Сандыков Василий Михайлович

Председательствующий Осипова Н.С.

УИД 19RS0009-01-2025-000033-65

Дело № 33-1080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Сандыкова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой ФИО14 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасии от 10 марта 2025 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Сагалакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сандыков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что приговором Таштыпского районного суда от 17 апреля 2024 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением события ...

...преступления. Поскольку у него возникло право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., так как в период следствия и суда он глубоко переживал сложившуюся ситуацию и находился в состоянии постоянного стресса.

В судебном заседании истец Сандыков В.М., его представитель Клабукова Е.Н. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Сагалаков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Сандыкова В.М., а также для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств о причинении истцу моральных и нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Таштыпского района Базылев М.С., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение от 10 марта 2025 года, которым удовлетворил исковое заявление, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сандыкова В.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

С решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель Смондырева Н.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом компенсация в размере 600 000 руб. явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Таштыпского района Чочиева В.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 – 139), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нравственным страданиям относятся - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2023 года следователем следственного отдела по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Сандыкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи № УК РФ <данные изъяты>).

11 мая 2023 года Сандыков В.М. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2023 года Таштыпским районным судом в отношении Сандыкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 10 июля 2023 года, которая в период предварительного следствия неоднократно продлялась до 3 января 2024 года.

5 декабря 2023 года Сандыкову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи № УК РФ (<данные изъяты>).

20 декабря 2023 года уголовное дело поступило в Таштыпский районный суд; постановлением от 28 декабря 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандыкова В.М. продлена по 19 июня 2024 года.

Постановлением Таштыпского районного суда от 8 февраля 2024 года Сандыкову В.М. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 19 июня 2024 года, подсудимый Сандыков В.М. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговором Таштыпского районного суда от 17 апреля 2024 года Сандыков В.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи № УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Сандыковым В.М. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у Сандыкова В.М. права на компенсацию морального вреда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что Сандыков В.М. находился по данному уголовному делу под стражей в период с 11 мая 2023 года по 8 февраля 2024 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, до 17 апреля 2024 года находился под запретом определенных действий, в период действия которой мог осуществлять трудовую деятельность, фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, длительность производства по делу в отношении истца (с 12 мая 2023 года по 17 апреля 2024 года), виды и количество процессуальных действий по делу, основания, послужившие вынесения оправдательного приговора, категорию преступления, в котором обвинялся Сандыков В.М., относящегося к особо тяжкой, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, то, что ранее Сандыков В.М. к уголовной ответственности не привлекался, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий. С учетом требования разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму компенсации морального вреда, подтвержденных доказательствами по делу и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований не соглашаться с выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое толкование закона следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении закона.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасии от 10 марта 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Буцких А.О.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Дело № 2-103/2025

УИД 19RS0009-01-2025-000033-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 10 марта 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием истца Сандыкова В.М.,

представителя истца Клабуковой Е.Н.,

представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Сагалакова И.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Таштыпского района Базылева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыкова Василия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сандыков В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате действии органа предварительного расследования, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ему были причинены сильные нравственные и физические страдания. В период следствия и суда он глубоко переживал сложившуюся ситуацию и находился в состоянии постоянного стресса. Пробыл под арестом Номер дня и Номер дней под мерой пресечения в виде запрета определенных действий. В этот период не хотел жить, постоянно думал о самоубийстве, испытывал чувство страха и беспомощности, стыда перед соседями и знакомыми. Возбуждение уголовного дела и дальнейшее его рассмотрение отразились на взаимоотношениях с близкими и его детьми. Родственники перестали с ним общаться, в период следствия был лишен возможности общаться с детьми, не работа, не мог обеспечивать детей, так как был единственным кормильцем в семье...

.... Во время уголовного преследования плохо спал, нервничал после допросов, не мог принимать пищу в виду отсутствия аппетита, нервозности. После его оправдания отношения с близкими не восстановились, дети остались проживать в детском доме. Его старший брат ФИО20М. хотел забрать их под опеку, однако узнав, по какой статье в отношении истца возбуждено уголовное дело отказался. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел фактические брачные и семейные отношения, постоянное место жительство и работы. Ссылаясь на положения статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Номер руб.

В судебном заседании истец Сандыков В.М., его представитель Клабукова Е.Н., действующая на основании ордера, требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец Сандыков В.М. суду пояснил, что в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде думал о самоубийстве, претерпевал нравственные страдания, переживал за судьбу детей, так как был основным кормильцем в семье. В настоящее время он лишен родительских прав, с детьми может общаться только по телефону. Семья распалась, ему негде жить, родственники и знакомые не хотят с ним общаться.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Сагалаков И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, а также для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Базылев М.С., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, требования не признала, цитируя нормы статьи 1070 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указала, что факт признания за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что дети Сандыкова В.М. находились на его иждивении, а также были помещены в детский дом в связи с его незаконным уголовным преследованием. Также не подтверждено материалами дела, что незаконное уголовное преследование стало причиной прекращения его родственных связей, отношений с друзьями. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении Сандыкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сандыков В.М. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок Номер месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая в период предварительного следствия неоднократно продлялась до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сандыкову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (совершении <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 продлена по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сандыкову В.М. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Сандыковым В.М. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу содержался в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под запретом определенных действия, которым ФИО4 запрещено выходить в период времени с Номер часов каждых суток за пределы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что Сандыков В.М. в результате незаконного уголовного преследования имеет право на компенсацию морального вреда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Так суд учитывает, что первоначально уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ потерпевшими по которому были признаны несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющиеся детьми ФИО4, что следует из свидетельств о их рождении.

В дальнейшем уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по которому был признан его сын ФИО3

ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял обстоятельства его задержания, полагая, что связано с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, поскольку в тот период решался вопрос о лишении родительских прав матери детей ФИО14

Из материалов дела, пояснений истца установлено, что до избрания ему меры пресечения ФИО4 проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО14, с которой состоял в фактических брачных отношениях, а также несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой-характеристикой ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Сандыков В.М. по указанному адресу (<адрес>) проживает с гражданской женой ФИО14 и тремя детьми, официально не трудоустроен, работает по найму. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от жителей и администрации <адрес> на ФИО4 не поступали. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Из пояснений истца также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал чабаном (подсобным рабочим) в <адрес> <адрес> на <адрес>, работодателями являлись ФИО12 и ее сын ФИО13, которые <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полученную заработную плату отдавал семье, на содержание детей, так как ФИО14 не работала, в его отсутствие вела антисоциальный образ жизни.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2; несовершеннолетние дети переданы под опеку Управлению образования администрации <адрес>.

Истец Сандыков В.М. суду пояснил, что зная данные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО14 родительских прав, он обращался в Управление образования <адрес> с целью определения детей к его брату ФИО15, так как он не мог заботиться о детях ввиду характера трудовой деятельности. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела брат истца Свидетель №2 отказался забирать детей, побоявшись, что его также могут оклеветать.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, являющаяся руководителем отдела Опеки и попечительства Управления образования <адрес>, показав, что мать детей ФИО14 состояла на учете в органах профилактики в <данные изъяты>. В период проверки по месту жительства, отца детей ФИО4 не <данные изъяты>. Также свидетель показала, что когда детей временно поместили в реабилитационный центр, отец ФИО4 обращался в отдел опеки совместно с братом, желал определить детей по месту жительства родного брата. ФИО4 предложено собрать необходимые документы, однако в дальнейшем на связь не выходил. Родной брат Свидетель №2 отказался забрать детей, мотивировав стесненными условиями проживания, а также тем, что детям может не понравиться его воспитание.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что осуществляет крестьянско-фермерское хозяйства, держит крупно-рогатый скот, овец на <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 работал пастухом, жил на хуторе. График работы месяц, неделю отдыхал. ФИО4 ответственный работник. Ездил домой к детям и жене в <адрес>, заработную плату тратил на семью. ДД.ММ.ГГГГ г. на хутор приехали сотрудники полиции и забрали его, причины не были известны. После замены меры пресечения на запрет определенных действий ФИО4 вернулся на хутор, жил и работал. Находился в подавленном состоянии, желал покончить жизнь самоубийством, переживал за судьбу детей. В настоящее время потерял семью, брачные отношения с ФИО14 прекращены, ему запретили встречаться с детьми, общается только по телефону. Также со слов ФИО4 известно, что от него «отвернулись» родственники, знакомые.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он не мог забрать детей, оформить временное опекунство его братом, брачные отношения с ФИО14 были прекращены. После окончания рассмотрения дела его положение не улучшилось, он потерял семью, ему негде жить. В связи с указанным, он был лишен родительских прав в отношении детей. В судебном заседании при рассмотрении дела о лишении родительских прав он исковые требования в интересах детей признал, так как не имеет возможности обеспечить детей жилым помещением.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 Дети оставлен под надзором <адрес>, оставшихся без попечения родителей «<адрес>».

В период незаконного уголовного преследования истец в связи с плохим самочувствием за медицинской помощью не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования истца, категорию преступления по которому он привлекался к уголовной ответственности, вид мер пресечения, которые избирались истцу, их продолжительность, вследствие чего имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, он был лишен привычного образа жизни, пребывал в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе; личность истца, отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью, в том числе, не подтверждение ухудшение состояния здоровья истца, на которое он ссылается при рассмотрении дела и его психофизических особенностей в виде отсутствия аппетита и депрессии.

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд считает необходимым учесть то, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, содержался в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ под запретом определенных действий, в период действия которой мог осуществлять трудовую деятельность, также фактические обстоятельства дела, привлечения истца к уголовной ответственности, длительность производства по делу в отношении истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виды и количество процессуальных действий по делу, основания, послужившие вынесению оправдательного приговора, категорию преступления, в котором обвинялся ФИО4, относящееся к особо тяжкой, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, то, что ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий.

По мнению суда, указанные обстоятельства имеют значение для учета характера страданий истца.

С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сандыкова В.М. и определить ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер рублей.

Поскольку моральный вред был причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сандыкова Василия Михайловича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сандыкова Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова

Номер производства по делу: 2-169/2025

36RS0029-01-2025-000165-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 15 мая 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием представителя истца – Малаховой Е.Я.,

ответчика Сандыкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фролкова Василия Сергеевича к Сандыкову Василию Михайловичу и Дмитриеву Александру Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Фролков В.С. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском о признании прекращенным права собственности Сандыкова В.М. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о признании прекращенным права собственности Дмитриева Александра Борисовича на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о признании прекращенным права собственности Фролкова Василия Сергеевича на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о признании права собственности Фролкова Василия Сергеевича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 42/100 и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <а...

...дрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время не существуют, ввиду разрушения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Малахова Е.Я. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Сандыков В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в суд письменное заявление, возражений по существу иска не имеет.

Ответчик Дмитриев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость денежной компенсации.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Сандыкова В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору купли-продажи от 25.07.2024, удостоверенного нотариусом Рамазян О.Н., реестровый №36/90-н/36-2024-1-884, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Фролкову В.С. (л.д.23-25).

42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и размещенные на нем 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежат Сандыкову В.М.

18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежат Дмитриеву А.Б.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 22.01.2025, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представляют собой жилой дом площадью 54,5 кв.м. Данный объект образовался в результате естественного разрушения части жилого дома, состоящего из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., кухни площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., и двух холодных коридоров. Оставшийся после разрушения объект недвижимости, является обособленным и соответствует индивидуально определенному зданию, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (ч.2 ст.16 ЖК РФ). Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом площадью 54,5 кв.м. (л.д.13-17).

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Фактически на земельном участке №«а» по <адрес> находится часть дома, составляющая 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и принадлежащая истцу.

42/100 и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время не существуют, ввиду разрушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Фролкова В.С.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь cт., ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Сандыкова Василия Михайловича на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Дмитриева Александра Борисовича на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Фролкова Василия Сергеевича на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Фролковым Василием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.