Сангалиев Илхомджон Сафаралиевич

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-2699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденных С. и К.

защитников Табашной В.Н., представляющей интересы осужденного С., и Кравцовой Ю.В., представляющей интересы осужденного К.,

при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных С. и К. и защитника Заводцовой С.В. в интересах осужденных на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец и гражданин АДРЕС, имеющий постоянное место жительства по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в т.ч. одного малолетнего, постоянного источника дохода не имеющий, ранее не судимый, и

К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец и гражданин АДРЕС, имеющий постоянное место жительства по адресу: АДРЕС, колхоз имени Карима Исмаила, АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, постоянного источника дохода не имеющий, ранее не судимый,

осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы каждый, с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УПК РФ – с направлением в колонию поселение под конвоем.

Постановлено, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденных С., К. и их защитников Табашной В.Н. и Кравцовой Ю.В., просивших приговор изменить по доводам апелляцио...

...нных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. и К. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ. в помещении молочно-товарной фермы АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор в отношении него несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил прошения у потерпевшей стороны, вместе с С. возместили причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, супругу, ослепшую дочь и пятерых внуков, которых бросил родной отец, для которых он является единственным кормильцем. Обращает внимание на то, что по месту жительства и содержания под стражей он характеризуется положительно и ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Полагает, что у суда имелись основания для назначения такой меры уголовно-правового характера, как штраф, уплату которой гарантировала адвокат. Просит смягчить наказание или заменить назначенное наказание на штраф в разумном размере.

В своей апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор в отношении него несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил прошения у потерпевшей стороны, вместе с С. возместили причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, престарелую мать и супругу, для которых он является единственным кормильцем. Обращает внимание на то, что по месту жительства и содержания под стражей он характеризуется положительно и ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Полагает, что у суда имелись основания для назначения такой меры уголовно-правового характера, как штраф, уплату которой гарантировала адвокат. Просит смягчить наказание или заменить назначенное наказание на штраф в разумном размере.

В своей апелляционной жалобе защитник Заводцова С.В. считает приговор в отношении осужденных незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым, ввиду назначения им чрезмерно сурового наказания и просит его изменить и смягчить назначенное осужденным К. и С. наказание. В обоснование она приводит аналогичные вышеизложенным доводы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитника Заводцовой С.В., а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявления об отказе от проведения судебного разбирательства сделаны после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденным были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные К. и С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, их действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для смягчения наказания, назначенного осужденным, по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Суд учел, что осужденные ранее не судимы, психическими и наркологическими заболеваниями не страдают, характеризуются положительно, постоянного источника дохода не имеют, женаты, ранее не судимы, С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, К. – несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, оба осужденные добровольно загладили причиненный потерпевшему вред.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что оба осужденные ранее не судимы, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, наличие вышеназванных иждивенцев, положительные характеристики с места жительства, и, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающих их наказание обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал обоснованные выводы о необходимости назначения обоим осужденным наказания с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а также для прекращения в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника Заводцовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья М.А. Мусаев

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина и уроженца Республики Таджикистан Сенгалиева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Республике Таджикистан, не состоящего на миграционном учете, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Таджикистан,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

иностранный гражданин Сангалиев И.С. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он находился по адресу: Московская область, г.о. Чехов д. Прохорово с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сангалиев И.С. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушил ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вина Сангалиева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18. 8 ч. 3.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городскому округу Чехов ФИО3, копией справки АС ЦБДУИГ; а также объяснениями Сангалиева И.С., из которых следует, что он приехал на тер...

...риторию РФ ДД.ММ.ГГГГ, знал, что нарушает миграционное законодательство, но не выехал с территории РФ по истечении срока пребывания, так как не имел денежных средств, вину признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В действиях Сангалиева И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, так как он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, совершенное в Московской области.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 18. 8 ч. 3.1, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 5 Федерального закона № 115 – ФЗ РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Сенгалиева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области, Отдел МВД России по городскому округу Чехов в ГУ Банка России по ЦФО р/с 40101810845250010102, ИНН 5048051901, КПП 504801001, БИК 044525000, ОКТМО 46656101, КБК 18811690050056000140, УИН 18880450200002113186.

Разъяснить Сангалиеву И.С., что согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Разъяснить Сангалиеву И.С., что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Контроль за исполнением постановления поручить судебным приставам по обеспечению деятельности судов Чеховского района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Чеховского

Городского суда: Л.В. Почукаева

5-357/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Чехов Московская область 18 марта 2020 года

Судья Чеховского городского федерального суда Московской области Блинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина и уроженца Республики Таджикистан Сангалиева Илхомджона Сафаралиевича /SANGALIEV ILKHOMDZHON/, 10.06.1975 года рождения, не состоящего на миграционном учете по месту пребывания, паспорт 401628445 выдан 13.07.2017 ОВД Таджикистан,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2020 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Прохорово был установлен гражданин Республики Таджикистан Сангалиев И.С, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно в неисполнении постановления Чеховского городского суда Московской области от 13.02.2020 года, вступившего в законную силу 24.02.2020 года, об административном выдворении и обязательном выезде с территории Российской Федерации в течении 5 дней после дня вступления постановления в законную силу, чем нарушил требования ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гр...

...ажданства в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 года; рапортом сотрудника ОМВД России по городскому округу Чехов Сорокина А.А., справкой АС ЦБДУИГ, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина, вступившим в законную силу постановлением Чеховского городского суда от 13.02.2020 года, а также объяснениями Сангалиева И.С., из которых следует, что 13.02.2020 года постановлением Чеховского городского суда он был подвергнут административному штрафу в сумме 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, территорию Российской Федерации он по решению суда не покинул и остался проживать на территории РФ, так как не было денежных средств после оплаты штрафа, знал, что не исполнил решение суда, денежных средств для добровольного выезда из РФ не имеет, паспорт потерял.

В действиях Сангалиева И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч. 3 КоАП РФ, так как он совершил уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Сангалиева И.С., не имеется.

В целях исполнения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, имеется необходимость содержания Сангалиева И.С. в специальном учреждении МВД России для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 20.25 ч. 3, ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сангалиева Илхомджона Сафаралиевича /SANGALIEV ILKHOMDZHON/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 3 КоАП РФ и, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, д. Костылево.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области, ОМВД России по г.о. Чехов, в ГУ Банка России по №

Разъяснить Сангалиеву И.С., что согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Контроль за исполнением постановления поручить судебным приставам по обеспечению деятельности судов Чеховского района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты> А.Г.Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>