Сангинов Азамат Худойдодович

Судья Самарин А.И. Дело № 22-2413/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного Сангинова А.Х.

защитника осужденного - адвоката Будылина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сангинова А.Х. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июля 2024 года, которым

Сангинов Азамат Худойдодович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сангинову А.Х. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Сангинова А.Х. под стражей с 29.11.2022 по 01.12.2022, с 18.05.2023 по 19.05.2023, а также с 29.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления осужденного Сангинова А.Х. и адвоката Будылина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мне...

Показать ещё

...ние прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сангинов А.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено Сангиновым А.Х. в период времени с 01.06.2021 до 31.11.2021 на территории Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре, с причинением ущерба в размере 1 642 600 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сангинов А.Х. выразил несогласие с приговором, в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями законодательства. Полагает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении хищения полуприцепа при наличии доказательств совершения хищения иными лицами (Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9). Считает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, т.к. в материалах дела имеются сведения о стоимости похищенного полуприцепа менее 200 000 рублей, что влияет на квалификацию преступления. Указывает, что показания Свидетель №7, указавшего, что он (Сангинов А.Х.) подавал объявление в «Авито» о продаже указанного полуприцепа и отправлял Свидетель №7 фотографии полуприцепа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Настаивает, что никогда не просил свидетеля Свидетель №10 поставить возле его дома трал, который никогда не продавал, не передавал в залог и за долги. В октябре 2021 года никаких переговоров между ним и Свидетель №8 о перевозке и хранении трала не было, доказательств этому не представлено. Просит прекратить уголовное дело в отношении него. В то же время, просит зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 19.05.2023 по 29.02.2024 в ЦВСИГ в г. Ухте, т.к. его там содержали из-за расследования по данному делу, и условия содержания были такие же, как в СИЗО; просит назначить ему более мягкое наказание без дальнейшего лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сыктывдинского района Новоселов Т.Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 01.06.2021 до 31.11.2021 в деревне Малая Слуда сельского поселения «Часово» Сыктывдинского района Республики Коми, Сангинов А.Х., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью своего знакомого (Свидетель №8), не осведомленного о противоправном характере действий Сангинова А.Х., совершил хищение полуприцепа модели «949133» (VIN: X89949133H0DG7004) г.р.з АЕ 0743 21, стоимостью 1 642 600 рублей 00 копеек, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дамани». Полуприцеп по просьбе Сангинова был вывезен с помощью грузового автомобиля Свидетель №8 к иному месту хранения: на стоянку, расположенную на территории дома 80/2 по улице 4-я Промышленная города Сыктывкара Республика Коми, после чего Сангинов распорядился указанным полуприцепом по своему усмотрению, причинив ООО «Дамани» материальный ущерб в особо крупном размере.

В обосновании виновности осужденного в инкриминированном преступлении, суд сослался на показания осужденного Сангинова А.Х., не отрицавшего, что он неофициально работал в ООО «СУ-19» с февраля 2020 года, что среди служебной техники имелся, принадлежащий ООО «Дамани» полуприцеп (трал) красного цвета, который по просьбе директора Свидетель №6, оставляли у дома Свидетель №10 в д.Малая Слуда; на сентябрь 2021 года полуприцеп (трал) находился там же, а в конце ноября-начале декабря 2021 года от Свидетель №6 он (Сангинов) узнал о пропаже трала; указал, что в 2022 году в силу личных обстоятельств (свадьба, лечение, покупка квартиры) он нуждался в деньгах, в связи с чем, одолжил у Шулепова сначала 200 000 рублей, а затем еще 115 000 рублей; указал, что пользовался разными абонентскими телефонными номерами, в т.ч. 89067310222 и 89125621513; намереваясь выкупить квартиру в д.Малая Слуда, которую ранее ему оплачивала организация, вносил предоплату, дважды переведя по 100 000 рублей её хозяйке.

Делая вывод о доказанности вины Сангинова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд также обоснованно сослался на показания: представителя потерпевшего ФИО30, что до марта 2024 года руководителем ООО «Дамани» являлся ФИО19 и что в ходе следствия похищенный трал стоимостью 1 642 000 рублей возвращен их компании; - показания свидетеля ФИО19, что с 08.12.2021 до марта 2024 года он являлся генеральным директором ООО «Дамани», которым в 2019 году у ООО «Строительные технологии» приобретен полуприцеп 949133, (VIN): X89949133HODG7004, 2017 года выпуска с регистрационным знаком «АЕ 0743 21», который затем сдавали в аренду; в последующем от представителя ООО «Строительное управление-19» Свидетель №6 узнал, что этот полуприцеп (трал) похищен из д.Малая Слуда кем-то из бывших работников ООО «Строительное управление-19»; - показания свидетеля Свидетель №6, что в инкриминируемый период времени их компания арендовала земельный участок (базу) по ул.Береговая д.8 д. Малая Слуда; Сангинов А.Х. являясь комендантом в ООО «СУ-19», имел доступ ко всем помещениям и к базе, где хранилась техника; в начале мая 2022 года на базе была выявлена недостача, в т.ч. отсутствие техники; со слов соседей стало известно, что Сангинов А.Х. зимой распоряжался имуществом, остававшимся на базе, как своим личным, позже Свидетель №7 сообщил, что трал, который они арендовали у ООО «Дамани», продавали на сайте «Авито» без документов, при этом в объявлении указывался номер телефона Сангинова А.Х.; - показания свидетеля Свидетель №11, подтвердившего, что сдавал в аренду указанный Свидетель №6 участок земли в д.Малая Слуда, где ООО «СУ-19» хранило свою технику, строительные материалы, и указавшего, что на декабрь 2021 года на этом объекте оставался Сангинов А.Х.; - показания свидетеля Свидетель №7, что в августе или сентябре 2022 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже полуприцепа-трала с указанием для связи с продавцом двух телефонных номеров (89067310222 и 89125621513), которыми пользовался Сангинов А.Х.; получив от продавца в приложении «Ватсап» четыре фотографии полуприцепа, по индивидуальным особенностям которого, он (Свидетель №7) убедился, что продаваемый полуприцеп, это тот, который он ранее ремонтировал в ООО «Строительное управление-19», о чём сообщил Свидетель №6; примерно через 5 дней объявление было снято; - показания свидетеля Свидетель №10, что в сентябре 2020 года Сангинов А.Х., отвечающий за технику в ООО СУ-19, поставил полуприцеп (трал) красного цвета, принадлежащий ООО «Домани» у его дома (д.3 по ул. Лесной в д. Малая Слуда), где трал находился до октября 2021 года, а затем в ночное время трал был вывезен на грузовом тягаче МАЗ неустановленным лицом; знает, что в связи со свадьбой Сангинов нуждался в деньгах; - показания свидетеля Свидетель №8, что примерно в октябре 2021 года по просьбе Сангинова А.Х. он перевез на свою площадку хранения техники в г.Сыктывкар, м.Човью, ул.4-я Промышленная д.80/ трал, находившийся ранее в д.Малая Слуда по месту работы Сангинова; место хранения и внешний вид трала указал Сангинов, который за хранение трала обещал заплатить 50 000 рублей; в феврале 2022 года Сангинов просил у него денег в долг, а примерно в июле 2022 года просил проверить состояние трала и прислать фото, но в последнем он Сангинову отказал; Сангинов пояснил, что пока не может заплатить за хранение трала, т.к. нет денег, но он пытается решить этот вопрос, как он (Свидетель №8) понял, Сангинов А.Х. намеревался продать трал, т.к. потом на территорию площадки приходили разные люди для осмотра трала, в т.ч. в июле 2022 года Свидетель №5 и Свидетель №9; трал на стоянке стоял до сентября 2022 года, после его куда-то увезли; - показания свидетеля Свидетель №9 (генеральный директор ООО «ФирмаКомиВторЦветМет»), указавшего, в т.ч. при проверке показаний на месте, что Сангинов А.Х. (пользовался абонентскими телефонными номерами 89067310222, 89013569732, 89121658870, 89125621513) в феврале-марте 2022 года просил занять деньги на несколько месяцев ввиду семейных проблем (лечение и свадьба) и он занял ему 400 000 рублей, но только после того, как Сангинов указал, что в случае невозврата денег он (Свидетель №9) может забрать себе полуприцеп-трал, стоящий на площадке у Свидетель №8 в м.Човью и показал этот трал, документы на который он у Сангинова не спрашивал, т.к. не планировал изначально трал перепродавать; не получив возврата долга в оговоренные сроки, согласно устной договоренности с Сангиновым А.Х., Свидетель №9 обратился к Свидетель №5 для организации продажи трала, рассчитывая получить 500 000 рублей, указав, что остальное Свидетель №5 может забрать себе; для продажи предоставил документы от другого трала, который ранее «порезал на металлолом»; через 2-3 недели он получил от Свидетель №5 и Свидетель №4 500 000 рублей и о состоявшемся «расчете» сообщил Сангинову; - показания свидетеля Свидетель №5, что в августе 2022 года по просьбе Свидетель №9 занимался продажей полуприцепа-трал, который находился на территории Свидетель №8, что получилось сделать с помощью Свидетель №4, который в конце августа-начале сентября 2022 года нашел покупателя и тот заплатил 700 000 рублей наличными и 100 000 рублей переводом на банковскую карточку Свидетель №4, из которых Свидетель №9 он передал 500 000 рублей, а 300 000 рублей поделил с Свидетель №4; - показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего показания Свидетель №5 и указавшего, что он на платформе «Авито» поместил объявление о продаже трала, по которому позвонил ФИО12, а осмотрел и забрал трал Свидетель №3; - показания свидетеля ФИО12 что в августе 2022 года на сайте «Авито» увидел объявление с фотографиями о продаже полуприцепа (трала) АСТ-Канаш 949133 (номер 7089 ТН 71) в г.Сыктывкаре за 800 000 рублей; связавшись с продавцом (Свидетель №4) со слов которого VIN-номер и документы на трал отсутствовали, из-за проблем у прошлого владельца трала; после осмотра трала, что по его просьбе сделал Свидетель №3, он (Мурашко) купил трал, передав деньги (наличными и переводом 100 000руб. на карту) в общей сложности в сумме 800 000 рублей, и с помощью тягача перевез трал на стоянку в г.Сыктывкар; - показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего обстоятельства осмотра и приобретения трала для Мурашко в 2022 года в м.Човью и о перевозке трала на базу Свидетель №1; - показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО13 об обстоятельствах размещения полуприцепа (трала) на хранение на территории базы Свидетель №1 на Ухтинском шоссе г.Сыктывкара, где трал хранился до его изъятия 27.10.2022 сотрудниками полиции; - показания свидетеля ФИО18(бывшая жена Сангинова), что Сангинов А.Х. работал в ООО «СУ-19» и осенью 2021 года договаривался с ФИО14 о приобретении у неё квартиры в д. Малая Слуда за 500 000 рублей и в январе и апреле 2022 переводил той по 100 000 рублей; ещё 200 000 рублей Сангинов потратил в апреле 2022 на свадьбу (с Комиссаровой); при этом в январе 2022 года он передавал ей (Комиссаровой) 200 000 рублей наличными, но в феврале забрал их обратно; Сангинов А.Х. в разное время пользовался разными телефонными номерами (89067310222, 89013569732, 89121658870, 89125621513, а также, возможно и 89017467216, 89055098000); помимо этого Сангинов А.Х. отправлял деньги различными суммами на карту её дочери, а та их снимала и передавала им; с июня до сентября 2022 года Сангинов не работал, затем уезжал в поисках работы в г. Москву, откуда вернулся ни с чем, а затем уехал в Усинский район для работы.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - заявлением генерального директора ООО «СУ-19» ФИО15 от 11.05.2022 о пропаже находившегося в д. Малая Слуда Сыктывдинского района, полуприцепа 949133 г.р.з. АЕ 0743 21, VIN X89949133H0DG7004; - документами ООО «АСТ-Канаш» о приобретении полуприцепа 949133, VIN X89949133H0DG7004 ООО «Строительные технологии» и о последующей продаже указанного полуприцепа ООО «Дамани»; - сведениями ООО «Строительное управление - 19» об официальном трудоустройстве Сангинова А.Х. в организации по срочному трудовому договору на должность бригадира монтажников на участке Сыктывкар-Ухта км 42+920 (мост через р. Вычегда) с 05.08.2022 до 31.12.2022 (после инкриминированного периода), об отсутствии задолженности по заработной плате Сангинову А.Х. при отсутствии заявлений последнего об обратном; - протоколом осмотра полуприцепа модели 949133 красно-оранжевого цвета с г.р.з. «7089 ТН 71» и логотипом на кузове завода-изготовителя «АСТ-Канаш», которым зафиксировано отсутствие таблички с указанием идентификационного номера и обнаружены следы его шлифования (уничтожения); - заключением экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Коми № 3825 от 12.01.2023 о механическом уничтожении маркировочного обозначения идентификационного номера (шасси) полуприцепа 949133; - заключением оценочной экспертизы №10/24 от 25.01.2024 о рыночной стоимости полуприцепа «949133» 2017 года выпуска с учетом его технического состояния и дефектов (минимальная сумма за инкриминируемый период составила 1 642 600 рублей 00 копеек); - распиской от 07.09.2022 о получении Свидетель №4 в счет продажи полуприцепа 800 000 рублей от ФИО12; - протоколами осмотра сведений: ПАО «Сбербанк России» о получении Свидетель №4 07.09.2022 от ФИО12 100 000 рублей; о получении Свидетель №3 от ФИО12 03.09.2022 100 000 рублей, 06 и 07.09.2022 ещё по 300 000 рублей; о совершении по счету Сангинова А.Х. переводов денежных средств, в т.ч. со стороны его руководителей (со стороны ООО «СУ - 19», ООО «Дамани») ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19 и других лиц; сведений, что Сангиновым использовались сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 89125621513 и 89013566732, в т.ч. при оформлении действующих банковских счетов; сведений ПАО «МТС» об использовании Сангиновым А.Х. абонентских номеров 89121658870, 89125621513, что с 01.11.2021 по 30.11.2022 преобладающим адресом активности данных абонентских номеров является Сыктывдинский район, д. Малая Слуда, и в период со 02.11.2021 по 08.09.2022 с указанных номеров, в т.ч. неоднократно осуществлялись телефонные соединения номерами, которыми пользовался Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО18 и Свидетель №6; сведений ООО «Т2 Мобайл» об использовании с 01.11.2021 по 30.11.2022 Сангиновым А.Х. номеров 89017467216, 89013569732 с преобладающим адресом активности абонентского номера в д.Малая Слуда; о проявлении активности абонентского номера также в зоне действия базовых станций по адресам: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 60, г.Москва и Московская область; о неоднократных телефонных соединениях Сангинова А.Х. (входящие и исходящие звонки) с Свидетель №6, а 11.02.2022 имеется входящий звонок с номера Свидетель №9, 12.02.2022 отклоненный вызов с абонентского номера Свидетель №11; о телефонных соединениях Сангинова А.Х. с Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 за период с 01.09.2021 по 01.10.2022; о соединениях Сангинова А.Х. с Свидетель №9 и Свидетель №8, в т.ч. о соединении Сангинова А.Х., находившегося в д.Малая Слуда, 07.10.2021 и 06.01.2022 со Свидетель №8; 02.09.2022 происходили телефонные соединения между Свидетель №4 и ФИО12, имелась переписка ФИО12 с Свидетель №4 и Свидетель №3 в приложении «Ватсап» о продаже полуприцепа, что подтверждено и скрин-шотами переписки о продаже полуприцепа АСТ-Канаш 949133 на сайте «Авито» с фотографиями полуприцепа; - копий расписок от 17.01.2022 и 01.04.2022 о передаче Сангиновым А.Х. денежных средств ФИО14 в сумме 100 000 рублей в каждом случае, в счет оплаты квартиры, принадлежащей ей (Сыктывдинский район, д.Малая Слуда, ул.Лесная д.1 кв.7), а также иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в пределах ст. 252 УПК РФ, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Судом указаны причины, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований для расширения круга доказательств не имелось.

Доводы осужденного о его невиновности были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, которым эти доводы проверены и обосновано отвергнуты.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Сангинова А.Х. к уголовной ответственности, в т.ч. оснований для его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей, в т.ч. сотрудников ООО «СУ-19», не основаны на исследованных доказательствах. Показания допрошенных лиц взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами. Из совокупности исследованных доказательств следует, что Сангинов А.Х., нуждаясь в значительной сумме денег, имея доступ к технике ООО «СУ-19», в т.ч. к арендованному тралу, но не неся материальную ответственность за его сохранность, организовал вывоз не принадлежащего ему полуприцепа (трала) в иное место хранения не ставя в известность об этом руководство организации, а в последующем, не имея источника дохода, представил трал третьим лицам как гарантию своей платежеспособности; не сумев своевременно отдать взятые в долг денежные средства, в целях погашения долга, осужденный не препятствовал продаже похищенного им имущества третьими лицами, не осведомленными о происхождении продаваемого полуприцепа, о чем свидетельствует открытость действий по продаже и приобретению полуприцепа (трала) со стороны Свидетель №9 и иных лиц.

При этом, как следует из телефонных соединений, именно Сангинов общается с лицом, перевозившими трал, с лицом, предоставившим площадку для хранения после этого, а также с Свидетель №9, как кредитором Сангинова, инициировавшего продажу трала. Непредоставление Свидетель №7 суду фото трала с объявлением о его продаже на площадке «Авито» с «привязкой» телефона Сангинова, как контакта продавца, не предопределяет ложность показаний Свидетель №7 об указанных им обстоятельствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в т.ч. о наличии у осужденного корыстного умысла, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Находя квалификацию действий осужденного верной, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Согласно заключению оценочной экспертизы №10/24 от 25.01.2024, которое не вызывает сомнений, установлена рыночная стоимость полуприцепа «949133» 2017 года выпуска (с учетом его технического состояния и дефектов) более одного миллиона шестисот тысяч рублей на каждый месяц в инкриминируемый период хищения. Минимальная стоимость предмета хищения за инкриминируемый период составила 1 642 600 рублей 00 копеек. Это определено судом как причиненный ущерб.

Доводы осужденного о наличии в материалах дела сведений о стоимости похищенного полуприцепа менее 200 000 рублей не соответствуют действительности. Имеющиеся сведения о приобретении полуприцепа законным владельцем за 200 000 рублей в 2019 году (т.2 л.д. 1-2) не опровергает выводы суда о размере ущерба с учётом давности данного приобретения. Указанная в договоре купли-продажи от 07.09.2022 стоимость полуприцепа (трала) 220 000 рублей (т.2 л.д.90), не может быть принята во внимание, т.к. не соответствует содержанию расписки к данному договору о получении Свидетель №4 от Мурашко за трал 800 000 рублей (т.2 л.д. 91), противоречит показаниям Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Кулиша и Мурашко о приобретении последним трала за 800 000 рублей и иным письменным доказательствам (сведениям платформы «Авито», переписке в мобильном приложении о покупке прицепа, сведениям о перечислении денег). С учётом показаний Свидетель №9 об отсутствии документов на реально продаваемый полуприцеп, при определении причиненного вреда не может учитываться стоимость полуприцепа 251 000 рублей, указанная в договоре от 2021 года (т.2 л.д. 89) о приобретении Свидетель №9 иного полуприцепа 2008 (а не 2017) года выпуска и с иным идентификационным номером (VIN). Учитывая причины и обстоятельства продажи похищенного полуприцепа (трала), его стоимость 800 000 рублей также необоснованно занижена.

Выборочная и субъективная оценка осужденным исследованных доказательств фактически направлена на иную их оценку, чем та, что была дана судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Сангинова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данные о личности Сангинова А.Х. и его поведение позволили правильно признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Вопрос о наказании Сангинова А.Х. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сангинова А.Х. суд признал состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Решение суда об этом подробно обосновано. Обстоятельств, отягчающих наказание Сангинова А.Х., судом не установлено.

Необходимость назначения Сангинову наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Размер назначенного основного наказания и решение суда не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции все положительные сведения о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство учтены не формально, а фактически. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Сангинову А.Х. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом. Довод осужденного о необходимости зачёта в срок отбытия наказания периода времени его содержания с 19.05.2023 по 29.02.2024 в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте, не основан на законе. Такое содержание было обусловлено разбирательством по административному правонарушению с принятием решения суда в т.ч. о депортации Сангинова А.Х. (т. 5 л.д. 80-86).

Вместе с тем судом ошибочно указано во вводной части приговора о том, что осужденный является гражданином Российской Федерации, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.100) осужденный указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждено копиями документов о личности осужденного (т. 3 л.д.188-189, т. 5 л.д. 114). Данное обстоятельство подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июля 2024 года в отношении Сангинова Азамата Худойдодовича изменить, уточнив во вводной части приговора, что Сангинов Азамат Худойдодович является гражданином Республики Таджикистан.

В остальной части приговор в отношении Сангинова Азамата Худойдодовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

УИД 11RS0№-41 Дело №1-43/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2024 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

подсудимого А. Х. Сангинова,

защитника - адвоката Р. К. Кадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САНГИНОВА А. Х., <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина России, места регистрации и проживания на территории РФ не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

- <дата> задержанного ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сангинов А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до <дата> у Сангинова А.Х., в неустановленном месте на территории Республики К., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение полуприцепа модели «949133» (VIN: №) г.р.з №, стоимостью на момент хищения 1 642 600 рублей 00 копеек, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДАМАНИ» (далее по тексту ООО «ДАМАНИ») и расположенного на ...

Показать ещё

...участке местности у <адрес> по адресу: Р. К., <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Далее, Сангинов А.Х., с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес> <адрес>, руководствуясь преступным корыстным умыслом, направленным на хищение вышеуказанного полуприцепа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, привлек к совершению преступления ранее знакомого Свидетель №8, неосведомленного о его преступных намерениях, и приискал, принадлежащий последнему грузовой автомобиль, сообщив при этом Свидетель №8 о необходимости с помощью его грузового автомобиля перевезти указанный полуприцеп на стоянку, расположенную на территории <адрес> <адрес>.

Далее Сангинов А.Х. в указанный период времени с помощью знакомого Свидетель №8, введенного в заблуждение Сангиновым А.Х. относительно истинности своих преступных намерений, вывез при помощи грузового автомобиля Свидетель №8 указанный полуприцеп от места стоянки у <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> Республики К., после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Сангинов А.Х. в вышеуказанный период времени совершил кражу полуприцепа модели «949133» (VIN: №) с государственным регистрационным знаком на момент хищения № с места стоянки у <адрес> в <адрес> <адрес>» <адрес> Республики К., причинив тем самым ООО «ДАМАНИ» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 642 600 рублей 00 копеек.

Подсудимый Сангинов А.Х. вину в совершении преступления не признал, суду показал что в конце февраля 2020 года он приехал на работу в д.<адрес>, где трудоустроился в должности кладовщика в организацию ООО «СУ-19». Изначально он был трудоустроен неофициально, в августе 2022 года официально трудоустроился на должность бригадира. В его обязанности входила выдача строительного материала. Технику, в том числе, полуприцеп красного Ц., хищение которого ему вменяют, завезли примерно в мае 2020 года. Ему известно, что собственником указанного полуприцепа являлось ООО «Дамани». Данный полуприцеп использовался при осуществлении работ, постоянного места для стоянки у него не было. Примерно в начале июня 2021 года Свидетель №6 его попросил договориться с Свидетель №10, чтобы оставить трал около его дома. Поскольку Сангинов А.Х. отказался, Свидетель №6 договорился сам о перевозе трала близ участка Свидетель №10

<дата> Сангинова А.Х. отправили на другой объект в <адрес> на должность бригадира. На данном объекте он работал до конца сентября 2021 года. Когда в сентябре 2021 года Сангинов А.Х., находясь в отпуске приехал в д.<адрес>, полуприцеп (трал) находился на стоянке. Примерно <дата> по просьбе Свидетель №6 Сангинов А.Х. уехал обратно в <адрес> на работу. Примерно в конце ноября – начала декабря 2021 года Сангинову А.Х. позвонил Свидетель №6 и сказал, что похитили трал. <дата> Сангинов приехал в д.<адрес>, и Свидетель №6 вновь ему сказал присматривать за базой, на что Сангинов А.Х. согласился.

В 2022 году у Сангинова А.Х. начались проблемы со здоровьем, ему необходимо было организовать свадьбу и пройти лечение, в связи с чем он обратился к Свидетель №6 с просьбой перечислить ему денежные средства на лечение, однако, Свидетель №6 денежные средства так и не перечислил, и Сангинов А.Х. одолжил у Свидетель №9 200 000 рублей, с условием, что вернет их до <дата>. При этом разговора о том, что он в качестве залога оставит трал Свидетель №9, между ними не было, где на тот момент находился трал, ему не известно. Сангинов А.Х. сообщил Свидетель №6, что занял денежные средства, которые необходимо вернуть, кроме того ему нужны были денежные средства для организации свадьбы.

На <дата> у Сангинова А.Х. был назначен день свадьбы. Сангинов А.Х. вновь обратился к Свидетель №9 с просьбой, что бы тот занял ему еще 100 000 рублей. Свидетель №9 отдал ему в долг 115 000 рублей. После свадьбы Сангинову А.Х. сделали медицинскую операцию. Никаких документов на похищенный трал у Сангинова А.Х. не было, он за технику не отвечал. Сангинов А.Х. подтвердил, что абонентскими номерами – №, № пользовался он.

Сангинов А.Х. показал, что не обращался к Свидетель №8 с просьбой перевезти трал на его стоянку, и на стоянке у Свидетель №8 по адресу: г.Сыктывкар, <адрес> он никогда не был. Где хранился трал, ему неизвестно, как и то, что трал перевезли. О пропаже трала он узнал в начале декабря 2021 года со слов Свидетель №6.

Ранее он проживал по адресу: д.<адрес>, <адрес>, данную квартиру ему снимала фирма. В последующем он договорился с хозяйкой квартиры, что выкупит ее, в связи с чем вносил предоплату два раза по 100 000 рублей в начале 2022 года из своих накоплений.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления вина Сангинова А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего А.С. суду показал, что руководителем ООО «Дамани» является с марта 2024 года. До этого директором являлся А.А. В ходе следствия трал возвращен компании. В ходе следствия трал оценен на сумму 1 642 000 рублей. С данной суммой он согласен.

Свидетель А.А., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д.245-248), суду показал, что с <дата> до марта 2024 года он являлся генеральным директором ООО «Дамани». Их организация приобрела у ООО «Строительные технологии» полуприцеп 949133, (VIN): №, 2017 года выпуска, с регистрационным знаком «№». Указанный полуприцеп (трал), согласно договору купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности ООО «Дамани». В январе 2023 года ему от представителя ООО «Строительное управление - 19» Свидетель №6 стало известно о том, что указанный полуприцеп, находившийся в д. Малая Слуда, был похищен кем-то из бывших работников ООО «Строительное управление - 19». А.А. известно, что представители ООО «Строительное управление -19» самостоятельно установили местонахождение указанного полуприцепа, и в настоящее время данный полуприцеп возвращен ООО «Дамани». При этом никто, кроме ООО «Дамани», не имел право распоряжаться указанным полуприцепом.

Свидетель Свидетель №6, заместитель директора ООО «СУ 19», показал, что в Р. К. для выполнения работ их компания арендовала земельный участок (базу) по <адрес>. <адрес>. Сангинов А.Х. являлся работником ООО «СУ19», осуществлял трудовую деятельность в должности коменданта. Имел доступ ко всем помещениям и к базе, где хранилась техника. В начале мая 2022 года Свидетель №6 с комиссией приехали на устранение замечаний по строительным работам, которые были произведены ранее. При этом заметили отсутствие техники, металла, недостачу арматуры. Они незамедлительно обратились с заявлением в правоохранительные органы. Со слов соседей стало известно, что Сангинов А.Х. зимой распоряжался тем имуществом, которое оставалось на базе, как своим личным. В последующем увидели, что отсутствует арендованная техника в виде грейдера и трала. В последующем от Свидетель №7 поступила информация о том, что данный трал, который они арендовали у ООО «Дамани», продавали на сайте «Авито», без документов, при этом был указан номер телефона Сангинова А.Х. С данной информацией они так же обратились к оперативным сотрудникам. Оказалось, что это действительно их трал. Сотрудники полиции его нашли. Указанный контактный номер телефона принадлежал подсудимому, как пояснили сотрудники полиции. После того, как трал был найден, их пригласили на его осмотр, идентификацию. Свидетель №6 подтвердил, что это именно тот трал, который принадлежал ООО «Дамани». При этом на момент осмотра VIN номер был стерт. Похищенный трал до момента его хищения Свидетель №6 видел зимой в конце 2021 года. После обнаружения пропажи техники и материала он в последующем общался с Сангиновым А.Х., тот свою причастность отрицал, хотя работники указывали на Сангинова А.Х. Претензий со стороны Сангинова А.Х. в адрес ООО «СУ 19» по материальной части никогда не имелось. О том, что трал пропал со стоянки, Сангинов А.Х. Свидетель №6 не сообщал.

Из оглашенных на основания ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д.30-34) следует, что он сдавал в аренду ООО «СУ-19» участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, где данная организация хранила свою технику, строительные материалы, балок. В декабре 2021 года ООО «СУ-19» перестало ему выплачивать арендную плату, в связи с чем Свидетель №11 отключил электричество, поменял замок на балке, так как переживал за сохранность имущества, которое оставалось без охраны. На этот момент на объекте оставался Сангинов А.Х., который отвечал за сохранность техники, принадлежащей СУ-19.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.11-15, т.2 л.д.16-19), оглашенных на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в пользовании ООО «Строительное управление 19» имелся полуприцеп трал марки «АСТ КАНАШ» красного Ц., предназначенный для перевозки техники. Данный полуприцеп он ремонтировал в 2018 году. 24 августа или сентября 2022 г. на сайте «Авито» Свидетель №7 случайно увидел объявление о продаже указанного полуприцепа трал. Для соединения с продавцом были указаны абонентские номера: № и №, которыми пользовался Сангинов А.Х. Связавшись с продавцом, Свидетель №7 ответил мужчина, который сообщил, что документы на трал отсутствуют, трал находится на территории Республики К., указал, что при необходимости организует доставку полуприцепа. Продавец отправил Свидетель №7 в приложении «Ватсап» 4 фотографии полуприцепа. По отправленным фотографиям он заметил надпись на правом лонжероне «АСТ КАНАШ» также заметил, что задние сходни кривые и что на левом борту нижние защитные ограждения замяты, также на ограждениях имелась надпись «АСТ КАНАШ». У него на телефоне имеются фотографии полуприцепа трал марки «АСТ КАНАШ», принадлежащего ООО «Строительное управление 19», который он фотографировал 4 года назад в ходе осуществления ремонта. Сравнив имеющиеся фотографии на его телефоне с отправленными от неизвестного лица, он понял, что полуприцепы идентичны, т.е. полуприцеп принадлежит ООО «Строительное управление 19» так как имеющиеся на фотографии повреждения, отправленные неустановленным лицом также идентичны с имеющимися его фотографиями на телефоне 4 года назад. О продаже прицепа Свидетель №7 сообщил Свидетель №6 Примерно через 5 дней объявление о продаже трала было снято. Сангинов А.Х. ему известен только как работник СУ- 19, при его приходе в СУ-19 в 2018 году Сангинов А.Х. уже работал в данной организации.

Свидетель Свидетель №10 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что с мая 2020 года он неофициально трудоустроился слесарем в ООО «Строительное управление - 19». В ООО «СУ-19» был также трудоустроен Сангинов А.Х., который в том числе отвечал за технику организации. В период с августа до сентября 2020 года к нему обратились Сангинов А.Х. и Свидетель №6 с просьбой поставить рядом с его домом полуприцеп (трал) красного Ц. для перевозки спецтехники. Он дал разрешение Сангинову А.Х. поставить трал у его дома, и Сангинов А.Х. в этот же день перегнал трал, который так простоял с зимы 2020 года, а в октябре 2021 года, в ночное время, трал вывезли на грузовом тягаче МАЗ. Кто вывез трал ему не известно, об этом его никто не уведомлял. Полуприцеп принадлежал ООО «Дамани», компания ООО «СУ - 19» возможно его арендовала. Свидетель №10 известно, что Сангинову А.Х. нужны были деньги на проведение свадьбы. (т.3 л.д.25-29, т.4 л.д.242-243)

Свидетель Свидетель №8, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что у него для хранения своей техники в аренде имеется площадка по адресу: Р. К., г.Сыктывкар, <адрес>. Примерно в октябре 2021 года ему позвонил Сангинов А.Х. и сообщил, чтобы Свидетель №8 на свою площадку перевез трал, который находился по месту работы Сангинова А.Х. в д. <адрес>. За хранение трала Сангинов А.Х. обещал Свидетель №8 выплатить 50 000 рублей. Свидетель №8 согласился на данное предложение. Сангинов А.Х. объяснил Свидетель №8, как выглядит трал и точное его место расположение. По указанию Сангинова А.Х. Свидетель №8 на своем автомобиле марки «МАЗ» г.р.з. № регион пригнал трал на свою площадку, где оставил его на хранение. Примерно в феврале 2022 года Сангинов А.Х. позвонил Свидетель №8 и попросил его сфотографировать данный трал и прислать ему фотографии. Свидетель №8 сказал Сангинову А.Х., что тот сам может прийти и сфотографировать трал. Примерно в июле 2022 года Сангинов А.Х. снова связался с ним, попросил проверить состояние трала, а также сообщил, что в настоящее время пытается решить вопрос с денежными средствами. Как понял Свидетель №8, Сангинов А.Х. намеревался продать трал. После этого на территорию площадки начали приходить люди, некоторые из них просто осматривали трал, некоторые фотографировали. Также в июле 2022 года на площадку приходили Свидетель №5 и Свидетель №9, которые осматривали трал. Осмотр производил также и Свидетель №4 Трал на стоянке стоял до сентября 2022 года, после его куда-то увезли. Свидетель №8 звонил Сангинову А.Х., но он на связь не выходил. Через какое-то время, при встрече с Свидетель №9 тот рассказал Свидетель №8, что занял Сангинову А.Х. денежные средства, более 300 000 рублей, которые Сангинов А.Х. не вернул. О том, что данный трал Сангинов А.Х. похитил у организации, в которой работал, Свидетель №8 не было известно. (т.2 л.д.175-178)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>, Свидетель №8 подтвердил свои показания (т.2 л.д.179-185)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их достоверность подтвердил, при этом добавил, что вместе с тралом Сангинов А.Х. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства (на трал) и договор купли-продажи, которые он в последующем вернул Сангинову А.Х.

Свидетель Свидетель №9 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т.2 л.д.190-194), суду показал, что с августа 2018 года является генеральным директором ООО «ФирмаКомиВторЦветМет», которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 2-3 лет назад Свидетель №9 в д.Малая <адрес>, познакомился с Сангиновым А.Х., который пользовался абонентскими номерами №, №, №, №. В ходе общения с Сангиновым он узнал, что тот работает мастером на автодорожном мосту, через <адрес> <адрес> <адрес>. Сангинову А.Х. было известно место работы Свидетель №9 В дальнейшем время от времени они общались с Сангиновым и по телефону, и когда он приезжал в д.<адрес>. Иногда Сангинов просил у него денег в долг, всегда разные суммы, но всегда отдавал, поэтому между ними сложились доверительные отношения. Примерно в феврале-марте 2022 года ему позвонил Сангинов А.Х. и в ходе встречи попросил ему дать в долг 400 000 рублей на несколько месяцев, объяснив это семейными проблемами. Срок займа Сангинов А.Х. указывал несколько месяцев. Изначально Свидетель №9 ему ответил отказом, но потом Сангинов А.Х. пояснил, что у него есть гарантия возврата указанной суммы, а именно полуприцеп-трал, что в случае не возврата денег, Свидетель №9 может забрать данный трал себе. Сангинов предложил осмотреть прицеп вместе с ним, как оказалось он стоял на площадке Свидетель №8 в м<адрес>. Приехав на место, они осмотрели прицеп-трал. Поверив Сангинову А.Х., Свидетель №9 передал ему 400 000 рублей. После этого спустя 2-3 месяца Сангинов А.Х. начал отсрочивать дату возврата займа. Первое время Свидетель №9 не переживал по этому поводу, но потом ему стало тревожно, тем более Сангинов А.Х. неохотно выходил с ним на связь. Поняв, что Сангинов А.Х. долг ему не вернет, по условиям устной договоренности с Сангиновым А.Х., Свидетель №9 решил продать трал. Для продажи трала он обратился к Свидетель №5, поскольку сам Свидетель №9 временем не располагал. Б. он пояснил, что его с этого прицепа интересует сумма 500 000 рублей, остальные вырученные деньги, Б. может забрать себе. Примерно через 2-3 недели к нему приехали Б. и Свидетель №4, и передали Свидетель №9 500 000 рублей. Кому Б. продал трал, Свидетель №9 не знает.

Свои показания Свидетель №9 подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>. (т.2 л.д.197-203).

Свидетель Свидетель №5 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т.2 л.д.165-168), суду показал, что с 2018 года он официально трудоустроен в ООО «ЛузаЛес». Место его работы расположено по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, <адрес> неподалеку от <адрес>. Также указал, что рядом с его работой находится территория, называемая «Сельхозхимия», где частные лица берут в аренду участки под свое производство. На указанной территории, на одном из участков хранит свою технику Свидетель №8 Примерно в ноябре или декабре 2021 года на территории участка Свидетель №8 он увидел полуприцеп - трал красно-оранжевого цвета с надписью «АСТ Канаш» для перевозки на нем специальной техники. Как данный полуприцеп - трал оказался на территории Свидетель №8, и кто его туда привез, он не знает. В один из дней, в августе 2022 года к Свидетель №5 подошел Свидетель №9 и спросил, может он продать или найти покупателя на полуприцеп-трал, который находился на территории Свидетель №8 Свидетель №9 попросил продать трал за 500 000 рублей, остальные вырученные деньги от продажи, Свидетель №9 разрешил оставить Свидетель №5 Документы на трал Свидетель №9 не отдавал. Затем Б. обратился к своему знакомому, Свидетель №4 В ходе разговора он довел до Свидетель №4 условия продажи, после чего он продажей не занимался. В конце августа - начале сентября 2022 года Свидетель №5 позвонил Свидетель №4 и сообщил, что нашел покупателя на указанный полуприцеп. Свидетель №4 пригласил его поучаствовать в процессе продажи трала. Когда Свидетель №5 приехал к тралу, то с Свидетель №4 находился мужчина, как он тогда понял, что Свидетель №4 уже показал ему полуприцеп и данного мужчину все устроило. Далее покупатель передал 700 000 рублей наличными, а также еще 100 000 рублей, отправил на банковскую карту Свидетель №4 После чего Свидетель №5 позвонил Свидетель №9 и сообщил о продаже трала. Свидетель №5 и Свидетель №4 подъехали к нему на базу, где передали Свидетель №9 500 000 рублей, а 300000 рублей Свидетель №5 и Свидетель №4 поделили пополам.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в августе 2022 года Свидетель №5, сказал, что необходимо продать трал, с продажи которого 500 000 рублей нужно отдать продавцу, а остальные вырученные деньги пойдут им. Свидетель №4 поместил объявление на платформе «Авито», указав стоимость трала 800 000 рублей. По данному объявлению Свидетель №4 позвонил покупатель В.В., который сказал, что отправит знакомого осмотреть трал. После чего приехал Свидетель №3, осмотрел трал, и забрал его. Денежные средства за продажу трала в сумме 500 000 рублей они с Свидетель №5 отвезли продавцу - Свидетель №9, а по 150 000 рублей взяли себе.

Из показаний свидетеля В.В. (т.2 л.д.102-104), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2022 года искал запчасти для ремонта полуприцепа – трала, и на сайте «Авито» увидел объявление о продаже полуприцепа (трала) АСТ-Канаш 949133 в г.Сыктывкаре за 800 000 рублей. были выложены фотографии трала, в том числе № № По номеру в объявлении он связался с продавцом полуприцепа - Свидетель №4 Также со слов продавца VIN-номер на трале отсутствовал, пояснив, это возникшими проблемами у прошлого владельца трала, как и отсутствие документов на трал. По просьбе В.В. его знакомый Свидетель №3 осмотрел трал. Согласившись с условиями продажи, В.В. через Свидетель №3 передал продавцу трала задаток в сумме 100000 рублей. После оформления сделки В.В. перевел Свидетель №3 600000 рублей, чтобы он передал их продавцу трала. Оставшиеся 100 000 рублей он просил перевести лично продавцу. После с помощью тягача трал был перевезен на стоянку в г.Сыктывкар.

Показания В.В. подтверждаются его перепиской с Свидетель №4 и Свидетель №3 в приложении «Ватсап» (т. 2 л.д. 121-126, т.2 л.д.127-143), а также скрин-шотами о продаже полуприцепа АСТ-Канаш № на сайте «Авито» с фотографиями полуприцепа и сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен ответ ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), где отражена информация о продаже полуприцепа (трал), размещенная Свидетель №4 (т.2 л.д.105-120, т.3 л.д.239-246)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в августе 2022 года ему позвонил В.В., и попросил его посмотреть трал в м<адрес>, ориентировочно за базой ООО «Лузалес», который был выставлен на продажу на сайте «Авито». Свидетель №3 приехал, осмотрел транспортное средство, которое находилось в удовлетворительном состоянии, при этом продавалось без документов, о чем он сообщил В.В., которого утроил трал. В.В. перевел Свидетель №3 денежные средства, которые он в свою очередь передал Свидетель №4 Далее по просьбе В.В. трал перегнали на базу Свидетель №1, отраженное в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.98-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.60-62), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по просьбе Свидетель №3 договорился с Свидетель №1 поставить полуприцеп (трал) на хранение на его территорию, которая располагалась на <адрес> г.Сыктывкара. Каким образом и когда Свидетель №3 привез полуприцеп на территорию, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.57-58), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, предоставив Свидетель №3 место на стоянке для трала, который хранился на территории стоянки до <дата>, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ю.О. (т.3 л.д.94-95, 98-102), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2020 года она познакомилась с Сангиновым А.Х., который указал, что является работником ООО «Строительное управление - 19». Ей известно, что Сангинов А.Х. осенью 2021 года договорился с О.В. о приобретении ее квартиры за 500 000 рублей. В январе и апреле 2022 года Сангинов переводил по 100 000 рублей <данные изъяты> в счет покупки квартиры. Сангинов А.Х. в разное время пользовался следующими номерами: №, №, №, №, не исключает, что он мог пользоваться и другими номерами, в том числе №, №. Также <данные изъяты> пояснила, что на свадьбу Сангинов А.Х. потратил около 200 000 рублей, ее денег он не брал. В январе 2022 года Сангинов А.Х. передал О.Ю. 200 000 рублей наличными, попросив их спрятать. Однако в феврале 2022 года он всю сумму забрал обратно. Пояснила, что у нее есть старшая дочь А.В. (в настоящее время <данные изъяты>), ее №, этот номер привязан к ее банковской карте Тинькофф банк. На ее карту Сангинов А.Х. отправлял деньги различными суммами для того, чтобы она снимала их и передавала им. В период с июня до сентября 2022 года Сангинов сидел дома и не работал. Затем с сентября до октября 2022 года Сангинов ездил в Москву, чтобы найти там работу, однако в октябре 2022 года вернулся, сообщил, что ничего не вышло, а затем сразу же уехал в <адрес> для работы. Ю.О. расторгла брак с Сангиновым А.Х. <дата>.

Показания Ю.О. подтверждаются, в том числе, справкой по банковским операциям, протоколом осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.111-112, т.4 л.д.56-62), расписками от <дата> и <дата> (т.3 л.д.109, 110), согласно которым Сангинов А.Х. передал О.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также в размере 100 000 рублей в счет частичной оплаты квартиры, принадлежащей О.В. по адресу: Р. К., <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности.

Также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Сангинова А.Х. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями свидетеля Свидетель №10, который по просьбе Сангинова А.Х. и Свидетель №6 дал разрешение на то, чтобы поставить трал рядом с его домом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, который в октябре-ноябре 2021 года был вывезен по указанию Сангинова А.Х. Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего по обстоятельствам перевоза трала по указанию Сангинова А.Х. со стоянки из д.<адрес> на территорию своей стоянки, расположенной по адресу: <адрес> г.Сыктывкара Р. К., свидетеля Свидетель №9, который занял денежные средства Сангинову А.Х., на что Сангинов А.Х. гарантировал возврат долга передачей Свидетель №9 трала, стоявшего на площадке Свидетель №8 Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые по просьбе Свидетель №9 занимались продажей трала, Свидетель №4 разместил объявление на сайте «Авито» о продаже трала, а также показывал трал покупателю. Показаниями свидетеля Свидетель №3, который по просьбе В.В. приезжал на осмотр трала в м.<адрес>, выставленного на продажу. Показаниями свидетеля В.В., который обнаружил объявление о продаже полуприцепа (трала) АСТ-Канаш № в г.Сыктывкар, по номеру в объявлении связался с продавцом Свидетель №4, после чего направил для приобретения трала Свидетель №3, через которого расплачивался за приобретенный трал; показаниями свидетеля Свидетель №2, к которому Свидетель №3 обратился с просьбой поставить трал на хранение, однако в связи с отсутствием у того свободных мест, Свидетель №2 данную просьбу от своего имени переадресовал Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал разрешение Свидетель №2 поставить трал на его площадку, по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, который находился там до момента его изъятия <дата> сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля А.А., являвшегося генеральным директором ООО «Дамани» до марта 2024 года, пояснившего по обстоятельствам приобретения ООО «Дамани» полуприцепа модели «949133» (VIN: №) с г.р.з. №. Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в начале мая 2022 года обнаружил пропажу трала, в последующем ему со слов Свидетель №7 стало известно о том, что тот видел на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанного трала, в объявлении был указан номер телефона Сангинова А.Х. Показаниями свидетеля Свидетель №7, занимавшегося ремонтом различной техники, принадлежащей ООО «Строительное управление 19», которому известно о том, что вышеуказанной организации принадлежит полуприцеп трал марки «АСТ КАНАШ» красного Ц., ремонтом которого он занимался в 2018 году. В 2022 году Свидетель №7 увидел объявление на сайте «Авито» о продаже полуприцепа трал марки «АСТ КАНАШ» красного Ц., для соединения с продавцом были указаны абонентские номера № и №. Связавшись с продавцом (мужчиной) тот пояснил, что документов на трал не имеется и осмотр полуприцепа возможен в Р. К., так же продавец отправил фотографии продаваемого трала. Свидетель №7 сравнив данные фотографии с фотографиям, сделанными им при ремонте трала, принадлежащего ООО «Строительное управление 19», указал, что это один и тот же трал, опознал его по характерным повреждениями и надписи «АСТ КАНАШ». О данном случае он сообщил Свидетель №6; показаниями представителя потерпевшего А.С., свидетеля Ю.О., Свидетель №11, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

В суде достоверно установлено, что Сангинов А.Х. имея доступ к технике принадлежащей ООО «СУ-19», арендовавшей часть техники у ООО «Дамани», как лицо, ответственное за сохранность данной техники, понимая, что никакую материальную ответственность за сохранность трала, принадлежащего ООО «Дамани» не несет, умышленно, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом личного обогащения, в том числе имея потребность в деньгах для проведения свадьбы, покупки квартиры О.В. и затрат на свое лечение, в инкриминируемый ему период, путем привлечения к совершению преступления ранее знакомого Свидетель №8, неосведомленного о его преступных намерениях, похитил трал, принадлежащий ООО «Дамани», а именно перевез полуприцеп-трал из д.<адрес> <адрес> на стоянку принадлежащую Свидетель №8 и расположенную на территории <адрес> г.Сыктывкара Р. К.. Далее зимой 2022 года, заранее зная, что не имеет денежных средств, и что не сможет расплатиться по долговым обязательствам с Свидетель №9, заверив последнего, что у него в собственности имеется трал, занял у Свидетель №9 под залог трала порядка 400 000 рублей.

Версию подсудимого Сангинова А.Х. о том, что он не совершал хищение трала, никогда не находился на базе, принадлежащей Свидетель №8, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями самого Сангинова А.Х., подтвердившего, что ему необходимы были денежные средства, в связи с чем занял денежные средства у Свидетель №9 в сумме более 300 000 рублей на организацию свадьбы с О.Ю. и на свое лечение, показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что Сангинов А.Х. приезжал на его стоянку проверить трал, показаниями свидетелей Свидетель №9, А.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, В.В., Свидетель №5, Свидетель №4, детализацией телефонных звонков Сангинова А.Х., согласно которой <дата> в 12:05 и 12:06 абонентский номер Сангинова А.Х. регистрировался по базовой станции, расположенной: г.Сыктывкар, <адрес>, которая расположена в непосредственной близости от базовой площадки Свидетель №8, сведениями ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) (т.5 л.д.238) о том, что <дата> (в инкриминируемый период совершения преступления Сангинову А.Х.) Сангинов А.Х. зарегистрировал аккаунт на платформе «Авито», указав свой номер телефона №.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Обвинение Сангинову А.Х. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Показания подсудимого Сангинова А.Х., которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины в объеме, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимым позиция, при которой он не признает себя виновным, суд расценивает как противоречащие исследованным доказательствам по делу и его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Сангинова А.Х. ничем не подтверждаются.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении Сангинова А.Х. к уголовной ответственности, а доводы Сангинова А.Х. о фальсификации доказательств причастности Сангинова А.Х. к совершению преступления, желание Свидетель №6 привлечь его к уголовной ответственности, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Сангинова А.Х. суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п.б УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в особо крупном размере» нашел в суде свое подтверждение, исходя из показаний представителя потерпевшего, а также заключения эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 1 642 600 рублей, что согласно пункту 4 примечаниям к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом адекватного поведения Сангинова А.Х. в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает Сангинова А.Х. вменяемым по отношению к совершенному преступлению, и он подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Сангинов А.Х. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья.

Суд вопреки доводам подсудимого не может признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно факт задолженности по выплате заработной платы Сангинову А.Х. со стороны руководства ООО «СУ-19», поскольку Сангинов А.Х. был трудоустроен в ООО «СУ-19», а фактически похитил имущество, принадлежащее ООО «Дамани». Кроме того, доводы подсудимого в части не выплаты им заработной платы опровергаются показаниями свидетелей А.А., Свидетель №6, сведениями, представленными ООО «Строительное управление - 19» от <дата>, согласно которым с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате Сангинов А.Х. не обращался, исполнительные листы в отношении Сангинова А.Х. и задолженности по заработной не имеются. (т.3 л.д.221)

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, конкретные обстоятельства дела, семейное, социальное и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправление Сангинова А.Х. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактически причиненного ущерба, поскольку полуприцеп возвращен потерпевшей стороне, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Сангинову А.Х. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Местом отбывания наказания Сангинову А.Х. суд в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.б УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, как лицу осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с пп. б п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ полуприцеп модели «949133», возвращенный по принадлежности законному владельцу, полагает возможным считать его возвращенным его законному владельцу; на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ ответ «КЕХ еКоммерц» с приложением в виде 1 оптического CD-диска; выписку АО «Тинькофф Банк»; выписку ПАО «Сбербанк России»; диск с выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам Свидетель №3; диск с выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету В.В.; диск с выпиской совершенных банковских операциях по банковскому счету О.В.; диск с выписками движения денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Сангинова А.Х.; ответ ПАО «МТС» и CD-R диск; ответ ПАО «Т2 Мобайл»; диск с детализацией абонентских номеров ПАО «Вымпел-Коммуникации»; диск с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС»; диск с детализацией абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сангинова А. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сангинову А.Х. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Сангинова А.Х. под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

1. полуприцеп модели «949133» с установленным на нем государственным регистрационным знаком №» - считать возвращенным по принадлежности - Свидетель №6

2. ответ «КЕХ еКоммерц» с приложением в виде 1 оптического CD-диска; выписку АО «Тинькофф Банк»; выписку ПАО «Сбербанк России»; диск с выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам Свидетель №3; диск с выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету В.В.; диск с выпиской совершенных банковских операциях по банковскому счету О.В.; диск с выписками движения денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» Сангинова А.Х.; ответ ПАО «МТС» и CD-R диск; ответ ПАО «Т2 Мобайл»; диск с детализацией абонентских номеров ПАО «Вымпел-Коммуникации»; диск с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС»; диск с детализацией абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики К.), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин

Свернуть

дело № 5-137/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев «19» мая 2023 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сангинова А. Х., родившегося <дата> в <данные изъяты>, (паспорт № от 14.12.2017, выдан Таджикистан) регистрации по месту жительства не имеющего, – состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, нетрудоустроенного, отводов, заявлений и ходатайств не заявившего,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми 19.05.2023 поступил протокол №75 об административном правонарушении от 19.05.2023, согласно которому 19.05.2023 в 10 часов 45 минут установлено, что гражданин Республики Таджикистан Сангинов А.Х., прибывший в РФ 22.12.2019 согласно миграционной карте серии 6319 №1539153 срок временного пребывания которого закончился 13.01.2023. С 14.01.2023 Сангинов А.Х. по настоящее время нарушает режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении срока временного пребывания, своими действиями нарушая п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в части касающейся обязанности иностранных граждан покинуть территорию РФ до истечения срока временного пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмо...

Показать ещё

...тренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании гражданин Сангинов А.Х. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что не выехал с территории РФ по причине отсутствия денежных средств.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, нахожу вину Сангинова А.Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законно.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» следует, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2023 в 10 часов 45 минут установлено, что гражданин Республики Таджикистан Сангинов А.Х., прибывший в РФ 22.12.2019 согласно миграционной карте серии № срок временного пребывания которого закончился 13.01.2023. С 14.01.2023 Сангинов А.Х. по настоящее время нарушает режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении срока временного пребывания, своими действиями нарушая п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в части касающейся обязанности иностранных граждан покинуть территорию РФ до истечения срока временного пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении №75 от 19.05.2023; письменными объяснениями Сангинова А.Х. от 19.05.2023; светокопиями миграционной карты серии №, паспорта Сангинова А.Х., патента от 14.01.2022, уведомлением о прибытии, которым установлена дата въезда как 22.12.2019 на срок до 13.01.2023, досье Сангинова А.Х., рапорт от 19.05.2023 и постановлением о розыске от 02.05.2023.

Таким образом, Сангинов А.Х. в период с 14.01.2023 до момента его доставления, то есть до 19.05.2023, находился на территории РФ в отсутствии документов, подтверждающих право, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, в действиях гражданина Таджикистана Сангинова А.Х. имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Сангинова А.Х. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При определении размера и вида наказания судья, с учётом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Сангинова А.Х., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Необходимо отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

По убеждению судьи, назначение Сангинову А.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Сангинова А. Х., родившегося <дата> в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по РК «МВД по Республике Коми, адрес: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д.38) в Отделении НБ РК БР г. Сыктывкар

р/сч № 40102810245370000074

БИК 018702501

КБК 18811601181019000140

ИНН 1101481581

КПП 110101001

ОКТМО 87 628405

Идентификатор 18891119990005391039

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Рачковская

Свернуть