Санникова Вероника Григорьевна

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

66RS0006-01-2024-003764-62

№ 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Т. А. к Миллер Н. Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Катаев Т.А. обратился в суд с иском к Миллер Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что К.В.Н., дедушка истца, проживал по адресу: < адрес >. 06.12.2022 К.В.Н. подарил по 1/2 вышеуказанной квартиры, находящейся по адресу: < адрес > своему внуку – Катаеву Т. А. и своей сестре Миллер Н. Н.. 09.09.2023 К.В.Н. умер. 10.10.2023 К.А.В. – отец истца, являющийся сыном К.В.Н., также умер, не успев принять наследство.

А. обратилась к нотариусу для принятия наследства и отказалась от наследства в пользу своего сына – Катаева Т. А.. Нотариусом Мазановой Е.С. было открыто наследственное дело. 16.04.2024 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

24.08.2024 истец, находясь в квартире по адресу: < адрес >, разбил шкаф с А. (внук ответчика) и обнаружил наличные денежные средства в размере 600000 руб. Указанные денежные средства в наследственную ма...

...ссу не вошли, так как о их наличии не было известно.

А., посоветовавшись с ответчиком, решили, что если 1/2 квартиры по договору дарения принадлежит им, то им положена половина денежных средств – 300000 руб. Таким образом, А. по поручению ответчика забрал половину от найденной суммы – 300000 руб. Истец с указанными действиями ответчика и ее внука не согласен, считает, что истец является единоличным наследником по закону после смерти наследодателя – К.В.Н. и его отца К.А.В. и ему положены все 600000 руб.

Истец просит включить в наследственную массу после смерти дедушки – К.В.Н., отца – К.А.В. денежные средства в размере 600000 руб. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по 14.02.2025 на сумму 300000 руб. в размере 28299 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 32 по Свердловской области. (л.д. 94)

В судебном заседании представитель истца Андреев Р.Е. просил удовлетворить исковые требования, по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Санникова В.Г. просила отказать в удовлетворении требований истца, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что, заявляя требование о взыскании денежных средств, Катаев Т.А. не представляет допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у Миллер Н.Н. возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 300000 руб. и обязательство по их возврату. Кроме того, истец Катаев Т.А. никаких денежных средств лично Миллер Н.Н. не передавал, никаких денежных переводов в отношении Миллер Н.Н. не совершал. Доказательств, подтверждающих сам факт наличия у истца денежных средств в сумме 600000 руб. и еще и передачи денежных средств в сумме 300000 руб. ответчику нет. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца. (л.д. 70-71).

Третье лицо нотариус Мазанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.09.2023 умер К.В.Н., что следует из свидетельств о смерти. (л.д. 18)

10.10.2023 умер К.А.В., что следует из свидетельства о смерти. (л.д. 16)

После смерти К.А.В. нотариусом Мазановой Е.С. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Катаев Т. А.. К.Н.М. отказалась от наследства. Катаеву Т. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.В. на транспортное средство Рено Логан.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом указывается, что 24.08.2024 истец, находясь в квартире по адресу: < адрес >, разбил шкаф с А. (внук ответчика) и обнаружил наличные денежные средства в размере 600000 руб. Указанные денежные средства в наследственную массу не вошли, так как о их наличии не было известно.

Стороной ответчика факт нахождения денежных средств в квартире оспаривается.

В то же время истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия денежных средств в размере 600000 руб., а также, что данные денежные средства принадлежали К.В.Н., умершему 09.09.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на день открытия наследства денежные средства в сумме 6000 000 руб. принадлежали наследодателю, в связи с чем, оснований для включения денежных средств в размере 600000 руб. в наследственную массу после смерти дедушки – К.В.Н., отца – К.А.В. не имеется.

Учитывая, что факт нахождения спорной денежной суммы в квартире по адресу: < адрес > оспаривается, доказательств передачи истцом ответчику и получения ответчиком спорной денежной суммы истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также не представлено доказательств причинения ей убытков в размере 300000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В этой связи суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и морального вреда не имеется.

Доводы истца о наличии переписки в Вотсап о том, что А. взял денежные средства в сумме 600000 руб. судом не принимаются, поскольку из указанной переписки не следует, что данные денежные средства принадлежали умершему К.В.Н. и что спорная сумма была передана ответчику.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева Т. А. к Миллер Н. Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Н. Тарасевич

Гражданское дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике Буровой Н.П.,

с участием представителя истца Санниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотовой Любови Николаевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец Бормотова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора *** от 24.01.2025 недействительным, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований, заявила отказ от исковых требований в связи с утратой правового интереса, поскольку в ответчиком до судебного заседания удовлетворены требования истца, кредитный договор расторгнут, просила взыскать судебные расходы, уточнив сумму почтовых расходов, просила взыскать 669,60 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлял ранее отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут...

... окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ представителя истца по иску Бормотовой Любови Николаевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

Как следует из заявления истца судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего иска, ответчиком не возмещены истцу.

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КоАП РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") для оказания юридических услуг и взыскания судебных расходов, представителям необязательно быть работниками организации, заключившейся договор оказания услуг, как правило данные организации являются посредниками в оказании услуг и подбору квалифицированных специалистов, более того законодательством не предусмотрено что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при условии трудовых отношений представителя и стороны договора.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовкой и подачей в суд иска, доказанности суммы понесенных истцом расходов, с учетом принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 669,60 руб., подтвержденные документально (л.д. 11-14).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца от требований по иску Бормотовой Любови Николаевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Бормотовой Любови Николаевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «ТБанк в пользу Бормотовой Любови Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых услуг в сумме 669,60 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская