Санжаров Сергей Александрович

86RS0002-01-2021-015020-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

с участием представителя истца по ордеру Авдониной И.И.,

с участием ответчика Санжаровой Н.В., её представителя по ордеру Каипбековой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по исковому заявлению Санжаровой Л. А. к Санжаровой Н. В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением; встречному исковому заявлению Санжаровой Н. В. к Санжаровой Л. А. о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Санжарова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Санжаровой Н.В., мотивируя требования тем, что ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. В квартире зарегистрирована Санжарова Д.С.. Ответчик проживает в квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком, и препятствует ей в проживании в квартире и пользовании своим имуществом, в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает, препятствует сдаче в аренду ее доли, пользуется всей квартирой единолично. Она предлагала ответчику выкупить у нее долю в квартире, в ответ на предложение, ответчик предложила купить ее долю. Между тем, ответчик воспрепятствовала продаже ее доли в квартире: потенциальных покупателей в квартиру не пустила. Всё имущество, имеющееся в квартире, является имуществом ее сына, которым ответчик пользуется по сей день. Средняя арендная плата за аналогичную квартиру составляет от 30 000 рублей до 37 000 рублей. Полагает, что она имеет право на компенсацию за пользование ее долей в праве собственности на квартиру из расчета: ? от суммы 30 000 рублей) х 6 месяцев (за период с <дата> по <дата>) = 90 000 рублей и установлением ежемесячной компенсации за пользование ее долей в размер...

...е 15 000 рублей. Порядок пользования помещением между сторонами не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения. С учетом уточнения исковых требований, просит вселить ее в жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>; обязать ответчика Санжарову Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи; взыскать с Санжаровой Н.В. компенсацию за пользование ? доли в квартире за период с <дата> по <дата> в размере 540 150 рублей; установить ежемесячную компенсацию в размере 15 850 рублей за пользование ? доли; взыскать с Санжаровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601, 50 рубля.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Санжаровой Л. А. к Санжаровой Н. В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца Санжаровой Л.А. от исковых требований в указанной части.

Санжарова Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Санжаровой Л.А., который в дальнейшем дополнила, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, с <дата>. В квартире зарегистрированы она, и две ее дочери Санжарова Д. и Н.. Ею осуществляется бремя содержания указанной квартиры в полном объеме, оплачиваются расходы за жилье и коммунальные услуги. За период с октября 2018 года по март 2022 года ею произведена оплата, куплены строительные материалы на косметический ремонт квартиры в общем размере 534 988, 60 рублей, из них 50 326, 49 – строительные материалы. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Санжаровой Л.А. расходы по коммунальным платежам и иным платежам в размере 267 494, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Санжарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру Авдониной И.И.

Представитель истца по ордеру Авдонина И.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с встречными исковыми требованиями согласилась частично. В связи с не проживанием Санжаровой Л.А. в заявленный период в жилом помещении, с нее не могут быть взысканы расходы за водоснабжение и электроэнергию, кроме того, истец по встречному иску пользуется имуществом единолично, в связи с чем, расходы за содержания жилья не могут быть с нее взысканы. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Санжаровой Л.А. перечислены денежные средства на банковскую карту Санжаровой Н.В. в качестве возмещения расходов по оплате жилья и коммунальным услугам, указанные денежные средства ответчиком по первоначальному иску не приняты, возвращены. В компенсации на строительные материалы просила отказать, поскольку доказательств проведения ремонта в квартире не представлено, Санжарова Л.А. намерений производить ремонт в общем имуществе не высказывала.

Ответчик (истец по встречному иску) Санжарова Н.В. и ее представитель по ордеру Каипбекова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме. В удовлетворении требований Санжаровой Л.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением просили отказать, поскольку не доказано причинение истцу убытков в связи с невозможностью пользоваться долей в имуществе и проживать в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Санжарова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по делу, согласно которым полагала, требования Санжаровой Л.А. о взыскании компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Голубева А.А. суду показала, что она знакома с Санжаровым Сергеем и Санжаровой Л.. С Л. она знакома с 2013 года. К ней обратилась Л., они периодически выезжали с 2018 по 2020 год вместе в квартиру, находящуюся в <адрес>, квартира расположена на 4ом этаже, слева, на одном этаже всего имеется три квартиры. Л. хотела решить вопрос с квартирой, ключей от квартиры у нее не имелось. Дверь квартиры никто не открывал. С 2013 года Л. не проживает в данной квартире. Один раз за ней (свидетелем) заехали Л. и еще какой-то молодой человек.

Свидетель Ксенофонтов А.А. суду показал, что он знаком с Санжаровым Сергеем, и его матерью Санжаровой Л.. Ему известно, что Санжарова Н.В. проживает в квартире по <адрес>. В данную квартиру он приходил давно, вместе с Л.. Санжарова Л. попросила его съездить с ней в квартиру по адресу: <адрес>. На указанную квартиру он с ней ездил 2-3 раза, последний раз - в апреле – мае 2020 года. Так же они ездили в 2014 году и в 2016 году. Л. сообщила ему, что Сергей перерегистрировал свою долю в квартире, и она не могла попасть теперь в эту квартиру. В настоящее время с Санжаровой Л.А. он уже не общается. В один из их визитов на квартиру, дверь открыла Н. и стала кричать на Санжарову Л.А. Решен ли вопрос в настоящее время с этой квартирой, ему неизвестно.

Свидетель Кирилова В.В. суду показала, что она проживает с семьей в <адрес> в городе Нижневартовске с 2013 года, с 2020 года она стало тесно общаться с Санжаровой Н.В., была у нее в гостях. Н. проживает в трехкомнатной квартире с дочерью. Со слов Н. ей известно, что квартира принадлежала ей и ее супругу. О визитах свекрови к ней в квартиру Н. не рассказывала никогда. Однако говорила что свекровь является вторым собственником квартиры, о чем она недавно узнала, и необходимо решать вопрос по квартире. Конфликтов между Н. и ее свекровью она не наблюдала. Так же не являлась свидетелем того, как свекровь стучалась бы в дверь в квартиру к Н.. Ей достоверно известно, что Санжарова Н.В. делала в квартире ремонт.

Свидетель Аливанова Л.А. суду показала, что она знакома с Санжаровой Н., проживает в жилом <адрес> этажом ниже, с 1978 года. С Н. она знакома с первого дня ее заселения в дом. Н. проживает в <адрес> со своей дочерью. Она иногда заходит в гости к Н., с ней общается. Со слов Н. ей известно, что Санжарова Л.А. попыток вселения в квартиру никогда не предпринимала.

Свидетель Мокрый М.В. суду показал, что знаком Санжаровым Сергеем с 2000 года и Санжаровой Н., которые ранее проживали в квартире в <адрес>, где проживает и он. Они тесно общались, в гости к ним он не ходил. В настоящее время в квартире проживает Санжарова Н. и ее дочь. Никаких конфликтов с участием Санжаровой Н.В. он никогда не наблюдал с 2017 по 2022 год. Он просто общался с семьей Санжаровых, сам является старшим по подъезду, знает многих жильцов дома. О произведенном ремонте в квартире Санжаровых ему ничего неизвестно.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Санжаровой Л. А. в размере ? доли в праве собственности на основании договора дарения ? доли от <дата>, и Санжаровой Н. В. в размере ? доли с <дата> (т.1 л.д.15, 56-57).

Спорное жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 7 кв.м.

Порядок пользования квартирой между собственниками определен не был.

Сторонами не оспаривалось, напротив, подтверждалось, что в квартире фактически проживали ответчик Санжарова Н.В., ее дочь Санжарова Н.С., были зарегистрированы Санжарова Н.В., Санжарова Н.С., Санжарова Д.С.

В настоящее время стороны право собственности на квартиру не имеют, квартира продана.

Истец Санжарова Л.А. просит взыскать компенсацию за пользование ее долей в праве собственности на квартиру Санжаровой Н.В. за период с <дата> по <дата>.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз.3 подп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Доводы истца Санжаровой Л.А. относительно невозможности использования жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия у нее доступа в жилое помещение, является несостоятельным.

Согласно показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт посещения истцом спорного жилого помещения с целью разрешения какого-либо вопроса со вторым долевым собственником помещения не может расцениваться как установленный факт препятствования Санжаровой Н.В. в проживании в жилом помещении. Показаниями свидетелей подтверждается лишь наличие сложившихся между сторонами дела конфликтных отношений и факт проживания ответчика в квартире.

Доказательств существенного интереса к проживанию в квартире для того, чтобы требовать с ответчика Санжаровой Н.В. соответствующую денежную компенсацию, истцом Санжаровой Л.А. не представлено. Напротив, выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица подтверждается, что истец Санжарова Л.А. имеет на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в котором она и проживает, исходя из содержания ее искового заявления.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации в период до обращения в суд с требованиями о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно сведениям УМВД России по городу Нижневартовску (л.д.93), Прокуратуры города Нижневартовска (л.д.94), Санжарова Л.А. с заявлениями об оказании содействия по вселению в спорное жилое помещение не обращалась.

Истцом Санжаровой Л.А. ранее (до <дата>) в судебном порядке не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. При наличии же существенного интереса в использовании имущества в виде спорной квартиры, истец Санжарова Л.А. не была лишена возможности предъявить иск о вселении, или обратиться в соответствующие учреждения с заявлением об оказании содействия во вселении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 / № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п.36 следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсации, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств подтверждающих препятствование ответчиком Санжаровой Н.В. истцу Санжаровой Л.А. в пользовании своей долей в спорной квартире, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества в период предшествующий указанному выше обращению в суд, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Санжаровой Л.А. к Санжаровой Н.В. о взыскании компенсации.

Рассматривая встречные исковые требования Санжаровой Н.В., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Санжарова Н.В. просит взыскать с Санжаровой Л.А. понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в период, когда квартира была общей долевой собственностью сторон.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком Санжаровой Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлена к взысканию компенсация за период с октября 2018 года по март 2022 года.

Протоколом судебного заседания от <дата> (т.1 л.д.158) подтверждается, что с встречным исковым заявлением Санжарова Н.В. обратилась в суд <дата>.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с января 2019 года по март 2022 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании части денежных средств по оплате жилья и коммунальным услугам за период 2018 года, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску Санжарова Н.В. и ответчик по встречному иску Санжарова Л.А. в спорной период времени (с октября 2018 года по март 2022 года), являлись долевыми собственниками жилого помещения, то они несут равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг, а также коммунальной услуги за отопление, в отношении жилого помещения, при этом истец Санжарова Н.В. как лицо, фактически проживающее и пользующееся коммунальными услугами по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, учитывая, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, несет обязанность по оплате потребленных ею указанных коммунальных услуг в единоличном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик Санжарова Л.А., являясь долевым собственником жилого помещения в спорный период, вправе была пользоваться жилым помещением, потреблять коммунальные услуги, имела солидарную обязанность нести расходы по его оплате, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, как указывалось ранее, судом установлено не было, а истец Санжарова Н.В. имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом ее доли, в условиях ее фактического проживания в жилом помещении в спорный период.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период с января 2019 года по март 2022 года ею оплата за содержание жилья, коммунальные услуги, и капитальный ремонт, не вносилась.

Едиными платежными документами за спорный период (т.2 л.д.9-33, 35-63, 113-115), квитанциями (т.1 л.д.121-127) подтверждается несение истцом расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в пользу ООО «НРИЦ» в размере 69 135, 37 рублей, в пользу ООО УК «Диалог» в размере 42 525, 65 рублей; за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в пользу ООО «НРИЦ» в размере 20 287, 46 рублей (за вычетом водоснабжения, водоотведения при наличии индивидуальных приборов учета), в пользу ООО УК «Диалог» в размере 30 383, 76 рублей; за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в пользу ООО «НРИЦ» в размере 21 323, 88 рублей (за вычетом водоснабжения, водоотведения при наличии индивидуальных приборов учета), в пользу ООО УК «Диалог» в размере 31 195, 58 рублей; за период с января 2022 года по март 2022 года в пользу ООО «НРИЦ» в размере 7 968, 30 рублей (за вычетом водоснабжения, водоотведения при наличии индивидуальных приборов учета), в пользу ООО УК «Диалог» в размере 7 656, 42 рублей.

Таким образом, с ответчика Санжаровой Л.А. в пользу Санжаровой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от внесенной платы за содержание жилья и коммунальные услуги в общем размере 115 238, 22 рублей, из них ? доли по оплате за 2019 год в размере 55 830, 52 рублей, ? доли по оплате за 2020 год в размере 25 335, 61 рублей, ? доли по оплате за 2021 год в размере 26 259, 73 рублей, ? доли по оплате за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 7 812, 36 рублей.

Справкой по лицевому счету (т.1 л.д.157) по спорному жилому помещению подтверждается уплата взноса на капитальный ремонт в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в общем размере 54 138, 30 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика Санжаровой Л.А. расходы по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 27 069, 15 рублей (54 138, 30 рублей : 2).

Проверив расчет истца, суд считает его верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченной истцом суммы, в размере 27 069, 15 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Санжаровой Л.А. расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта в спорном жилом помещении и установке индивидуальных приборов учета, суд полагает, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку каждый собственник обязан нести бремя содержания имущества в силу закона, ответчиком Санжаровой Л.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств не проведения истцом ремонта в спорном жилом помещении не представлено, напротив, такое обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кириловой В.В., допрошенной в судебном заседании.

Кассовыми чеками (т.1 л.д.152-156) подтверждается приобретение истцом Санжаровой Н.В. строительных материалов на общую сумму 49 637, 49 рублей, при этом включение истцом в расчет суммы возврата денежных средств в размере 689 рублей (т.1 л.д.152) не является обоснованным.

Квитанцией-договором № (т.1 л.д.147), свидетельствами о поверке (т.1 л.д.148-149), актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.150-151) подтверждается несение Санжаровой Н.В. <дата> расходов по поверке индивидуальных приборов учета в размере 1 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Санжаровой Л.А. в пользу истца Санжаровой Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по содержанию жилья (проведение ремонта, поверка индивидуальных приборов учета) в общем размере 25 418, 75 рублей (24 818, 75 рублей + 600 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чек-ордером от <дата> (т.1 л.д.119), чек-ордером от <дата> (т.2 л.д.87) подтверждается, что при подаче встречного искового заявления истец оплатила государственную пошлину в общем размере 5 875 рублей (5 735 рублей + 140 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Санжаровой Л.А. в пользу истца Санжаровой Н.В., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (исковые требования удовлетворены на 62,7 %), а именно, в размере 3 683, 78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санжаровой Л. А. к Санжаровой Н. В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, - отказать.

Взыскать с Санжаровой Л. А. в пользу Санжаровой Н. В. компенсацию расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 167 726 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей 78 копеек, всего взыскать сумму в размере 171 409 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санжаровой Н. В. к Санжаровой Л. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-314/2022

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)3

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, - отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 167 726 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей 78 копеек, всего взыскать сумму в размере 171 409 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица, бывшая свекровь) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица, бывшая невестка) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что ей (в порядке дарения от сына) и ответчице (в порядке раздела имущества супругов) принадлежит по ? доли в пр...

...аве собственности спорное жилое помещение.

Ответчица проживает в квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком. При этом, препятствует ей в проживании в квартире и пользовании имуществом. Так как не пускает, ключи от входной двери не передаёт, препятствовала сдаче доли в аренду, фактически единолично пользуется всей квартирой и имуществом, к согласованию вопроса пользования квартирой прийти не могут, полагала, возникшая ситуация нарушает права.

Со своей стороны, указала, предлагала выкупить у нее долю в квартире. В ответ на предложение, ответчица предлагала купить её долю. При этом, препятствовала продаже доли в квартире: потенциальных покупателей не пускала. Всё имущество, имеющееся в квартире, является имуществом сына, подарившего долю. Однако ответчица пользуется им по настоящее время без её согласия.

Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен, при этом сложились конфликтные отношения, которые мирно преодолеть не могут. Нарушенные права, полагала, подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Учитывая, что средняя арендная плата за аналогичную квартиру составляет от 30 000 рублей до 37 000 рублей. При наличии перечисленных выше нарушений прав собственности по пользованию принадлежащим имуществом, полагала, ответчица обязана компенсировать ей стоимость за пользование 1\2 частью квартиры и имущества.

Предложила определить компенсацию за пользование 1\2 долей в праве собственности на квартиру из расчета: ? от суммы 30 000 рублей х 6 месяцев (за период с 30 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года) = 90 000 рублей и установлением ежемесячной компенсации за пользование ее долей в размере 15 000 рублей. Уточнив требования, просила вселить ее в спорное жилое помещение. Обязать ответчицу (ФИО)2 не чинить препятствия в пользовании. Выдать ключи. Взыскать с (ФИО)2 компенсацию за пользование ? доли в квартире за период с 30 октября 2018 года по 24 января 2022 года в размере 540 150 рублей. Установить ежемесячную компенсацию в размере 15 850 рублей за пользование ? доли. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601, 50 рубля.

Впоследствии в связи с отказом истицы от части требований, определением суда дело в части: вселения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей, производство прекращено.

Ответчица (ФИО)2 с иском не согласилась. Обратилась со встречным иском к (ФИО)1, который в дальнейшем дополнила. Мотивировала доводы тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), с (дата). В ней зарегистрированы она и две дочери (ФИО)3 и (ФИО)4.

Соглашения о раздельной оплате с истицей не имеется. При этом, осуществляет бремя содержания всей квартиры в полном объёме сама, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги. В связи с тем, что полностью несёт расходы по квартире, в том числе за содержание доли истицы, полагала, истица должна компенсировать ей затраты. Представила сведения о расходах по содержанию квартиры за период с октября 2018 года по март 2022 года.

Кроме того, указала, произвела в квартире ремонт. Приобрела строительные материалы на косметический ремонт квартиры в общем размере 534 988, 60 рублей. Из них 50 326, 49 – строительные материалы. То есть улучшила качественные характеристики и произвела неотделимые улучшения. Соответственно стоимость квартиры, исходя из данных о ремонте, увеличилась за ее счет.

Поскольку затраты на улучшение квартиры произведены в целом и являются неотделимыми, просила взыскать в свою пользу с (ФИО)1 расходы по коммунальным платежам и иным платежам в размере 267 494, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

Сведения истица о направлении\возвращении денежных на свой счет не отрицала. Пояснила, что вернула их поскольку назначение не было конкретизировано. Отказом от принятия оплаты по жкх-услугам, названное обстоятельство считала, расценивать нельзя.

Истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру (ФИО)6

Её представитель по ордеру (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных истицей требованиях настаивала. Со встречными требованиями согласилась частично. В связи с не проживанием истицы в заявленный период в квартире, полагала, расходы за водоснабжение и электроэнергию компенсации не подлежат. Поскольку оплачиваются по факту потребления и пользования по индивидуальным приборам учета, проживающими в ней лицами, то заявлены ко взысканию необоснованно.

Кроме того, полагала, истец по встречному иску пользуется имуществом единолично, в связи с чем, расходы за содержания жилья не могут быть взысканы с неё. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Также ссылалась на то, что перечисляла денежные средства на банковскую карту (ФИО)2 в качестве возмещения расходов по оплате жилья и коммунальным услугам. Указанные денежные средства ответчиком по первоначальному иску не приняты, возвращены ей. То есть имел место отказ от получения оплаты названных расходов, за что нести ответственность не может.

В компенсации на строительные материалы просила отказать, поскольку доказательств, подтверждающих проведение ремонта в квартире, не представлено. Указала также на то, что (ФИО)2 о намерении производить ремонт в квартире ей не сообщала. Вопросы ремонта не согласовывала. Мнения не выясняла. Учитывая, что действия ответчицы односторонние, нести за них ответственность не должна.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)2 и ее представитель по ордеру (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признали. На встречных требованиях настаивали в полном объеме. В удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением просили отказать. Полагали, у истицы имеется жилье, в котором проживает. Поскольку не доказано причинение убытков в связи с невозможностью пользоваться долей в имуществе и проживать в квартире, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения по делу. Подтвердила сведения, на которые ссылалась истица. Полагала, требования (ФИО)1 о взыскании компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым в части не согласны стороны по делу.

(ФИО)1 в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчицы. Эти обстоятельства подтвердили свидетели, что имело значение и подлежало оценке. Утверждает, что ответчица своими действиями фактически лишила её возможности пользоваться квартирой по назначению. Со своей стороны в добровольном порядке перечисляла на счет ответчицы денежные средства за содержание общедомового и имущества и коммунальные услуги. Однако, они были ей возвращены обратно. Названные сведения указывают на то, что истица сама отказалась от получения исполнения от неё обязанностей по оплате.

Перечисленные в качестве признания части иска денежные средства суд в расчет не включил, письменные доказательства не оценил. Считает, что (ФИО)2 намеренно не представила суду платежные документы с указанием объемов потребления воды и электроэнергии.

Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)3 полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Ссылается на то, что ответчица её мать. Препятствует проживанию в спорной квартире. Личные вещи забрать не дает. После обращения в суд с иском о вселении в добровольном порядке, ключи от квартиры не передала, вариантов использования жилого помещение не предложила.

Своим поведением, полагает, ответчица подтверждает факт наличия конфликтных отношений и дает понять, что препятствия в пользовании жильем с ее стороны не прекратятся. Возникшая ситуация, считает, подтверждает доводы о переводе на счет истицы денежных средств на оплату коммунальных услуг в качестве частичного признания иска. Однако ответчица денежные средства возвратила. Названные обстоятельства, полагает, имели значение, но не приняты во внимание судом первой инстанции.

Просит решение суда отменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возражая против доводов апелляционных жалоб (ФИО)2, полагает, решение суда законное и обоснованное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: (адрес), принадлежала на праве общей долевой собственности (ФИО)1 - в размере ? доли в праве собственности на основании договора дарения ? доли от (дата), и (ФИО)2 - в размере ? доли с (дата) (т.1 л.д.15, 56-57).

В настоящее время квартира продана. В связи с чем, истица (ФИО)1 просила взыскать компенсацию за пользование её долей в праве собственности на квартиру (ФИО)2 за период с 30 октября 2018 года по 24 января 2022 года.

Спорное жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 7 кв.м. Порядок пользования квартирой между собственниками определен не был. Сторонами не оспаривалось, напротив, подтверждалось, что в квартире в спорный период фактически проживали ответчица (ФИО)2, ее дочь (ФИО)4 А также были зарегистрированы (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ. Исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проживания в квартире со стороны (ФИО)2 истицей не представлено.

При этом, (ФИО)1 имеет на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в котором фактически проживала в спорный период, что следует из содержания ее искового заявления. В связи с чем, доводы о том, что понесла неудобства в связи с тем, что квартира оставалась в пользовании ответчицы с детьми, не принял в качестве значимых обстоятельств.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из анализа имеющихся в деле сведений следует, что требования истицей предъявлены за период с 30 октября 2018 года по 24 января 2022 года. С иском обратилась до продажи квартиры и разрешения вопроса собственности - в ноябре 2021 года. Квартира в собственности сторон находилась по март 2022 года.

Доказательств того, что истица делала попытки вселиться в квартиру, предпринимала для этого какие-либо действия, не представлено. В письменном виде в период, пока квартира находилась в собственности сторон, претензий также не предъявляла. В суд за защитой нарушенных прав по указанным мотивам не обращалась. От требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением к ответчице отказалась. Доказательств, указывающих на существенный интерес к проживанию в квартире (ФИО)1 в спорный период, не представлено. Пояснения свидетелей со стороны истицы были оценены судом, исходя из совокупности других сведений, в том числе того, что свидетели находятся в дружеских с ней отношениях.

Доводы истицы о том, что ответчица своими действиями фактически лишила её возможности использования квартиры по назначению достаточными, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Несмотря на то, что свидетели подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений из-за распада семьи с сыном истицы, названное обстоятельство безусловно её доводы не подтверждали, на наличие препятствий в пользовании спорным жильем со стороны ответчицы, не указывают, чему суд дал правильную оценку.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 судом отказано. При этом, названные обстоятельства поводом для освобождения собственника от компенсации затрат другому собственнику, который их фактически нёс, не являются.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 ЖК РФ, 210, 253, 325 ГК РФ. Пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (ФИО)2 о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, которые фактически несла за истицу в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)2 и (ФИО)1 в спорной период времени (с октября 2018 года по март 2022 года), являлись долевыми собственниками жилого помещения. Следовательно, в равной степени должны были исполнять обязанности по оплате жилищных и иных услуг, коммунальной услуги за отопление, в отношении жилого помещения.

(ФИО)2 представила суду сведения о понесенных расходах, в том числе в расчете на (ФИО)1 Последняя доказательств несения расходов со своей стороны, либо о компенсации таких затрат другой стороне не представила.

Как правильно указано судом, (ФИО)2 как лицо, фактически проживающее и пользующееся коммунальными услугами по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, учитывая, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, (ФИО)2 несет обязанность по оплате потребленных ею указанных коммунальных услуг в единоличном порядке. Оснований для взыскания их с (ФИО)1 не имеется.

При этом коммунальные платежи по общедомовому обслуживанию и отоплению, признал, предъявлены обоснованно. Иск о компенсации названных затрат удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и разрешения возникшего между сторонами спора правильными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в заявленный период времени истицей (ФИО)1 в материалы дела не представлено. Ответчицей, напротив, такие доказательства представлены и подтверждены документально. Поскольку обязанность несения общих расходов по содержанию квартиры лежала на обоих собственниках солидарно в силу правил, регулирующих правоотношения сторон. Собственник, исполнивший солидарные обязательства вправе предъявить требования о компенсации своих затрат другому собственнику пропорционально доле собственности. Соответственно требования ответчицы обоснованные, удовлетворены на законных основаниях.

Размер фактически понесенных (ФИО)2 расходов на содержание квартиры подтверждается платежными документами, (ФИО)1 не оспорен. Расчёт исковых требований судом также проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. (ФИО)1, своего расчета, доводов в опровержение выводов суда, не представила.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что она единоразово перечисляла (ФИО)2 на банковский счет денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые были ей ответчицей возвращены, выводов суда не опровергает.

(ФИО)2 наличия названных обстоятельств не отрицала. Ссылалась на то, что соглашения о порядке несения расходов между сторонами отсутствовало. Назначение денег, поступивших от истицы, не было указано, поэтому их вернула. По своему усмотрению распорядиться ими, полагала, прав не имела. Поскольку находятся в конфликтных отношениях, то сочла более правильным их вернуть.

Названным сведениям и пояснениям сторон суд дал оценку, исходя из совокупности других значимых обстоятельств. Исходил из того, что отказом от принятия оплаты коммунальных платежей действия ответчицы по возврату поступивших денег не являются. Фактически понесенные расходы подлежат компенсации.

Поскольку материалами дела не подтверждается целевое назначение денежных средств, возвращенных (ФИО)1, а также то, что указанные денежные средства перечислялись ею исключительно на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает выводы суда правильными. Доводы жалобы о том, что имел место отказ от принятия оплаты, несостоятельные.

Учитывая, что сторона истицы не отрицала, что все денежные средства были возвращены, но приводила мотивы, суд их проверил и признал обоснованными. Наличие факта возврата поступившей суммы не указывают на то, что понесла реальные затраты по коммунальным платежам и основания для их взыскания отсутствуют. Иск о компенсации затрат истица не признала, несмотря на то, что представленными сведениями подтверждается, что расходы ответчицей понесены в расчете за всю квартиру в спорный период, в том числе за долю собственности истицы, исходя из солидарных обязательств по оплате жкх-услуг на общие нужды. Затраты, которые оплачиваются по счетчикам приборов учёта, ответчицей истице не предъявлено (л.д.114-147).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица (ФИО)3 в целом аналогичны доводам жалобы её бабушки (ФИО)1 Не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, суд правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, с удом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Судья Байдалина О.Н. УИД №86RS0002-01-2021-015020-05

Дело № 33-3165/2023 (№ 2-314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаровой Любови Алексеевны к Санжаровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением; встречному исковому заявлению Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Санжаровой Любови Алексеевны, Санжаровой Дарьи Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Санжарова Л.А. обратилась в суд с иском к Санжаровой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением по адресу: (адрес), в размере 540150 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик проживает в квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком. При этом, препятствует ей в проживании в квартире и пользовании имуществом, ключи от входной двери не передает, препятствовала сдаче доли в аренду, фактически единолично пользуется всей квартирой и имуществом, к согласованию ...

...вопроса пользования квартирой прийти не могут (т. 1, л.д. 4-7, 75, 168-174, т. 2, л.д. 122).

Санжарова Н.В. обратилась со встречным иском к Санжаровой Л.А., в котором просила взыскать с Санжаровой Л.А расходы по коммунальным и иным платежам в размере 267494 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 руб.

В обоснование иска указала, что проживает в спорной квартире, соглашения о раздельной оплате с истцом не имеется. При этом она осуществляет бремя содержания всей квартиры, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что истец должна компенсировать ей затраты. Она произвела в квартире ремонт. Приобрела строительные материалы на косметический ремонт на общую сумму 534988 руб. 60 коп. Из них 50326 руб. 49 коп. - строительные материалы, то есть улучшила качественные характеристики и произвела неотделимые улучшения. Соответственно, стоимость квартиры увеличилась за ее счет (т. 1, л.д. 114-118, т. 2, л.д. 84-88).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Санжаровой Л.А. к Санжаровой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано.

С Санжаровой Л.А. в пользу Санжаровой Н.В. взысканы компенсация расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 167726 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 78 коп., а всего 171409 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санжаровой Н.В. к Санжаровой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Санжаровой Н.В. к Санжаровой Л.А. о взыскании стоимости строительных материалов в размере 24818 руб. 75 коп. отменено, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Санжарова Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Санжаровой Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Санжарова Д.С. просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с Санжаровой Н.В. в пользу Санжаровой Л.А. компенсации за пользование ? доли в квартире за период с 30 октября 2018 года по 24 января 2022 года в размере 478483 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований Санжаровой Н.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Санжарова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24818 руб. 75 коп. в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Санжарова Л.А. и Санжарова Н.В. являлись сособственниками жилого помещения по адресу: (адрес) (по ? доли). В настоящее время квартира продана. Порядок пользования квартирой между сособственниками определен не был. В спорный период в квартире фактически проживали Санжарова Н.В., ее дочь С1, а также были зарегистрированы Санжарова Н.В., С1, С

Разрешая встречные исковые требования Санжаровой Н.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 253, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, которые истица фактически несла за Санжарову Л.А. в спорный период, в размере 142307 руб. 37 коп., а также расходов по содержанию жилья (проведение ремонта, поверка индивидуальных приборов учета) на общую сумму 25418 руб. 75 коп. (24818 руб. 75 коп. + 600 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано соответственно своему назначению.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие в свою очередь разумный и обоснованный характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено состояние квартиры до проведения ремонта, необходимость проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, указанных Санжаровой Н.В., а также того, что без их проведения сохранение имущества в надлежащем состоянии не представлялось возможным.

Судом апелляционной инстанции истцу по встречному иску предложено представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

Представленные Санжаровой Н.В. протоколы опроса К и А, осуществленные адвокатом К1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что следует из смысла статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24818 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания 24818 руб. 75 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, с соответствующим уменьшением размера компенсации расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до 142907 руб. 37 коп., увеличения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 4058 руб. 15 коп., уменьшения итоговой суммы взыскания до 146965 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24818 руб. 75 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24818 руб. 75 коп. отказать.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года в части размера компенсации расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы взыскания изменить.

Взыскать с Санжаровой Любови Алексеевны в пользу Санжаровой Натальи Владимировны компенсацию расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 142907 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб. 15 коп., а всего 146965 руб. 52 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Судья Козырева М.А. Дело №33-6472/2023 (№2-314/2022)

(УИД 86RS0002-01-2021-015020-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжаровой Любови Алексеевны к Санжаровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением; встречному исковому заявлению Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе Санжаровой Любови Алексеевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023

установил:

Санжарова Л.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывала, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-314/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022, с Санжаровой Л.А. в пользу Санжаровой Н.В. взыскана компенсация расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 167 726 руб. 12 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 78 коп. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 отменено в части взыскания денежных средств в размере 24 818 руб. 75 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В ходе исполнения реше...

...ния Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022 судебным приставом – исполнителем были удержаны денежные средства в размере 122 399 руб. Ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд произвести поворот решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022, взыскать с Санжаровой Н.В. в пользу Санжаровой Л.А. денежные средства в размере 122 399 руб. 43 коп.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023 заявление Санжаровой Л.А. о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Санжарова Л.А. просит определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023 отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, с учетом его частичного исполнения, приведет к двойному взысканию, поскольку новый исполнительный лист будет выдан судом без учета выплаченных денежных средств.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022 с Санжаровой Л.А. в пользу Санжаровой Н.В. взыскана компенсация расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 167 726 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 в части удовлетворения встречных требований Санжаровой Н.В. к Санжаровой Л.А. о взыскании стоимости строительных материалов в размере 24 818, 75 рублей отменено, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022 в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24 818 руб. 75 коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковые требований Санжаровой Н.В. к Санжаровой Л.А. о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24 818 руб. 75 коп. отказано и изменено в части размера компенсации расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. С Санжаровой Л.А. в пользу Санжаровой Н.В. взыскана компенсация расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 142 907 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 15 коп.

В ходе принудительного исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022 Санжаровой Л.А. в рамках исполнительного производства № 513306/22/86010-ИП были выплачены денежные средства в размере 43 426 руб. 33 коп.

Рассматривая заявление Санжаровой Л.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2022, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 с Санжаровой Л.А. взысканы денежные средства 146 965 руб. 52 коп., из которых по исполнительному производству удержано 43 426 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, с учетом его частичного исполнения, приведет к двойному взысканию, поскольку новый исполнительный лист будет выдан судом без учета выплаченных ею денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Санжаровой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.

Судья Евтодеева А.В.

судья Свинова Е.Е. № 33-1215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе НО КПКГ «Микрофинанс» на решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании сделок недействительными (ничтожными), отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать договор займа от 04 августа 2014 года, договор уступки прав требования от 30 апреля 2016 года, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 27 сентября 2017 года, заключенные между (ФИО)2 и (ФИО)1, недействительными (ничтожными). Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2014 года между НО КПКГ «Микрофинанс» и (ФИО)2 был заключен договор займа (номер).1/1586(4)-22 сроком на 36 месяцев на сумму 974 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (номер) от 03 февраля 2014 года, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)2 Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года с (ФИО)2 и его поручителей солидарно в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа (номер) от 03 февраля 2014 года в размере 1 415 448 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак (номер). В январе 2016 года установлено, что указанный автомобиль похищен неизвестными лицами. В декабре 2017 года стало известно о том, что 08 августа 2014 года между (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей. Кроме того, 30 апреля 2016 года по договору уступки прав требования (ФИО)2 передал (ФИО)1 право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 939 332,55 рублей с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак (номер), по риску КАСКО. Дополнительным ...

...соглашением от 27 сентября 2017 года к договору уступки прав требования от 30 апреля 2016 года сумма передаваемых прав требования по выплате страхового возмещения увеличена до 1 657 500 рублей. По утверждению истца договор займа от 08 августа 2014 года, договор уступки прав требования от 30 апреля 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 27 сентября 2017 года, заключенные между (ФИО)1 и (ФИО)2, являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве (ФИО)2 о наличии оспариваемых договоров (ФИО)2 конкурсному управляющему не сообщил, в реестр требований кредиторов суммы долга по оспариваемым договорам включены не были. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на тот момент данных договоров не существовало. Денежные средства по оспариваемому договору не могли быть переданы (ФИО)2, так как в это время он находился в Ставропольском крае. Дополнительным соглашением к договору уступки от 27 сентября 2017 года (ФИО)2 и (ФИО)1 умышленно увеличили сумму долга, приравняв ее под сумму иска (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование», который был подан в суд на следующий день. Сумма долга (ФИО)2 была увеличена на 552 500 рублей уже после заключения договора уступки от 30 апреля 2016 года. Данное действие противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота и принятым нормам поведения. Полагает, что подписав договор уступки прав требования, (ФИО)2 умышленно пытается нарушить права истца – залогодержателя на получение страхового возмещения.

Представитель истца будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, представил возражения в которых он считает иск не подлежащим удовлетворению, в том числе, по причине полного исполнения оспариваемых сделок. Истец, как лицо, не имеющее отношения к оспариваемым сделкам, оспаривает их как мнимые, в то время как предоставление займа и его возврат являются реальными и исполненными обязательствами. Заемные денежные средства возвращены им займодавцу (ФИО)1 полностью, что подтверждено распиской. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в действительности денежные средства она передала (ФИО)2, имеется расписка о том, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование», о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе НО КПКГ «Микрофинанс». В жалобе указано, что постановленное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчики в данном случае проявили недобросовестность, поскольку (ФИО)1 не была включена в перечень кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) (ФИО)2 В рамках дела (номер) был установлен факт недобросовестности поведения (ФИО)2 при передаче автомобиля в залог. Считает, что вывод суда о презумпции добросовестности сторон, опровергается фактическими обстоятельствами и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.02.2017 года по делу (номер). Судом не была дана оценка доводу истца о первоначальной сумме займа в размере 650 000 рублей. Сумма при заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему уже составляла одинаковую сумму с заявленными (ФИО)1 требованиями о взыскании страхового возмещения – 1 657 500 рублей. В данном случае судом не дана оценка, каким образом и чем было обоснованно увеличение суммы в три раза. Полагает, что недобросовестность сторон также подтверждается доказательствами не предоставления документов и фактического совершения займа, заключения цессии и дополнительного соглашения к нему, что явно является злоупотреблением правом и не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2014 года между НО КПКГ «Микрофинанс» и (ФИО)2 был заключен договор займа (номер) в соответствии с которым (ФИО)2 были предоставлены денежные средства в размере 974 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, (ФИО)2 предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года с (ФИО)2 и (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 415 448 рублей и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак У302ХО 26.

31 июля 2015 года между (ФИО)2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (номер), выгодоприобретателем по договору является (ФИО)2 Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – транспортным средством марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер). Период страхования определен с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года.

18 января 2016 года в период действия договора страхования неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер), припаркованный возле дома по (адрес). По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (ФИО)2 признан потерпевшим на основании постановления следователя от 09 марта 2016 года. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

08 августа 2014 года между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор займа на сумму 650 000 рублей. В целях исполнениях обязательств по заключенному договору займа 30 апреля 2016 года стороны подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым к (ФИО)1 перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между страхователем (ФИО)2 и АО «АльфаСтрахование».

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2017 года к договору уступки прав требования от 30 апреля 2016 года сумма передаваемых (ФИО)1 прав требования по выплате страхового возмещения увеличена до 1 657 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 939 332,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 976,89 рублей, штраф в размере 479 904,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В качестве оснований иска для признания договора займа, уступки прав требования, дополнительного соглашения истцом указано на то, что фактически денежные средства по договору займа переданы (ФИО)2 не были, а договор уступки прав требования был заключен с целью ущемления прав истца как залогодержателя по получению страхового возмещения за хищение автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлены п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что хищение транспортного средства и его отсутствие у собственника в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и согласно объяснениям (ФИО)1, денежные средства в размере 650 000 рублей в действительности она передала (ФИО)2 08 августа 2014 года. Обязательства свои по возврату долга по договору займа (ФИО)2 исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 мая 2018 года (л.д.189). В связи с тем, что денежные средства по договору займа от 04 августа 2018 года ею получены от (ФИО)2 в полном объеме, оригинал указанного договора уничтожен.

Кроме того, об исполнении договора уступки прав требования от 30 апреля 2016 года свидетельствует то обстоятельство, что (ФИО)9 обратилась в Нижневартовский городской суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки сторонами фактически исполнены, доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условия этих сделок (правовые последствия), характерные для сделок данного вида, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении документов фактического совершения займа, заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия признает несостоятельными. При доказанности возврата суммы денежного обязательства указания стороны ответчиков о невозможности предоставления договора (расписки) утратившей какие либо юридические последствия вполне соответствует нормам материального права и сложившимися между сторонами правоотношениями. Несообщение при проведении процедуры банкротства сведений о наличии иных обязательств не может категорично свидетельствовать об их мнимости, более того, последующие оспариваемые сделки, которые надлежаще исполнены как следует из материалов дела и установленных обстоятельств были заключены в целях исполнения обязательств по займу денежных средств у (ФИО)1

Доводов, как и доказательств, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Основания, при которых заявлены исковые требования не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО КПКГ «Микрофинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

УИД 86RS0002-01-2021-015020-05

Дело №88-20125/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 28 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2022 по иску Санжаровой Любови Алексеевны к Санжаровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением; встречному иску Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Санжаровой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санжарова Л.А. обратилась в суд с иском к Санжаровой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>, в размере 540 150 рублей.

В обоснование иска указано, что ей в порядке дарения от сына и ответчику в порядке раздела имущества супругов принадлежит по ? доли в праве собственности спорное жилое помещение. Ответчик проживает в квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком. При этом, препятствует ей в проживании в квартире и пользовании имуществом, так как не пускает, ключи от входн...

...ой двери не передаёт, препятствовала сдаче доли в аренду, фактически единолично пользуется всей квартирой и имуществом, к согласованию вопроса пользования квартирой прийти не могут.

Санжарова Н.В. обратилась со встречным иском к Санжаровой Л.А., просила взыскать в свою пользу с Санжаровой Л.А. расходы по коммунальным платежам и иным платежам в размере 267 494 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

В обоснование иска указано, что Санжарова Н.В. проживает в квартире с дочерьми, соглашения о раздельной оплате с истцом не имеется. При этом, осуществляет бремя содержания всей квартиры в полном объёме сама, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что истец должна компенсировать ей затраты. Указала, произвела в квартире ремонт. Приобрела строительные материалы на косметический ремонт квартиры в общем размере 534 988 руб. 60 коп.. Из них 50 326 руб. 49 коп. – строительные материалы. То есть улучшила качественные характеристики и произвела неотделимые улучшения. Соответственно стоимость квартиры, исходя из данных о ремонте, увеличилась за ее счет.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Санжаровой Любови Алексеевны к Санжаровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано.

С Санжаровой Любови Алексеевны в пользу Санжаровой Натальи Владимировны взысканы компенсация расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 167 726 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 78 коп., всего взыскать сумму в размере 171 409 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Санжаровой Н.В. к Санжаровой Л.А. о взыскании стоимости строительных материалов в размере 24818 руб. 75 коп. отменено, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24818 руб. 75 коп. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24818 руб. 75 коп. отказано; в части размера компенсации расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы взыскания решение суда изменено, постановлено взыскать с Санжаровой Любови Алексеевны в пользу Санжаровой Натальи Владимировны компенсацию расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 142 907 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 15 коп., а всего 146 965 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Санжаровой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве общей долевой собственности Санжаровой Любови Алексеевне - в размере ? доли в праве собственности на основании договора дарения ? доли от 07 августа 2014 года, и Санжаровой Наталье Владимировне - в размере ? доли с 11 мая 2000 года.

В настоящее время квартира продана. В связи с чем, истица Санжарова Л.А. просила взыскать компенсацию за пользование её долей в праве собственности на квартиру Санжаровой Н.В. за период с 30 октября 2018 года по 24 января 2022 года.

Спорное жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 7 кв.м. Порядок пользования квартирой между собственниками определен не был. Судом установлено, что в квартире в спорный период фактически проживали ответчица Санжарова Н.В., ее дочь Санжарова Н.С. А также были зарегистрированы Санжарова Н.В., Санжарова Н.С., Санжарова Д.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Санжаровой Л.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проживания в квартире со стороны Санжаровой Н.В. истицей не представлено. При этом, Санжарова Л.А. имеет на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором фактически проживала в спорный период.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 253, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Санжаровой Н.В. о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, которые фактически несла за истицу в спорный период, в размере 142 307 руб. 37 коп., а также расходов по содержанию жилья (проведение ремонта, поверка индивидуальных приборов учета) в общем размере 25 418 руб. 75 коп. (24 818 руб. 75 коп. + 600 рублей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В последствии суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24 818 руб. 75 коп., исходил из того, что судом первой инстанции не установлено состояние квартиры до проведения ремонта, необходимость проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, указанных Санжаровой Н.В., а также того, что без их проведения сохранение имущества в надлежащем состоянии не представлялось возможным, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых основание для удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24 818 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем Санжарова Л.А. также должна участвовать в расходах на ремонт, при этом ее согласие на проведение данных работ не требуется, основаны не неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств прежнего состояния дома, необходимости проведения ремонтных работ, указываемых истцом, а также того, что без их проведения сохранение имущества в надлежащем состоянии не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта на сумму 24 818 руб. 75 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе указание на необходимость проведения ремонтных работ, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную во встречном исковом заявлении и являвшуюся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты.

Не подлежат рассмотрению доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, так как не могут являться предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии со статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции обжалуются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санжаровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи