Жаков Евгений Дмитриевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Юсьва 23 января 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Жакова Е.Д., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. Жаков Е.Д., находясь в общественном месте в помещении скорой помощи по адресу: <адрес> края, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, мешал работе учреждения.

В судебное заседание Жаков Е.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно ...

...нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жакова Е.Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями В., Жакова Е.Д. При назначении административного наказания Жакову Е.Д., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Жакова Е.Д., судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жакова Е.Д, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-932(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № 2-9027/09 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Жакова Евгения Дмитриевича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что 18.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ №2-9027/09 о взыскании с Жакова Евгения Дмитриевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №. Второй экземпляр судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений от должника выдан взыскателю ООО «ХКФ Банк» заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Выданный взыскателю второй экземпляр судебного приказа полностью соответствует требованиям содержания судебного приказа, в том числе подписан мировым судьей. 20.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому р-нам УФССП России по Пермскому краю. ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с 27.05.2015 г., в связи с чем ООО «СААБ» обратилось к мировому судье № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с ...

...заявлением о замене стороны. Сомнения суда по поводу законности вынесения указанного выше судебного акта, являются необоснованными, и свидетельствуют лишь о том, что судья при оформлении гражданского дела при вынесении судебного приказа не соблюдал нормы процессуального права, а также порядок ведения судебного делопроизводства, что привело к отсутствию подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда. Мировой судья определением об отказе в замене взыскателя в судебном приказе препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просит определение, вынесенное 23.09.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № 2-9027/09 от 18.05.2009г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 331 ГПК РФ.

Судом установлено, что 18.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-9027/09 о взыскании с должника Жакова Евгения Дмитриевича в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа в размере 13 339,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,1 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 20.12.2011г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-9027/09 от 18.05.2009 г. о взыскании с Жакова Евгения Дмитриевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

31.08.2016 г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подано заявление о замене взыскателя по делу с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», указав, что с 27.05.2015 г. согласно свидетельству о регистрации серии №, выданном 26.05.2015 г., ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № 2-9027/09 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании сЖакова Евгения Дмитриевичазадолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ заверен факсимиле, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст.127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Исходя из статьи ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Суд оставил без внимания тот факт, что 20.12.2011г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2016 г., и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-9027/09 с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 сентября 2016 года, - отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-9027/09 о взыскании с Жакова Евгения Дмитриевича задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: