Санжарова Ирина Васильевна

отметка об исполнении решения дело №2-565/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Волгодонск, ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием ответчика Погибелева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Погибелову О.С., Ливинскому С.А., Санжаровой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) 11 ноября 2015 года обратилось в суд с иском к Погибелову О.С., Ливинскому С.А., Санжаровой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Погибелевым О.С. о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 18,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 Кредитного договора). У...

...плата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п.4.9 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ливинского С.А. и Санжаровой И.В., с которыми были заключены договоры поручительства №/п-01 от 26.10.2011 года и №/п-02 от 26.10.2011 года соответственно.

По состоянию на 08.09.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 337031 рубль 61 копейка, в том числе: задолженность по неустойке – 34071,65 руб.; просроченные проценты – 62189,42 руб.; просроченная задолженность – 240770,54 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от 26.10.2011 года; взыскать (досрочно) в свою пользу с ответчиков Погибелева О.С., Ливинского С.А. и Санжаровой И.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 337 031 рубль 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6570 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7). 17 февраля 2016 года в адрес суда за подписью главного юриста Агапитова А.А. поступило заявление о том, что ПАО Сбербанк исковые требования не поддерживает, и просит оставить иск без рассмотрения (л.д.84).

Ответчик Погибелев О.С., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований и сообщил суду, что желал добровольно до вынесения судом решения внести истцу сумму задолженности, однако в декабре 2015 года ему сообщили в банке, что право требования задолженности по его кредитному договору было переуступлено коллекторскому агентству и отказались принимать сумму задолженности. Также ответчик возражал относительно оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики по делу Ливинский С.А. и Санжарова И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в справочном листе дела.

На этом основании суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 26 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Погибелевым О.С. заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 18,6% годовых, который обеспечен поручительством Ливинского С.А. и Санжаровой И.В.. В период действия договора, заемщик Погибелев О.С. свои обязательства принятые по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, а с марта 2014 года перестал вовсе гасить кредиторскую задолженность по договору, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к ответчикам.

В период рассмотрения дела в суде, 21 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, по кредитному договору № от 26.10.2011 года оформленному на имя Погибелева О.С., что подтверждается пояснениями ответчика Погибелева О.С. и ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д.88).

Таким образом, на момент вынесения решения судом, истец ПАО «Сбербанк России» утратил сове право требования к ответчикам, уступив его НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с заключеным договором уступки прав требований № от 21 декабря 2015 года. С учетом установленных судом обстоятельств, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Погибелеву О.С., Ливинскому С.А., Санжаровой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Погибелову О.С., Ливинскому С.А., Санжаровой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья ***

***

***