Сапоровский Борис Леонидович

Дело № 2- 1021/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2012 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапоровского Б.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сапоровский Б.Л. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» Владимирский филиал (далее также – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 11 руб., расходов за составление отчета – 2 500 руб., в возврат госпошлины – 2034 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> водитель Орлов С.М., управляющий автомобилем <...> г/н ### из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <...> г/н ###, принадлежащей Сапоровскому Б.Л. на праве собственности под управлением ФИО3 Согласно постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ водитель орлов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 руб.В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «УралСиб». Согласно отчета ###, составленного независимым оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ###,11 руб. За оценку истец заплатил ИП ФИО4 2 500 руб. Собранный пакет документов истец представил в Мур...

...омское отделение ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ему не выплачено. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Сапоровский Д.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Акимова Е.В. в судебном заседании пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения истец в страховую компания официально не подавал Вместе с тем, не оспаривала сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> водитель Орлов С.М., управляющий автомобилем <...> г/н ### из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <...> г/н ###, принадлежащей Сапоровскому Б.Л. на праве собственности под управлением ФИО3 Согласно постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ водитель Орлов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «УралСиб» в соответствии с полисом серии ВВВ ###.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> г/н ### на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный страховой «Альянс» в соответствии с полисом сери ВВВ ###.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из содержания вышеуказанных положений законов следует, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 15.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Согласно отчета ### В, составленного независимым оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ###,11 руб.

Собранный пакет документов по страховому случаю истец представил в Муромское отделение ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ему не выплачено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере ###,11 руб., принимая во внимание представленный отчет ### В, поскольку он сторонами, в том числе представителем ответчика, не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.

Так как результаты данного отчета и заключения положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов по составлению отчета в размере 2500 руб. в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб». Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными истицей в материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапоровского Б.Л. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапоровского Б.Л. страховое возмещение в размере ###,11 рублей, расходы по оплате отчета – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Изохова Е.В.