Сапрон Дмитрий Валерьевич

Дело № 1-230/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 апреля 2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Потапова Д.А.,

защитника адвоката Кузьминой Е.С.,

подсудимого Сапрона Д.В.,

представителя гражданского истца К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапрона Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Сапрон Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 03 февраля 2013г. до 23 часов 30 минут 03 февраля 2013г. Сапрон Д.В. и его брат М.М.В. находились в доме 0 по ул. Х в Центральном районе г. Новосибирска, где проживает Сапрон Д.В., и распивали спиртные напитки. При этом, между Сапроном Д.В. и М.М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Сапрона Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.В., опасного для жизни человека.

В это же время и в этом же месте, Сапрон Д.В., реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имевшимся при себе консервным ножом нанес М.М.В. один удар в область груди, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2013г. телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (в надключичной области) проникающей в плевральную...

Показать ещё

... полость с явлением пневмоторакса (наличие свободного воздуха в плевральной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, которое согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

04 февраля 2013г. М.М.В. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № 1 г. Новосибирска.

Органами предварительного следствия действия Сапрона Д.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Сапрон Д.В. свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Сапрон Д.В. на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника – адвоката Замятина М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны.

Защитник Кузьмина Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель гражданского истца также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывает при этом суд имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего М.М.В., в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.150).

Убедившись в судебном заседании, что Сапрон Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором обвиняется Сапрон, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом также проверено состояние психического здоровья подсудимого Сапрона Д.В., который на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.116), сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Сапрон Д.В. обнаруживает легкое когнитивное расстройство органического происхождения с аффективной неустойчивостью. Однако, его личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышлениями, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. Во время преступления Сапрон осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д.58-60).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого Сапрона Д.В. вменяемым.

Действия подсудимого Сапрона Д.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Сапрону Д.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно исследованным медицинским справкам имеет заболевания «внебольничная правосторонняя долевая пневмония», «хронический гепатит» (л.д. 139, 140), положительно характеризуется в быту (л.д.137, 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях Сапрона Д.В. рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против личности, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору, по которому Сапрон был осужден за преступление также против личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. И оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ по вышеизложенным мотивам суд также не усматривает.

При обсуждении вопроса о мере наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Сапрона рецидив преступлений.

Наказание Сапрону Д.В., который совершил преступление, относящееся к категории тяжкого в условиях опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Страховой компанией ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации суммы выплаты за лечение и нахождение в стационаре М.М.В. в размере 11943 рубля 97 копеек (л.д.90, 91, 101), который представителем страховой компании был поддержан в суде. Разрешая гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные затраты на лечение и нахождение в больнице потерпевшего явились следствием виновных действий Сапрона, который также согласился с указанным иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу: консервный нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сапрона Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сапрону Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв Сапрона Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сапрону Д.В. исчислять с 17 апреля 2013г.

Взыскать с Сапрона Д.В. в пользу ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» в счет компенсации суммы выплаты за лечение и нахождение в стационаре М.М.В. в размере 11943 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 97 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Сапрона Д.В. не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: консервный нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный Сапрон Д.В. вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции в его присутствии и присутствии его защитника.

Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова

Свернуть