Сапронова Ольга Вадимовна

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-8555/2022

50RS0047-01-2021-000942-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Медзельца Д.В., Игнатьева Д.Б..,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой О. В. к Волчихину К. В. в лице законного представителя Усачевой Т. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Сапроновой О. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Дудкина И.А., несовершеннолетнего ответчика Волчихина К.В. и его законного представителя – опекуна Усачевой Т.С., представителя ответчика – Канивца Д.В.,

установила:

Сапронова О.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Волчихину К.В., в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дедушки Волчихина Ю.П., умершего 06.05.2016г.; признать истца наследником по закону <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежавшего указанному наследодателю, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на данный жилой дом в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому); восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Волчихина В.Ю., умершего 29.06.2016г.; признать истца наследником по закону <данные изъяты> доли принадлежавших указанному наследодателю: автомашины MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN <данные ...

...изъяты>, 2014 года выпуска, охотничьих ружей ИЖ-27, МЦ-20-01, МР-153; признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство на указанное имущество; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на данное имущество в равных долях (по ? доле каждому); взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 494 000 руб., которая составляет <данные изъяты> стоимости вышеуказанного автомобиля, а также денежную компенсацию в размере 20000 руб., которая составляет <данные изъяты> стоимости вышеуказанного охотничьего оружия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.05.2016г. умер ее дедушка - Волчихин Ю.П., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежавшего ему жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 29.06.2016г. умер ее отец - Волчихин В.Ю., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной автомашины и охотничьих ружей. Ее отец и мать расторгли брак в 1993г., когда истцу было 5 лет. Родители впоследствии создали новые семьи. В 2003г. истец встречалась с отцом в ЗАГС, когда истец по настоянию мамы меняла фамилию. Во время их встречи, отец не проявлял чувств к дочери, на ее просьбы встречаться, ответа не дал. Истец несколько раз пыталась установить контакт с бабушкой и дедушкой, звонила им, бабушка на звонки отвечала грубо, на просьбы дать телефон отца или попросить его позвонить ей (Сапроновой) ответила отказом. 05.04.2016г. у истца родилась дочь. Истец хотела обрадовать отца и надеясь на примирение, позвонила ему в известную ей квартиру, но ей сообщили, что квартира продана, о новом месте жительства отца она не знала. Только в апреле 2021 года ей стало известно о том, что ее дедушка и отец умерли. Наследство после их смерти через нотариальные органы принял несовершеннолетний сын ее отца - Волчихин К.В., 2005 года рождения, опекуном которого ввиду лишения его матери родительских прав является Усачева Т.С. Во внесудебном порядке о ее вступление в наследство и об определении ее доли в таком наследстве, договориться не удалось.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд, по мнению истца, не дал должной оценке тем обстоятельствам, что сами наследодатели (отец и дедушка) при жизни избегали с ней каких-либо контактов, ставит под сомнение произведенную судом оценку ее возможности узнать о месте жительства ее отца и дедушки, их смерти и открытии наследства. В связи с чем истец полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон, оснований для отказа в удовлетворении ее иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик и его представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле (истец, органы опеки и третье лицо – нотариус) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 г. умер дедушка истца и ответчика Волчихин Ю.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу <данные изъяты>, собственником которого он являлся. 29.06.2016г. умер отец истца и ответчика Волчихин В.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной автомашины и охотничьего оружия. После смерти указанных наследодателей наследство в установленном законом порядке принято несовершеннолетним Волчихиным В.Ю., которым получены свидетельства от 27.12.2016г. и от 15.04.2017г. о праве на наследство на все вышеуказанное имущество. Истец же наследство после смерти отца и дедушки фактически и юридически в порядке, предусмотренном ст.1153 ГК РФ и в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ не принимала, обратившись в суд с иском 06.07.2021г., т.е. по прошествии более 5 лет со дня открытия наследства после смерти и отца, и дедушки, указывая в иске на то, что о смерти данных наследодателей ей стало известно только в апреле 2021 года и не могло быть известно ранее ввиду неизвестности их места жительства и нежелания наследодателей поддерживать с ней отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении сроков принятия наследства и вытекающих из них, последующих, вышеизложенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1104, 1105, 1107 и 1108, 1153,1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что сам по себе факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя не является правовым основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку в соответствии с положениями ст.1155 ГК РФ и разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 лицом, пропустившим срок принятия наследства, должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно не должно было знать об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам. Как верно отмечено судом первой инстанции, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем при его жизни, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что с учетом возраста истца на дату открытия наследства после смерти отца и дедушки, проживания в одном с ними регионе (г.Москва) и нахождения наследственного недвижимого имущества (жилого дома), которым постоянно пользовались данные лица, в соседнем регионе (Московская область), истец могла и должна была знать об открытии наследства после смерти указанных наследодателей. Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали истцу в установленный законом срок узнать об открытии наследства и принять такое наследство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке и т.п.) по данному делу также не установлено.

В связи с изложенным, какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку установленных судом обстоятельств и их доказательств по данному делу по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеуказанных норм материального права выводу о том, что правовых оснований для восстановления истцу значительно пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапроновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022г.

гр.дело №2-734/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и третьим лицам органу опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и третьим лицам, с учетом уточнения предмета иска, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ дедушки ФИО9, восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО10, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, выплате компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, настаивая на иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО9 после его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО10 После его смерти открылось наследство на автомашину MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN Z8TGYK40DM045577,2014 года выпуска, охотничье ружье ИЖ-27, охотничье ружье МЦ-20-01, охотничье ружье МР-153.Отец и мать истца расторгли брак в 1993 г., когда истцу было 5 лет. Родители впоследствии создали новые семьи. В 2003 г. истец встречалась с отцом в ОЗАГС, когда истец по настоянию мамы меняла фамилию. Во время их встречи, отец не проявлял чувств к дочери, на ее просьбы встречаться, ответа не дал. Истец несколько раз пыталась установить контакт с бабушкой и дедушкой, звонила им, бабушка на звонки отвечала грубо, на просьбы дать телефон отца или попросить его позвонить ей (ФИО2) ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь. Истец хотела обрадовать отца и надеясь на примирение, позвонила ему в квартиру по адресу <адрес>.1 <адрес>. Ей сообщили, что квартира продана, о новом месте жительства отца ей не сообщили, истец не знала, куда переехал отец. В апреле 2021 г. истец снова пыталась найти отца. Через соцсети Интернета она узнала, что отец жил в <адрес>. От соседей и друзей отца она узнала, что он умер в июне 2016 г., что ее искали для принятия наследства, но под фамилией ФИО15. Из бесед с близкими отцу людьми, а также соседей, истец узнала, что отец, бабушка и дедушка избегали всяких контактов с ней. Кроме истца, наследником первой очереди после смерти отца и после смерти дедушки, является несовершеннолетний сын отца ФИО3, 2005 года рождения. Несовершеннолетний ФИО3 находится под опекой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец встречалась с ФИО5, б...

...ыло предложено урегулировать вопрос с наследством путем составления письменно оформленного и нотариально удостоверенного согласия на включение истца в число наследников, как пропустившего срок для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала согласие на включение истца в число наследников, пропустивших срок для принятия наследства. Нотариус ФИО4 соглашение не удостоверила и попросила отсрочку для согласования вопроса с Нотариальной Палатой. Вечером позвонила ФИО5 и заявила, что отказывается от досудебного решения вопроса. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО9, признать истца наследником по закону на ? долю жилого дома по адресу <адрес> Признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом. Признать за истцом право собственности на ? доли дома по адресу <адрес>, ? доли дома признать за ФИО3 Восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО10 и признать истца наследником по закону на имущество умершего отца машину MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN Z8TGYK40DM045577,2014 года выпуска, охотничье ружье ИЖ-27, охотничье ружье МЦ-20-01, охотничье ружье МР-153 в виде ? доли. Признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство. Признать за истцом право собственности на ? доли указанного имущества, признать за ФИО3 право собственности на ? доли имущества. Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 494000,00 руб., которая составляет ? стоимости автомобиля, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию 20000 руб., которая составляет ? стоимости охотничьего оружия.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что желает восстановить срок для принятия наследства, т.к. о смерти дедушки и отца не знала. Она не общалась с отцом, не знала, где он живет, не знала, что он умер. В 2003 г. она меняла фамилию в ОЗАГС, встречалась с отцом, он давал разрешение на смену фамилии. Она не поддерживала отношения ни с бабушкой, ни с дедушкой, ни с отцом. Она знала, что они живут в <адрес> звонила по данному адресу, но квартира была продана, куда они переехали, ей не было известно. Ее мама была против ее общения с отцом и не говорила, где он живет. Официально по розыску отца она не обращалась. В 2021 г. мама ей сказала, что у ФИО15 был дом в <адрес>. Через соцсети Интернета она узнала, что отец жил в <адрес> и что он умер. Она претендует на наследство после смерти деда и отца.

Ответчик законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5, требования не признала, пояснила, что она является опекуном ФИО3. Истец знала где жил отец и дед в <адрес> и знала о том, что у них дом в <адрес>. Дом принадлежит ФИО15 с 1947 <адрес> они использовали как дачу. Родители истца расторгли брак в 1993 г., когда истцу было 5 лет. Ее мать отказалась от алиментов, а ее новый муж удочерил истца. Истец долгое время не общалась с отцом, лишь в апреле 2021 г. решила его разыскать. Через соцсети она узнала от знакомых отца, что он умер в июне 2016 <адрес> также сказали, что искали ее для принятия наследства. Когда истец меняла фамилию, она встречалась с отцом, могла узнать, где он живет. Она знала фамилию ФИО15, могла их найти в <адрес>, приехать к друзьям. Истец зарегистрирована в соцсетях с 2011 г., но до апреля 2021 г. она не предпринимала никаких попыток для поиска отца, уточнении информации о его жизни и здоровье, хотя имела для этого все возможности. ФИО10 страдал циррозом печени, что требовало оплаты его лечения, приобретения дорогостоящих лекарств. Истец расходов по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не несла. Доводы истца о том, что о смерти отца она узнала в апреле 2021 г. не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, сама истец утверждает, что соседи умершего отца разыскивали ее еще в 2016 <адрес> ФИО14 является инвалидом, обучается в корректирующем учебном заведении, он является наследником первой очереди, он осуществлял все действия по содержанию, погребению умершего отца, а также действия по сохранению наследственного имущества. После смерти отца ФИО6 было 9лет, он переживал смерть отца. В настоящее время ФИО14 принадлежит жилой дом и земельный участок. Ружья она не видела, их изъяла полиция. Считает, что требования истца незаконны, просит в иске отказать.

Ответчик н/л ФИО3, в судебном заседании пояснения ФИО5 поддержал, пояснил, что о том, что у него по отцу есть сестра, он не знал. Узнал о сестре, когда она приехала к нему в школу.

Представитель 3-его лица отдела опеки и попечительства Министерства образования ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является опекуном несовершеннолетнего ФИО3 Мать ФИО6 в 2008 г. была лишена родительских прав, отец умер. Семья состоит на учете в отделе опеки и попечительства. Требования истца не поддержала, т.к. истцом не представлено доказательств, что она не знала о смерти отца. После получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство, в 2017-2018 г. автомобиль был продан с разрешения отдела опеки, деньги от продажи автомобиля были перечислены на счет ФИО14 Просит оставить наследственное имущество за ФИО3

3-е лицо нотариус ФИО4, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что она дружила с отцом ФИО6 – ФИО10 Вадим считал себя плохим отцом, т.к. не общался с дочерью. Он не готов был с ней общаться. У него не было ее номера телефона, он не хотел вмешиваться в ее жизнь, чтобы что-то не испортить. Когда Вадим умер, его друзья пытались найти его дочь, но не нашли, т.к. искали по фамилии ФИО15, но у нее была другая фамилия. Погребением Вадима занимались его друзья. Еще при жизни Вадим продал лодку и прицеп, на эти деньги он был похоронен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.218 ч.2 УК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца и ответчика ФИО9 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу <адрес>, собственником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО10 ( л.д.27). После его смерти открылось наследство на автомашину MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN Z8TGYK40DM045577,2014 года выпуска, и принадлежащее ему охотничье оружие.

После смерти ФИО9 и В.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась опекун несовершеннолетнего ФИО3 в его интересах. Нотариусом ФИО4 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство /л.д.83/ и подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.51-52), а также ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на автомашину MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN Z8TGYK40DM045577,2014 года выпуска, охотничьего ружья ИЖ-27, охотничьего ружья МЦ-20-01, охотничьего ружья МР-153, что следует из свидетельств о праве на наследство ( л.д.86-89).

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на ? долю наследственного имущества. Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства основаны на том, что об открытии наследства она не знала., с отцом и дедушкой не общалась, не знала, где они проживают, не знала о их смерти. Родители отца не желали, чтобы он с ней общался, поэтому она не могла с ним связаться. О смерти отца она узнала в апреле 2021г. через соцсети Интернета. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам.

Согласно положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, что и было сделано истцом в 2021 г.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с тем, что ею не проявлялся должный интерес к жизни и судьбе ее дедушки и отца, о существовании которых ей было известно, как и их место жительства в <адрес>, а также номер телефона. Истец зарегистрирована в социальных сетях с 2011 г. и при желании имела возможность узнать об отце и ранее, однако не делала этого по субъективным причинам, которые уважительными не являются.

На основании изложенного, уважительных причин для восстановления истцу значительно пропущенного срока для принятия наследства суд не усматривает и требование истца о восстановлении срока для принятия наследства оставляет без удовлетворения. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя несовершеннолетнего ФИО3, признании права собственности на ? долю наследственного имущества, выплате компенсации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2021

Решение не вступило в законную силу