Сапрыкин Валерий Анатольевич

Дело № 2-5240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева И.И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев И.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 27 812 рублей 00 копеек, неустойки в размере 92 057 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, по которому застрахован принадлежащий Кочневу И.И. автомобиль «***», г/н №, произошло страховое событие в виде повреждения автомобиля, причиненный истцу ущерб ответчик не возместил.

Истец Кочнев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Тараненко В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требова...

...ний настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Симаков М.С., извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ранее представив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Горин Д.А., Сапрыкин В.А., АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 ноября 2015 года на ул. Харлова, 4, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г/н №, под управлением Горина Д.А. и «***», г/н №, под управлением Кочнева И.И. и «***», г/н №, под управлением Сапрыкина В.А.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Горина Д.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Кочнева И.И., Сапрыкина В.А. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «***», г/н №, принадлежащий Кочневу И.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Горина Д.А. как водителя автомобиля «***», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Кочнева И.И. как владельца автомобиля «***», г/н №, по договору ОСАГО не застрахована.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Кочнев И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 68 000 рублей, Кочнев И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Кочнев И.И. представил экспертное заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Оценка Сервис», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 527 рублей 96 копеек, стоимость независимой оценки составила 19 500 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «***», г/н №, в доаварийном состоянии составляет 121 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 188 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил (121000-25188-68000) 27 812 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 19500 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 383 дня, и составляет 114679 рублей 96 копеек (95812*1%*12)+(27812*1%*371дн.).

В силу положений ч.3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Кочнева И.И. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 13 906 рублей (27812*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Кочневым И.И. на ведение всех его дел во всех судах и компетентных органах, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1784 рубля 36 копеек ((27812+15000-20000)*3%+800)+300), где 300 рублей - госпошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева И.И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочнева И.И. страховое возмещение в размере 27 812 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 13906 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочнева И.И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело №2-8918/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56324 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Марченко А.С. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством об отказе от иска к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Паташков Н.Е., Сапрыкин В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, учитывая поступившее заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального к...

...одекса РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом Марченко А.С. последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Марченко А.С. известны, что отражено в заявлении, и учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в силу требований ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ принять отказ Марченко А.С. от иска к СПАО «Ингосстрах» и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Марченко Александра Сергеевича от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску Марченко Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Дело №2-1030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Набоковой О.А., Сукочеву В.Н., Сапрыкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Набоковой О.А., Сукочеву В.Н., Сапрыкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 1 <данные изъяты> рубль, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (в настоящее время наименование ПАО «Сбербанк России») и Набоковой О.А., Сукочевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сапрыкина В.А., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи...

... с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Набокова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Сукочев В.Н., Сапрыкин В.А. извещены СМС-извещением, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав ответчика Набокову О.А., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (в настоящее время наименование ПАО «Сбербанк России») и Набоковой О.А., Сукочевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых. Согласно условий Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый на имя заемщиков. Ответчики обязались возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (согласно графика погашения задолженности л.д.19). Согласно п.4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки (л.д.15 оборот-17).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Сапрыкина В.А., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме (л.д.17оборот-18).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому на лицевой счет заемщика Набоковой О.А. № перечислена денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей (л.д.5-8). Контррасчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.22-25).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Набоковой О.А., Сукочева В.Н., Сапрыкина В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Набоковой О.А., Сукочева В.Н., Сапрыкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с каждого. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Набоковой О.А., Сукочева В.Н., Сапрыкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Набоковой О.А., Сукочева В.Н., Сапрыкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова