Сапунов Владимир Алексеевич

Дело №33-4453/2018 г. а/ж

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Александровой Н.А.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Михаила Юрьевича к администрации города Тамбова, Анненкову Сергею Владимировичу, Сапунову Владимиру Алексеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пересчете долей и признании права собственности, встречному иску Анненкова Сергея Владимировича к Чуркину Михаилу Юрьевичу о сносе возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анненкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова, Анненкову С.В., Сапунову В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пересчете долей и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что домовладение № *** общей площадью 84,5 кв.м. и земельный участок, площадью 843 кв.м., расположенные по *** принадлежат на праве общей долевой собственности Чуркину М.Ю. – 31/100 доли дома и 382/1000 доли земельного участка; Анненкову С.В. 47/100 дома и 400/1000 доли земельного участка; Сапунову В.А. 22/100 дома и 218/1000 земельного участка.

Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Согласно поэтажному плану технического паспорта составленного по состоянию н...

...а 05.08.2016 г. ГУПТИ Тамбовской области Чуркин М.Ю. занимает часть дома в составе помещений № 5 жилая площадью 13,20 кв.м., № 6 кухня площадью 16,9 кв.м., № 10 ванная площадью 3,5 кв.м., холодная пристройка V площадью 2,1 кв.м.

Анненков С.В. занимает часть дома в составе помещений № 1 жилая площадью 8,1 кв.м., № 2 жилая площадью 15,0 кв.м., № 8 кухня площадью 8,9 кв.м., № 9 коридор площадью 5,2 кв.м., № 8а санузел площадью 2,6 кв.м., холодная пристройка IV площадью 1,9 кв.м.

Сапунов В.А. занимает часть дома в составе помещений № 4 жилая площадью 9,3 кв.м., № 3 кухня площадью 9,4 кв.м. и холодная пристройка I площадью 2,9 кв.м.

Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с планом границ земельного участка от 15.06.2001 г.

С целью улучшения жилищных условий Чуркин М.Ю. произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома без разрешающих документов путем возведения строений лит. А2, общей площадью 3,5 кв.м., с установкой сантехнических приборов, возведение лит. а2 площадью 2,1 кв.м.

Чуркин М.Ю. просил признать за ним право собственности на возведенные пристройки лит. А2 общей площадью 3,5 кв.м., с установкой сантехнических приборов, холодной пристройки лит. А 2 площадью 2,1 кв.м.; изменить доли жилого дома, общей площадью 92,10 кв.м., в том числе жилой площадью 45,60 кв.м., следующим образом: 43/100 доли – Анненков С.В., 20/100 доли – Сапунов В.А., 37/100 доли – Чуркин М.Ю.; признать за ним право общей долевой собственности на 37/100 долей жилого дома общей площадью 92,10 кв.м., расположенного по адресу: ***

Анненков С.В. обратился в суд с иском к Чуркину М.Ю. о сносе возведенной им холодной пристройки лит.а2, обязав его привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указав, что пристройка возведена Чуркиным М.Ю. на территории, предназначенной для общего пользования. Холодная пристройки расположена на дорожке общего пользования, ведущей к надворным постройкам, принадлежащим жильцам данного дома. Из-за возведенной пристройки ширина дорожки существенно сократилась, в связи чем, жильцы домовладения вынуждены ходить по его земельному участку, что нарушает его права на пользование данным земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 г. постановлено: исковые требования Чуркина Михаила Юрьевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом *** в реконструированном виде с учетом возведения лит.А2 общей площадью 3,5 кв.м. с установкой сантехнических приборов, холодной пристройки лит.а2 площадью 2,1 кв.м.

Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, общей площадью 92,10 кв.м., в том числе жилой площадью 45,60 кв.м., признав:

за Чуркиным Михаилом Юрьевичем право собственности на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

за Анненковым Сергеем Владимировичем право собственности на 43/100 долей;

за Сапуновым Владимиром Александровичем право собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Анненкова Сергея Владимировича к Чуркину Михаилу Юрьевичу о сносе возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Анненков С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на нарушение его прав на пользование общей территорией поскольку пристройка возведена без его согласия, при возведении истцом холодной пристройки дорожка, ведущая к надворным пристройкам, заметно уменьшилась. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать Чуркина М.Ю. снести самовольно возведенную пристройку и привести дорожку общего пользования в первоначальный вид.

Чуркин М.Ю. с вынесенным решением суда согласен, а доводы апелляционной жалобы Анненкова С.В. не признает.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Чуркину М.Ю. на праве собственности принадлежит 31/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 382/1000 доли на земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенные по адресу: ***

Другие 47/100 доли дома и 400/1000 доли земельного участка принадлежат Анненкову С.В., 22/100 доли дома и 218/1000 земельного участка Сапунову В.А.

Установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом. Чуркин М.Ю. занимает часть дома в составе помещений № 5, Анненков С.В. в составе помещений № 1, Сапунов В.А. в составе помещений № 4.

Также установлено, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка от 15.06.2001 г.

Заявляя свои требования, Чуркин М.Ю. указал, что произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома, которая выразилась в возведении строений лит. А2, общей площадью 3,5 кв.м., с установкой сантехнических приборов, возведение лит. а2 площадью 2,1 кв.м.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалистов ОАО «Тамбовкоммунпроект», в котором отражен вывод о том, что работы по возведению пристроек не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Конструктивные и объемно-планировочные решения дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии жилого дома *** возможно.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 462-п от 06.09.2016 г., представленным истцом, часть жилого дома *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Возражая против удовлетворения требований Чуркина М.Ю., Анненков С.В., предъявляя встречный иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком (истцом) строительства с нарушением его права пользования общим земельным участком, а также отсутствием возможности беспрепятственного подхода к принадлежащему ему имуществу. Иных оснований в исковом заявлении не указано.

Определением суда от 24.01.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №777/50т от 27.08.2018 года установлено, что самовольная пристройка лит.а2 площадью 2,1 кв.м. находится на земельном участке общего пользования согласно плана границ земельного участка *** от 15.06.2001 г.

С учетом противоречивости плана границ от 15.06.2001 г. объективно и однозначно установить по нему возможен ли проход вглубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у Анненкова С.В., не представляется возможным.

При определении взаимного местоположения границ участка Анненкова С.В. и стен строения лит.а2 на основании плана от 15.06.2001 г. как картографического материала, а также на основании фактических границ с учетом размеров по плану от 15.06.2001 г., проход в глубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у Анненкова С.В., возможен.

Под возможностью прохода понимается ширина свободной территории, не меньшая ширины одной полосы движения пешехода, которая согласно табл.11.6 СП 42.13330.2016 составляет 0,75 м.

Экспертом было предложено два альтернативных варианта прохода вглубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у Анненкова С.В.

В первом варианте, по результатам моделирования было установлено, что кратчайшее расстояние между границей участка Анненкова С.В. и строением лит.а2 достигает 0,85 м., что больше 0,75 м. При этом расстояние между границей участка Анненкова С.В. и порогом к строению лит.а2 составляет 0,76 м., что не меньше 0,75 м. Кроме того, по плану от 15.06.2001 г. ширина прохода вглубь двора в наиболее узком месте составляет 0,5 м.

Во втором варианте, кратчайшее расстояние между границей участка Анненкова С.В. и строением лит.а2 достигает 1,11 м., что больше 0,75 м. Одновременно с этим расстояние между границей участка Анненкова С.В. и порогом строения лит.а2 составляет 0,91 м., что также больше 0,75 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 222, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что самовольная пристройка литер А2, площадью 3.5 кв.м. находится на принадлежащем Чуркину М.Ю. на праве общей долевой собственности земельном участке, самовольная пристройка литер а2, площадью 2.1 кв. м. находится на земельном участке общего пользования при этом возведенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, не нарушают права и законные интересы других сособственников дома, не создают угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой проход в глубь двора по земельному участку общего пользования возможен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чуркина М.Ю. о сохранении данного жилого дома в реконструированном виде, перерасчете долей и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отказав Анненкову С.В. в удовлетворении его встречных исковых требованиях о сносе холодной пристройки лит. А2.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В связи с изложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ответчика не нарушены. Пристройка не выходит на участок Анненкова С.В., следуя фактическому землепользованию земельного участка и сложившемуся порядку пользования, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Анненковым С.В. достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка и ступени препятствуют проходу к помещениям истца, материалы дела также не содержат, истцом не представлено.

В связи с изложенным, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судье Кировского районного суда <адрес> поступило дело обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 20.1 ч.1 КРФобАП.

В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 минут в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения признает, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Суд, выслушав ФИО1., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортами работников полиции, объяснением ФИО3

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч. 1 КРФобАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся ...

...нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается в административной ответственности, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и является основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, и подвергнуть административному штрафу в размере 700 (семьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40101810400000010002, к/с отсутствует, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа: «Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО2

Дело № 2-211/2016 (2-2417/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Партизанск <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазовского района Приморского края в интересах Сапунова В.А. к Казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяственное объединение» в лице Сергеевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лазовского района Приморского края в интересах Сапунова В.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Однако, в нарушение вышеуказанного, в КППК «Приморское лесохозяственное объединение» в лице Сергеевского филиала имеется задолженность перед Сапуновым В.А.. по выплате заработной платы за ... года в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Лазовского района Приморского края в адрес суда поступило заявление в котором он отказался от заявленных исковых требований, просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку ответчиком исковые требования удовлетворены в добровольном порядке – заработная плата выплачена Сапунову В.А. в полном объёме, указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ...

...ГПК РФ понятны.

Истец Сапунов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку задолженность по заработной плате ответчиком выплачена в полном объёме, указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ понятны.

Представитель ответчика - Сергеевского филиала Казённого предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в судебное заседание не явился, о времени о месте извещался своевременно и надлежащим образом с учётом требований ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Истцом Сапуновым В.А. заявлено об отказе от исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований в соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ для продолжения рассмотрения дела по существу.

Судом сторонам разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Заработная плата Сапунову В.А. выплачена в полном объёме, добровольное удовлетворение исковых требований до судебного заседания не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения в соответствии со ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Лазовского района Приморского края и Сапунова В.А. от иска к КППК «Приморское лесохозяственное объединение» в лице Сергеевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу прекратить по основанию, регламентированному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Шкляр Е.А.

Дело № 2-851/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кравченко О.И.,

при секретаре Кизиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов С.В.А. к КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» в лице Сергеевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах С.В.А. к КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» в лице Сергеевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата> г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор заявил об отказе от исковых требований, просит прекратить производство по гражданскому делу, поскольку ответчиком исковые требования удовлетворены в добровольном порядке – спорная задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о прекращении производства по делу ввиду выплаты ему в полном объёме спорной задолженности по заработной плате, указав, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела своеврем...

...енно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом сторонам разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ для продолжения рассмотрения дела по существу

Спорная задолженность по заработной плате в полном объёме выплачена истцу, добровольное удовлетворение исковых требований до судебного заседания не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения в соответствии со ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора <адрес> и С.В.А. от иска к КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» в лице Сергеевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата> г. в размере <данные изъяты>.

Производство по делу прекратить по основанию, регламентированному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Приказчикова Г.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6465/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сапунову Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указывая, что 10.03.2020 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, регистрационный знак ..., принадлежащего Захаровой Л.Н. под управлением Сапунова В.А., и Тойота Лайт Айс Ноах, регистрационный знак ..., собственником которого является Матвеева Г.П., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапунова В.А., который оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лайт Айс Ноах, регистрационный знак ..., получил механические повреждения. 29.04.2020 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по прямому возмещению ущерба перечислило Матвееву Г.П. 192200,00 рублей. После выплаты страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков. Платежным поручением истец перечислил в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере 192200,00 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, скрылся с места ДТП, истец, обращаясь с иском, проси...

...т взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 192200,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Агеева С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 10.03.2020 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, регистрационный знак ..., принадлежащего Захаровой Л.Н. под управлением Сапунова В.А., и Тойота Лайт Айс Ноах, регистрационный знак ..., собственником которого является Матвеева Г.П., под его управлением.

Согласно постановлению от 17.03.2020 дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что водитель Сапунов В.А. не рассчитал скоростной режим, допустил столкновение с транспортным средством, с места ДТП скрылся, был задержан и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Матвееву Г.П. причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что именно действия водителя Сапунова В.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда обратился Матвеев Г.П. по прямому возмещению убытков, выплатило в пользу потерпевшего страховую сумму в общем размере 192200,00 рублей, а СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего ущерб, перечислив в ее пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Установлено, что Сапунов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5044,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сапунову Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сапунова Владимира Алексеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 192200,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044,00 рублей.

Всего взыскать: 197244,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 19.11.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3268/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Дарье Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ОТП Финанс» обратилось с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Д.И., в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ** мировым судьей 28 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Устюжаниной Д.И. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместным имуществом супругом. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный...

... истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устюжаниной Д.И., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ** по **, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ** по **, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** по **, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ** по **, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** по **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжанину Д.И. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжанина Д.И. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности 24665,59 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ** на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей 28 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотом и базы АИС УФССП России.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП по Иркутской области Устюжаниной Д.И., что подтверждается актами приема-передачи исполнительного производства.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Так, установив из ответа ГИБДД УМВД России, что должник Сапунов В.А. является владельцем транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД направлено постановление от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям Росреестра на имя должника ФИО6 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Установив из ответов ФНС России, банков и других кредитных организаций, что на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ВТБ (ПАО) судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных банков постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения. Вместе с тем, на депозитный счет АРОСП УФССП по Иркутской области денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Территориальным органом ЗАГС представлен ответ об отсутствии актовых записей на имя должника ФИО6

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области должник ФИО6 зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

**, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Согласно актов о совершении исполнительных действий, установить должника и принадлежащее ему имущество, не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке в АРОСП.

Кроме того, согласно сведений, представленных Пенсионным фондом, должником ФИО6 в апреле 2020 получен доход в виде заработной платы в ООО «Маяк». На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем АРОСП в адрес указанного юридического лица направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от **, в котором указано о необходимости производить удержания в размере 50%. Указанное постановление для исполнения направлено по адресу: г.Иркутск, ул.Лыткина,66. В дальнейшем установив из уточненных сведений Пенсионного фонда, что данное юридическое лицо находится по адресу г.Иркутск ул.Депутатская,84/1, корпус 2, судебным приставом-исполнителем направлено по указанному адресу постановление об обращении взыскания на заработную плату от **.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника ФИО6 от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Дарье Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 01.02.2021 по 25.04.2021, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 01.02.2021 по 25.04.2021, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** по **, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ** по **, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** по **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжанину Дарью Ивановну применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3861/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Шведовой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Дарье Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ОТП Финанс» обратилось с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шведовой Ю.С., в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №2-3334/2020, выданный 14.08.2020 мировым судьей 28 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Сапуновым В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шведовой Ю.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместным имуществом супругом. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, ...

...чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шведовой Ю.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ** по **, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ** по **, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** по **, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ** по **, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** по **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шведову Ю.С. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Устюжанина Д.И.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжанина Д.И. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Сапунова В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности 27248,16 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Д.И. ** на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей 28 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотом и базы АИС УФССП России.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП по Иркутской области Устюжаниной Д.И., что подтверждается актами приема-передачи исполнительного производства.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Так, установив из ответа ГИБДД УМВД России, что должник Сапунов В.А. является владельцем транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД направлено постановление от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям Росреестра на имя должника Сапунова В.А. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Установив из ответов ФНС России, банков и других кредитных организаций, что на имя должника Сапунова В.А. открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ВТБ (ПАО) судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных банков постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения. Вместе с тем, на депозитный счет АРОСП УФССП по Иркутской области денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Территориальным органом ЗАГС представлен ответ об отсутствии актовых записей на имя должника Сапунова В.А.

По сведениям отдела адресно-справочной работы должник Сапунов В.А. зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

**, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Согласно актов о совершении исполнительных действий, установить должника и принадлежащее ему имущество, не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке в АРОСП.

Кроме того, согласно сведений, представленных Пенсионным фондом, должником Сапуновым В.А. в апреле 2020 получен доход в виде заработной платы в <данные изъяты> На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем АРОСП в адрес указанного юридического лица направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от **, в котором указано о необходимости производить удержания в размере 50%. Указанное постановление для исполнения направлено по адресу: г.Иркутск, ул.Лыткина,66. В дальнейшем установив из уточненных сведений Пенсионного фонда, что данное юридическое лицо находится по адресу г.Иркутск ул.Депутатская,84/1, корпус 2, судебным приставом-исполнителем направлено по указанному адресу постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника Сапунова В.А. от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шведовой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Дарье Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ** по **, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ** по **, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** по **, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ** по **, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** по **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шведову Юлию Сергеевну применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Дело № 2а-544/2016 30 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области к Сапунову В.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области обратилось в суд к административному ответчику о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указав, что ответчик с 07.04.2015 по 24.07.2015 был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве адвоката, однако обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. не исполнил. Направленное ответчику требование об уплате страховых взносов и пени не исполнено. Поэтому просят взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за нарушение срока уплаты страховых ...

...взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.08.2015 по 23.11.2015 и <данные изъяты> руб. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 07.08.2015 по 23.11.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом. В представленном заявлении административный ответчик исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи наличием инвалидности второй группы.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Применяются следующие тарифы страховых взносов: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1 процента.

Статьей 14 названного закона определен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения либо приостановления физическим лицом статуса адвоката, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как установлено по материалам дела ответчик в период с 07.04.2015 по 24.07.2015 был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве адвоката, однако обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2015 год истцом в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.08.2015 по 23.11.2015 и 32,30 руб. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 07.08.2015 по 23.11.2015.

Установив факт неуплаты страховых взносов в установленный законом срок, истцом в порядке ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ направлено ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 23.11.2015 с предложением числящуюся задолженность погасить в срок по 11.12.2015.

Направление требования ответчику подтверждается представленным истцом списком заказной корреспонденции, которое в силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде уплата задолженности по страховым взносам и пени ответчиком не произведена и данный факт им не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок обращения с иском в суд истцом соблюден, а представленный им расчет задолженности по страховым взносам и пени судом проверен и признан верным, суд считает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика и в соответствии с положениями п.2 ст.333.20 и п.1 ст.333.41 НК РФ, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты указанного размера государственной пошлины в связи с нахождением на инвалидности.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области к Сапунову В.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, удовлетворить.

Взыскать с Сапунова В.А., проживающего по адресу: <адрес> пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> коп., по пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.08.2015 по 23.11.2015 в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сапунова В.А., проживающего по адресу: <адрес> пользу бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> коп., по пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 07.08.2015 по 23.11.2015 в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 июня 2016 года.

Дело № 12-11/2019

УИД 29MS0035-01-2018-006353-03

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Сапунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Сапунов В.А. признан виновным в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сапунов В.А. признан виновным в том, что 25 декабря 2018 года около 10 часов 13 минут, являясь владельцем оружия - охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-16», №К-46425 калибр 16 мм, осуществил незаконное хранение данного оружия по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. 50 лет Октября д.41 кв.21 без разрешения на его хранение и ношения. Срок ранее выданного разрешения истек 20 декабря 2018 года, т.е. нарушен п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

В жалобе Сапунов В.А. выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, которое просит отменить. В обоснование указал, что на 5 день после истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия добровольно принес ружье в отдел полиции, чтобы сдать его на хранение, т.к. своевременно не прошел медицинскую комиссию по причине инсульта и инвалидности 2 группы. Просит учесть, что ранее не д...

...опускал нарушений правил охоты и хранения оружия, которое осталось ему по наследству. Полагает, что не допустил грубого нарушения правил, поскольку ружье находилось в закрытом сейфе и никакой опасности для окружающих не представляло. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и не применять конфискацию оружия.

Должностное лицо – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» Малыгин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении дела ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Заявитель Сапунов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил о том, что в утреннее время 25 декабря 2018 года добровольно явился в отдел полиции, куда сдал ружье, ранее этих действий не предпринял ввиду ухудшения состояния здоровья после инсульта. Полагает, что ввиду непродолжительного срока хранения оружия с истекшим сроком лицензии считает совершенное им деяние малозначительным.

Исследовав и оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России «Приморский» Малыгина А.Н. 25 декабря 2018 года около 10 часов 13 минут, в ОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: г. Новодвинск ул. 50 лет октября д. 39 корп. 1 установлен гражданин Сапунов В.А., осуществляющий незаконное хранение оружия - охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-16», №К-46425 калибр 16 мм по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. 50 лет Октября д.41 кв.21, без разрешения на его хранение и ношения. Срок ранее выданного разрешения истек 20 декабря 2018 года, чем нарушен п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

По результатам проверки должностным лицом составлены протокол изъятия указанного оружия в присутствии Сапунова В.А., как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Сапунова В.А.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 54 Правил, Сапунов В.А. 25 декабря 2018 года около 13 часов, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-16», №К-46425 калибр 16 мм, осуществил незаконное хранение данного оружия по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. 50 лет Октября д.41 кв.21 без разрешения на право хранения и ношения данного оружия. Срок ранее выданного разрешения истек 20 декабря 2018 года.

Об истечении указанного срока Сапунов В.А. сообщил в утреннее время 25 декабря 2018 года участковому уполномоченному полиции Малыгину А.Н. в ОМВД России «Приморский», куда добровольно явился, взяв с собой ружье и передал его участковому.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Иж-16», №К-46425 калибр 16 мм, выданного 20 декабря 2013 ода и действительного до 20 декабря 2018 года (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д. 4), рапортом старшего УУП полиции Малыгина А.Н., (л.д. 3) и пояснениями Сапунова В.А. в суде.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Статьей 13 Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, в частности при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения в случае несоблюдения предусмотренных Федеральным законом условий его продления дальнейшее хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Сапуновым В.А. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Сапунова В.А. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется.

В то же время мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительному сроку незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения составившему фактически 4 дня, из которых 2 –выходных, добровольному обращению заявителя в орган полиции для сдачи оружия на хранения, болезни заявителя и имеющейся инвалидности, препятствовавшей своевременному прохождению медицинской комиссии и обращению в отдел полиции до истечения срока лицензии, позволяют сделать вывод о том, что совершенное Сапуновым В.А. правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим имеются основания для признания вмененного Сапунову В.А. административного правонарушения малозначительным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. по делу N 866-О.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Сапунова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением Сапунову В.А. устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Сапунова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного Архангельской области от 28 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Сапунова Владимира Алексеевича прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Сапунову В.А. устное замечание.

Судья Е.В. Кадушкина

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новокубанск 13.05.2019 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

с участием Сапунова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапунова В. А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 20.02.2019 года Сапунов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него был наложен штраф в размере 5000 рублей.

Сапунов В.А. обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в судебном заседании Сапунов В.А. поддержал свою жалобу.

Выслушав объяснения Сапунова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Сапунова В.А. необоснованной по следующим основаниям.

Вина Сапунова В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району Филиппова Н.А., схемой места происшествия от 27.01.2019 года, письменными объяснениями свидетеля Мосеева С.В., который был очевидцем нарушения Сапуновым В.А. Правил дорожного движения РФ, видеозаписью со штатного видеорегистратора, установленного в служебном а...

...втомобиле инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району Филиппова Н.А., которая была исследована мировым судьей в судебном заседании.

Исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, доводы Сапунова В.А. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Оснований для удовлетворения ходатайства Сапунова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку Сапунов В.А. совершил административное правонарушение 27.01.2019 года, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в

- 2 -

установленный законом срок и 20.02.2019 года вынес постановление о признании Сапунова В.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 20.02.2019 года о привлечении Сапунова В.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сапунова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.