Сапунова Анастасия Павловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суда Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

рассмотрев материалы по жалобе Сапуновой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапуновой А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сапунова А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступила жалоба Сапуновой А.П., в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как незаконного и о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в Киришский городской суд <адрес>

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соот...

Показать ещё

...ветствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи не подписана заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы судом и её рассмотрения по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4, 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить Сапуновой А.П. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сапуновой А.П., для устранения недостатков.

Дело об административном правонарушении № в отношении Сапуновой А.П. возвратить в судебный участок № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ по делу № 12-29/2017

25 апреля 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 28 февраля 2017 года по делу № 5-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапуновой А.П., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапунова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сапунова А.П. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что её ДД.ММ.ГГГГ остановили люди в форме полицейских, сотрудники не представились, документов не предъявили, причину остановки не объяснили, на тот момент в её автомобиле был попутчик в сильном опьянении, в связи с чем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась, опасаясь несправедливого обвинения в алкогольном опьянении. После чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, поскольку сомневалась в том, что люди в форме являются действительными сотрудниками полиции. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудник ДПС пояснил, что проходила операция «Анаконда», но что это за операция, проводилась ли она на самом деле и какое отношение она имеет к ней, никто не объяснил, суд оставил этот вопрос без внимания. При понятых был составлен протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование. Ей отдали два протокола в отсутствии понятых, сделать какие-либ...

Показать ещё

...о пометки она не могла, так как ознакомиться с протоколами ей не дали, сделали запись о том, что она отказалась от подписи. На суде сотрудники утверждали, что давали ей ознакомиться с протоколами, что является неправдой. Кроме того ей не выдали протокол, которым она была отстранена от управления транспортным средством, при этом права у неё не изымались, она уехала самостоятельно. В судебном заседании сотрудник ДПС по этому поводу дал невнятные объяснения и показал, что в районе нет штрафстоянки. Считает, что её права были нарушены, вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

В судебном заседании Сапунова А.П. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснила, что действительно отказалась пройти освидетельствование на месте, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование так как сомневалась в том, что лица, остановившие её являются действующими сотрудниками ДПС. При этом также показала, что лица, остановившие её автомобиль были в форменном обмундировании, машина ДПС стояла рядом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Сапунова А.П. у <адрес> в <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО4, которые показали, что в декабре 2016 года в ходе проведения операции «Анаконда» у <адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением Сапуновой А.П., у которой имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Сапуновой А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. В связи с отказом от освидетельствования Сапунова А.П. была направлена на медицинское освидетельствование, от которого последняя также отказалась. По данному факту были составлены соответствующие документы, понятые удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий. Сапунова А.П. от подписи в протоколах отказалась, о чём была сделана отметка. Протоколы были вручены Сапуновой А.П.. Транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку в связи с отсутствием таковой на территории района.

Опрошенные мировым судьёй в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Сапуновой А.П. от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты они удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах.

Доводы Сапуновой А.П. о том, что её остановили люди в форме полицейских, которые не представились, документов не предъявили, причину остановки не объяснили, поэтому она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, поскольку сомневалась в том, что люди в форме являются действительными сотрудниками полиции, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которым не доверять у суда оснований не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Сапуновой А.П. никто не объяснил в связи с чем проводилась операция «Анаконда», что это за операция, проводилась ли она на самом деле и какое отношение она имеет к ней, а мировой судья впоследствии оставил этот вопрос без внимания, судом не принимаются, поскольку данная информация на квалификацию действий Сапуновой А.П. не влияет.

На территории Киришского района действительно проводится операция «Анаконда», которая имеет гриф секретности». Инструктаж сотрудников полиции проводится ежедневно, когда экипаж заступает на смену. При этом инспектор при остановке транспортного средства должен объяснить причину остановки и сообщить о проведении мероприятия, при этом, суть проводимого мероприятия разъяснять не должен.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. «з» п. 11 Положения).

В силу пп. «п» п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 43 Административного регламента предусмотрено, что в тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещённых участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Пунктом 67 Административного регламента предусмотрено, что остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на территории Киришского района проводилась операция «Анаконда», машина под управлением Сапуновой А.П. была остановлена сотрудником ДПС в черте города, хоть и в ночное время, но на освещённом участке дороги, сотрудник полиции находился в форменном обмундировании, при проверке документов сотрудником полиции были установлены признаки опьянения водителя (запах алкоголя изо рта), следовательно у сотрудника ДПС в связи с проводимыми мероприятиями имелось основание для проведения мероприятий по установлению алкогольного опьянения у водителя и отстранения его от управлении транспортным средством, которые предусмотрены ПДД.

Доводы Сапуновой А.П. о том, что ей отдали только два протокола, протокол, которым она была отстранена от управления транспортным средством ей не выдали, сделать какие-либо пометки она не могла, так как ознакомиться с протоколами ей не дали, сделав запись о том, что она отказалась от подписи, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС и понятых.

Доводы жалобы о том, что права у неё не изымались, она уехала самостоятельно, так как в районе отсутствует специализированная стоянка, судом принимаются, при этом суд учитывает, что водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушении не изымается.

Кроме того, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, а именно, отстранении водителя от управления транспортным средством и отсутствии в районе специализированной стоянки, Сапунова А.П. должна была предпринять меры к транспортировки своего автомобиля к месту назначения (вызов другого водителя, услуги эвакуатора) или оставить его на месте остановки сотрудниками полиции, и не имела права продолжать самостоятельно управлять транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сапунова А.П. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сапунова А.П. отказалась, что зафиксировано в Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), там же в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказалась».

Направление водителя Сапуновой А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о несогласии Сапуновой А.П. с протоколом не имеется, от подписи отказалась.

Таким образом, при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Доводы Сапуновой А.П., что ей не дали ознакомиться с протоколами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается показаниями двух понятых в суде первой инстанции, копия указанного протокола была вручена Сапуновой А.П..

Факт отказа Сапуновой А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (л.д. 5).

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того Сапунова А.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Иного материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что Сапунова А.П. сомневалась в том, что люди в форме являются действительными сотрудниками полиции, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих её виновность.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Сапуновой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Сапуновой А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Сапуновой А.П. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапуновой А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении.

Судья

Свернуть