Сапунова Елена Владимировна

УИД 25RS0008-01-2021-001441-45

№ 2-993/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повзун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Сапуновой Елене Владимировне о взыскании долга по договору умершего наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Сапуновой Е.В. задолженности по кредитному договору указывая, что 13.02.2018 между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме 121 020 рублей под 24.5% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником умершей является Сапунова Е.В.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 148 717 рублей 62 копейки, из которых 101 330 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 47 387 рублей 03 копейки – задолженность по процентам.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 717 рублей 62 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 174 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, нас...

...таивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сапунова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту ее регистрации, однако конверты с судебными извещениями были возвращены по истечению срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено, продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 03.02.2018 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, о предоставлении последней кредита в размере 121 020 рублей, на 60 месяцев, под 24,5 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк свои обязательства выполнил – предоставил денежные средства ФИО2 в размере 121 020 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежные средства по заключенному договору.

Согласно расчету по кредитному договору № от 13.02.2018, общая сумма задолженности составляет 148 717 рублей 62 копейки, из которых: 101 330 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу; 47 387 рублей 03 копейки – задолженность по процентам.

Как следует из свидетельства о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23.06.2019, о чем 28.06.2019 составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По обязательствам о возврате кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица, как заёмщика, так и правопреемника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, т.е. обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекта недвижимого имущества от 28.01.2021, в собственности ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по адресу<адрес>.

Согласно материалам наследственного дела ответчик является наследницей имущества ФИО2, состоящего из вышеуказанного жилого дома и прав на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

Как следует из п. 58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" (Далее Пленум) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 174 рубля с округлением до полного рубля с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сапуновой Елене Владимировне о взыскании долга по договору умершего наследника удовлетворить.

Взыскать с Сапуновой Елены Владимировны в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере 148 717 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля, а всего 152 891 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Попова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4963/19 по иску Сапуновой Е. В., Ильюшкиной А. В. к Большову В. Н., администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

Сапунова Е.В., Ильюшкина А.В. обратились в суд с иском в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, площадью 67,1кв.м. Собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик Большов В.Н. В результате проведенной по инициативе истцов реконструкции, площадь жилого дома увеличилась до 139,7 кв.м. Истцы просит сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить жилой дом по фактическому пользованию, выделив им в общую долевую собственность, по ? доле, часть жилого дома

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Большова В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик администрация Раменского муниципального района представила письменное мнение в котором просила в иске отказать. Представитель не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 67,1кв.м, располо...

...женный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сапуновой Е.В. – ? доля, Ильюшкиной А.В. – ? доля, Большову В.Н, - ? доля.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно технической инвентаризации, выполненной ГУП МО «МОБТИ» от <дата>, площадь жилого дома составляет 139,2 кв.м, в том числе жилой-67,2кв.м.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч.1.-3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от <дата> N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Заключением строительно-технической исследования было установлено, что при реконструкции жилого дома, расположенного по нормы пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила не нарушены; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд приходит к в выводу об обоснованности заявленных истцом требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разделу подлежит жилой дом с учетом реконструкции строения.

Руководствуясь ст.ст.194-1987 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

<адрес> с кадастровым номером <номер> этажность-1, назначение: жилое, площадью всех частей здания 140,9кв.м, общая площадь жилого помещения- 138,6кв.м, в том числе жилая – 78,6кв.м, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, выделив в общую долевую собственность Сапуновой Е. В. и Ильюшкиной А. В. часть жилого дома(здание блокированной застройки), площадью всех частей задния 49,6кв.м состоящую из

в лит.а4: помещение <номер>(подсобное) площадью 10,6кв.м, помещение <номер>(подсобное) площадью 5,5 кв.м, помещение <номер>(подсобное) площадью 7,0кв.м;

в лит.А: помещение <номер>(жилая) площадью 13,4кв.м;

в лит.а помещение <номер>(подсобное) площадью 13,1кв.м,

в собственность Большова В. Н. выделить часть жилого дома(здание блокированной застройки), площадью всех частей здания 91,3кв.м, состоящую из

в лит.А: помещение <номер>(жилая) площадью 12,4кв.м;

в лит.А1: помещение <номер>(жилая) площадью 19,1кв.м, помещение <номер>(жилая) площадью 20,3кв.м;

в лит.А2: помещение <номер>(кухня) площадью 13,3кв.м;

в лит.А3: помещение <номер>(жилая) площадью 13,4кв.м;

в лит.А4: помещение<номер>(санузел) площадью 2,2кв., помещение <номер>(коридор) площадью 6,9кв.м, помещение <номер>(туалет) площадью 1,4кв.м;

в лит.а3: помещение <номер>(веранда) площадью 2,3кв.м

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 8 октября 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ

г. Новоалександровск 30 июня 2016 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края КарпенкоД.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, в <адрес> около жилого <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, и в ходе скандала с соседями, в присутствии посторонних граждан, выражалась грубой нецензурной бранью и на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу и демонстративно нарушала общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала.

Установленные обстоятельства, помимо признательных показаний правонарушителя, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности;

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности;

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности;

- объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9;

- данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Давая оценку представленным доказательствам, нах...

...ожу объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, <данные изъяты> достоверными.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН 2615001997

КПП 261501001

БИК 040702001

Номер счета получателя платежа 40№

Наименование банка Отделение Ставрополь, <адрес>

ОКТМО 07643101

Штраф «ШТРАФ ОВД»

КБК 18№

Идентификатор 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов <адрес> для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Требушевской Н.Е.,

а также с участием истицы Сапуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2017 по иску Сапунова Е.В. к Администрации Малиновского сельсовета Саянского района Красноярского края о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Малиновского сельсовета Саянского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что с 1986 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> края. Данный дом достался ей после смерти дедушки Мазуров А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить дом в собственность. Однако, земельный участок является собственностью дедушки Мазурова А.И. на основании Свидетельства на право собственности ККР 3305 №. После смерти дедушки его супруга Мазурова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники: Сапунова (Мазурова) Г.А., Мазуров П.А., Мазуров И.А., Мазуров А.И. в установленный законом срок наследство не приняли, не возражают против установления права собственности на недвижимое имущество за ней (Сапуновой). Данным недвижимым имуществом она владеет открыто, непрерывно, добросовестно с 1986 года по настоящее время. В течение всего срока владения претензий от третьих лиц не предъявлялось. Просит у...

...становить за собой право собственности на спорный жилой дом, расположенный в <адрес> в силу приобретательной давности.

03.02.2017 г. от истицы Сапуновой Е.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края в порядке наследования.

В судебном заседании истица Сапунова Е.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, суду пояснила, что с 1986 года проживает в доме по адресу <адрес> края, дом достался ей после смерти дедушки Мазурова А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить право собственности на дом. Земельный участок по данному адресу принадлежит дедушке на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии ККР 3305 №. Наследники Сапунова Г.А., Мазуров П.А., Мазуров И.А., Мазуров А.А. не претендуют на указанное недвижимое имущество. Просит признать за собой право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> края.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Малиновского сельсовета Саянского района, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Партизанского района, нотариус Саянского нотариального округа, Карабин А.А., Карабин А.А., Сапунова Г.А., Мазуров П.А., Мазуров И.А., Мазуров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. От третьих лиц Карабина А.А., Карабина А.А. Сапуновой Г.А., Мазурова А.А., Мазурова П.А., Мазурова И.А. поступили заявления, в которых указывают, что против исковых требований Сапуновой Е.В. о признании права собственности на дом и земельный участок не возражают.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ права заявителя могут быть восстановлены путем самостоятельного способа защиты: включения жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.11).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мазуров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу <адрес> с 1952 года по 1954 год, в составе семьи были: жена- Мазурова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын- Мазуров П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- Мазурова Г,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Мазуров И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Мазурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын- Мазуров А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный факт подтверждается справкой администрации Малиновского сельсовета № 22 от 08.02.2016 г., выпиской из Похозяйственной книги за 1952 г., 1953 г., 1954 г.

Согласно справки №70 от 30.03.2017 г. Малиновского сельсовета, жилому дому: <адрес>, в котором с 1986 года по настоящее время зарегистрирована и проживает Сапунова Е.В., действительно в 1997 г. при упорядочении адресного хозяйства Малиновского сельсовета был присвоен выше указанный адрес в соответствии с записями карточек регистрационного учета, записями Похозяйственных книг Малиновского сельсовета. Ранее данный жилой дом имел адрес: <адрес>.

Согласно записям Домовой книги, справки МО Малиновский сельсовет № 168 от 07.12.2015 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы Сапунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с 06 марта 1986 года, Карабин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карабин А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края по состоянию на 17.06.1999 год в Саянском производственном участке Заозерновского отделения «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю- отсутствуют.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.11.2016 года № 24\026\002\2016-46 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Из справки Администрации Саянского района Красноярского края от 11.11.2016 года №2893 видно, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно справки администрации Малиновского сельсовета Саянского района Красноярского края №170 от 17.11.2016 г. дом, расположенный по адресу <адрес> края не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности сельсовета не значится.

Согласно представленной межмуниципальным Заозерновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю в с. Партизанское копии Свидетельства на право собственности на землю серии ККР 3305 №, выданного администрацией Малиновского сельсовета 10 декабря 1992 года, земельный участок 0,50 га, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Мазуров А.И. (информация Управления Росреестра (УРМ в с. Партизанское) по Красноярскому краю №26/1/130 от 15.02.2017 г.

Согласно справки №25 от 07.02.2017 г. Малиновского сельсовета, земельным участком, расположенным по адресу <адрес> пользуется Сапунова Е.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 24\16-870749 от 10 ноября 2016 года земельный участок площадью 5000 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> края находится в частной индивидуальной собственности Мазуров А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии ККР 3305 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.П. пояснила, что истица Сапунова Е.В. проживает в доме по адресу <адрес>, где до своей смерти проживали дедушка истицы Мазуров А.И., умерший в ДД.ММ.ГГГГ года и бабушка Мазурова А.И., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сапунова Е.В. проживает в указанном доме с 1986 года по настоящее время, пользуется земельным участком по данному адресу.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что дедушка истицы Мазуров А.И. до дня смерти имел на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес> края.

Дедушка истицы Мазуров А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БА №, выданным Малиновской сельской администрацией Саянского района Красноярского края.

В суде достоверно установлено, что после смерти Мазурова А.И. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 0,50 га, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края.

Жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса Саянского нотариального округа с. Агинское от 14 февраля 2017 г. №21 наследственное дело к имуществу Мазуров А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом также установлено, что после смерти Мазуров А.И. наследство в виде жилого дома и земельного участка фактически приняла его супруга Мазурова А.И., так как продолжала проживать в совместно нажитом жилом доме, пользовалась приусадебным земельным участком, расположенными по адресу <адрес> края.

Мазурова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается Свидетельством серии 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Мазурова А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Мазуров А.И., проживающий по адресу <адрес> края.

Судом установлено, что Сапунова Е.В. приходится родной внучкой Мазурову А.И. и Мазурова А.И., 1909 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Суд считает, что Сапунова Е.В. фактически приняла наследство после смерти бабушки Мазурова А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ее смерти продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком наследодателя, расположенными в <адрес> края.

Суд считает, что жилой дом и земельный участок должны быть включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мазуровой А.И.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследственного имущества, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный жилой дом отсутствуют, а в свидетельстве на право собственности на землю не указан номер дома, учитывая, что требование истицей Сапуновой Е.В. заявлено после истечения срока принятия наследства, суд полагает признать за истцом Сапуновой Е.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> на ? долю указанного недвижимого имущества. Так как Мазуров А.А. после смерти наследодателя Мазуровой А.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то ? доля имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка является его (Мазурова А.А.) собственностью.

Остальные наследники: Сапунова Г.А., Мазуров П.А., Мазуров И.А., Мазуров А.А. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка не претендуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мазурова А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- двухкомнатый бревенчатый жилой дом, общей площадью 43,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 22,7 кв. метр, инвентарный №, инвентарной стоимостью 142 801 (сто сорок две тысячи восемьсот один) рубль, который расположен по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 5000 кв. метров, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 220100 (двести двадцать тысяч сто) рублей, расположенный по адресу <адрес> края.

Признать право собственности за Сапунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на

- двухкомнатый бревенчатый жилой дом, общей площадью 43,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 22,7 кв. метр, инвентарный №, инвентарной стоимостью 142 801 (сто сорок две тысячи восемьсот один) рубль, который расположен по адресу: <адрес> – в порядке наследования;

- земельный участок площадью 5000 кв. метров, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 220100 (двести двадцать тысяч сто) рублей, расположенный по адресу <адрес> края – в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Саянского района Максименко И.Ю.,

истца Сапуновой Е.В.

представителя ответчика – директора МКОУ «Малиновская СОШ» Кузиной Е.А.,

представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» - Новиковой Н.А.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-149/2019 по иску прокурора Саянского района в интересах Сапунова Е.В. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Малиновская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саянского района обратился в суд с иском в интересах работника МКОУ «Малиновской СОШ» Сапуновой Е.В. о взыскании неначисленной заработной платы с 01 января 2018 года по июль 2018 года в сумме 21 738,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Требования мотивировал тем, что истец работает в МКОУ «Малиновская средняя общеобразовательная школа» на основании трудового договора в должности заведующего хозяйственной частью. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении ей заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца. Заработная плата за отработанную месячну...

...ю норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 15 182 рублей (с января 2018 года) и 17861 рубль (с мая 2018 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки. Согласно расчету, в пользу истца неначислена и подлежит взысканию заработная плата за период с 01 января 2018 года по июль 2018 года (включительно) в размере 21 738,09 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Саянского района Максименко И.Ю., истец Сапунова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МКОУ «Малиновская средняя общеобразовательная школа» Кузина Е.А. в судебном заседании иск признала полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Новикова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца с учетом денежной компенсации за отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска - Администрации Саянского района Красноярского края в суд не явился, представили отзыв, в котором Администрация Саянского района Красноярского края не возражала против удовлетворения требований истца, просила их удовлетворить, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица - Администрации Саянского района.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, с 01 января 2018 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 9 489 рублей, а с 01.05.2018 года составляет 11 163 рублей.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района. С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истицы за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сапунова Е.В. работает МКОУ «Малиновская СОШ» в должности заведующего хозяйственной частью с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором № от 01.09.2012г. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Сапуновой Е.В. прекращены в связи с увольнением по собственному желанию, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января 2018 года по июль 2018 года включительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

Согласно лицевому счету, представленному работодателем, истцу Сапуновой Е.В. начислена заработная плата по ставке заведующего хозяйственной частью МКОУ «Малиновская СОШ №» за январь 2018 года, февраль 2018 года при отработанной норме часов в месяц в размере 11016,00 рублей, за март 2018 года в размере 8934,03 рублей, за апрель 2018 года в размере 15979,35 рублей, май 2018 года 8372,25 рублей, за июнь 2018 года – 23754,05 рублей, за август 2018 года -3397,44 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведений, заработная плата Сапуновой Е.В. за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, и исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2018 года по конец апреля 2018 минимальный размер оплаты труда на территории Саянского района Красноярского края Российской Федерации с применением районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 1,3 составляет 15182,40 рублей, а с 01.05.2018 года 17860,80 рублей.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора в интересах Сапуновой Е.В. о взыскании неначисленной заработной платы с МКОУ «Малиновская СОШ» являются обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2018 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила в январе 2018 года – 136 часов, в феврале 2018 года – 151 час, в марте 2018 года – 159 часов, в апреле 2018 года – 167 часов; в мае 2018 года – 159 часов, в июне 2018 года -159 часов, в июле 2018 года – 176 часов, в августе 2018 года – 184 часа, в сентябре 2018 года – 160 часов, в октябре 2018 года – 184 часов, в ноябре 2018 года - 168 часов, в декабре 2018 года -167 часов.

Исходя из лицевого счета и расчета заработной платы, представленных работодателем, следует, что в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата:

за отработанные 136 часов в январе 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб. /136 час. (норма времени в январе 2018 г.)* 136 час. (отработанного

работником)=15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016 руб.

(фактически начислено)=4166,40 руб. (недоначислено).

за отработанные 151 часов в феврале 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./151 час. (норма времени в феврале 2018 г.)* 151 час. (отработанного работником)= 15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016руб.(фактически начислено)= 4166,408 руб. недоначислено).

за отработанные 160 часов в апреле 2018 года в размере 4054,58 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./167 час. (норма времени в апреле 2018 г.)* 160 час. (отработанного

работником)=14546,01 руб. (должно быть начислено)-10491,43 руб. (фактически

начислено)=4054,58 руб. (недоначислено).

за отработанные 120 часов в мае 2018 года в размере 5107,60 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./159 час. (норма времени в мае 2018 г.)* 120 час. (отработанного работником)=13479,84 руб. (должно быть начислено)-8372,25 руб. (фактически

начислено)=5107,60 руб. (недоначислено).

за отработанные 112 часа в июне 2018 года в размере 3774,42 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,80 руб./159 час. (норма времени в июне 2018 г.)*112 час. (отработанного работником)=12581,19 руб. (должно быть начислено)-8806,77 руб. (фактически

Начислено без учета отпускных -13292,83)=3774,42 руб. (недоначислено).

за отработанные 56 часов в августе 2018 года в размере 2038,45 рублей,

которая рассчитана по следующей схеме:

17860,80 руб./184 час. (норма времени в августе 2018 г.)*56 час. (отработанного работником)=5435,89 руб. (должно быть начислено)-3397,44 руб. (фактически

начислено)=2038,45 руб. (недоначислено).

Итого за период с января 2018 года по 01 сентября 2018 года включительно истцу недоначислено заработная плата в сумме 23307,85 рублей.

Кроме того в основу расчета отпускных в июле 2018 года, которые входят в указанный в требованиях период, истице произведены начисления по заработной плате ниже установленного федеральным законодательством.

На основании представленных расчетов истцу недоначислены отпускные в размере 15458,18 – 13292,83 =2165,35 рублей.

В сумме неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января 2018 года по 01 сентября 2018 года включительно истцу составила 23307,85 рублей и неначисленные отпускные в сумме 2165,35 рублей, а всего 25473,20 рублей.

Приведенный судом расчет не оспорен участниками процесса.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с работодателя в лице МКОУ «Малиновская СОШ» заработная плата за период с января 2018 г. по 01 сентября 2018 г. в размере 25473 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 20 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцам причинены определенные нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей каждому.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 25473,20 рублей, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 рубля (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления каждое физическое лицо должно было оплатить государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Саянского района в интересах Сапунова Е.В. удовлетворить:

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Малиновская средняя общеобразовательная школа» в пользу Сапунова Е.В. заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года включительно в сумме 25473 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 20 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Малиновская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Л.М.Морозова