Сарафанов Владимир Георгиевич

Дело № 2 - 2187/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием: представителя истца Сарафанова В.Г. по доверенности - Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сарафанова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала, Летовой <данные изъяты> о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, морального вреда, штрафа, суммы упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование заявленных требований, что он 02 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании «Согласие» по полису КАСКО, договор № и полису ОСАГО ВВВ №.

По договору КАСКО случай был признан страховым, о чем составлен акт № от 28.09.2012 года и выплачено страховое возмещение в сумме 102 222 руб. 20 коп.

Согласно отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 23 576 руб. В связи с составлением отчета им понесены расходы в размере 2 000 руб.

Указал, что 18.04.2013 года обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ВВВ № утраты товарной стоимости на с...

...умму 25 576 руб., однако, до настоящего времени страховая компания данную выплату не произвела, мотивированный отказ не представила.

Поскольку требования не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до 18 мая 2013 года, то в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 18.05.2013 года по 31.07.2013 года в сумме 25576 руб. х 0,11% = 28,13 х 75 дней = 2110 руб.

В результате длительного неисполнения страховой компанией требований потребителя у него возникло право на компенсацию морального вреда, размер которого им оценен на сумму 5 000 руб.

Полагает, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2012 года он не мог длительный период времени использовать принадлежащее ему транспортное средство. Ремонт автомашины производился у официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии и был окончен 30 ноября 2012 года, в связи с чем, он был лишен возможности использовать автомашины на протяжении 120 дней.

Стоимость аренды аналогичного автомобиля в Волгограде составляет: в компании «Rentcar34.ru» - 1400 руб/сут, 38 000 руб./мес., что по состоянию на 29.07.2013 года указано на официальном сайте компании в Интернете; ООО «Центр автопроката» - 1400 руб/сут, 38 000 руб./мес., ООО «Элитавто» - 1400 руб/сут, 38 000 руб./мес.

Таким образом, упущенная выгода за 120 дней составляет 38 000 руб. х 4 мес = 152 000 руб.

Для получения юридической помощи он обратился к адвокату Андрееву А.В., в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу:

с ООО СК «Согласие» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 576 руб., расходы по составлению отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 2110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

с Летовой О.И. сумму упущенной выгоды в размере 152 000 руб.

с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Сарафанов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Сарафанова В.Г. по доверенности - Андреев А.В. исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Ответчик Летова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении от 09.09.2013 года возражала относительно заявленных исковых требований в части взыскания с неё суммы упущенной выгоды в размере 152 000 руб., просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил истцу в иске к страховой компании отказать, указав, что 7 декабря 2011 года между ООО СК «Согласие» и Сарафановым В.Г. на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, на срок с 07.12.2011 года по 06.12.2012 года. Заключая договор, истец не возражал против предусмотренных в договоре условий, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. На основании п.3.8.10 Правил КАСКО при страховании по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место утрата товарной стоимости, причинение морального вреда, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, включая штрафы, проживание в гостинице во время ремонта транспортного средства, аренду другого транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производством услуг и т.п. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сарафанова В.Г. не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 02 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Летовой О.И., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под его управлением Сарафанова В.Г., застраховавшим автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» (л.д.6, 9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Летовой О.И.(л.д.7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией ООО СК «Согласие» с Сарафановым В.Г. было заключено два договора ОСАГО и КАСКО.

Из имеющего в материалах дела страхового акта № от 28.09.2012 года следует, что данное событие признано страховым случаем и истцу Сарафанову В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 102 222 руб. 20 коп. по договору добровольного страхования автотранспортного средства № (л.д.10).

18 апреля 2013 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ВВВ № утраты товарной стоимости на сумму 25 576 руб., куда входит определенная отчетом Оценочного бюро «Альтаир» № 16 величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в размере 23 576 руб. и сумма, понесенная в связи с составлением отчета - 2000 руб.

До настоящего времени заявление Сарафанова В.Г. страховой компанией «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимее для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. NТКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая, что оснований для освобождении от страхового возмещения ответчиком - ООО СК «Согласие» не представлено, законом для договора ОСАГО установлен лимит в размере 120 000 руб., суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать по договору ОСАГО сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 23 576 рублей.

Истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.01.2013 года (л.д.17).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие» в порядке ст.15 ГК РФ.

На основаниич.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что с заявлением о возмещении суммы утраты товарной стоимости Сарафанов В.Г. обратился к ответчику 18 апреля 2013 года. Законом на страховую компанию возложена обязанность по исполнению требований потерпевшего не позднее 18.05.2013 года.

С 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25%.

В связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости до настоящего времени страховой компанией истцу не возмещена, суд полагает возможным удовлетворить требования Сарафанова В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки с момента неудовлетворения требования по день подачи искового заявления в суд в размере с 18.05.2013 года по 31.07.2013 года в сумме (25576 руб. х 0,11% = 28,13 х 75 дней = 2110) 2110 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования о разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Сарафанова В.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку он был лишен возможности получить установленную законом сумму страховой выплаты, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд.

В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды в размере 152 000 руб. Сарафановым В.Г. представлены сведения о стоимости аренды аналогичного автомобиля в организациях, предоставляющих услуги по аренде автомашин в городе Волгограде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> было сдано в аренду, а также что Сарафанову В.Г. был причинен реальный ущерб, то оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика Летовой О.И. требований о возмещении упущенной выгоды в сумме 152 000 руб. не имеется, в связи с чем, истцу в данной части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Сарафанова В.Г. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме (25576 руб. + 2110 руб. +1000 руб. = 28 686 : 2 = 14 343) 14 343 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений представителя истца и копии квитанции серия фн № от 05.04.2013 года следует, что Сарафанов В.Г. понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.30).

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд взыскивает в пользу истца Сарафанова В.Г. с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Сарафанов В.Г. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарафанова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала, Летовой <данные изъяты> о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, морального вреда, штрафа, суммы упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сарафанова <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 576 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 18.05.2013 года по 31.07.2013 года в сумме 2 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 343 руб., а всего взыскать 53 029 (пятьдесят три тысячи двадцать девять) руб.

В удовлетворении требований Сарафанова <данные изъяты> к Летовой <данные изъяты> о взыскании суммы упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 230 (одну тысячу двести тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья