Саралиева Светлана Абдулмаликовна

УИД 05RS0029-01-2021-003489-78

Дело №2-935/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №18907/001-24-псо от 02.02.2012. Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, н...

...а стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Задолженность ответчика перед Банком на 01.03.2021 г. составляет 209547,78 руб., потому просит взыскать с ответчика данную сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком кредитный договор, который вследствие не передачи исполнительными органами Банка в составе документов конкурного производства отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных норм следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанного следует, что выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец, не является доказательством факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора с ним, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

На основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 209547,78 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-935/2021

УИД: 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 г. по делу 33-3336/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209547, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу № А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №-псо от <дата>, при ...

...этом возможность представить в суд указанный кредитный договор отсутствует.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы, ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО5 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы заместитель директора Департамента правового сопровождения конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» ФИО4, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводится, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по лицевому счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отраженные в выписке свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета, а также о фальсификации выписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Банком и ФИО5 кредитного договора №-псо от <дата>, а выписка по лицевому счету ответчика на которую ссылается истец как на основания своих требований, не является доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском истец не представил доказательств получения ответчиком денежной суммы в банке в качестве кредита или по иному основанию.

В подтверждение наличия долговых отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта получения ответчиком неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований банка у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Карабудахкенткого районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕО возвращении заявления

02.11.2015г. сел. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиров Д.Р., рассмотрев заявление ООО КБ «Эсид» к С о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» обратился с исковым заявлением к С о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 16. 10.2015 г. заявление оставлено без движения, истцу дан срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с.ч.2. ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО КБ «Эсид» к С о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,- возвратить заявителю.

На определение может быть подана четная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Дашдемиров Д.Р.

№.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Карабудахкент 09.06.2016 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего госудасртвенная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 4013/2014, ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховании вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между байком (кредитор) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик), заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты по ставке, равной 60% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (поручителем 19.03.2013г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитно...

...му договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, гарантирует кредитору погашение в полно объеме основного и просроченного долга, срочных и просроченных процентов, неустойку пени и штрафов, а также судебных расходов и иных издержек кредитора, связанных возвратом кредита.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и ответчиком правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Во исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается пере, кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательств которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включает уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытке кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом иск кредитор к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнена заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перс кредитором солидарно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

За ответчиком числится задолженность в сумме 231 473 руб., из которых 60 000 руб. сумма основного долга, 60 353 руб. задолженность по выплате процентов, 111 120 руб. пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Представитель банка ФИО6 просит взыскать солидарно с ФИО3, 01.08.1955года рождения и с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 473 руб., из которых 60 000 руб. сумма основного долга, 60 353 руб. задолженность по выплате процентов, 111 120 руб. пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, пояснила, что оплачивала долг до банкротства. Основной долг 60 тыс. и проценты признает. После объявления банкротства она не знала, куда нужно оплачивать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором № от 19.03.2013г. ФИО3 получила в ООО КБ «Эсидбанк», кредит в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей с уплатой Банку 60 % годовых, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением;

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае кредитор ООО КБ «Эсидбанк» выполнил все условия кредитного договора, а заемщик ФИО3 в свою очередь уклоняется от выполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» совершает действия, предусмотренные ст.23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений - на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Путем исследования уведомления и копии вручения заказного письма усматривается, что ответчик после объявления банкротства был уведомлен о необходимости дальнейшего погашения задолженности по конкретному адресу с указанием реквизитов.

Такое уведомление под роспись ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ и знала каким образом далее исполнять свои обязательства по договору.

По изложенным основаниям суд взыскивает пеню в полном объеме, каких либо ходатайств со стороны ответчика в суд не поступило. Оснований для применения требований ст. 333 ГК у суда не имеется.

Поэтому суд с учетом возмещенной суммы на момент рассмотрения дела удовлетворяет иск.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд полагает, что солидарно с ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО КБ «Эсидбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г. в размере в сумме 231 473 руб., из которых 60 000 руб. сумма основного долга, 60 353 руб. задолженность по выплате процентов, 111 120 руб. пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга и государственную пошлину в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;

Адрес: 109240, Россия, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>;

Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес> 701

Расчётный счёт: 40№

БИК 044501002

ИНН 0541002573 КПП 057201001

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке.

Председательствующий Мусаев Б.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Карабудахкент 09 сентября 2016г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему,-

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Джамалудинов М.Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему.

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела представитель истца два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился.

Таким образом, имеются достаточные основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, истец не лишен права вновь обратиться в суд в общем порядке, после устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Иск Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсног...

...о управляющего Джамалудинова М.Д. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Абдуллаев А.М.