Сарангова Нина Сератыровна

Дело № 2а -2549/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натыровой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 45308/20/08005-ИП, возбужденному 28 августа 2020г., о взыскании с Саранговой Нины Сератыровны в пользу Общества задолженности по кредитному договору. Считает, что судебный пристав-исполнитель Натырова С.В. проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет Общества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) Натыровой С.В. в рамках исполнительного производства № 45308/20/08005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ...

...ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав общества, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Саранговой и направить постановление об этому Обществу.

Представитель административного истца Смирнова Т.Е. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель УФССП России по РК Гаряджиева Г.Ц. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, т.к. в отношении Саранговой Н.С. на исполнении находятся 4 исполнительных производства на общую сумму 142 858 руб. 68 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 45308/20/080 05-СД, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер по отысканию имущества и денежных средств должника; 01 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Саранговой (возражения от 07 сентября 2022г.).

Судебный пристав-исполнитель Натырова С.В., заинтересованное лицо – Сарангова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-испол- нителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполни- телей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № 45308/20/08005-СД следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 мая 2018г. по делу № 2-1064/2018г. с Саранговой в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № 2491542516 от 01 мая 2012г. в размере 97 983 руб. 61 коп., постановлением судебного пристава-исполните- ля ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Сасыковой Ю.А. от 28 августа 2020г. возбуждено исполнительное производство № 45308/20/08005-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 45308/20/08005-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 142 858 руб. 68 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 29 августа 2020г. направлены запросы: в ФНС России по Республике Калмыкия о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ПФР о наличии СНИЛС; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака должником; 28 августа, 03 сентября 2020г. направлены запросы в банки (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк») о наличии у должника расчетных счетов; 28 августа 2020г., 19 января 2021г., 31 августа 2022г. направлялись запросы в подразделения ГИБДД о наличии в собственности должника автотранспортного средства; 17 февраля и 31 августа 2022г. направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; 25 ноября 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «БАНК УРАЛСИБ»; 21 февраля 2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <данные изъяты>; здания по адресу: <данные изъяты>; 04 сентября 2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <данные изъяты>; 05 октября 2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что у Саранговой нет счетов в: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихо- океанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк» (ответы банков, поступившие судебному приставу-исполнителю: 03, 04, 05 сентября, 07 октября 2020г.); автомототранспорта в собственности нет (ответ ГИБДД от 31 августа 2022г.).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, сообразно конкретных обстоятельств дела.

Довод Общества, о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Сарангова на расчетный счет Общества, не подтвержден.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно (28 августа 2020г., 02 октября 2020г., 19 января 2021г.) направлялись запросы в Пенсионный орган с целью установления сведений о получении должником пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые Пенсионным органом дан ответ об отсутствии сведений о получении должником пенсии и иных выплат.

31 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Пенсионный орган с целью установления сведений о получении должником пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на который Пенсионным органом 01 сентября 2022г. дан ответ о получении должником Саранговой пенсии.

01 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в Пенсионный орган.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполни- теля.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натыровой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022г.

№ 2а-2877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Цутаевой Светлане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Элистинское ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия был предъявлен исполнительный документ №2-1064/2018 от 18.05.2018 г., выданный Судебным участком № 2 Элистинского района Республики Калмыкия, о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 99 220 руб. 83 коп. с должника Саранговой Нины Сератыровны, которая достигла пенсионного возраста (01.04.1965 г.р.) и с 01.10.2021 г. является получателем пенсии. 28.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. возбуждено испол...

...нительное производство №45308/20/08005-ИП. По состоянию на 13.09.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником Саранговой Н.С. не погашена и составляет 50891 руб. 58 коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК Рубашанова И.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Саранговой Н.С. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к длительному нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК Рубашановой И.В. в рамках исполнительного производства №45308/20/08005-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК Рубашанову И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Саранговой Н.С. и направить в адрес Общества копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду того, что должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РК Рубашанова И.В., начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РК Цутаева С.В., заинтересованное лицо Сарангова Н.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №45308/20/08005-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в Элистинском ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия находятся 4 исполнительных производства, объединенных в сводное №45308/20/08005-СД, в отношении Саранговой Н.С. в пользу различных взыскателей, общая сумма задолженности – 142 858,62 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №45308/20/08005-ИП от 28 августа 2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», сумма задолженности 97983,61 руб., остаток долга – 46514,34 руб., возбужденного на основании судебного приказа от 23.08.2020 г. №2-1064/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, по которому принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

Так, в рамках указанного исполнительного производства, 28, 31 августа 2020 г., 03, 22 сентября 2020 г., 02, 16 октября 2020 г., 06, 13 ноября 2020 г., 19 января 2021 г., 19 марта 2021 г., 02, 09 апреля 2021 г., 07 мая 2021 г., 16 июля 2021 г., 10 сентября 2021 г., 08 октября 2021 г., 24 декабря 2021 г., 07 января 2022 г., 04, 11 февраля 2022 г., 02 марта 2022 г., 01, 22 апреля 2022 г., 08 июля 2022 г., 05, 09, 19, 26 и 31 августа 2022 г., 09, 30 сентября 2022 г., 07, 26 октября 2022 г., 14 января 2023 г., 04 февраля 2023 г., 08 апреля 2023 г., 09, 28 июня 2023 г., 21 июля 2023 г., 03, 14 августа 2023 г., 08 сентября 2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

05 октября 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника Саранговой Н.С. имеются открытые счета в банках: ПАО «Банк Уралсиб», АО «Уралсиб».

25 ноября 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД за должником автомобильный транспорт не зарегистрирован.

13 ноября 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе на пенсию). Согласно уведомлению об исполнении от ГУ ПФР по г. Элиста в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя отказано ввиду отсутствия сведений в базе ПФР по г. Элиста должника Саранговой Н.С.

Согласно ответа из ПФР от 03 марта 2022 г. сведения о заработной плате, пенсии должника отсутствуют. В связи с изложенным довод истца о том, что должник является получателем пенсии с 01 октября 2021 г. является несостоятельным.

Согласно полученному ответу из ПФР от 31 августа 2022г. должник является получателем пенсии, 07 сентября 2022 г., 29 мая 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе на пенсию).

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

21 февраля 2022г., 04 сентября 2022г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

По состоянию на 11 октября 2023 г. на депозитный счет структурного подразделения в рамках исполнительного производства №45308/20/08005-ИП поступили денежные средства в размере 51469 руб. 27 коп., которые в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на расчетный счет взыскателя, денежные средства поступают ежемесячно.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №218-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

В связи с изложенным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что приводит к длительному нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена, задолженность погашается. Невзыскание денежных средств в полном размере по исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства №45308/20/08005-ИП, судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №45308/20/08005-ИП такая совокупность условий отсутствует, бездействие должностных лиц судом не установлено, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Цутаевой Светлане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №45308/20/08005-ИП в отношении должника Саранговой Нины Сератыровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года.