Саргангян Асмик Героевна

40RS0001-01-2024-001295-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14152/2025 (№ 2-1-2887/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской управы города Калуги к Сарангян А.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести,

по кассационному представлению прокурора Калужской области

на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав прокурора Дедова С.Б., поддержавшего кассационное представление,

установила:

Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Сарангян А.Г. о признании объект капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, – самовольной постройкой и его сносе, мотивируя тем, что Сарангян А.С. на прилегающем к земельному участку ответчика с кадастровым номером № земельном участке, площадью 204 кв.м, неразграниченной государственной собственности в отсутствие разрешения и прав на земельный участок проводятся работы по строительству объекта, обладающего признаками объекта капитального строительства: возведён фундамент.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 г. апелляционное представлен...

...ие заместителя прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2024 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор Калужской области просит об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёФИО2 о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сарангян А.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 309,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с актом выездного обследования Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 12 декабря 2023 г. № 99, в границах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000085:501 имеется двухэтажный жилой дом, 2014 г. постройки, на прилегающем к данному земельному участку земельном участке, площадью 204 кв.м, Сарангян А.Г. производит работы по строительству объекта, обладающего признаками объекта капитального строительства: возведён фундамент. Земельный участок под фундаментом не размежёван, права не зарегистрированы, собственник не установлен, участок не огорожен. По информации управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги разрешение органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Сарангян А.Г. обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о перераспределении земельных участков, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке фундамента, являющегося предметом настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ Сарангян А.Г. обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, где в ходе личного приёма ей были даны разъяснения по вопросам оформления прав на земельный участок, принято решение об утверждении схемы земельного участка и внесении изменений в генплан.

Распоряжением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Сарангян А.Г. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 992 кв.м, на кадастровом плане территории путём перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, площадью 204 кв.м, государственная собственность за которые не разграничена.

С учётом установленных обстоятельств, приняв во внимание объяснения ответчика о том, что процедура по внесению измений в генплан запланирована на более длительный срок, после её окончания она намерена оформить права на земельный участок, на котором располагается оставшаяся часть спорного объекта, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 11, 12, 222, 263 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Городской Управы города Калуги к Сарангян А.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с апелляционным представлением на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2024 г., указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, отсутствие его оформления и принятия мер к сносу.

Оставляя кассационное представление прокурора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 45, 320, 328 ГПК РФ, исходил из того, что прокурор не является лицом, участвующим в деле, протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2024 г. прокуратура горда Калуги исключена из числа лиц, участвующих в деле, Городской Управой города Калуги, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешён решением суда, апелляционная жалоба не подавалась, и оснований считать, что апелляционное представление принесено в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, не привлечённых к участию в деле, о правах и обязанностях которых решением суда был разрешён вопрос, не имеется. При этом, согласно объяснениям прокурора Меньковой О.И. в суде апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционным представлением, прокурор выступает в защиту прав и законных интересов Городской Управы города Калуги, действует в соответствии с частью 4 статьи 45 ГПК РФ. Вместе с тем данная категория спора не предполагает обязательного участия в деле прокурора и обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 45 ГПК РФ, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учёл во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленную в суд апелляционной инстанции выписку из ЕГРН, согласно которой земельный участок, площадью 992 кв.м, поставлен на кадастровый учёт 23 сентября 2024 г. с присвоением кадастрового номера №.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционного представителя прокурора без рассмотрения основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 2 данной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре определено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее – суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 2 статьи 36 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из приведённых норм прав с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что прокурор, действуя в публичных интересах, вправе не только обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, но и, – не являясь истцом, не привлекаясь к участию в деле в суде первой инстанции, в том числе для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, – обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке посредством принесения апелляционного представления, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, фундамент которой возведён в отсутствие соответствующего разрешения и на земельном участке, права на который не были предоставлены ответчику.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2025 г. и аудиозаписи к нему, прокурор Менькова О.И., поддержавшая апелляционное представление, указала, что прокурор обратился в суд с апелляционным представлением в публичных интересах, затронуты интересы органа местного самоуправления, Городской Управы города Калуги.

Указанная позиция поддерживается и в кассационном представлении, в которому прокурор также указывает на то, что несанкционированная застройка произошла с молчаливого согласия органов местной власти, неправосудное постановление суда первой инстанции ими не оспорено, защита публичных интересов тем самым не обеспечена. Суд первой инстанции, незаконно исключив прокурора из числа лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции, оставив без рассмотрения представление прокурора, при бездействии органа местного самоуправления – истца по делу – фактически закрепили нормативное регулирование легализации незаконно возведённых объектов, создающих угрозу безопасности граждан и нарушающих публичные интересы государства.

При таком положении, оставление апелляционного представления прокурора без рассмотрения по существу произвольно лишило уполномоченный на осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральный орган возможности защитить публичные интересы, которые нарушены или могут быть нарушены решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2024 г. Апелляционное представление заместителя прокурора города Калуги подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.