Саргсян Артем Арутюнович

Дело № 2- 5384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутарба Мурада Темуровича к Саргсяну Артему Арутюновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кутарба М.Т. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 произведена замена ответчиков ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» на надлежащего ответчика Саргсяна А.А.

Определением Московский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело направлено по подсудности в Адлерский районный суд.

Истец просил суд: взыскать с Саргсяна Артема Арутюновича в пользу Кутарба Мурада Темуровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 367 (триста две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что 22.05.2022 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GX государственный регистрационный номерной знак Е555АУ/АВН, под управ...

...ление Кутарба М.Т., и Шкода Рапид государственный регистрационный номерной знак О905УК 198, под управлением Саргсян А.А., принадлежащего по праву собственности ООО «Компания «Форслайн».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Саргсяном А.А. пункта 2.4 ПДД РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Саргсяна А.А. не был застрахован, Кутарба М.Т. не смог получить страховую выплаты в установленном законом размере.

В судебное заседание истец не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гасанов И.Р. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, в адрес ответчика направлено судебное извещение телеграмма.

Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления 18810223177774272753 по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 в 13 часов 50 минут водитель Саргсян А.А. водитель Гасанов И.Р., управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный номерной знак О905УК 198, на нерегулируемом перекрестке выезжая со второстепенной дороги в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексус GX государственный регистрационный номерной знак Е555АУ/АВ, под управлением водителя Кутарба М.Т., который двигался по главной дороге.

Автомобилю Лексус GX государственный регистрационный номерной знак Е555АУ/АВН причинены повреждения: переднегт бампера, гос. номера с креплением, решетки радиатора, крепления левой фары, нижней решетки, переднего бампера.

Саргсян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Нарушение водителем Саргсяном А.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству Лексус GX государственный регистрационный номерной знак Е555АУ/АВН.

Гражданская ответственность Саргсяна А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Саргсяна А.А. управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Форслайн».

На основании договора аренды транспортного средства № 108 от 27.08.2021 ООО Компания «Форслайн» передало во временное владение и пользование за плату ООО «Путевод» транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный номерной знак О905УК 198.

ООО «Путевод» на основании договора № 4888 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.04.2022 передало Саргсяну А.А. транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный номерной знак О905УК 198, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4.24 договора аренды, Саргсян А.А. обязан был как арендатор в двухдневный срок с момента заключения договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный номерной знак О905УК 198, под управлением Саргсян А.А., принадлежащего по праву собственности ООО «Компания «Форслайн», не была застрахована, а Саргсян А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на причинителя вреда.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение № 006.622 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС Лексус GX государственный регистрационный номерной знак Е555АУ/АВН, в составе: стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС от 06.06.2022, составленного ООО «Ценз». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 302 627, 52 рубля.

Стороны заключение экспертов не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 6 226 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022, почтовые расходы в размере 146 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей и почтовых расходов в размере 146 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутарба Мурада Темуровича к Саргсяну Артему Арутюновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Артема Арутюновича в пользу Кутарба Мурада Темуровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 367 (триста две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-