Сариева Надежда Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 19 декабря 2012 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО16 к Сариевой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Колесников ФИО18 обратился в суд с иском к Сариевой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого <адрес> на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного распоряжением замглавы муниципального образования - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, и имеющий свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № серия №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Сариева ФИО20, на улице <данные изъяты> указанного села в <данные изъяты> метрах от дома истца вырыла в земле яму глубиной <данные изъяты> метра, размером <данные изъяты>, дно оставила песчаным, стены ямы выложила кирпичом, оставляя между кирпичами отверстия, так называемые «окна». Данная яма стала выполнять функцию жижесборника, в который поступают по трубе от дома Сариевой ФИО21 канализационные стоки. Жена истца Колесникова ФИО22, в связи с тем, что яма была возведена с грубым нарушением санитарных норм, по просьбе истца неоднократно обращалась к главе <данные изъяты> с просьбой провести проверки законности установления указанной ямы, в случае незаконности ее установления, обязать Сариеву ФИО23 демонтировать эту яму. Истец сам неоднократно просил Сариеву ФИО24 закопать незаконно возведенную яму – жижесборник. ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией <данные изъяты> был дан ответ, что «по вопросу канализационной ямы (жижесборника) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка компетентной комиссией и фактов, подтверждающих Ваши доводы не установлено». Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведен осмотр канализационной ямы во дворе Сариева по адресу: <адрес> и выявлено, что в колодце для канализации не обнаружено никаки...

...х дополнительных труб для слива в другие колодцы, колодец откачен полностью. Так как верх жижесборника Сариевой ФИО25 наглухо забетонирован, площадь бетонированной площадки составляет <данные изъяты> кв.м., администрация <данные изъяты> отвечает, что никакого жижесборника не обнаружено и ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией МО - <данные изъяты> был дан ответ, что «строительство данной бетонной площадки было произведено по согласованию с администрацией <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, не учтена рекомендация, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым Министерство по делам территориальных образований <данные изъяты> рекомендовало направить в адрес Сариева предписание о ликвидации в месячный срок незаконно построенного бетонного пандуса, находящегося на земле общего пользования <данные изъяты>.

Из-за того, что канализационные стоки из дома Сариевой ФИО26 поступают в жижесборник, который находится в <данные изъяты> метрах от стены дома истца, с ДД.ММ.ГГГГ стены и пол подвала дома истца стали мокнуть. В настоящее время стены и пол подвала его дома сырые, а ранее на протяжении многих лет подвал всегда был сухим. Сырость в подвале появилась из-за просачивания канализационных стоков из построенного ответчицей жижесборника. Данные стоки поступают в землю его земельного участка, чем также нарушают экологию земли. Истец неоднократно просил ответчицу вскрыть и аннулировать жижесборник. На его просьбы ответчица не реагирует, утверждая, что под бетонным пандусом жижесборной ямы нет. Однако это не соответствует действительности. Из-за того, что стены и пол подвала дома истца находятся постоянно в сыром состоянии, он не имеет возможности пользоваться подвалом по его прямому назначению, не имеет возможности хранить в нем продукты. Кроме того, запах сырости из подвала проникает в жилой дом, что делает затруднительным пользование и жилым домом. По вине ответчика он лишен возможности пользоваться подвалом по его назначению, а также затрудняется возможность в пользовании жилым домом. Противоправные действия ответчика, выраженные в незаконном построении жижесборника с нарушением всех установленных санитарных норм и спускания в него канализационных стоков из своего дома, которые привели к намоканию подвала дома истца, лишили последнего возможности пользоваться подвалом и лишают возможности пользоваться жилым домом.

В связи с этим, Колесников ФИО27 просит обязать ответчицу Сариеву ФИО28 не чинить ему препятствий в пользовании подвалом в жилом доме № <адрес> и данным жилым домом, а именно – аннулировать жижесборную яму, расположенную по <адрес> <адрес>, путем вскрытия бетонного пандуса, расположенного над жижесборной ямой и закопать указанную яму.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, стороной истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просили обязать ответчицу Сариеву ФИО29 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>, а именно – аннулировать жижесборную яму, расположенную по <адрес> <адрес>, путем вскрытия бетонного пандуса, расположенного над жижесборной ямой и закопать указанную яму.

Ответчицей Сариевой ФИО30 были представлены письменные возражения на иск, согласно которым, она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она начала строительство жижесборника около своего дома. Во время строительства данной ямы от Колесниковой ФИО31 в адрес администрации <данные изъяты> стали поступать жалобы по поводу строительства жижесборника. По результатам обследования строящегося жижесборника ей было рекомендовано оборудовать его в другом месте, что она и сделала, засыпав вырытую яму и оборудовав жижесборник в ином месте. На земельном участке над зарытой ямой был сооружен бетонный пандус. В настоящее время водоотведение от принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и бани осуществляется в два жижесборника: сброс канализационных стоков от бани осуществляется по металлической трубе в закопанную емкость объемом <данные изъяты> кубических метра, а водоотведение от жилого дома осуществляется в бетонный накопительный жижесборник.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по рассмотрению обращения Колесниковой ФИО32, других действующих жижесборников на территории домовладения ответчицы обнаружено не было.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что его права нарушаются в связи с намоканием стен и пола принадлежащего ему дома. Намокание, по мнению истца, вызвано просачиванием канализационных стоков из ее жижесборника. Однако, никаких доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, к иску приложено не было. Схема расположения объектов, приложенная к иску, составлена истцом самостоятельно, не соответствует действительности и не может подтверждать заявленные исковые требования.

Кроме того, как указывается в информации о результатах рассмотрения обращения Колесниковой ФИО33 прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Колесникова ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с жалобами в компетентные органы и организации по вопросу незаконного строительства жижесборника. Ни одна из многочисленных комиссий не усмотрела в действиях ответчика Сариевой ФИО35 нарушения прав и законных интересов истца или угрозы их нарушения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика по сооружению жижесборника, факта наличия действующего жижесборника под бетонным пандусом, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между намоканием стен и пола в жилом доме и строительством жижесборника. Заявленные исковые требования необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Колесников ФИО36 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее неоднократно представил в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителям по доверенности Колесниковой ФИО37 и Королевой ФИО38

В судебном заседании представитель истца Колесникова ФИО39, уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и представитель истца Королева ФИО40, уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, требования, заявленные их доверителем, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, уточнив также, что просят обязать ответчицу Сариеву ФИО41 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>, а именно – аннулировать жижесборную яму, расположенную по <адрес> под бетонным пандусом (площадкой) перед жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Сариевой ФИО42, путем вскрытия бетонного пандуса, расположенного над жижесборной ямой и закопать указанную яму.

В судебное заседание ответчица Сариева ФИО43 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Сариеву ФИО44 и Баландиной ФИО45

В судебном заседании представитель ответчицы Сариев ФИО46, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и представитель ответчицы Баландина ФИО47, уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № заявленные исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Колесникова ФИО48 – Колесниковой ФИО49 и Королевой ФИО50, представителей ответчика Сариевой ФИО51 – Сариева ФИО52 и Баландиной ФИО53, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Колесников ФИО54 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а ответчик Сариева ФИО55 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца Колесникова ФИО56 возлагалась в том числе и обязанность доказать факт, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему жилым домом, в чем это выражается, и каким образом эти действия не позволяют ему пользоваться своим жилым домом, какие действия суд должен возложить на ответчика для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, бесспорно подтверждающих вышеуказанные факты и свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу принадлежащим ему жилым домом.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствие со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: Жижесборная яма под бетонным пандусом (площадкой) перед жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> отсутствует. Вследствие отсутствия жижесборной ямы под бетонным пандусом (площадкой) перед жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, проверка на соответствие требованиям санитарных норм и правил экспертом не проводилась. Намокание подвала жилого дома № по <адрес> не связано с поступлением воды из жижесборника, вследствие его отсутствия и не препятствует пользованию Колесниковым ФИО57, принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. У истца Колесникова ФИО58 отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Вследствие отсутствия препятствий в пользовании Колесниковым ФИО59принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возможные варианты устранения препятствий экспертом не предлагаются. В ходе производства экспертизы потребовался демонтаж бетонного пандуса, установленного Сариевой ФИО60 Стоимость восстановительного ремонта бетонного пандуса составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, и учитывая показания, данные в судебном заседании экспертом ООО <данные изъяты> ФИО9, поддержавшей свое заключение, суд приходит к выводу, что оно достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и примененной при этом методики, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные выводы. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома, сертификата и свидетельства, приложенных к указанному заключению. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд находит, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

К тому же, доводы стороны истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу принадлежащим ему жилым домом в виде действующей жижесборной ямы, расположенной под бетонным пандусом (площадкой) перед жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, из-за которой происходит намокание подвала жилого дома истца, опровергаются актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, информацией прокуратуры <данные изъяты> о результатах рассмотрения обращения Колесниковой ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра вскрытого пандуса от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Сариевой ФИО62, данными ею ранее в судебном заседании, и объяснениями представителей ответчика Сариева ФИО63 и Баландиной ФИО64, согласно которых жижесборной ямы, в том числе функционирующей, под бетонным пандусом не имеется, показаниями эксперта ООО <данные изъяты> ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которых она полностью поддерживает данное ею экспертное заключение и утверждает, что спорная жижесборная яма отсутствует, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО65, данными ими ранее в судебном заседании, согласно которых, указанная жижесборная яма ликвидирована и не является действующей.

Оценивая доказательства в виде акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования водосточной ямы от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жижесборника от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Министерства по делам территориальных образований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщения администрации МО – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявления Колесниковой ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации МО – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщения администрации МО – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, показаний свидетеля ФИО13, данных им ранее в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе и вышеуказанные доводы стороны истца.

Доводы представителя истца Колесникова ФИО67 – Королевой ФИО68 о неполноте проведенного экспертного исследования несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся, по мнению суда, к несогласию с данным заключением эксперта, признанным судом относимым, допустимым и достаточным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова ФИО69 к Сариевой ФИО70 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В судебном заседании от ООО <данные изъяты> поступило письменное ходатайство о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, согласно которого, эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта, в связи с чем, с учетом того, что заключение по настоящему гражданскому делу подготовлено высококвалифицированным специалистом и в соответствии с действующими в указанном <данные изъяты> расценками, ссылаясь на нормы ст.95-96 ГПК РФ, просят возместить ООО <данные изъяты> расходы, связанные с участием эксперта ФИО9 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сариевой ФИО71 заявлены требования о взыскании с истца Колесникова ФИО72 в ее пользу судебных расходов, состоящих из: расходов на восстановительный ремонт пандуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; оплаты заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствие со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управления Судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эксперт ФИО9 привлечена судом к участию в деле по инициативе стороны истца и принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расходы, связанные с явкой эксперта в суд составляют <данные изъяты> рублей. Поскольку не доверять ООО <данные изъяты> по размеру понесенных расходов, связанных с явкой эксперта ФИО9 в судебное заседание у суда оснований не имеется, по мнению суда, они являются разумными, и не являются завышенными и необоснованными, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с истца Колесникова ФИО73 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Размер расходов, понесенных Сариевой ФИО74 подтверждается заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты> заключения, а также приложение №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца Колесникова ФИО75 в пользу Сариевой ФИО76 подлежат взысканию судебные расходы по оплате восстановительного ремонта бетонного пандуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а также по оплате за проведение <данные изъяты> экспертизы по вопросу № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Возражения представителя истца Колесникова ФИО77 – Королевой ФИО78 против взыскания с ее доверителя судебных расходов по оплате восстановительного ремонта бетонного пандуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу № в сумме <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что требования ответчика Сариевой ФИО79 о взыскании с истца Колесникова ФИО80 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, суд не находит их чрезмерными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Колесникова ФИО81 в пользу Сариевой ФИО82 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

При этом, доводы представителя истца Королевой ФИО83 о том, что ответчиком представлены в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ненадлежащие доказательства, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, представленные Сариевой ФИО84 платежные квитанции в обоснование вышеуказанных судебных расходов, имеют все необходимые реквизиты, а также наименование оказанных услуг и сторон соглашения, в связи с чем, по мнению суда являются допустимыми, относимыми и достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО85 к Сариевой ФИО86 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать с Колесникова ФИО87 в пользу Сариевой ФИО88 в возмещение судебных расходов по оплате восстановительного ремонта бетонного пандуса – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу № – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Колесникова ФИО89 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Федяшовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колесниковой <данные изъяты>, Колесникова <данные изъяты> к главе администрации муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Носенко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, об обязании вынести предписание на реконструкцию дома Сариевой <данные изъяты>, ликвидировать незаконное строительство пилорамы Сариевым <данные изъяты>, ликвидировать незаконно возведенную бетонную площадку и канализационные ямы перед <адрес> и привести земельные участки Сариевой <данные изъяты>, Лукашовой <данные изъяты> и Сикачевой <данные изъяты> в соответствие с правоустанавливающими документами,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Л.Н. и Колесников А.Г. обратились в суд с иском к главе администрации МО - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Носенко И.П. о компенсации морального вреда, об обязании вынести предписание на реконструкцию дома Сариевых, ликвидировать незаконное строительство пилорамы Сариевым В.А., ликвидировать незаконно возведенную бетонную площадку и канализационные ямы перед домом <адрес> и привести земельные участки Сариевой Н.С., Лукашовой А.С., Сикачевой С.М. в соответствие с правоустанавливающими документами, мотивируя свои требования тем, что Колесникова Л.Н. будучи <данные изъяты> обращается с заявлениями к главе администрации Заречинского сельского поселения о выполнении последней своих обязанностей. В заявлениях она указывала на то, что Сариевой Н.С. неоднократно нарушались правила строительства дома по <адрес>. При этом глава администрации Носенко И.П. никаких мер по самовольному строительству данного дома не предпр...

...инимала, бездействовала, тем самым создавая условия для возведения самовольной постройки. После возведения дома, Сариева Н.С. задним числом узаконила дом и земельный участок, хотя при строительстве была нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Также при строительстве дома Сариева Н.С. захватила девятиметровый проезд принадлежащий поселению. План, выданный облпроектом по Спасскому району не соответствует СНиП и СП 08.2005г. с припиской «При реконструкции дома стену главного фасада выполнить по лини застройки».

Кроме того, Сариевой Н.С. на протяжении многих лет незаконно на муниципальной земле производится строительство канализационных ям, при использовании которых все отходы проходят на их (Колесниковых)участок. При этом нарушается экология земли и подтопляется их дом.

Перед воротами дома Сариевой Н.С. забетонирована площадка размером <данные изъяты> При этом глава администрации также никаких мер по самовольному строительству бетонной площадки и канализаций не предпринимала. Бетонная площадка и жижесборники до сих пор не демонтированы.

Также глава администрации подписала акт согласования границ земельного участка Сариевой Н.С. тем самым дав им возможность оформить землю и дом. Наследство Сариевой и ее родственников состоит из земельного участка площадью <данные изъяты>. А фактически у них земли больше.

В связи с самовольным захватом земли и строительством канализационных ям нарушены не только их права но и права жителей всего поселения.

На письменные обращения к главе администрации она получает ответы только в соответствии с п.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Глава администрации к Сариевым мер по уборке мусора не принимает. На улице сплошная грязь.

Также Сариев В.А. незаконно строит пилораму, без земли и разрешения на строительство, а Носенко И.П. не принимает к этому никаких мер, тем самым разбазариваются земли поселения.

Бездействием главы администрации нарушено ее право на обращение в органы местного самоуправления, так как глава игнорирует ее заявления и не дает ответа. Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие Носенко И.П. по не рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность рассмотреть данное обращение. Носенко И.П. отправила ей ответ с нарушением установленного срока и указала, что по всем вопросам её сообщения была проведена проверка в ходе которой нарушений градостроительного законодательства не установлено и ее права и права других граждан поселения не нарушены. Данные обстоятельства указанные главой администрации являются лживыми и не соответствуют действительности.

Своим бездействием глава администрации сельского поселения причинила им (Колесниковым) моральный вред, который выражен в их нравственных страданиях. Они пожилые люди, были вынуждены обращаться в суды. Колесников А.Г. который за свою жизнь ни разу не обращался к врачам за последний год превратился в инвалида второй группы. А ее (Колесниковой) здоровье ухудшилось, и она была вынуждена обращаться к врачам. В связи с чем они считают, что глава администрации обязана компенсировать им моральный вред по <данные изъяты> каждому

На основании изложенного истцы просят с учетом уточнений взыскать с главы администрации Заречинского сельского поселения в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. Оплату судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Обязать главу администрации дать предписание Сариевой Н.С. о реконструкции ее дома согласно приписке в плане «При реконструкции дома стену главного фасада выполнить по линии застройки». Обязать главу администрации ликвидировать незаконное самовольное ( ст.222 ГК РФ) строительство пилорамы Сариева В.А.. Обязать главу администрации ликвидировать бетонную площадку перед домом Сариевой по <адрес>, вскрыть всю прилегающую площадь к данному дому и ликвидировать обнаруженные канализационные ямы. Обязать главу администрации привести земельные участки Сариевой Н.С., Лукашовой А.С. и Сикачевой С.М. в <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами.

В судебное заседание Колесников А.Г, будучи извещенным о времени месте слушания дела не явился, доверил представлять свои интересы Колесниковой Л.Н.

Колесникова Л.Н. свои требования и требования Колесникова А.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд данные требования удовлетворить в полном объеме.

Глава администрации Заречинского сельского поселения Носенко И.П. будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, доверила представить свои интересы Бурмистрову А.Д., допущенному к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления Носенко И.П., занесенного в протокол судебного заседания. Бурмистров А.Д. требования Колесниковых не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Сариева Н.С. и Сариев В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Лукашова А.С., Сикачев М.С. и Сикачева С.М. будучи извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Лукашова А.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Сикачева С.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>. с КН № расположенных по адресу: <адрес>.

Сариева Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Сариевым В.А. на территории <адрес> сельского поселения ведется строительство пилорамы, что подтверждается пояснениями всех участников процесса.

Колесникова Л.Н. и Колесников А.Г. обратились в суд с требованиями о возложении на главу администрации Заречинского сельского поселения обязанности вынести предписание на реконструкцию дома Сариевой, ликвидировать незаконное строительство пилорамы Сариевым В.А., ликвидировать незаконно возведенную бетонную площадку и канализационные ямы перед домом <адрес> по <адрес> и привести земельные участки Сариевой Н.С., Лукашовой А.С., Сикачевой С.М. в соответствие с правоустанавливающими документами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На истцов Колесниковых была возложена обязанность представить доказательства подтверждающие наличие законных оснований для признания незаконным бездействия главы администрации МО-Заречинского сельского поселения Спасского муниципального района Носенко И.П. и в чем оно выражается; наличие законных оснований для возложения на главу администрации обязанности по вынесению предписания Сариевой Н.С. для проведения реконструкции ее дома; факт что не вынесение ответчиком данного предписания нарушает права истцов и в чем эти нарушения заключаются. Наличие законных оснований для возложения на главу администрации обязанности по ликвидации возведенной Сариевым В.А. пилорамы; наличие законных оснований для возложения на главу администрации обязанности по вскрытию прилегающей территории перед домом <адрес> и ликвидации бетонной площадки и канализационных ям перед данным домом; факт что перечисленные строения и сооружения построены незаконно и нарушают права истцов и в чем это нарушение заключается.

Наличие законных оснований для возложения на главу администрации обязанности привести земельные участки Сариевой Н.С., Лукашовой А.С. и Сикачевой С.М. в соответствие с площадью указанной в правоустанавливающих документах; доказать факт что границы данных земельных участков определялись в установленном законом порядке; факт, что фактические границы и площадь данных участков не соответствуют площади и границам стоящим на кадастровом учете и указанным в правоустанавливающих документах и что данные обстоятельства нарушают права истцов. Наличие законных оснований для возложения на главу администрации обязанности по проведению замеров данных участков и уточнения их границ.

В ходе судебного разбирательства истцами Колесниковыми Л.Н. не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение юридически значимых фактов, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Объяснения Колесниковой Л.Н. о том, что Сариевой Н.С. при строительстве <адрес> были нарушены требования законодательства в области градостроительной деятельности, а также санитарные нормы и правила, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Право собственности Сариевой Н.С. на указанный выше жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо претензий к последней со стороны соответствующих органов не имеется. Сариева Н.С. в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее дом построен в границах ее земельного участка, при отсутствии каких-либо нарушений указанных выше норм и правил. Ссылка истцов на план застройки участка от августа ДД.ММ.ГГГГ содержащий фразу «при реконструкции дома стену главного фасада выполнить по линии застройки» не принимается судом во внимание, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о том, что дом по факту был построен с нарушениями градостроительных норм. Кроме того, данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, является незаверенной копией, оригинал суду представлен не был, не смотря на то, что на истцов данная обязанность возлагалась. Из представленных истцами кадастрового и технического паспорта на данный дом также не следует наличие нарушений законодательства при строительстве <адрес>.

Объяснения Колесниковой Л.Н. о том, что из-за имеющегося у дома Сариевой Н.С. пандуса (бетонной площадки) и жижесборников, в том числе расположенных под бетонной площадкой перед данным домом, нарушаются права истцов, так как подтопляется их земельный участок, нарушается его экология и сыреют стены дома, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной истца суду не представлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Колесникова А.Г. к Сариевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом было установлено, что жижесборной ямы под пандусом перед домом Сариевых не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Л.Н. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия главы сельской администрации по непринятию мер о вынесении постановлений по устранению канализационной ямы и бетонной площадки перед домом Сариевой в связи отсутствием нарушения прав Колесниковой.

Таким образом, Колесниковыми не представлено доказательств, подтверждающих, что строительством дома Сариевой Н.С., бетонной площадки перед данным домом и жижесборников, нарушены права истцов.

Равно как и не представлено доказательств того, что строительство пилорамы Сариевым нарушает права истцов. Так в ходе рассмотрения дела Колесникова Л.Н. поясняла, что их права данным строительством не нарушены. Глава администрации Носенко И.П. и ее представитель также поясняли, что строящаяся пилорама не является объектом недвижимости, носит временный характер, не нарушает прав истцов и иных жителей поселения, поэтому не имеется оснований принимать к Сариеву В.А какие-либо меры со стороны администрации.

Объяснения Колесниковой Л.Н. о том, что фактическая площадь земельных участков Лукашовой А.С., Сикачевой С.М. и Сариевой Н.С. не соответствует правоустанавливающим документам, также ничем не подтверждены. Из представленных в материалы дела доказательств: межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий бесспорно этого не следует. Кроме того истцы не являются смежными землепользователями данных земельных участков, в связи с чем с ними согласовывать местоположение их границ нет необходимости. Таким образом, факт нарушения права истцов владением третьими лицами своими земельными участками судом не установлен. Кроме того, действующее законодательство не наделяет главу администрации полномочиями по ведению кадастрового учета земельных участков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, тот факт, что главой администрации Заречинского сельского поселения права истцов не были нарушены, препятствия к осуществлению их прав и свобод не созданы, суд приходит к выводу, что оснований для возложении на главу администрации Заречинского сельского поселения обязанности вынести предписание на реконструкцию дома Сариевой Н.С., ликвидировать строительство пилорамы Сариева В.А., ликвидировать возведенную бетонную площадку и канализационные ямы перед домом <адрес> и привести земельные участки Сариевой Н.С., Лукашовой А.С., Сикачевой С.М. в соответствие с правоустанавливающими документами, не имеется. В связи с чем требования Колесниковых в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Колесниковых о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцов была возложена обязанность доказать факт причинения главой администрации МО-Заречинского сельского поселения Спасского муниципального района Носенко И.П. вреда здоровью Колесниковой Л.Н. и Колесникову А.Г. в чем это выражается; факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий каждому из истцов, в чем они выражались и какова их степень; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и причиненным моральным вредом; обосновать размер компенсации подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Требования Колесникова А.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, а также имущественных прав, за которые законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что с письменными заявлениями Колесников А.Г. к главе администрации не обращался. Равно как не обращался в суд с жалобами на конкретные действия или бездействия главы администрации в порядке главы 25 ГПК РФ.

Сам по себе факт несогласия истца Колесникова А.Г. с содержанием ответов главы администрации Носенко И.П. на обращения его супруги Колесниковой Л.Н., не свидетельствует о незаконности действий ответчика, а также о наличии ее вины в причинении данному истцу морального вреда, и не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Доводы представителя Колесникова А.Г. - Колесниковой Л.Н. о том, что в результате бездействия главы администрации ее супруг Колесников А.Г. стал инвалидом <данные изъяты> не принимаются судом во внимание, поскольку из буквального содержания представленных истцом медицинских документов не следует наличие причинно-следственно связи между действиями (бездействиями) Носенко И.П. и установлением <данные изъяты> Колесникову А.Г.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом Колесниковым А.Г. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий действиями(бездействиями) главы администрации и не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями Колесникова А.Г..

В связи с изложенным Колесникову А.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» гражданин имеет право на возмещении убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием(бездействием) государственного органа. Органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда.

Судом установлено, 11.01.2013года Колесникова Л.Н. обратилась к главе администрации МО – Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Носенко И.П. с заявлением о принятии мер к Сариевой Н.С. в связи с незаконными действиями последней.

В своем ответе на заявление Колесниковой Л.Н. от 15.01.2013г. исх. № 6 глава администрации МО – Заречинское сельское поселение Носенко И.П. сообщила заявителю, что на все поставленные ею в заявлении вопросы ранее были даны исчерпывающие ответы, и согласно п.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с заявителем прекращается.

Колесникова Л.Н. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия главы администрации, выразившегося в отказе дачи ей ответа на данное заявление.

Решением Спасского районного суда от 23.04.2013 года заявление Колесниковой Л.Н. в части обязания главы администрации МО – Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Носенко И.П. рассмотреть ее заявление от 11.01.2013г. по существу, и уведомить ее в письменной форме о результатах рассмотрения заявления от 11.01.2013г. было признано обоснованным и на главу администрации была возложена обязанность рассмотреть заявление Колесниковой от 11.01.2013 года по существу и дать ей письменный ответ.

Таким образом, в результате описанного выше незаконного бездействия главы администрации были нарушены права истца Колесниковой Л.Н., в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», то обстоятельство, что главой администрации в итоге был дан ответ Колесниковой Л.Н. на ее обращение от 11.01.2013года, сроки в течение которых был дан ответ, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями данного истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования Колесниковой Л.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Доводы Колесниковой Л.Н. о том, что в результате бездействия главы администрации у нее ухудшилось состояние здоровья не принимаются судом во внимание, поскольку из буквального содержания представленных истцом медицинских документов не следует наличие причинно-следственно связи между действиями (бездействиями ) Носенко И.П. и ухудшением состояния здоровья истца.

Факт, что ответчик игнорировала письменные обращения Колесниковой Л.Н., тем самым причинила ей моральный вред, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленной суду переписки следует, что глава администрации давала ответы на все письменные обращении истца.

Сам по себе факт несогласия истца с содержанием ответов главы администрации Носенко И.П. на обращения Колесниковой Л.Н., не свидетельствует о незаконности действий ответчика, а также о наличии ее вины в причинении истицам морального вреда, и не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований в большем объеме, чем указано выше.

Доводы Колесниковой Л.Н. о незаконности иных описанных выше бездействий главы администрации Заречинского сельского поселения, а также что Носенков И.П. в своих ответах на обращения Колесниковой Л.Н. указывала обстоятельства не соответствующие действительности, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается описки в фамилии начальника ОТПП, указанной в сообщении главы администрации от 03.06.2013гда №124, то суд полагает, что Колесниковой Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих, что данная описка находится в причинной следственной связи с нарушением каких-либо неимущественных прав истца либо принадлежащих ей нематериальных благ, а также имущественных прав, за которые законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В связи с изложенным требования истца Колесниковой Л.Н. о компенсации ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов, понесенных истцом Колесниковой Л.Н. на оплату консультационных услуг составил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 12.08.2013года. Как пояснила истец данные денежные средства были уплачены ею за консультацию по всем ее требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Колесниковой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с главы администрации муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Колесниковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с главы администрации муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Колесниковой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Колесниковой <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказать.

Колесникову <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова