Сурсякова Мария Алексеевна

Дело № 2-1002/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 06 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора Е.С. Лукасевич,истца М.А. Сурсяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Сурсяковой М.А. к Прудниковой М.В. о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Сурсякова М.А. обратилась в суд с иском к Прудниковой М.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... в районе ..... в ..... водитель Прудникова М.В., управляя автомобилем ..... №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ..... г.н. № под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате этого произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением судьи Березниковского городского суда ..... от ..... ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ в связи с причинением истцу легкого вреда здоровью в результате указанного ДТП, в виде ...... С данными телесными повреждениями истец ..... обратилась за медицинской помощью в травмпункт, по ..... она находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. ..... при обращении к неврологу истец была направлена для продолжения лечения в дневной стационар, где проходила лечение с ..... по ....., являлась в указанный период нетрудоспособной. Также ей было выдано направление на МТР головного мозга и шейного отдела позвоночника, в связи с чем ..... она прошла указанное обследование в медцентре «.....» ...... Истец указывает, что в результате виновных действий Прудниковой М.В. ей причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени она испытывала нравственные и физические страдания, боль, не могла вести свой обычный образ жизни, являлась нетрудоспособной, была вынуждена принимать лекарственные препараты, ограничить физические нагрузки, не могла полноценно выполнять свои домашние дела, заниматься с ребенком, длительное время испытывала головные боли и боли в груди, в коленях, которые до настоящего времени периодически ее беспокоят. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени испытывает страх при движении по дороге на автомобиле, даже находясь в нем в качестве пассажира. Также отмеч...

...ает, что принадлежащий ей автомобиль ..... в результате ДТП получил повреждения, из-за которых его ремонт признан нецелесообразным, по договору КАСКО ей была выплачена страховая сумма, которая направлена на погашение кредита, оформленного для приобретения этого автомобиля. В настоящее время она не имеет автомобиля, в связи с чем не имеет возможности быстрого и удобного передвижения, что также является нравственным страданием. Оценивает моральный вред в размере ..... руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, так как за эвакуацию автомобиля с места ДТП она оплатила ..... руб., в последующем для транспортировки автомобиля в страховую компанию в ..... истец также была вынуждена нанимать эвакуатор, его стоимость составила ..... руб. Расходы на проезд истца в страховую компанию ..... для обращения в страховую компанию составили ..... руб., а также для прохождения обследования МТР ..... по направлению невролога также истцом оплачен проезд в размере ..... руб. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с ..... по ..... и с ..... по ..... истец не в полном объеме получила заработную плату, утраченный заработок составил ..... руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 36 172,49 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате госпошлины – 1585,16 руб.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что до настоящего времени ее мучают периодические головные боли и боли в коленях, она испытывает страх ДТП при движении на транспорте, а также периодически у нее происходят панические атаки, которые она также связывает с последствиями ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прудникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы и СМС-извещения, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она установлена вступившим в законную силу судебным актом, однако полагает, что в действиях истца также имеется вина в ДТП, кроме того, заявленный истцом моральный вред не соответствует тяжести причиненных истцу страданий.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство об оставлении части исковых требований, связанных с возмещением вреда здоровью, без рассмотрения.

Определением суда от ..... исковые требования Сурсяковой М.А. к Прудниковой М.В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме ..... руб., оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора Лукасевич Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из п.п. 6 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... в ....., водитель Прудникова М.В., управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству ..... гос.рег.знак № под управлением водителя Сурсяковой М.А., двигавшемуся во встреченном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Водитель Прудникова М.В. нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ....., гос.рег.знак № Сурсяковой М.А., причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Березниковского городского суда ..... от ..... Прудникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ..... с участием автомобилей ..... гос.рег.знак № под управлением Прудниковой М.В. и ..... гос.рег.знак № под управлением Сурсяковой М.А. стало возможным по вине водителя Прудниковой М.В., нарушившей требования требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств того, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения, не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ..... у Сурсяковой М.А., ..... года рождения, при объективном исследовании зафиксированы: закрытая ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. 8.1), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) возможно в срок, указываемый потерпевшей (л.д. 43-44 дела об административном правонарушении №).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак № является Прудников С.А. Ответчик Прудникова М.В. на момент ДТП была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного ПАО «.....», срок страхования с ..... по ......

Таким образом, именно Прудникова М.В. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, была признана виновной в совершенном ДТП, и именно на неё должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после ДТП ..... Сурсякова М.А. обратилась за медицинской помощью в отделение травматологии ГБУЗ ПК «..... с жалобами на ....., установлен диагноз: ....., назначена консультация ....., выдан лист нетрудоспособности, являлась нетрудоспособной по ..... (л.д. 16-17, 24). В последующем истец ..... обратилась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на ....., ей выдано направление на лечение в условиях дневного стационара (л.д. 21), где истец проходила лечение с ..... по ..... (л.д. 23,25). При нахождении на лечении истцу рекомендовано обследование МРТ, которое истец прошла ..... в ОП «.....» (л.д. 26).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что, несомненно, по вине ответчика истец Сурсякова М.А. в момент ДТП испытала испуг, страх за свою жизнь и здоровье, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Истец в общей сложности находилась на лечении более месяца, испытывая при этом физическую боль, ограниченность в движении, принимала лекарственные препараты, не имела реальной возможности вести привычный для нее образ жизни, выполнять домашнюю работу, ухаживать за членами своей семьи.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате утраты транспортного средства в связи с ДТП истец лишена возможности удобного передвижения и мобильности, отсутствие транспортного средства создает истцу и членам ее семьи проблемы с поездками, что также причиняет нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Сурсяковой М.А. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика Прудниковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. Суд полагает, что данная сумма является достаточным эквивалентом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. В заявленной истцом сумме суд признает ее требования завышенными.

Требования истца о возмещении ей материального ущерба суд также признает обоснованными.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства размера причиненного ей ущерба (квитанции), а именно: поездка в ..... в страховую компанию ....., а также по направлению для обследования МРТ ..... на сумму 822,00 руб. (л.д.32); эвакуация автомобиля с места ДТП на сумму 2000,00 руб. эвакуация автомобиля в ..... ..... в страховую компанию на сумму 17000,00 руб. (л.д. 33, 35). Данные убытки находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Прудниковой М.В.

Таким образом, с Прудниковой М.В. в пользу Сурсяковой М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19822 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии ..... от ..... (л.д. 34). Поскольку исковые требования Сурсяковой М.А. судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с Прудниковой М.В. в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Прудниковой М.В. в пользу Сурсяковой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1004,28 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Прудниковой М.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Сурсяковой М.А., ..... года рождения, в возмещение морального вреда 170 000 руб., в возмещение имущественного ущерба 19 822руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1004,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Дело № 2-1002/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники 06 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора Е.С. Лукасевич,истца М.А. Сурсяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Сурсяковой М.А. к Прудниковой М.В., ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Сурсякова М.А. обратилась в суд с иском к Прудниковой М.В. о взыскании морального вреда в размере 350 000 руб. и имущественного ущерба в размере 36 172,49 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в том числе, о взыскании утраченного заработка, который составил 16 350 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... г.н. № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № со сроком страхования с ..... час. ..... по ..... час. ....., страхователь П.С., ответчик Прудникова М.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с установленными обстоятельствами судом с согласия истца на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка не настаивала, пояснив, что на момент обращения в суд с настоящим иском ей не было извест...

...но о наличии договора страхования ответственности Прудниковой М.В., поэтому она не обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Сурсяковой М.А. в указанной части оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка их разрешения.

Прокурор Лукасевич Е.С. полагает необходимым данные требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что действительно исковые требования Сурсяковой М.А. в части взыскания неполученного дохода следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Как установлено абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 названного закона, а также статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком - к финансовому уполномоченному.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон при наличии у владельца транспортного средства заключенного в отношении него договора ОСАГО регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец Сурсякова М.А. на момент предъявления иска не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 16 350,49 руб. следует оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковые требования Сурсяковой М.А. к Прудниковой М.В., ПАО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 16 350,49 руб. – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Дело №2-272/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 07 июня 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Прудниковой Марии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратился в суд с уточненным иском к Прудниковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудниковой М.В., принадлежащего Прудникову С.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурсяковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Прудниковой К.В. Транспортное средство <данные изъяты> предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства – полис ДСТ- <данные изъяты>, объем и характер повреждений автомобиля CHERYTIGGOбыл зафиксирован представителем экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 9.1.2, 9.3 Правил страхования, расчет произведен следующим образом: страховая сумма =<данные изъяты> рублей, предварительная стоимость ремонта =<данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС», износ составляет <данные изъяты>%, стоимость годных остатков согласно аукциону Мигас <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков <данные изъяты> рублей. Договором страхования страхователю произведена выплата страхового возмещения в раз...

...мере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.965, 1079, 1064 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – Прудниковой М.В., исходя из расчета <данные изъяты> рубль (выплата по КАСКО с учетом годных остатков) – <данные изъяты> рублей (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)=<данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прудникова М.В. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказными письмами по известным суду адресам, в том числе по месту своей регистрации, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурсякова М.А., Прудников С.А. о времени и месте судебного заседания извещались судом заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ПАО СК «Росгосстрах» извещалось по адресу электронной почте, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушений в отношении Прудниковой М.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в его причинении, и на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудниковой М.В., принадлежащего Прудникову С.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурсяковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по полису КАСКО (добровольного комплексного страхования транспортных средств) № в ООО «Зетта Страхование» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20); автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ответчика Прудниковой М.В. в совершении указанного ДТП установлена постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (дело №), а также постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березнковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сурсякова М.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 21), предоставив автомобиль <данные изъяты> для осмотра, осмотрен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей (л.д.28-56).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57-59).

На основании предложения истца и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Сурсяковой М.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственность истца (л.д.62-66). В соответствии с п.2,3 Соглашения при подписании настоящего Соглашения стороны договорились, что страхователь передает страховщику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в результате страхового случая ТС причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает <данные изъяты> страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования <данные изъяты>% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), в связи с чем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.6.2 Правил страхования.

ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему Сурсяковой М.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей страховая сумма минус <данные изъяты>% динамическая франшиза (<данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации выплаты ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (динамическая франшиза <данные изъяты>%) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) =<данные изъяты> (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») =<данные изъяты> рублей).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют размеру, установленному ст.333.19 НК РФ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России <адрес>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья

Дело №2-559/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 07 декабря 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Прудниковой Марии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратился в су с иском к Прудниковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Прудниковой М.В., принадлежащего Прудникову С.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Сурсяковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Прудниковой К.В. Транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства – полис ДСТ- №, объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования, расчет произведен следующим образом: страховая сумма =<данные изъяты>, предварительная стоимость ремонта =<данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС», износ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков согласно аукциону Мигас <данные изъяты>. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков <данные изъяты>. Договором страхования страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным ...

...поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.ст.965, 1079, 1064 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – Прудниковой М.В., исходя из расчета <данные изъяты> (выплата по КАСКО с учетом годных остатков) – <данные изъяты> (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)=<данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Прудникова М.В. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказными письмами по известным суду адресам, в том числе по месту своей регистрации, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурсякова М.А., Прудников С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались судом заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ПАО СК «Росгосстрах» извещалось по адресу электронной почте, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В силу ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы де об административных правонарушений в отношении Прудниковой М.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в его причинении, и на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Прудниковой М.В., принадлежащего Прудникову С.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Сурсяковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по полису КАСКО (добровольного комплексного страхования транспортных средств) № в ООО «Зетта Страхование» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20); автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (дело №), а также постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березнковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудникова М.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сурсякова М.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 21), предоставив автомобиль <данные изъяты> для осмотра, осмотрен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> (л.д.28-56).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Прайсконсалт», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.57-59).

На основании предложения истца и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Сурсяковой М.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности транспортного средства <данные изъяты> в собственность истца (л.д.62-66). В соответствии с п.2,3 Соглашения при подписании настоящего Соглашения стороны договорились, что страхователь передает страховщику автомобиль <данные изъяты>; в результате страхового случая ТС причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает <данные изъяты> страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования <данные изъяты> действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), в связи с чем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.6.2 Правил страхования.

ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему Сурсяковой М.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации выплаты ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Панова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2023 года.

Копия верна. Судья

Дело № 2-2734/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003709-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 26 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания КАВ,

с участием помощника прокурора г. Березники – АНА,

истца СМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению СМА к ПМВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец СМА обратилась в суд с исковым заявлением к ПМВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ..... в 11:45 в районе ....., водитель ПМВ, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак № в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся прямо во встреченном направлении автомобилю «Черри Тиго», гос. рег. знак № под управлением СМА, в результате чего произошло столкновение. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ПМВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. В результате ДТП автомобиль «Черри Тиго» получил механические повреждения, а самой СМА причинен легкий вред здоровью в виде ...... С указанными телесными повреждениями СМА находилась на амбулаторном лечении с ..... по ...... С ..... по ..... СМА проходила курс лечения в дневном стационаре по направлению невролога. Кроме того, истец прошла обследование МРТ головного мозга и шейного отдела позвонка в г. Перми. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ..... руб. В момент ДТП и на протяжении длительного времени она испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени в области груди появляются болевые ощущения. Периодически происходит кратковременная потеря сознания, и она падает. СМА продолжает принимать лекарственные препараты, наблюдаться у невролога. Длительное прохождение лечения ограничивало истца в общении с ребенком, выполнении домашних дел, физической нагрузке и общении с родственниками. После ДТП у истца появился страх перед транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Черри Тиго» был значительно поврежден, в связи с чем, вос...

...становительный ремонт был нецелесообразен, автомобиль был передан в ООО «Зетта Страхование», а страховая выплата потрачена истцом на погашение кредитных обязательств, взятых для приобретения автомобиля. На момент страхового случая стоимость автомобиля составлял ..... руб. Отсутствие собственного транспортного средства создает семье истца проблемы с поездками и передвижением, что является нравственным страданием. Кроме морального вреда, СМА причинен материальный ущерб (услуги эвакуатора от места ДТП до автосервиса – ..... руб., транспортировка автомобиля в страховую компанию – ..... руб., проезд на автобусе в г. Пермь – ..... руб.) В связи с нахождением на лечении, СМА была утрачена часть заработной платы, поскольку оплата по больничному листу производилась в размере 60%. За период с ..... по ..... истцу было начислено ..... руб., хотя за указанный период, СМА получила бы ..... руб., за период с ..... по ..... начислено ..... руб., вместо ..... руб. Таким образом, утрата заработной платы составила ..... руб. Для составления искового заявления СМА заключено соглашение с адвокатом АТА и уплачено последней ..... руб. Истец считает, что общая сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

СМА просит взыскать с ПМВ моральный вред в размере 350 000,00 руб., материальный ущерб в размере 36 172,49 руб., расходы за составление иска в размере 5 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585,16 руб.

Истец СМА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ПМВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика и возвращенный в суд с отметкой «истек срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ПМВ имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, статкарту травмы в отношении СМА, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 11:45 в районе ....., водитель ПМВ, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти гос.рег.знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Черри Тиго гос.рег.знак № под управлением водителя СМА, движущемуся во встреченной направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Водитель ПМВ нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Черри Тиго, гос.рег.знак № СМА, причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от ..... у СМА, ..... года рождения, при объективном исследовании зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) возможно в срок, указываемый потерпевшей (л.д. 43-44 дела об административном правонарушении №).

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.04.2022 ПМВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.(л.д.13-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Лачетти гос.рег.знак № является супруг ответчика ПСА ПМВ была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с 12.02.2022 по 11.02.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ПМВ в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, была признана виновной в совершенном ДТП, и именно на неё должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ПМВ, СМА были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что СМА испытала боль, физические страдания, пережила страх за своё здоровье, до настоящего времени продолжает принимать лекарственные средства, и не может вернуться к полноценной жизни, у неё (СМА) появился страх перед транспортными средствами. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца был значительно поврежден и не подлежал восстановительному ремонту. Поврежденный автомобиль был передан СМА в ООО «Зетта Страхование» (л.д.29), а страховая выплата была потрачена на погашение кредитных обязательств, взятых для приобретения автомобиля (л.д.28). Отсутствие собственного транспортного средства создает семье истца проблемы с поездками и передвижением, что также является нравственным страданием для СМА, поскольку она ежедневно испытывает неудобства.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда СМА

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью - легкая степень, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений - ....., обстоятельства падения, возраст истца – ..... лет, длительность восстановления здоровья, объем неудобств, которые СМА испытывает до настоящего времени, необходимость принимать лекарственные средства, а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу СМА компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

СМА также заявлено требование о взыскании с ПМВ утраченного заработка в размере 16 350,49 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из требований п.1 п. 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статьями 7 и 8 ФЗ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период.

Судом установлено, что истец с ..... по ..... находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Е.А. Вагнера» г. Березники (л.д.24), а с ..... по ..... находилась на стационарном лечении дневного пребывания в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Е.А. Вагнера» г. Березники (л.д.25), что подтверждается медицинскими документами и не оспаривается ответчиком, то есть, временно утратила профессиональную трудоспособность в данный период полностью на 100%, в связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка за указанный период являются обоснованными.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд принимает за основу справку № за период с ..... по ....., согласно которой среднемесячный заработок СМА за двенадцать месяцев, предшествовавших факту повреждения здоровья (с марта 2021 по февраль 2022 включительно), составляет ..... руб. (..... / 12), а так же справки ГБУЗ ПК «КБ им. Вагенра Е.А.» г. Березники, согласно которым истцу за период с ..... по ..... оплачен листок нетрудоспособности в сумме ..... руб., за период с ..... по ..... оплачено – ..... руб. ( л.д.30, 31)

Утраченный заработок СМА за период с 16.03.2022 по 30.03.2022 составил ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... / 22 рабочих дня (при 5-ти дневной рабочей неделе) х 12 рабочих дней нетрудоспособности; за период с ..... по ..... составил ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... / 21 рабочих дня (при 5-ти дневной рабочей неделе) х 8 рабочих дня нетрудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ПМВ в пользу СМА подлежит взысканию утраченный заработок за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, 07.04.2022 по 18.04.2022 в размере ..... руб.

Кроме того, СМА заявлено требование о взыскании с ПМВ материального ущерба в общем размере 19 822,00 руб., (л.д.32,33,35), которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ей ущерба (квитанции), а именно: поездка в г. Пермь в страховую компанию ....., а также по направлению на МРТ ..... на сумму ..... руб.; эвакуация автомобиля в г. Пермь 25.04.2022 на сумму ..... руб.; эвакуация автомобиля с места ДТП на сумму ..... руб. Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, он подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ПМВ в пользу СМА подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 822,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом уплачено адвокату АТА ..... руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 34). Поскольку исковые требования судом удовлетворены, данные расходы подлежит взысканию с ПМВ в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. ( л.д. 5-6), которая также подлежит взысканию с ПМВ в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СМА к ПМВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ПМВ в пользу СМА компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 200 000,00 руб.

Взыскать с ПМВ в пользу СМА сумму утраченного заработка в размере 16 350,49 руб., материальный ущерб в сумме 19 822,00 руб.

Взыскать с ПМВ в пользу СМА судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 585,16 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда

в окончательной форме

принято 28.09.2022.

Дело № 2-32492023

.....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники 01 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием прокурора Э.М. Зебзеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по исковому заявлению Сурсяковой М.А. к Прудниковой М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Сурсякова М.А. обратилась в суд с иском к Прудниковой М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... минут в районе ..... края Прудникова М.В., управляя автомобилем «.....» г/н А 423 СТ9159, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством «.....» г\н № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ..... (сотрясение головного мозга, подкожная гематома в лобной области, ссадины в теменной области, кровоизлияния в слизистую верхней ..... Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... Прудникова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. ..... истец обратилась в травмпункт, где были зафиксированы вышеуказанные телесные повреждения. В период с ..... по ..... истец проходила амбулаторное лечение, ей был выдан листок нетрудоспособности. С ..... по ..... истец по направлению невролога проходила курс лечения на дневном стационаре, ей был выдан листок нетрудоспособности. Также истцу было рекомендовано МРТ ....., в связи с чем ..... она прошла указанное обследование в ОП «Центр ядерной медицины и диагностики» в ...... В результате произошедшего ДТП, а также в результате полученных травм истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 350 000 рублей. В момент ДТП и на протяжении длительного времени истец испытывала сильную физическую боль в местах ушибов, ссадин, кровоподтеков, до настоящего времени в области груди появляются болевые ощущения, периодически происходит кратковременная потеря сознания; раздваиваются предметы при их визуальном наблюдении, в связи с чем она была вынуждена пройти обследование у офтальмолога. До настоящего времени истец принимает медицинские препараты (успокоительные, обезболивающие), наблюдается у невролога. Длительое нахождение на амбулаторном и стационарном лечении ограничивало истца в общении с ребенком и родственниками, в выполнении домашних дел, она вынуждена была ограничивать физические нагрузки в связи с головными болями и болями в груди. После ДТП у истца при передвижении на такси, на автомашине, при переходе дороги появляется страх перед транспортными средствами, возможными ДТП. В результате ДТП принадлежащая истцу на праве собственности автомашина «.....» г/н № была значительно повреждена в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, истцом была получена страховая сумма, а автомобиль был передан ООО «.....». Полученная истцом страховая ...

...выплата была потрачена на погашение кредитных обязательств, взятых ей на приобретение автомобиля. На момент страхового случая (.....) стоимость автомобиля данной модели составляла ..... рублей, в связи с чем истец не имеет материальной возможности приобрести аналогичный автомобиль. Отсутствие автомобиля причиняет семье истца неудобства, т.к. истец и ее муж ездили на нем работу, возили ребенка в садик, на занятия, в больницу, пожилую маму истца также приходилось часто возить на машине. Также истец ездила на машине в сад, который распложен за пределами ...... Отсутствие собственного транспортного средства создает семье истца проблемы с поездками и передвижением, что также является нравственным страданием. Кроме морального вреда истцу причинен материальный ущерб - согласно квитанции № от ..... за услуги автоэвакуатора для перемещения поврежденного в ДТП автомобиля от места ДТП до автосервиса истцом было уплачено ..... рублей. Согласно договора-квитанции № от ..... для транспортировки указанного автомобиля в ..... в страховую компанию истцом было уплачено в ООО « .....» ..... руб. ..... истец ездила в страховую компанию в ". Пермь на автобусе, оплатив проезд в сумме ..... рублей. ..... по направлению невролога истец ездила в Пермь для проведения МРТ головного мозга, оплатила проезд в сумме ..... руб. В связи с нахождением на лечении (листок нетрудоспособности) истец была утратила часть заработной платы (оплата по больничному производилась в размере 60 % в связи со стажем три года) - с ..... марта по ..... истцу было начислено в виде оплаты больничного ..... руб., хотя за указанный период она получила бы в качестве заработной платы ..... руб., утрата заработной платы составляет ..... руб. За период с ..... по ..... истцу по больничному листу начислено ..... руб., за указанный период истец получила бы в качестве заработной платы ..... руб., утрата заработной платы составляет ..... руб. Общая утрата заработной платы составляет 16 350 руб. Для составления искового заявления истцом заключено соглашение с адвокатом Алексеевой Т.А., за что было уплачено ..... руб. Истец полагает, что причиненный ей материальный ущерб в сумме ..... руб. подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения материального вреда 36 172, 49 руб.

Заочным решением суда от ..... исковые требования Сурсяковой М.А. были удовлетворены. ..... ответчик Прудникова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ..... заочное решение от ..... было отменено, возобновлено рассмотрение спора по существу.

При новом рассмотрении дела истец Сурсякова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик Прудникова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Судом установлено, что стороны дважды вызывались в судебные заседания – ..... и ....., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив представленные материалы, суд считает, что на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Сурсяковой М.А. к Прудниковой М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Сурсяковой М.А. к Прудниковой М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сурсяковой М.А., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе обратиться с иском в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья