Саркисов Роман Юрьевич

Дело № 2-606/2025

64RS0045-01-2024-010953-49

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЕЧЬЕ», Саркисову ФИО5 о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

ООО «РОВИ Факторинг плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ПОРЕЧЬЕ», Саркисову Р.Ю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОВИ Факторинг плюс» и ООО «ПОРЕЧЬЕ» заключен договор факторингового обслуживания № по условиям которого клиент (ООО «ПОРЕЧЬЕ») уступил фактору (ООО «РОВИ Факторинг плюс») права денежных требований к дебитору, вытекающие из договора на оказание услуг, а фактор принял уступаемые права денежных требований и выплатил клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга. По условиям договора факторинга Фактор обязуется осуществлять финансовые услуги, указанные в Разделе 6 Договора, а также права по Требованиям Клиента, в том числе предъявлять Требования к исполнению, производить расчеты, связанные с Требованиями, осуществлять учёт Требований Клиента к Поставщику и учёт их исполнения, а также оказывать Клиенту иные сопутствующие финансовые услуги (в том числе: выкуп задолженности Клиента перед Поставщиками, предоставление Клиенту отсрочки по погашению такой задолженности, предоставление Клиенту информации о текущих операциях Сторон в виде Отчетов в Личном кабинете, получаемых по инициативе и запросу Клиента, анализ посредством ИС РОВИ статистики исполнения Требований), а Клиент обязуется возвратить Фактору сумму Финансирования, уступить Фактору Требования к Поставщику и оплатить услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору. В обеспечение исполнения обязательств Клиента по Договору факторинга между Фактором и Саркисовым Р.Ю. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКН 1 путем присоединения к Общим условиям предоставления поручительства. Обязательства по договору факторингового обслуживания ООО «ПОРЕЧЬЕ» и Саркисовым Р.Ю....

... не исполняются, в связи с чем возникла задолженность. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору факторингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по возврату финансирования, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате Комиссии за предоставление финансирования (за пользование Финансированием в Период возврата Финансирования), <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате Комиссии за пользование Финансированием по окончанию Периода возврата Финансирования, - <данные изъяты> – неустойка; комиссию за пользование Финансированием по окончанию Периода возврата Финансирования начисляемую на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу решения суда включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представителем истца представлено заявление, согласно которому ООО «РОВИ Факторинг плюс» возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников (п. 1).

В качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать коммерческие организации (ст. 825 ГК РФ).

В соответствии со ст.ю 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1). Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Статьей 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки (п. 1). Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3).

Исходя из положений ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга (п. 2).

Если уступка денежного требования осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и передать ему все суммы, полученные во исполнение уступленных денежных требований, а клиент обязан оплатить оказанные услуги (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторинг ПЛЮС» и ООО «ПОРЕЧЬЕ» заключен договор факторингового обслуживания №

В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга «Фактор обязуется осуществлять финансовые услуги, указанные в Разделе 6 Договора, а также права по Требованиям Клиента, в том числе предъявлять Требования к исполнению, производить расчеты, связанные с Требованиями, осуществлять учёт Требований Клиента к Поставщику и учёт их исполнения, а также оказывать Клиенту иные сопутствующие финансовые услуги (в том числе: выкуп задолженности Клиента перед Поставщиками, предоставление Клиенту отсрочки по погашению такой задолженности, предоставление Клиенту информации о текущих операциях Сторон в виде Отчетов в Личном кабинете, получаемых по инициативе и запросу Клиента, анализ посредством ИС РОВИ статистики исполнения Требований), а Клиент обязуется возвратить Фактору сумму Финансирования, уступить Фактору Требования к Поставщику и оплатить услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору».

В соответствии с п. 6.2 Договора факторинга «несмотря на уступку Требований Фактору получателем товара или выполнения работ, оказания услуг по Контракту является Клиент, последний обязуется возвратить Фактору сумму Финансирования, уплаченную им Поставщику в размере, определённом Актом об уступке Требования, а также уплатить Вознаграждение, предусмотренное Договором, в срок, указанный в Акте об уступке Требования (поле «Срок оплаты задолженности»). Обязательство по возврату (возмещению) Фактору сумм Финансирования в соответствии с настоящим пунктом сохраняет свою силу до полного надлежащего исполнения независимо от правоотношений Клиента и Поставщика, возникающих из Контракта».

Договором факторинга предусмотрено вознаграждение за оказываемые услуги: согласно п. 6.4 Договора факторинга за оказываемые Фактором по Договору, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение согласно Тарифному плану Фактора и Договору. Вознаграждение состоит из комиссий, перечень, размеры и порядок оплаты которых устанавливаются в Тарифном плане (п. 6.5 Договора факторинга).

Согласно п. 8.6 договора факторинга Стороны договорились, что Фактор имеет безусловное право в одностороннем порядке в случаях изменения ключевой ставки Банка России, ставки LIBOR, EURIBOR, MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению Фактора, полностью или в части изменить ставки (размер комиссий) Вознаграждения, указанные в Тарифном плане. Фактор направляет Клиенту Уведомление об изменении ставок (размеров комиссий) Вознаграждения (Уведомление) не позднее даты такого изменения одним из способов, предусмотренным Договором, в том числе посредством Личного кабинета. Клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Уведомления, направить в адрес Фактора письменное согласие уплачивать Вознаграждение по вновь установленным ставкам (размерам комиссий), указанным в Уведомлении. В случае несогласия с изменением ставок (размеров комиссий) Вознаграждения Клиент обязан досрочно возвратить Фактору сумму Финансирования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления.

В случае не направления Клиентом в адрес Фактора письменного согласия и/или отсутствии досрочного возврата Финансирования в течение сроков, установленных в абзаце третьем и четвертом настоящего пункта соответственно, Клиент обязан уплачивать Вознаграждение по вновь установленным ставкам. Новые ставки (размеры комиссий) Вознаграждения распространяются на услуги, оказанные (оказываемые в последующем) Фактором, начиная с даты введения в действие новых ставок Вознаграждения (включительно), а также на услуги, оказанные Фактором по ранее предоставленному Финансированию, которое не было возвращено Клиентом, за период, начинающийся с даты введения в действие новых ставок (размеров комиссий) Вознаграждения (включительно). Изменение ставок (размерам комиссий) Вознаграждения не требует заключения между Сторонами дополнительного соглашения.

Начисление комиссии за пользование Финансированием в Период возврата Финансирования осуществляется ежедневно со дня оплаты Фактором Поставщику поставок товаров по Контракту по день окончания Периода возврата финансирования (включительно) (п. 3. Тарифного плана).

Согласно п. 9.3 Правил факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по Договору Фактор вправе начислять Клиенту пени в размере 0,2 (Ноль целых и две десятые) процента от любой суммы, подлежащей оплате в соответствии с Договором, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим разделом, уплачиваются Клиентом независимо от признания

Договора незаключенным и/или недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств Клиента по Договору факторинга между Фактором и Саркисовым ФИО6 (далее - Поручитель, Ответчик-2) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № - ПКН 1 путем присоединения к Общим условиям предоставления поручительства в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Срок действия Договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер ответственности поручителя: <данные изъяты>

Истец исполнил условия договора факторинга: в соответствии с условиями Договора факторинга Фактор перечислил Клиенту по Договору факторинга финансирование в счет уступки прав денежных требований к Дебитору ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», ИНН №, что подтверждается платежным поручением о предоставлении финансирования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом об уступке права денежного требования № Оказание Фактором услуг по Договору факторинга также подтверждается подписанными фактором в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Датой возврата текущего финансирования/уплаты вознаграждения Фактора, согласно акту об уступке права денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору факторинга ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ПОРЕЧЬЕ» по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность перед Истцом составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату финансирования, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате Комиссии за предоставление финансирования (за пользование Финансированием в Период возврата Финансирования), <данные изъяты> сумма задолженности по оплате Комиссии за пользование Финансированием по окончанию Периода возврата Финансирования, <данные изъяты> - неустойка.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомления об изменении ставки (размера) Вознаграждения по договору факторинга: от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии с ДД.ММ.ГГГГ включительно: № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии с ДД.ММ.ГГГГ включительно: + № к ранее установленной комиссии за предоставление финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчиков по электронной почте и почтой России направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в пользу Фактора по вышеназванным основаниям.

Вместе с тем, на день подачи иска сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм суд находит правильным, отвечающим условиям заключенного договора факторинга, учитывающим нарушение ООО «ПОРЕЧЬЕ» обязательств, вытекающих из договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности составляет иную сумму либо задолженность погашена, контррасчет задолженности, возражений относительно размера задолженности ответчиками не представлено.

По условиям договора факторинга ООО «ПОРЕЧЬЕ» приняло на себя ответственность отвечать перед фактором за исполнение ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» обязательств, поручитель Саркисов Р.Ю., в свою очередь, принял обязанность отвечать за исполнение ООО «ПОРЕЧЬЕ» обязательств по договору факторингового обслуживания.

Факты заключения договора факторингового обслуживания и договора поручительства не оспорены, выплата истцом финансирования подтверждена платежными поручениями.

Поскольку факт неисполнения ООО «ПОРЕЧЬЕ» обязанностей, вытекающих из договора факторинга, установлен судом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ПОРЕЧЬЕ» и Саркисова Р.Ю. сумму задолженности по договору факторингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату финансирования, <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате Комиссии за предоставление финансирования (за пользование Финансированием в Период возврата Финансирования), <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате Комиссии за пользование Финансированием по окончанию Периода возврата Финансирования, <данные изъяты> - неустойка.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку комиссия за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания по своей правовой природе является платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, а размер начисленной неустойки суд полагает соразмерным допущенным ответчиками нарушениям.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 договора факторинга суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке комиссию за пользование Финансированием по окончанию Периода возврата Финансирования начисляемую на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу решения суда включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЕЧЬЕ», Саркисову ФИО7 о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЕЧЬЕ» № и Саркисова ФИО8 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг плюс» № в солидарном порядке задолженность по договору факторингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЕЧЬЕ» № и Саркисова ФИО9 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг плюс» № в солидарном порядке комиссию за пользование Финансированием по окончанию Периода возврата Финансирования начисляемую на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего решения суда включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2025 года.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-313/2024 23RS0027-01-2024-000293-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 марта 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием представителя истца Саркисова Романа Юрьевича по доверенности Сыч Инны Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Романа Юрьевича посредством представителя Сыч Инны Петровны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

В суд поступил указанный иск Саркисова Романа Юрьевича посредством представителя Сыч Инны Петровны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2023 года Саркисов Р.Ю. купил за 1 374 000 рублей автомобиль LADA GRANTA SPORT, 2023 года выпуска, в ООО «ТРАНСФОР», что подтверждается договором купли-продажи ###. С целью приобретения данного автомобиля, между Саркисовым Р.Ю. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор ### на сумму 1 650 893.00(один миллион шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяноста три тысячи) рублей 00 копеек. При оформлении договора потребительского кредита Саркисову Р.Ю. был навязан ряд дополнительных услуг, под предлогом того, что без этих услуг кредит ему не предоставят. Так, Саркисов Р.Ю. дал своё согласие на оказание услуги « Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг карты помощи на дороге (Опционный договор № <...> от <...>) с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно Договору, ООО «Кар Профи Ассистанс», обязалось по требованию клиента заявить о приобретении принадлежащего ему транспортное средство в целях погашения задолженности по кредитному договору в порядке и на условиях, установленных опционным договором, а клиент обязался оплатить оплату премии в день подписания договора. Размер премии, оплачиваемый клиентом ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору ### на сумму 1 650 893.00(один миллион шестьсот пятьдесят тыс...

...яч восемьсот девяноста три тысячи) рублей 00 копеек составил 110 000 рублей (п.11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии и п.2.2.4. индивидуальных условий договора банковского счета). Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Перечисление денежных средств подтверждается договором купли-продажи ТС ### от <...>, опционным договором №<...> от <...>, заявлением на заключение опционного договора от <...>, транзакцией от 14.12.2023 года. Период действия опционного договора с 14.12.2023 года по 13.12.2025 год.

Потребитель Саркисов Р.Ю. услугами не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем потребитель ими не планировал.

19.12.2023 г., Саркисов Р.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанного договора и с требованием о возврате ему денежных средств.

17.01.2024г. ООО «Кар Профи Ассистанс» в своем письменном ответе на претензию Саркисова Р.Ю. отказалась исполнить требования.

Опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход государства.

В связи с тем, что ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», не произвёл возврат уплаченной по договору сумму, и проигнорировал претензионные требования, истцу пришлось обратиться в суд с иском по настоящему делу.

В связи с изложенным истец просил суд: расторгнуть опционный договор № <...> за оказание услуги « Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дороге, выданный ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН:<...>; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежную сумму в размере 110 000( сто десять тысяч рублей )00 копеек, уплаченной за услугу; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» расходы по удостоверению Доверенности <...> в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

В судебное заседание не прибыли ответчик, третье лицо, уведомлены.

От ответчика, возражавшего по сути иска, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что обсуждено судом, сторона истца не возражала, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также суд с согласия истца в лице представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей, третьих лиц, и суд признал неуважительной их неявку в судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения согласно иску.

Суд, выслушав пояснения истца в лице представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Саркисов Р.Ю. 14 декабря 2023 года купил в ООО «ТРАНСФОР» автомобиль LADA GRANTA SPORT 2023 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи ###. Стоимость автомобиля по договору составила: 1 374 000 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. С целью приобретения данного автомобиля, между Саркисовым Р.Ю. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор ### на сумму 1 650 893.00(один миллион шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяноста три тысячи) рублей 00 копеек. При оформлении договора потребительского кредита Саркисову Р.Ю. был навязан ряд дополнительных услуг, под предлогом того, что без этих услуг кредит ему не предоставят. Так, Саркисов Р.Ю. дал своё согласие на оказание услуги « Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг карты помощи на дороге ( Опционный договор № <...> от <...>) с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно Договору, ООО «Кар Профи Ассистанс», обязалось по требованию клиента заявить о приобретении принадлежащего ему транспортное средство в целях погашения задолженности по кредитному договору в порядке и на условиях, установленных опционным договором, а клиент обязался оплатить оплату премии в день подписания договора. Размер премии, оплачиваемый клиентом ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору ### на сумму 1 650 893.00(один миллион шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяноста три тысячи) рублей 00 копеек составил 110 000 рублей (п.11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии и п.2.2.4. индивидуальных условий договора банковского счета). Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Перечисление денежных средств подтверждается договором купли-продажи ТС ### от <...>, опционным договором №<...> от <...>, заявлением на заключение опционного договора от 14.12.2023 года, транзакцией от 14.12.2023 года. Период действия опционного договора с 14.12.2023 года по 13.12.2025 год.

Потребитель Саркисов Р.Ю. услугами не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем потребитель ими не планировал.

19.12.2023 г., Саркисов Р.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанного договора и с требованием о возврате ему денежных средств.

17.01.2024г. ООО «Кар Профи Ассистанс» в своем письменном ответе на претензию Саркисова Р.Ю отказалась исполнить требования, ссылаясь на ст.429.3. ГК РФ.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления). Специального закона, регулирующего правоотношения по договорам присоединения не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по таким договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению.

Опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца является выяснение судом вопроса о сущности опционного договора, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика 19.12.2023 года направлено письменное заявление об отказе от договора, то договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ООО «Кар Профи Ассистанс» о заключении с Саркисовым Р.Ю. договора о подключении к программе обслуживания №<...>, обязательства по которому стороны исполнили в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу нормы ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, поэтому основные исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Наряду с этим, помимо исковых требований, судебные расходы в заявленном требовании пятьдесят тысяч рублей, за участие в деле представителя, подлежат снижению, в связи с обстоятельствами дела, проведенной работе представителя по доверенности, в том числе в судебном заседании, чтобы это размер соответствовал категории дела, поэтому их суд снижает до тридцати тысяч рублей.

Помимо изложенного расходы на оформление доверенности суд считает возможным не взыскивать с ответчика, поскольку представительство не на конкретное дело, и его возможно установить без указанной процедуры.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Саркисова Романа Юрьевича посредством представителя Сыч Инны Петровны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № U 07286 за оказание услуги « Комплексная помощь» в рамках договора Саркисова Романа Юрьевича оказания услуг карты помощи на дороге, выданный ООО «Кар Профи Ассистанс» (<...>) 14.12.2024 года.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (<...>) в пользу Саркисов Роман Юрьевич (<...>) :

- денежную сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей) 00 копеек, уплаченной за услугу;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть 70 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Аблаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 г.

УИД 77OS0№-93

Дело № 66а-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-238/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как налогоплательщика, ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с ка...

...дастровым номером №, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. В подтверждение доводов представлен отчет об оценке от 12 января 2022 года №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 654 554 000 руб. С ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 549 596,16 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей, не свидетельствует о недостоверности первой. По мнению подателя жалобы, поскольку административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность действий, не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, указанное свидетельствует о том, что истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, действия административного истца фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям законодательства об оценке и федеральным стандартам, содержит существенные нарушения, вводит в заблуждение пользователей и допускает неоднозначное толкование. Экспертом использованы несопоставимые с объектом исследования аналоги, не применены соответствующие корректировки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорного объекта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы и оставил без внимания представленные замечания. В жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 9 ноября 2021 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности ФИО1 как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет №, подготовленный 12 января 2022 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также – ООО «<данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы указали на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика и заинтересованного лица против размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновения сомнений в достоверности отчета об оценке, определением суда от 17 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ), перед которыми поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2022 года, отчет об оценке, составленный 12 января 2022 года ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере <данные изъяты> руб.

Административным истцом уточнен предмет требований, просил кадастровую стоимость спорного объекта установить в соответствии с экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; оценка объекта произведена с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемого подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы (20 лет).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объектов.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов.

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования предназначен для индивидуального жилищного строительства, часть площади спорного земельного участка (<данные изъяты> кв.м), попадающая в охранные зоны, ограничивает застройку исследуемого земельного участка и оказывает негативное влияние на его стоимость.

Для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимые с ними по ценообразующим факторам.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Представленный административным истцом отчет ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам, приведенным в апелляционной жалобе, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают приводимые в жалобе доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению подателя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

При этом позиция представителя административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Как было отмечено выше, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного ответчика также не усмотрела и судебная коллегия, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

С учетом выявленного расхождения между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО1

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи -

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., рассмотрев поступивший из ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес>, работающего водителем такси,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был выявлен ФИО1, который в период режима повышенной готовности допустил нарушение требований Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в игнорировании требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности нарушил требования обязательного использования медицинской маски.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонаруше...

...нии, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60563) в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно абз. 3 п.п. 4 п. 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края обязаны соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований абз. 3 пп. 4 п. 2 Постановления №, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару, рапортами сотрудников полиции, объяснениями и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенных им действий, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет 40№, получатель УФК по Краснодарскому краю (ПП «Юбилейный по г. Краснодару), Южное ГУ Банка России г. Краснодар, №, КБК 18№. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №2-389/2023 УИД23RS 0027-01-2023-00048257

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 апреля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саркисова Романа Юрьевича к ООО « Соло», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Саркисов Роман Юрьевич обратился в суд с иском к ООО « Соло», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителя и просил:

Расторгнуть договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 727202208/10431 заключенный между Саркисовым Р.Ю и ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование».

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу Саркисова Р.Ю. денежную сумму, уплаченную по «Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» № 727202208/10431 в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу Саркисова Р.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2022 г. по 03.04.2023г., в размере 11 436 рублей, и далее с 03.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу Саркисова Р.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу Саркисова Р.Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом ...

...суммы в пользу потребителя.

Кроме того, просил взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу Саркисова Р.Ю. следующие судебные расходы: оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 217,00 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1930 рублей.

Заявленные исковые требования Саркисов Р.Ю. обосновывает следующим: 17.08.2022 года между Саркисовым Р.Ю. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования № 6071904136 на сумму 1 064 189 рублей (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять рублей) 00 копеек, для приобретения автотранспортного средства.

При оформлении автокредита, 17.08.2022 года, между Саркисовым Р.Ю. и ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» был заключен договор оказания услуг путем приобретения Сертификата № 727202208/10431 на 4 года по тарифному плану «Глобал», включающему устную консультацию с российскими врачами, устную консультацию «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по номеру 8-800, скайпу, страхование от смерти и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Стоимость сертификата в год составила 65 000 рублей.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель Саркисов Р.Ю. имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Саркисов Р.Ю. решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а также, указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У ( Период охлаждения-14 дней) и 24.08.2022 года направил претензии в ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с требованием принять отказ от круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки ООО «Соло» по выданному сертификату № 727202208/10431(по Программе «Глобал») от 17.08.2022 и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченные денежные средства в размере 260 000 рублей.

ООО «Соло» в своем ответе на претензию Саркисова Р.Ю. от 02.09.2022 года отказалось исполнить его требования, ссылаясь на требования ст.429.4 ГК РФ, указав, что в соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи, или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.09.2022 года, ООО « АК Барс Страхование» в ответе на претензию от 24.08.2022 г. (почтовый идентификатор №35250043887984) сообщил, что уплата премии страхователем («ООО Соло») в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования, список застрахованных лиц сторонами не подписан страховая премия в ООО «АК Барс Страхование» не поступала.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций к Климову В.В. №У-23-8281/2020-001 от 26.01.2023

Указанное обращение Саркисова Р. Ю. также оставлено без удовлетворения по причине того, что ООО «Соло» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Полагая, что законные основания для освобождения ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» от обязанности возврата денежных средств отсутствуют, обратился в суд настоящим иском.

Истец Саркисов Р.Ю. и его представитель Сыч И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло», будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» Султанов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 429 п.4 Гражданского кодекса РФ, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

17.08.2022 года, Саркисов Роман Юрьевич заключил договор купли-продажи № 15075 легкового транспортного средства марки «KIA Ceed CD» идентификационный номер (VIN) № XWEH4816ВN0002554, 2022 года выпуска с ООО «АвтоПрофи» в лице Корчагина Романа Геннадьевича, действующего на основании Доверенности б/н от 26.04.2022 года, по адресу: <...> на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч)рублей.

Автомобиль приобретён на кредитные средства. Заключен кредитный договор с ПАО « Совкомбанк» № 6071904136 от 17.08.2022 на сумму 1 064 189 рублей (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять рублей) 00 копеек, сроком на 84 месяца под 14.90 % годовых.

Согласно соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» ООО «АвтоПрофи» в лице Управляющего директора Корчагина Р.Г. - продавец и Саркисова Р.Ю.- покупатель заключили соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №15075 от 17.08.2022 года.

В п. 3 соглашения основанием и условием для предоставления «пакетной скидки», предусмотренной соглашением, предусмотрено приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца пакет услуг сертификат ООО «Соло» № 727202208/10431

Стоимость оказываемых услуг по Сертификату № 727202208/10431 в год составила 65 000 рублей, выдан на 4 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку - TELEDOCTOR 24, по тарифному плану «Глобал».

Также, Саркисов Р.Ю. был включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 № 727201/19/1696-10, по которому на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному Договору № 6071904136 с ПАО « Совкомбанк» 17.08.2022 года, путём безналичного перечисления денежных средств в размере 260 000 рублей на расчётный счёт ООО «АвтоПрофи». Перечисление денежных средств подтверждается п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Транзакцией от 17.08.2022 г., Сертификатом № 727202208/10431 от 17.08.2022 года.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, или иными правовыми актами (статья 422), при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве, или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГКРФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорных договоров в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорный сертификат, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчикам, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорным договорам об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договоров.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Такие условия спорных договоров ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому, в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации, они ничтожны.

При таком положении, Саркисов Р.Ю., в силу приведенных положений закона, имеет право отказаться от сертификата в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Как установлено судом, какие-либо услуги, согласно приобретенному сертификату, истцу не оказывались, а соответственно, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств за приобретенный сертификат, не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела представителем ООО « АК Барс Страхование» Султанова М.Н. доказательств, судом установлено, что услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло» на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» №2 от 21.06.2019 года. Предметом заключенного договора является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного. Согласие лиц, желающих обеспечить себя страховой защитой, выражается в виде заявления на страхование. Сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от ООО «Соло» Страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии.

Договор страхования от несчастных случаев БН №727201/19/1696-10 может быть расторгнут по соглашению сторон: ООО «Соло» и Страховщика ООО «АК Барс Страхование», застрахованное лицо по заявлению может быть исключено из списка застрахованных.

На основании заявления Саркисов Р.Ю. дал согласие на присоединение к программе страхования сроком с 01.09.2022 года по 17.06.2026 года. Уплата страховой премии страхователем (ООО «Соло») в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО « Соло».

Как установлено судом из письменных доказательств, представленных в материалы дела, по состоянию на 08.09.2022 года, список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в ООО «АК Барс Страхование» не поступила. В самом сертификате № 727202208/10431 от 17.08.2022 г. также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплата в размере 260 000 рублей за сертификат № 727202208/10431 от 17.08.2022, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в пользу Саркисова Р.Ю. подлежат взысканию за счет ООО «Соло».

ООО «Соло» какие-либо доводы, опровергающие саму обязанность осуществить возврат денежных средств, не привел. Судом также не установлено оснований для солидарного взыскания, в связи с чем, суд находит необходимым в удовлетворении требований Саркисова Романа Юрьевича к ООО «АК Барс Страхование» отказать в полном объеме и находит требования истца о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 260 000 рублей, уплаченных по сертификату законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Соло» 50 % штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о возврате денежных средств в установленный законом срок выплата не произведена, указанный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 130 000 рублей. Оснований для признания действий истца недобросовестными и освобождения ответчика от взыскания суммы штрафа, судом не установлено и ООО «Соло» не приведено.

Переходя к разрешению требований о компенсации морального вреда суд находит требования Саркисова Р.Ю. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Саркисова Р.Ю. о взыскании с ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2022 года по 03.04.2023 года, в размере 11 436 рублей, и далее с 03.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2022 года, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о добровольном расторжении договора страхования, которое получено ответчиком 02.09.2022 г. Данная претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. Услуги по вышеуказанному сертификату ему не оказывались, страховой случай не наступал.

Как потребитель, Саркисов Р.Ю. имеет право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время по его усмотрению. Истец, реализовав свое право на отказ от исполнения договора, имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что его требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Предоставленный Истцом расчет судом проверен, признан верным.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом, не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. При разрешении данного требования суд руководствуется следующим:

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца Саркисова Р.Ю. расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Сыч И.П. по настоящему делу в размере 15 000 рублей. Данные расходы были истцом подтверждены представленными в суд документами, в частности, копией приходно-кассового ордера от 08.09.2022 г. и квитанцией к нему

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 рублей, которые также подтверждены документально.

Также, в абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает, что указанные расходы в размере 1930 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат взысканию с ООО « Соло».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 716 рублей 53 копейки (7 416 рублей 53 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисова Романа Юрьевича к ООО « Соло» ИНН 7731289101 ОГРН 11157746717040) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №727202111/2171, на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», заключенный 17.08.2022 года между Саркисовым Романом Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101, 121357, г.Москва, Горбунова улица, д.2 стр.3 в пользу Саркисова Романа Юрьевича 421 653 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля из которых: возмещение оплаты по договору от 17.08.2022 года на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал» - 260 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; почтовые расходы - 217 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 436 рублей, и далее с 03.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 716 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Лабинского

городского суда Н.М. Чимирис

Дело № 2-1113/2023 УИД 23RS0027-01-2023-001987-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 октября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Романа Юрьевича посредством представителя Сыч Инны Петровны к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

В суд поступило исковое заявление Саркисова Романа Юрьевича посредством представителя Сыч Инны Петровны к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец Саркисов Р.Ю. <...> заключил Договор купли-продажи ### на легковое транспортное средство марки «Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № <...>, год выпуска - 2023 с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». Автомобиль приобретён на кредитные средства. Заключен кредитный договор с ПАО « РОСБАНК » <...> от <...> на сумму 970 548,25 рублей (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь рублей 25 копеек). Срок действия Договора и срок возврата кредита до <...>. Стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи т/с ### от <...> « Пакетной скидки» на автомобиль « Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № <...>, в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%) 33 333,33 рублей (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) при условии исполнения Покупателем обязательств, установленных Соглашением. Общая цена Договора с учетом указанной скидки составила 1 342 000 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%)223 816,67 рублей (двести двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 67 копеек). Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек. Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной Соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг), а именно: Сертификат от ООО «Соло» ###. В случае отказа Покупателя после подписания Соглашения от услуги, входящую в состав «Пакетной скидки», указанной в п.3 Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена Автомобиля устанавливается Сторонами 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость оказываемых услуг по Сертификату ### от <...> в год составила 51 000 рублей, выдан на 3 года (который мной не активирован) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку - TELEDOCTOR 24, по тарифному плану «Драйв», в который входили такие услуги как: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу), так же Саркисов Р.Ю. был включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 ### от <...> по которому на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному Договору <...> путём безналичного перечисления денежных средств в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек на расчётный счёт ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс». Услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от <...>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». 20.07.2023г. со ссылкой на указание Центрального банка РФ от <...> ###-У (Период - 14 дней) истец решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 153 000 ( сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек. 24.07.2023г. (почтовый идентификатор ###) ООО "Соло" была получена претензия с требованиями о расторжении спорного договора и возврата уплаченной суммы. 15.08.2023г. ООО «Соло» в своем письменном ответе на претензию Саркисова Р.Ю. отказалось исполнить требования, ссылаясь на п.1 ст.429.4. ГК РФ, в котором указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стор...

...оны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор заключен между сторонами <...>, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» 20.07.2023г. (почтовый идентификатор ###), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Саркисов Р.Ю. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя. На основании изложенного, требования о расторжении спорного договора (Сертификат ### от <...>) и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153 000 рублей, истец считает обоснованными. В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя. В связи с тем, что ответчик ООО "СОЛО", не произвёл возврат уплаченной по договору сумму, и проигнорировал претензионные требования, истцу пришлось обратиться в суд с иском по настоящему делу. В связи с чем истец просил суд: расторгнуть Договор (Сертификат ###) выданный ООО «СОЛО» ИНН:<...> <...> от несчастных случаев и болезней, круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежную сумму в размере 153 000,00( сто пятьдесят три тысячи 00 рублей), уплаченной за услугу; взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Соло» на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00(сорок тысяч) рублей; взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00(двадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Соло» почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 330,00 рубля.

В судебное заседание не прибыли стороны, третьи лица, извещены о судебном заседании, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против чего возражений не поступило, суд счел это возможным.

От ответчика и третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, о причинах неявки суду не сообщено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе в отсутствие ответчика, признав неуважительной их неявку.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что <...> Саркисов Р.Ю. заключил Договор купли-продажи ### на легковое транспортное средство марки « Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № <...>, год выпуска - 2023 с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в лице Кожевникова И.А. Автомобиль приобретён на кредитные средства. Заключен кредитный договор с ПАО « РОСБАНК » <...> от <...> на сумму 970 548,25 рублей (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь рублей 25 копеек). Срок действия Договора и срок возврата кредита до <...>. Процентная ставка 13.50 % годовых.

Стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи т/с ### от <...> « Пакетной скидки» на автомобиль « Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № <...>, в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%) 33 333,33 рублей (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) при условии исполнения Покупателем обязательств, установленных Соглашением (Соглашение приложено).

Общая цена Договора с учетом указанной скидки составила 1 342 000 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%)223 816,67 рублей (двести двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 67 копеек). Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек. Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной Соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг), а именно: Сертификат от ООО «Соло» ###. В случае отказа Покупателя после подписания Соглашения от услуги, входящую в состав «Пакетной скидки», указанной в п.3 Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена Автомобиля устанавливается Сторонами 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость оказываемых услуг по Сертификату ### от <...> в год составила 51 000 рублей, выдан на 3 года (который мной не активирован) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку - TELEDOCTOR 24, по тарифному плану «Драйв», в который входили такие услуги как: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу), так же Саркисов Р.Ю. был включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 ### от <...> по которому на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному Договору <...> с ПАО « Росбанк» <...>, путём безналичного перечисления денежных средств в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек на расчётный счёт ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс». Перечисление денежных средств подтверждается п.3.1.1 Договором купли-продажи транспортного средства ### от <...>, Соглашением от <...>, Транзакцией от <...>, Сертификатом ### от <...>).

Услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от <...>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»- лицензия №СЛ ### от <...> <...>

20.07.2023г. со ссылкой на указание Центрального банка РФ от <...> <...> (Период - 14 дней) истец решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 153 000 ( сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек.

24.07.2023г. (почтовый идентификатор ###) ООО "Соло" была получена претензия с требованиями о расторжении спорного договора и возврата уплаченной суммы.

15.08.2023г. ООО «Соло» в своем письменном ответе на претензию Саркисова Р.Ю. отказалось исполнить требования, ссылаясь на п.1 ст.429.4. ГК РФ, в котором указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата ### от <...> выданного Саркисову Р.Ю., предметом договора является предоставление услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Договор заключен между сторонами <...>, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» 20.07.2023г. (почтовый идентификатор ###), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Саркисов Р.Ю. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования о расторжении спорного договора (Сертификат ### от <...>) и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153 000 рублей, в данном случае обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя.

При изложенном суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда как 20 000 рублей является завышенным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, поэтому суд частично удовлетворяет данные исковые требования и его снижает до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же Саркисовым Р.Ю. были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в его пользу.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление дело Саркисова Романа Юрьевича посредством представителя Сыч Инны Петровны к ООО «Соло» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор (Сертификат ###), выданный ООО «СОЛО» (<...>) <...>, в отношении Саркисова Романа Юрьевича, по страхованию от несчастных случаев и болезней и круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки.

Взыскать с ООО «Соло» <...> в пользу Саркисов Роман Юрьевич <...>

- денежные средства 153 000,00 (сто пятьдесят три тысячи 00 рублей), уплаченной за услугу по указанному страхованию;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 81 500,00 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000,00(сорок тысяч) рублей; почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 330,00 рублей.

В остальном в исковых требованиях истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Соло» <...> в доход государства государственную пошлину 5645 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2023 года.

Судья: Д. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К.

при помощнике судьи П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Р. об отказе взыскателя от взыскания и прекращении исполнительного производства,

установил:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч. к С. о сносе самовольно возведенного строения в виде неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номера <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> удовлетворены.

На основании указанного решения, <данные изъяты>. судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты> в отношении С.

Определением суда от <данные изъяты>. произведена замена взыскателя Ч. её правопреемником Р..

Р. обратился в суд с заявлением и просит принять отказ взыскателя от взыскания по решению Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>., возбужденное на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные из...

...ъяты> по делу <данные изъяты> прекратить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда в заявлении Р. об отказе взыскателя от взыскания и прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе С. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч. к С. о сносе самовольно возведенного строения в виде неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номера <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворены.

На основании указанного решения, <данные изъяты>. судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты> в отношении С.

Определением суда от <данные изъяты> изменен способ исполнения решения суда от <данные изъяты> путем предоставления права администрации г.о. Балашиха произвести снос самовольной постройки по спорному объекту, с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

Апелляционным определением от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты>. произведена замена взыскателя Ч. её правопреемником Р. на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Р., пришел к выводу о том, что исполнительное производство по сносу спорного объекта возобновлено и до настоящего момента приставом не прекращено.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33а-30057/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу Саркисова Р. Ю. на решение от 22 ноября 2021 года и дополнительное решение от 25 мая 2022 года Балашихинского городского суда Московской области по административному делу по административному исковому заявлению Саркисова Р. Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасанову Р.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 23 августа 2021 года об отмене окончания исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Саркисова Р.Ю. – адвоката Лазаревич Е.И. и адвоката Акопян Р.П.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Саркисов Р.Ю. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасанову Р.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 23.08.2021 об отмене окончания исполнительного производства. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 13.05.2016 в отношении него, как должника, было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать снести самовольную постройку в виде неоконченного строительством дома. 21.09.2021 им судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт обследования земельных участков с приложением заключения кадастрового инженера, согласно которому здание снесено в соответствии с решением суда. 22.09.2021 на основании предоставленных им документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 23.09.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Же...

...лезнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасановым Р.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства. Полагал, что возобновление исполнительного производства нарушает его права, так как несет риск сноса другого, законно возведенного на земельном участке. Считал, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, так как решение суда было исполнено в полном объеме. Просил признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 23.09.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства

Административный ответчик начальник отдел-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Гасанов Р.А. в суд не явился.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Черноусова Т.А. в суд не явилась.

Решением от 22.11.2021 и дополнительным решением от 25.05.2022 Балашихинского городского суда Московской области в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Саркисов Р.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 13.06.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саркисова Р.Ю., предмет исполнения: обязать снести самовольную постройку в виде неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 15:15:040101:0052, 50:15:0040101:67 по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.09.2021 было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 23.09.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнено в полном объеме.

При этом суд указал, что из заключения кадастрового инженера от 21.09.2021 не следует, на каком основании им был сделан вывод о том, что было снесено именно самовольное здание, являвшееся предметом спора в рамках гражданского дела, и о том, что имеющееся на земельном участке здание имеет другую конфигурацию при том, что право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером 50:15:004010:843 было зарегистрировано 01.04.2015, то есть после вынесения судом решения от 19.03.2015, а из заключения кадастрового инженера невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

Ссылку кадастрового инженера на отличные конфигурации объектов суд признал несостоятельной, так как они объективно ничем не задокументированы, не проведено сравнение объекта с объектом, подлежащим сносу, описанным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, а указание на наличие строительного мусора, арматуры и бетона без описания состояния данных объектов свидетельствует о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отменяя постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя его, начальник отдела – старший судебный пристав действовал правомерно, исходя из данных исполнительного производства и в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Кроме того, суд установив, что начальником отдела-старшим судебным приставом 24.09.2021 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства; также имеется постановление начальника отдела-старшего судебного пристава от 23.08.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 об окончании исполнительного производства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника отдела-старшего судебного пристава от 23.08.2020 было вынесено ошибочно, так как в нем содержится не относящаяся к исполнительному производству информация, следовательно, данное оспариваемое постановление не затрагивает интересы и права административного истца, поэтому не подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из текса постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 об окончании исполнительного производства, в нем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Акты судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018, 28.08.2021 о совершении исполнительских действий содержат указание на исполнение должником решения суда (л.д. 61, 65). При этом акты не содержат указаний, в чем это выражается, и что именно было установлено судебным приставом-исполнителем при выходе на место совершения исполнительных действий.

Представленные должником судебному приставу-исполнителю акт обследования и заключение кадастрового инженера от 21.09.2021 (л.д. 13, 23) содержат только выводы кадастрового инженера по существу поставленного перед ним заказчиком работ (административным истцом) вопроса и не содержат обстоятельств, на основании которых кадастровый инженер пришел к таким выводам, в связи с чем такие выводы, как немотивированные, не могут служить доказательством исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо других доказательств об исполнении требований исполнительного документа представленная в административное дело копия исполнительного производства не содержит.

Включенный в апелляционную жалобу административного истца фотоматериал указывает на то, что на земельном участке находятся строительные конструкции, в связи с чем необходимо установить их происхождение и принадлежность.

Таким образом, поскольку предметом исполнительного производства является снос самовольной постройки в виде неоконченного строительством дома, а в настоящее время на земельном участке находятся как оконченное строительством строение, так и строительные конструкции, то в сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве в порядке ст. 61 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалиста, заключением которого и могло быть установлено обстоятельство исполнения требований исполнительного документа. Однако, этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

При таком положении дела, когда обстоятельство исполнения должником требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по административному делу, постановление старшего судебного пристава от 23.08.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 1 подп. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») является законным.

Поскольку решение суда от 22.11.2021 было принято в отношении постановления начальника отдела-старшего судебного пристава от 24.09.2021, которое не оспаривалось административным истцом, и которое было вынесено по другому исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 22.09.2021, а на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 13.05.2016; поскольку дополнительное решение суда от 25.05.2022 было принято в отношении постановления начальника отдела-старшего судебного пристава от 23.08.2021, но с неправильным выводом о том, что это постановление вынесено ошибочно, то оба решения суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение от 22 ноября 2021 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Саркисова Р. Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасанову Р.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 23 августа 2021 года об отмене окончания исполнительного производства отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-14148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Саркисова Р.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Черноусовой Т.А. к Саркисову Р.Ю. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Саркисова Р.Ю. – Горгадзе М.В., представителя Черноусовой Т.А. – Жерегеля Ю.М., представителя Администрации г.о. Балашиха – Алещенко И.Л.

УСТАНОВИЛА:

Черноусова Т.А. обратилась в суд с иском к Саркисову Р.Ю. об обязании произвести снос за его счет возведенного им строения на земельных участках с кадастровыми номерами: №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что на праве личной собственности ей принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1250 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Участок является частью общего неразделенного земельного участка, на котором ранее располагался общий жилой дом, в котором ей принадлежала 61/200 доля дома №<данные изъяты>. Часть земельного участка при доме № <данные изъяты> площадью 470 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Саркисову Р.Ю. Вместе с указанным участком ответчику принадлежит смежный с общим земельным участком при доме №<данные изъяты> земельный участок площ...

...адью 600 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который он приобрел у гражданки Александровой Л.П. Все земельные участки имеют вид разрешенного использования – ЛПХ и входят в территорию ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Указала, что после приобретения недвижимости ответчик, не получив согласований с совладельцами земельного участка при доме №72 и других служб, в том числе согласований с администрацией Национального парка «Лосиный остров» и Министерства Природы Московской области, в отсутствие разрешительной документации и в нарушение разрешенного вида использования земельным участком, практически на всей площади части земельного участка при доме №<данные изъяты> и на земельном участке при доме №<данные изъяты> стал возводить единое нежилое двухэтажное здание торгового назначения. Утверждает, что действиями ответчика нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, поскольку нахождение в жилой застройке и непосредственной близости торгового центра не будет соответствовать градостроительным регламентам, нарушать инсоляцию и пожарную безопасность недвижимости соседей. Эксплуатация торгового центра приведет к необходимости установления дополнительных автомобильных площадок и мусорных контейнеров, что естественным образом ухудшит естественный и сложившийся образ жизнедеятельности малоэтажной жилой застройки.

Черноусова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, пояснив, что декларируемый ответчиком отказ от использования здания в качестве здания торгового назначения не устраняет нарушений прав истицы. По представленной проектной документации двухэтажного жилого дома строение имеет все признаки многоквартирности. Фактически возведено трехэтажное здание с нарушением пожарно-охранных норм и значительно завышена плотность застройки смежного с ней земельного участка.

Саркисов Р.Ю. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что возведенным ответчиком строением права истицы не нарушаются. Все нормы, предусмотренные при строительстве, соблюдены, к тому же истец уже подал документы на регистрацию в ФРС. В настоящее время процесс оформления строительства застопорился. Согласования с Национальным парком «Лосиный остров» нет, разрешительная документация на строительство отсутствует. Было намерение зарегистрировать права в упрощенном порядке. Ранее состоялось решение Балашихинского городского суда по иску природоохранного прокурора в соответствии с которым Саркисову Р.Ю. запрещено строительство до получения положительного заключения экологической экспертизы, которое на момент рассмотрения дело не вступило в силу.

Представитель третьего лица: администрации г. о. Балашиха Московской области в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, пояснил, что имеется ряд нарушений при строительстве спорного строения. Проводилась проверка, возбуждалось административное дело. Администрация разрешений на строительство не выдавала. Поскольку строительство ведется на земельном участке, входящем в зону особо-охраняемых территорий, то уполномоченным лицом на выдачу разрешений на строительства является Минприроды МО.

Представитель третьего лица Романовой Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что возведенной истцом самовольной постройкой его права также нарушаются, поскольку строение возведено в непосредственной близости от его строения и земельного участка. Строение возведено практически вплотную с ограждением.

Третье лицо Александрова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Саркисов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Саркисов Р.Ю. является собственником земельных участков с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 470 кв. м. по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием ЛПХ и с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 600 кв. м. по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием ЛПХ.

Черноусова Т.А. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1250 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа ГУ ГСН по МО от 15.07.2014 по факту незаконного строительства магазина в жилом секторе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Абрамцево, дом 72 по поручению губернатора МО А.Ю. Воробьева проведена проверка по результатам которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 600 кв. м. и <данные изъяты> площадью 470 кв. м. для ведения ЛПХ принадлежат Саркисову Р.Ю. По результатам выездной внеплановой проверки установлено, что Саркисов Р.Ю. приступил к строительству нежилого двухэтажного здания торгового назначения без разрешения на строительство. Согласно представленной проектной документации, разработанной ООО «Проектная мастерская «Селтик», нежилое двухэтажное здание торгового назначения имеет следующие показатели: общая площадь здания - 745,2 кв. м., количество этажей – 2.

Согласно ответа администрации г. о. Балашиха Московской области от 09.07.2014 на обращение по поводу изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: <данные изъяты> правообладатель земельного участка по вопросу изменения вида разрешенного использования не обращался. По вопросу самовольного строительства магазина администрация г. о. Балашиха в рамках своих полномочий проводит проверку.

Согласно ответа Третьего территориального отдела Территориального управления по микрорайонам администрации г. о. Балашиха при проведенной проверке установлено, что собственником земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Абрамцево, дом 72 является Саркисов Р.Ю. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Во время беседы Саркисов Р.Ю. пояснил, что на данном земельном участке планируется размещение двухэтажного магазина. Одновременно сообщено, что во время проверки проводились земляные работы и планировалась работа по переносу электрической опоры без разрешения. До получения разрешительной документации на строительство объекта и на перенос электрической опоры работы приостановлены.

Из ответа на обращение Черноусовой Т.А. в адрес администрации г. о. Балашиха Московской области от 16.06.2014 года о выдаче разрешения на восстановление дома после пожара по адресу: <данные изъяты> усматривается, что в связи с нахождением объекта в границах национального парка «Лосиный остров» на собственников земельных участков земельных участков распространяется режим особой охраны национального парка, установленный Законом об ООПТ и положением о ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров». Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в границах особо охраняемых территорий федерального значения (в том числе национальных парках) является Минприроды России.

Из представленного в деле проектного предложения индивидуального 2-х этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, изготовленного ООО Проектная мастерская «СЕЛТИК» усматривается, что на земельных участках ответчика запроектировано строительство жилого 2-х этажного дома без подвала с плоской крышей. Площадь застройки 470 кв. м., строительный объем здания 3450,00 м. куб., общая площадь здания 722,74 кв. м. Согласно плана проектируемого дома видно, что проектируемый дом имеет один центральный вход с лестничной клеткой на второй этаж, который по своему архитектурному решению повторяет первый. На каждом этаже запроектированы общий коридор и пять обособленных помещений, имеющих необходимый набор жилых и вспомогательных помещений (квартир). Т.е. всего в доме запроектировано размещение десять обособленных помещений (квартир).

Согласно декларации об объекте недвижимости Саркисова Р.Ю. об объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты> задекларирован построенный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью здания 1095,6 кв. м. Задекларирован 2014 год завершения строительства.

В соответствии с техническим паспортом дома №<данные изъяты> а в <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты> по состоянию на 18 ноября 2014 года инвентаризирован жилой дом 2014 года постройки общей площадью 1095,6 кв. м., жилой 727,4 кв. м., число этажей 3, лит. Б – жилой дом, Б1 – мансардный этаж.

Жилой дом лит. А-А1-а-а1 ликвидирован в результате сноса. Сведения о прекращении права в БТИ отсутствуют.

Разрешение на строительство: лит. Б, Б1 не предъявлено.

Из экспликации к поэтажному плану на жилой дом и поэтажных планов усматривается, что строение имеет один общий вход с единым тепловым узлом, расположенным в пристроенном помещении 11/13,6 кв. м. Первый, второй и третий мансардный этажи соединены одним лестничным проемом, выходящим в общие коридоры соответствующего этажа.

Основное архитектурно-планировочное решение соответствует проектному предложению ООО Проектная мастерская «СЕЛТИК» за исключением оборудования первого этажа одной кухней 4/48 кв. м., одной туалетной комнатой 7/1,9 кв. м. и одной ванной комнатой 8/3,8 кв. м., а второго этажа одной туалетной комнатой 17/1,9 кв. м. и одной ванной комнатой 18/3,8 кв. м., а также наличием жилого мансардного этажа.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в результате наложения контура исследуемого здания на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено, что исследуемое здание располагается на двух данных участках.

Данное здание занимает 364 кв. м. из общего земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, что составляет с учетом округления 61%. Данный показатель не соответствует требованиям п.3.17 Нормативов градостроительного проектирования Московской области.

Данное здание занимает 87,3 кв. м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, что составляет 19% и данный показатель соответствует требованиям п.3.17 Нормативов градостроительного проектирования Московской области.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3м; от постройки для содержания скота и птицы – 4м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. от стволов высокорослых деревьев – 4м. среднерослых – 2м; от кустарника – 1м.

Фактическое минимальное расстояние до границ соседнего участка от настоящего объекта северной, северо-восточной и восточной сторон составляет менее 3-х метров, что не соответствует 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При рассмотрении гражданского дела №2-465/15 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Саркисову Р.Ю было установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в Национальном парке «Лосиный остров».

В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты> – категории населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 квадратных метров и 470 квадратных метров, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Саркисову Р.Ю. ведется строительство двухэтажного жилого дома без подвала общей площадью 722, <данные изъяты> квадратных метра. На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментов несущих и ограждающих конструкций. Указанное строительство ведется без соответствующего разрешения.

Строительство ведется по проектной документации разработанной ООО «Проектная мастерская «Селтик» в 2014 году (СРО - №МПП – 151-190 от 28.03.2013) без положительного заключения экологической экспертизы.

Установлено, что указанные земельные участки расположены в границах Национального парка «Лосиный остров», в связи с чем на них распространяется особый режим ведения хозяйственной и иной деятельности, в силу следующих обстоятельств.

В связи с отсутствием согласования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на осуществление строительства объекта капитального строительства Саркисов Р.Ю. 27.06.2014 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Ранее, Саркисов Р.Ю. обращался в Администрацию г.о. Балашиха за выдачей разрешения на строительство, на что получил отказ, в связи с необходимостью получения разрешения на строительство в уполномоченном органе – Минприроды России.

Решением Балашихинского городского суда от 04.02.2015года по иску природоохранного прокурора Саркисову Р.Ю. запрещено строительство до получения положительного заключения экологической экспертизы

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 ГрК, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольная постройка, возведенной с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, затрагиваются права и охраняемые интересы истицы как владельца земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное строение не нарушает прав истицы судебной коллегией отклоняется, поскольку весь земельный участок при доме <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, а наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на земельный участок, свидетельствует о том, что их доля в праве собственности на общий участок выражена не в долях, а в квадратных метрах. Из материалов дела следует, что часть спорного строения расположено на общем земельном участке при доме №<данные изъяты>. Доказательств раздела земельного участка при доме ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возведения спорного строения с согласия истца и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Балашихинского городского суда от 04.02.2015года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку к настоящему моменту указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-24153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 г. апелляционную жалобу Черноусовой Тамары Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2015 г. по делу по заявлению Черноусовой Тамары Александровны о признании незаконными действий Балашихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации прав на жилой дом, об обязании устранить нарушение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А.,

установила:

Черноусова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Балашихинского отдела Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации прав на жилой дом, об обязании устранить нарушение.

В обоснование требований заявитель указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Саркисову Р.Ю. судом наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении земельных участков Саркисова Р.Ю. Несмотря на наличие такого запрета регистрационный орган зарегистрировал право собственности на строение, расположенное на указанных земельных участках. Такое решение регистрирующего органа Черноусова ...

...Т.А. считала незаконным.

В судебное заседание Чернозубова Т.А. не явилась, была извещена. Ее представитель Жерегеля Ю.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области с заявлением не согласился, пояснил, что наличие запрета на регистрацию земельного участка не запрещает осуществлять регистрацию дома на этом участке.

Заинтересованные лица Саркисов Р.Ю. и администрация г.о. Балашиха не явились, были извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Черноусова Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по Московской области Сорокин А.А., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 327 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения Черноусовой Т.А. в суд и рассмотрения дела судом, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество приведены в статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2014 г. в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Черноусовой Т.А. к Саркисову Р.Ю. о восстановлении нарушенного права судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, распложенных по адресу: <данные изъяты>

Данные запреты зарегистрированы 24 сентября 2014 г.

01 апреля 2015 г. регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности Саркисова Р.Ю. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения о регистрации права собственности на дом, суд обоснованно исходил из того, что определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г. регистрирующему органу было запрещено совершать регистрационные действия именно с земельным участком, запрет на регистрационные действия в отношении расположенных на нем строений не устанавливался судом; а предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации права собственности на жилой дом не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

Доводы в апелляционной жалобе Черноусовой Т.А. о том, что решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> принадлежащий Саркисову Р.Ю. дом признан самовольной постройкой, не могут повлечь отмену решения суда по данному делу. Как следует из правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (абзац первый). Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац второй).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-7882/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года

Балашихинский городской Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саркисова Романа Юрьевича к начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному – старшему судебному приставу Гасанову Р.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 24.09.2021 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Муслимова Ш.Ш. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Саркисов Р.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Саркисова Р.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «обязать снести самовольную постройку в виде неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, кв. Абрамцево, <адрес>А, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № с приложением заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание с кадастровым номером № снесено в соответствии с решением суда, визуально на земельном участке видны следы сноса объекта недвижимости в виде строительного мусора, арматуры, бетона, на указанных земельных участках имеется объект незавершенного строительства, конфигурация которого отличается от конфигурации объекта с кадастровым номером №. На основании предоставленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муслимовым Ш.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> и <адрес>-старшим судебным приставом Гасановым Р.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнитель...

...ного производства №-ИП и производство по нему возобновлено. Административный истец полагает, что возобновление исполнительного производства нарушает его права, т.к. несет риск сноса другого, законно возведенного на земельном участке здания, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, т.к. решение суда исполнено в полном объеме. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное начальником ОСП по <адрес> и <адрес> –старшим судебным приставом Гасановым Р.А.

Административный истец Саркисов Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО- старший судебный пристав Гасанов Р.А. и ГУФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Черноусова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 названного выше Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саркисов Р.Ю. обязан снести самовольную постройку в виде неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, кв. Абрамцево, <адрес>А, 72В.

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения объект незавершенного строительства не имел кадастрового номера.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровый инженер указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером 50:15:004010:843 снесено, имеются следы сноса в виде строительного мусора, арматуры и бетона, имеется объект незавершенного строительства, по конфигурации отличающийся от конфигурации объекта с кадастровым номером 50:15:004010:843.

Указанное заключение кадастрового инженера было предоставлено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО Муслимову Ш.Ш., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Начальником отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО- старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что в исполнительном производстве №-ИП отсутствуют сведения о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не следует, на каком основании им сделан вывод о том, что снесено именно самовольное здание, являвшееся предметом спора в рамках гражданского дела №, и о том, что имеющееся на земельном участке здание имеет другую конфигурацию.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:15:004010:843 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения кадастрового инженера невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

Ссылка кадастрового инженера на отличные конфигурации объектов являются несостоятельными, т.к. объективно ничем не задокументированы, не проведено сравнение объекта с объектом, подлежащим сносу, описанным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, указание на наличие строительного мусора, арматуры и бетона без описания состояния данных объектов свидетельствует о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отменяя постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя его, начальник отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО- старший судебный пристав Гасанов Р.А. действовал правомерно, исходя из данных исполнительного производства и в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства доводы административного истца по предъявленному иску не были объективно подтверждены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Саркисова Романа Юрьевича к начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному – старшему судебному приставу Гасанову Р.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 24.09.2021 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Муслимова Ш.Ш. об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в адм. деле № 2а-7882/2021

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Дело №а-1143/2022 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску Администрации г\о Балашиха к СПИ ОСП по <адрес>у и <адрес> ГУФССП России по МО, отделение ФССП об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (далее ИП), возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 003804816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по Делу 2-19/2015, в отношении должник ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности, поддержал доводы искового заявления.

Административные ответчики – судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение с копией исполнительного производства.

Заинтересованное лицо представитель ФИО7,Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо представитель ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представи...

...ла письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменные возражения.

Суд, определивший рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, копия которого приобщена к материалам дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (далее ИП), возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 003804816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по Делу 2-19/2015. Должником по ИП является ФИО1, который обязан в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязан снести самовольную постройку в виде неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, <адрес>А. 72В. Основанием для окончания ИП ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление взыскателя об окончании данного исполнительного производства. При этом дата заявления и фамилия взыскателя не указывается.

Основание для прекращения послужила заявление ФИО7, ФИО2, с каким либо заявлением о прекращении исполнительного производства не обращалась.

По тексту постановления взыскателем указана ФИО2.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так, решением ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения в виде неоконченного строительством дома, расположенного на земельных участках с кадастровым № и № по адресу: <адрес>, кв. Абрамцево, <адрес>А, 72В, которым исковые требования истца удовлетворены.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления Администрации права сноса самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040101:0052 и 50:15:0040101:67, с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что в соответствии с определением суда, изменившим порядок и способ исполнения судебного акта, изменились лица в обязательствах, в данном случае по сносу самовольного недостроенного объекта. Администрация стала взыскателем и является им по настоящее время.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или : произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Ни Администрация, ни ФИО2 таких заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 не направляли, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось.

Только в 2021 году <адрес> ФИО8о. Балашиха предоставлена субсидия на снос указанного объекта самовольного строительства, после чего в государственную программу <адрес> «Безопасность Подмосковья» внесены изменения, с ФИО9о. Балашиха заключено соглашение о выделении субсидии на снос.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ состоялся электронный аукцион по выбору подрядной организации, подрядчик определен (ООО «АЛАН»).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, кв. Абрамцево, <адрес>А, 72В, со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Администрацией по указанному выше. исполнительному производству предприняты все меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2021г. определением суда произведена замена взыскателя по делу с ФИО2 на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, определение от 12.11.21г. о замене взыскателя на ФИО7 не вступило в законную силу, в связи с подачей жалобы Администрацией г\о Балашиха, данное определение о замене взыскателя вступило в законную силу после рассмотрения жалобы в Московском областном суде только в феврале 2022г.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства приставом на основании заявления ФИО7 не имелось на 08.12.2021г., т.е. вынесенное постановление является незаконным, необоснованным. в связи с чем, иск подлежит удовлетворению судом.

Правовая позиция заинтересованных лиц основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 003804816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по Делу 2-19/2015, в отношении должник ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022г.

Судья Дошин П.А.

Дело № 2-1459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Администрации г.о. <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Администрации г.о. <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель Администрации г.о. <адрес> в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку в производстве Балашихинского городского суда <адрес> у судьи ФИО5 имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 и заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, представитель УФРС России по <адрес> в суд не явились, извещены.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спор...

...у между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Балашихинского городского суда <адрес> у судьи ФИО5 имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных норм права, суд считает, что имеются основания для оставления административного иска Администрации г.о. <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный иск Администрации г.о. <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>