Саркисян Алла Суреновна

УИД 61RS0010-01-2024-003705-55

№ 9-1900/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., рассмотрев исковое заявление Русакова Д. С. к Саркисян А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков Д. С. обратился в суд с иском к Саркисян А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Указанное исковое заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного искового материала, Русаков Д.С. обращаясь в суд с указанным иском, указал место проживания ответчика, адрес, по которому проживает и истец: <адрес>. Однако доказательств, подтверждающих проживание Саркисян А.С. по указанному адресу, материал не содержит.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усма...

...тривается, что адрес регистрации ответчика Саркисян А.С.: <адрес>.

Как следует из п. 22.4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение Ялтинского городского суда по истечении 30 дней со дня направлении претензии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств об изменении территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подлежит возврату, поскольку не подсудно Батайскому городскому суду.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Русакова Д. С. к Саркисян А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с неподсудностью дела Батайскому городскому суду.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Батайский городской суд <адрес>.

Судья: М.Г. Каменская

Дело № 2 - 520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием представителя ответчика Саркисян А.С. – Русаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Валерия Вениаминовича к Степановой Елене Валерьевне, Саркисян Алле Суреновне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Козин В.В. обратился в суд с иском к Степановой Е.В., Саркисян А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 15 мая 2017 года между Степановой Е.В. и Саркисян А.С., признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец просил также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 мая 2017 года между Степановой Е.В. и Саркисян А.С., применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 10 января 2003 года состоял с ответчицей Степановой Е.В. в браке, который был расторгнут решением суда от 29 марта 2006 года. В период брака на основании договора от 18 июня 2004 года супругами в равных долях было приобретено жилое помещение – квартира по вышеуказанному адресу. 8 ноября 2017 года истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года ответчица Степанова Е.В. продала принадлежащую ей долю квартиры ответчице Саркисян А.С. Истец имеет преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а его как собственника доли квартиры не уведомили о заключении этой сделки. Сделка по продаже доли постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного ме...

...сяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности и только в случае отказа остальных собственников сделка может быть совершена до истечения этого срока. Ранее он предлагал ответчице Степановой Е.В. выкупить ее долю по реальной рыночной цене в размере 1 000 000 рублей, она отказала. Вместе с тем впоследующем истец неоднократно видел объявления о продаже ответчицей Степановой Е.В. ее доли за указанную сумму. В нарушение действующего законодательства договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, в связи с чем является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчицы Саркисян А.С. исковые требования не признала, указала, что истец был уведомлен о продаже ответчицей Степановой Е.В. доли квартиры, доказательства данного обстоятельства были представлены при заключении договора. При заключении спорного договора требования законодательства были соблюдены. Договор был зарегистрирован через год после его заключения в связи с оплатой стоимости квартиры по частям. Оплачивать коммунальные услуги ответчица Саркисян А.С. не имела возможности, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован, она не могла заключать договор с управляющей компанией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчицы Саркисян А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Козин В.В. и Козина Е.В. с 10 января 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании <адрес>

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> серии № после расторжения брака фамилия супруги Козиной изменена на «Степанова».

В период брака 18 июня 2004 года между ООО фирма «Консоль ЛТД», Козиным В.В. и Козиной Е.В. был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного дома в форме простого товарищества, по условиям которого пайщикам Козину В.В. и Козиной Е.В. в собственность в равных долях была передана квартира по адресу: <адрес>

Право собственности Козина В.В. и Козиной Е.В. на указанную квартиру, по ? доли в праве собственности у каждого, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 28 ноября 2007 года, выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

По договору купли-продажи от 30 мая 2016 года Степанова Е.В. (продавец) продала Саркисян А.С. (покупатель) ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности продавца на квартиру оценена сторонами в размере 1 750 000 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15 мая 2017 года была осуществлена государственная регистрация перехода от Степановой Е.В. к Саркисян А.С. права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года было представлено выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО свидетельство от 16 июня 2016 года серии № об удостоверении передачи Козину В.В. 6 мая 2016 года заявления Козиной Е.В. о ее намерении продать ? долю квартиры по адресу: <адрес> за 1 750 000 рублей, в котором разъяснено, что если в течении месяца он не осуществит право преимущественной покупки этой доли, она будет продана другому лицу.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), ч. 5 ст. 1 которого установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации перехода права собственности от Степановой Е.В. к Саркисян А.С., сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных норм у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительными на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ в связи с несоблюдением сторонами формы договора.

Более того, на момент заключения ответчицами договора купли-продажи законодательством была предусмотрена простая письменная форма договора купли-продажи доли квартиры, положения ст. 7 Федерального закона от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ, устанавливающие требование о нотариальном удостоверении данного договора введены в действие с 1 января 2017 года.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, форма сделки при заключении 13 мая 2016 года оспариваемого договора была соблюдена, уполномоченным органом – Госкомрегистром произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора, соответствующего законодательству, действовавшему на момент совершения сделки.

При этом представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о том, что истцу предлагалось приобрести принадлежащую Степановой Е.В. долю квартиры по стоимости, за которую она впоследующем была приобретена ответчицей Саркисян А.С. Более того, в исковом заявлении истец указал, что ответчица Степанова Е.В. в 2016 году предлагала истцу заключить договор купли-продажи с определением стоимости доли квартиры в размере 1 750 000 рублей.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи с нарушением требований закона или иных правовых актов, а также нарушения его права преимущественной покупки ? доли квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 13 мая 2016 года, в связи с чем исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

С учетом предмета исковых требований судом истцу было предложено внести на расчетный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым денежную сумму в размере 1 750 000 рублей. Вместе с тем доказательства внесения данной суммы истцом не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года, соответственно и о признании права собственности на ? доли квартиры, являющиеся предметом договора купли-продажи.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Козина Валерия Вениаминовича к Степановой Елене Валерьевне, Саркисян Алле Суреновне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева