Саркисянц Станислав Валерьевич

№ 2-2621 /18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Саркисянц С. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисянц С.В. обратился с исковым заявлением в суд к ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № №... возбужденное по факту мошенничества в сфере страхования.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда по делу 3/6-290/2017 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю по ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области Цевашеву П.И. наложить арест на автомобиль марки №..., VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., 2016 года выпуска, принадлежащий мне, на праве собственности. На основании вышеуказанного Постановление следователем на автомобиль марки №...: №..., государственный регистрационный номер №..., 2016 года выпуска наложен арест. На момент наложение ареста на автомобиль и по настоящее время он является его законным собственником.

Указывает, что арест наложен на автомобиль, якобы фактически принадлежащий обвиняемому по уголовному делу Миклосику В. В.. Однако, собственником данного автомобиля Миклосик В.В никогда не был и ни...

...какого отношения к нему не имеет.

Автомобиль марки №...: №..., государственный регистрационный номер В 013 ВВ 134, 2016 года выпуска был приобретен Лиманским Р. Р. и зарегистрированным на имя своего брата Лиманского Н. Е., о чем свидетельствует чек - ордер Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №EN-1387 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в адрес генерального директора ООО «Азимут СП». В дальнейшем автомобиль марки марка №..., государственный регистрационный номер №.... 2016 года выпуска был приобретён им у Лиманского Н.Е. по договору купли-продажи. Таким образом, вышеуказанный автомобиль не может обеспечивать имущественные обязательства Миклосика В.В, являющегося обвиняемым по уголовному делу и который никогда не являлся и не является его собственником.

Являться гражданским ответчиком по уголовному делу он в принципе не может, так как своими действиями какого-либо преступления не совершал и не способствовал его совершению, то обстоятельство, что на принадлежащем ему автомобиле Миклосик В.В совершил преступление, позволяет органам предварительного следствия признать принадлежащее ему транспортное средство вещественным доказательством.

27 октября 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу.

27 октября 2017 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение, то есть принадлежащее ему транспортное средство свидетелю Лиманскому Р.Р.

Просит суд освободить от ареста, наложенного руководителем следственной группы - следователем по ОВД отдела№... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции Цевашевым П.И., произведенного на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2017 года по уголовному делу №..., принадлежащий мне на праве собственности автомобиль марки Марка VIN: №..., государственный регистрационный номер №... 2016 года выпуска.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебном заседании не возражала против оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица по делу Миклосик В.В., Лиманский Р.Р. в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца, представителя истца. Так, 27.06.2018 г. дело назначалось к судебному разбирательству, истец, его представитель, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на 09.07.2018 года в 11 час. 30 мин., однако истец, его представитель, в суд вторично не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Саркисянц С. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.И. Коротенко

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием третьего лица Клишина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисянца С. В. к Главному следственному управлению ГМВД России по Волгоградской области, Миклосику В. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Саркисянц С.В. обратился в суд с исковым заявлением Главному следственному управлению ГМВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста автомобиля БМВ Х6 р/з ... года выпуска.

Соответчиком по делу суд привлек Миклосика В.В.

В судебном заседании суд поставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной не явки истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, третье лицо Лиманский Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо следователь Клишин В.В. в судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления. Возражал против искового заявления.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ра...

...ссмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание дважды назначалось– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Поскольку истец не явился в суд по повторному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саркисянца С. В. к Главному следственному управлению ГМВД России по Волгоградской области, Миклосику В. В. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.