Сартаев Камбулат Амантаевич

КОПИЯ

Дело № 2-842/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-006978-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сартаеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето банк» и Сартаевым К.А. заключен договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых. Ответчику были предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора он обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного права требования составила 56912,82 руб., из которых: 25544,45 руб.- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в сумме 19 692,37 руб., задолженность по иным платежам 11 676 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления перед истцом испол...

...нены обязательства в размере 269,52 руб.

Просят суд взыскать с Сартаева К.А. задолженность в сумме 565408,75 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1899,30 руб. и уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 953,69 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сартаев К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал. Судебными приставами производились удержания на основании судебного приказа, которые прекратились в 2017 году. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Сартаевым К.А. заключен кредитный договор №, с лимитом кредита 60 000 руб. под 49,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита по программе «Потребительский кредит» и ознакомления с Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» и Тарифами в рамках программы «Потребительский кредит».

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» и Тарифах в рамках программы «Потребительский кредит». Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, открытым на имя Сартаева К.А. по счету №.

Согласно Индивидуальным условиям ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 руб. под 49,90 % годовых, сроком возврата –ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа 4600 руб.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», для погашения задолженности по договору Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (пункт 3.3).

Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в погашение по договору осуществляется Банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам; просроченный основной долг; неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты, основной долг, комиссии, неустойка (пункт 3.1-3.5 Условий).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку (пункт 6.1 Условий). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.6).

Согласно Индивидуальным условиям, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму основного долга и просроченных процентов (пункт 12).

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 56912,82 руб., из которых: 25544,45 руб.- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в сумме 19 692,37 руб., задолженность по иным платежам 11 676 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК Российской Федерации).

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности к Сартаеву К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк».

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование оплатить задолженность в размере 56912,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование не исполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга 1 марта 2021 года вынесен судебный приказ, который отменен определением судьи от 14 октября 2021 года.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату подачи заявления за ответчиком имеется задолженность в сумме 56912,82 руб., из которых: 25544,45 руб.- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в сумме 19 692,37 руб., задолженность по иным платежам 11 676 руб.

После заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 269,52 руб. в рамках исполнительного производства, которые учтены при расчёте истцом.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит Сартаеву К.А. предоставлен сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью внесения ежемесячных аннаутетных платежей в сумме 4600 руб. Последний платеж по кредитному договору должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов, а именно расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору Сартаевым К.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом не представлено.

Согласно материалам гражданского дела 2-557/105/2021 о вынесении судебного приказа в отношении Сартаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга 1 марта 2021 года вынесен судебный приказ, который отменен определением судьи от 14 октября 2021 года.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу и однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором и графиком платежей.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщик Сартаев К.А. воспользовался кредитом, последний платеж в погашение обязательств по договору им произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, договором же установлено, что последний срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор узнали в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж –ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, последнего внесенного не в полном объеме платежа ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному платежу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующим образом исчисляется срок исковой давности за последующие ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к последнему платежу по графику, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № о вынесении судебного приказа в отношении Сартаева К.А., 24 февраля 2021 года ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга 1 марта 2021 года вынесен судебный приказ.

На основании заявления Сартаева К.А. определением мирового судьи 14 октября 2021 года, судебный приказ был отменен, в производстве мирового судьи заявление находилось 219 дней.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа 24 февраля 2021 года, истец уже обратился с пропуском срока исковой давности.

В суд истец обратился 18 декабря 2023 года (по конверту), т.е. за пределами срока.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, последний срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности Сартаева К.А. по основному долгу, процентам и комиссии, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам.

Относительно того обстоятельства, что погашение Сартаевым К.А. задолженности по договору на основании судебного приказа, суд учитывает, что данные платежи были произведены в принудительном порядке и поступили в счет погашения задолженности в ходе исполнительных действий по исполнению судебного приказа и не свидетельствуют о добровольном признании ответчиком долга и изменении графика погашения платежей.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сартаеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Судья: Копия верна