Сарватдинов Камиль Янгирович

Дело № 2 – 1721/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001049-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Даниленко А.Р., представителя истца – Бадретдиновой О.Г., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Сарвартдинова К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А.Р. к Сарвартдинову К.Я., Сарвартдиновой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сарвартдинову К.Я., Сарвартдиновой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номер № принадлежащего Сарвартдиновой Ф.Г., под управлением водителя Сарвартдинова К.Я., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего Даниленко А.Р., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 г. Сарвартдинов К.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика не оказалось.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта Даниленко А.Р. обратился к независимому эксперту-технику Габдулину А.Х., 10.01.2023 г. был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №...

..., на который был надлежащим образом извещен Сарвартдинов К.Я. Согласно экспертному заключению № А075, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53700 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с направлением копии отчета эксперта, с указанием реквизитов, ответа на нее не получено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу восстановительный ремонт 53700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовой связи по отправке претензии в размере 142 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 1200 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании расходов на услуги нотариуса.

Ответчик Сарвартдинов К.Я. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и расходов на услуги представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик Сарвартдинова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номер № принадлежащего Сарвартдиновой Ф.Г., под управлением водителя Сарвартдинова К.Я., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего Даниленко А.Р., под его управлением.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 г. Сарвартдинов К.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У ответчика на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Габдулина А.Х. № А075, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53700 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленное истцом экспертное заключение, которое никем не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере заявленных истцом требований, 53700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовой связи по отправке претензии в размере 142 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко А.Р. к Сарвартдинову К.Я., Сарвартдиновой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сарвартдинова К.Я. паспорт №, Сарвартдиновой Ф.Г. ИНН № в пользу Даниленко А.Р. паспорт № сумму восстановительного ремонта в размере 53700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовой связи по отправке претензии в размере 142 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения а в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова