Сасин Андрей Иванович

Дело №2-10835/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 декабря 2015 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасин А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, расходов за проезд, среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Сасин А.И. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом коэффициента трудового участия, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, командировочных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ООО «НПО «Мостовик» с 05 июня 2012 года инженером по комплектации. Он являлся материально ответственным лицом. 10.01.2015г. работодатель отправил его в командировку в г. Сочи для приема- выдачи материалов и оборудования, общая сумма которых составляла более 10 млн. руб. За 2 месяца его ответчик уведомил об увольнении по сокращению численности работников, заведомо зная, что за ним числятся материальные ценности, находящиеся в г. Сочи. Он неоднократно предлагал работодателю принять от него по акту материальные ценности, однако работодатель никаких мер по сохранности имущества не предпринимал, он находился в г. Сочи и осуществлял контроль за целостностью и порядком хранения вверенных ему материальных ценностей, находящихся на территории базы по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Малоахунский спуск. 09.09.2015г. комиссия работодателя прибыла из г. Омска в Сочи для приема и передачи товаро- материальных ценностей, была подписана инвентаризационная опись. 28.09.2015г. он уехал из г. Сочи, прибыл в г. Омск 01.10.2015г., после чего 02.10.2015г. приб...

...ыл в ООО «НПО «Мостовик», где ему сообщили, что он 31.07.2015г. уволен по сокращению численности работников. Увольнение считает на основании изложенного незаконным. С учетом уточнения иска истец просил: признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по январь 2015 года в размере 195 357, 74 руб., а за февраль, март, июнь, июль 2015 года в размере 274 606 рублей 68 копеек с учетом коэффициента трудового участия. Взыскать средний заработок за период с 01 августа 2015г. по день вынесения судебного решения. Взыскать командировочные расходы в размере 185 500 руб., расходы на проезд к месту командировки и обратно в размере 15 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомил работодатель 02.10.2015г., в г. Сочи работодатель ему приказ об увольнении не направлял. Товаро- материальные ценности были приняты у него комиссионно 09.09.2015г., однако комиссия акт оформила задним числом, указанный же акт он подписал в день его составления- 09.09.2015г.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика факт нахождения истца в командировке с января 2015 года не оспаривал, однако полагал, что истец после увольнения 31.07.2015г. должен был уехать с места командировки, работодатель не выдвигал требования истцу по охране имущества ООО «НПО «Мостовик», в связи с чем истец не обоснованно находился в г. Сочи после увольнения.

Представители 3 лиц- конкурсного управляющего, Трудовой инспекции по Омской области в суд не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., полагавшей подлежащим частичному удовлетворению исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сасин А.И. был принят в ООО «НПО «Мостовик» 05.06.2012г. инженером по комплектации на основании приказа от 09.06.2012г., с 01.11.2012г. он был переведен в службу управления проектами «Тоннели» инженером по комплектации, что подтверждается трудовым договором от 18.05.2012г. и трудовой книжкой истца.

10.01.2015г. Сасин А.И. был направлен ООО «НПО « Мостовик» в командировку в г. Сочи для приема- выдачи материалов и оборудования, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено командировочным удостоверением, а также подтверждается свидетельским показаниями Аслановой О.В. и представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

05.05.2015г. было направлено работодателем истцу уведомление об увольнении 31.07.2015г. в связи с сокращением численности работников, в указанном уведомлении указано, что работодатель не несет ответственность за неблагоприятные последствия, которые могут наступить вследствие недобросовестных действий работника (в том числе убытие в командировку без одобрения руководителя).

Служебными записками истца от 15.07.2015г., 27.07.2015г. подтверждается, что он информировал работодателя о необходимости принять у него имущество и выдать денежные средства на обратную дорогу, указанный факт ответчиком не оспорен. Однако доказательств того, что работодателем своевременно было принято имущество от истца и своевременно были выданы истцу денежные средства на проезд с места командировки стороной ответчика суду не представлено.

31.07.2015г. Сасин А.И. приказом № 4940у/29-к от 31.07.2015г. был уволен в связи с сокращением численности работников, с указанным приказом истец ознакомлен 02.10.2015г., что является со стороны работодателя нарушением ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Доводы истца о том, что указанный порядок ознакомления истца с приказом ответчиком выполнен, поскольку информация об увольнении отправлена истцу по его месту жительства в г. Омске суд считает необоснованным, поскольку работодателю не могло быть не известно, что истец находится не в г. Омске, а в командировке в г. Сочи, куда копия приказа об увольнении работодателем отправлена не было, что является одним из нарушений со стороны работодателя порядка увольнения истца. Кроме того, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении истца, поскольку в надлежащем виде истец ответчиком не был отозван из командировки, а в силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, что было нарушено работодателем, поскольку за период нахождения истца в командировке за ним не сохранилось место работы. Тот факт, что работодатель письменно известил истца об увольнении по сокращению численности работников с указанием даты увольнения не свидетельствует о соблюдении работодателем предусмотреной ст.167 ТК РФ гарантии работника в период нахождения в командировке, поскольку стороной ответчика суду относимых и допустимых доказательств отзыва истца из командировки суду не представлено, уведомление об увольнении не может подменять собой приказ работодателя об отзыве истца из командировки. Сложившаяся ситуация, при которой, направив работника в командировку, работодатель игнорирует дальнейшее оформление возврата работника из командировки, а издает приказ об его увольнении, не ознакомив с ним работника и не приняв от него товаро- материльные ценности, и оставляет работника по сути без средств к существованию и без средств к оплате выезда из места командировки с задолженностью по заработной плате за 10 месяцев и задолженностью по оплате командировочных расходов, является, по мнению суда, крайне не допустимой со стороны работодателя, в связи с чем указанное бездействие работодателя не может отражаться на правах истца как работника. Стороной ответчика суду не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств наличия в действиях истца каких- либо злоупотреблений. Вышеуказанное свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку он находился в командировке и не был отозван из командировки, а также был нарушен со стороны ответчика порядка увольнения истца.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании приказа от 31.07.2015 об увольнении и восстановлении в прежней должности со дня увольнения подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что организация ответчика находится на стадии банкротства и не возможно истца восстановить на работу являются необоснованными, поскольку данных о ликвидации организации ответчика, при которой не возможно восстановление работника на работе, суду не представлено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку обязанность выплаты заработной платы в установленный законом и трудовым договором срок несет работодатель, на нем лежит бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику.

Судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период за май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, июль 2015 года. Согласно справке ответчика за указанный период включая выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск задолженность по заработной плате составляет 306 109, 03 руб., что также отражено в расчетных листках. Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, ему не положены к выплате начисленные в июле 2015 года выходное пособие в размере 26172, 30 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77205, 99 руб., поскольку указанные выплаты осуществляются в связи с увольнением работника. В связи с указанным размер задолженности ответчика перед работником за указанный период составляет (с учетом размера заработной платы за июль 2015 года в размере 5803 руб.) 212 767, 74 руб., указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы истца об ином размере задолженности с февраля 2015г. по июль 2015г. с начислением КТУ суд считает необоснованным, поскольку начисление заработной платы истцу подтверждено расчетными листками, КТУ в силу п.3.4. Положения об оплате труда работников ООО «НПО «Мостовик» не является обязательной составляющей частью заработной платы.

Истцом понесены расходы по проезду к месту вышеуказанной командировки и обратно в размере 15 153 руб., что подтверждено документально истцом. Согласно приказу ООО «ГПО «Мостовик» № 103 от 05.93.2014г. работнику в связи с командировкой оплачиваются суточные в размере 700 руб., а также возмещаются расходы по проезду в место командировки и обратно. Требования истца об оплате командировочных расходов и расходов по проезду подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения истца в указанный им период в командировке нашел свое подтверждение в суде. Произведенный истцом расчет суд считает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию командировочные расходы за период нахождения в командировке в размере 185 500 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате проезда в размере 15 153 руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

На основании изложенного, с учетом того, что как в период нахождения в командировке, так и за период вынужденного простоя подлежит взысканию средний заработок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.08.2015г. по день вынесения судебного решения- 29.12.2015г. в размере 114 935, 80 руб. (266733,3 руб.:246 дней=1084, 30 х106 дней=114 935, 80 руб.).

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, командировочных расходов и расходов на проезд истцу и незаконным увольнением, безусловно, истцу причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности не выплаты заработной платы и обстоятельств увольнения возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сасин А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сасин А.И..

Восстановить Сасин А.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по комплектации службы управления проектами «Тоннели».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сасин А.И. задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, июнь, июль 2015 года в размере 212 767 рублей 74 копеек, по оплате командировочных расходов в размере 185 500 рублей, по оплате проезда в размере 15 153 рублей, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 935 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, октябрь 2014 года в размере 119 332 рублей 33 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также вапелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикомзаявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.

Решение вступило в законную силу 12.05.2016.

Дело № 2-1319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» февраля 2016 года

гражданское дело по иску Сасина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по командировочным расходам, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ООО «НПО «Мостовик».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «НПО «Мостовик» в нарушение норм ТК РФ несвоевременно возместило ему расходы связанных со служебной командировкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила .... рублей. Со ссылкой на ст. 167 ТК РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по командировочным расходам, а так же денежную компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в сумме .... коп.

В судебном заседании истец, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по командировочным расходам в сумме .... рублей, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «НПО Мостовик» Игнатович А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что не оспаривает задолженность по командировочным расходам и размер компенсации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С., участия в судебном ...

...заседании не принимал, а дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец являлся сотрудником ООО «НПО «Мостовик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, и при этом, расходы работнику работодателем не возмещены, в связи с чем с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Сасина А.И. подлежит взысканию сумма расходов в размере .... рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с невыплатой работнику причитающихся ему денежных сумм в виде командировочных расходов, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженности по подотчету (командировочных расходов) в сумме .... рублей, а так же денежной компенсации за задержку выплаты подотчета (командировочных расходов) с учетом уточненного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения- ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... копеек, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере ....% за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за .... календарных дней задержки выплаты .... и из ставки рефинансирования в размере ....% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за .... дня задержки выплаты ....

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Сасина А. И. задолженность по оплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 31.03.2016 года.

Дело № 2-4656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 июля 2016 года

гражданское дело по иску Сасина А. И. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сасин А.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции в организации ответчика.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сасин А.И. восстановлен на работе, взыскана задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, приостанавливает выполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату, не уведомил о намерении погасить задолженность, в связи с чем истец вынужденно отсутствовал на рабочем месте до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Сасину А.И. справку о среднем заработке гражданина за последние три месяца работы и наличии 26 недель оплачиваемой работы. С размером оклада (тарифной ставки), указанным в справке, истец не согласен.

Кроме того, за время работы в ООО «НПО «Мостовик» Сасин А.И. не был в отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановки выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать справку о среднем заработке за три месяца и 26 недель оплачиваемой работы, выданную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, обязать ответчика выдать новую справку в соответствии с решением Первомайск...

...ого районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца выходной пособие в размере <данные изъяты> и сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требовании, просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановки выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать справку о среднем заработке за три месяца и 26 недель оплачиваемой работы, выданную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, обязать ответчика выдать новую справку в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты> и сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Игнатович А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требований истца исходя из размера оплаты труда, указанного в расчетных листках.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПО «Мостовик» в должности инженера по комплектации.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сасина А.И. к ООО «НПО «Мостовик» удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «НПО «Мостовик» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сасина А.И., Сасин А.И. восстановлен на работе в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по комплектации службы управления проектами «Тоннели», с ответчика в пользу Сасина А.И. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, июнь, июль 2015 года в размере <данные изъяты>, по оплате командировочных расходов в размере <данные изъяты>, по оплате проезда в размере <данные изъяты>, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3908/2016 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с января по июль 2015 года в размере <данные изъяты>, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер заработной платы, установленный в судебном решении, должен быть отражен ответчиком как законно установленный и подлежащей выплате истцу.

В данной связи, справка о размере заработной платы подлежит выдаче в соответствии с установленным судом размером заработной платы, а довод ответчика о том, что расчет подлежащих взысканию денежных сумм следует производить в соответствии с расчетными листками, является несостоятельным.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику уведомления о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Сасин А.И. был уволен из ООО «НПО «Мостовик» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ связи с сокращением численности или штата работников.

По правилам ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате работнику причитающихся денежных сумм при увольнении не выполнил, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановки выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, сохраняемый заработок на время трудоустройства, в том числе за третий месяц, компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд принимает расчет, представленный истцом, как обоснованный в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанный размер установлен вступившим в законную силу судебным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено наличие задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед работником по выплате среднего заработка за период приостановки выполнения трудовых обязанностей, выходного пособия, сохраняемого заработка на время трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из этого размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет согласно расчету, представленному истцом, <данные изъяты>. Данный расчет представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Сасина А.И. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сасина А. И. средний заработок за период приостановки выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>, средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания среднего заработка за период приостановки выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО «НПО «Мостовик» произвести начисление заработной платы с учетом всех обязательных начислений в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выдать истцу в соответствие с указанными начислениями справку о среднем заработке гражданина за последние три месяца по последнему месту работы и наличии 26 недель оплачиваемой работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2016 года

Судья О.В. Сахнова

Дело №2-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2018 года

гражданское дело по иску Сасина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат, индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Сасин А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО «Мостовик» в должности ******

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности или штата работников.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска, а также Омским областным судом были приняты судебные постановления, на основании которых с ООО «НПО «Мостовик» в его пользу взысканы:

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, задолженность по оплате командировочных расходов в сумме ******, задолженность по оплате проезда в сумме ******, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ);

- задолженность по оплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, компенсация за задержку выплаты командировочных расходов в сумме ****** (решение суда от ДД.ММ.ГГГ...

...Г по гражданскому делу №);

- средний заработок за период приостановления выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, выходное пособие в сумме ******, сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме ******, средний заработок на период трудоустройства в сумме ******, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ******, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ****** (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Перечисленные судебные постановления вступили в законную силу.

Всего за указанный период задолженность ответчика составила ******.

Данную задолженность ответчик оплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат составила ******.

Сумма неоплаченной задолженности на текущую дату составляет ******.

На ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, по его расчету за вычетом ранее взысканных по решениям суда компенсаций, составляет ******.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 ТК РФ работодатель обязан обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы - индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность работодателя проводить индексацию является безусловной, а также с учетом задержки выплаты заработной платы в течении многих месяцев задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед ним (истцом) подлежит индексации, размер которой составляет ******.

Просил взыскать в его пользу с ООО «НПО «Мостовик» ****** денежной компенсации за задержку выплат и ****** индексации заработной платы (л.д.2-4, 24-25, 41-42, 43-44, 45, 46-70).

В своем отзыве ответчик ООО «НПО «Мостовик» заявленные требования не признал.

Так, истец частично произведен расчет компенсации, уже выплаченной на основании решений судов, сам расчет такой компенсации является неверным. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным денежным требованиям.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа №у.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ******, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В расчете истец повторно начисляет компенсацию за аналогичный период, установленный приведенным решением суда. Более того, на компенсацию в сумме ****** истец вновь начисляет компенсацию, что не предусмотрено ТК РФ.

Аналогично является неверным расчет истца и в отношении компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в сумме ******, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в иске.

Статьей 392 ТК РФ определены специальные сроки исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, в том числе о невыплате (неполной выплате) зарплаты и других причитающихся работнику выплат.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Исходя из общего смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому, и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 обозначенного Постановления №43).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Корректная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абзаца 2 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В период до ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям срок исковой давности составлял три месяца. Таким образом, заявленная истцом компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть предъявлена в суд не позднее трех месяцев каждого просроченного платежа по заработной плате.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, равный трем месяцам, за последний просроченный до ДД.ММ.ГГГГ платеж истек ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом №272-ФЗ от 03.07.2016 года изменен срок исковой давности по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. С указанными требованиями работник имеет право обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям составлял три месяца, заявленная истцом компенсация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть предъявлена в суд не позднее одного года, начиная с даты невыплаты заработной платы по каждому просроченному платежу по заработной плате.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Также, ООО «НПО «Мостовик» полагает, что не подлежит удовлетворению и требование об индексации заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не доказал необходимость компенсации и возможность ее установления локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, по смыслу статьи 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация - лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и тому подобное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 года №-КГ17-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику Сасину А.И. ответчик выплачивал заработную плату с учетом коэффициента трудового участия, предусмотренного локальными нормативными актамиработодателя.

По официальным данным, опубликованным Омскстатом, средняя заработная плата работника составляла в 2014 году - 23000 рублей, в 2015 году - 26000 рублей, в 2016 году - 29000 рублей.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за банкротства ООО «НПО «Мостовик» Сасин А.И. не выполнял какую-либо работу, получая средний заработок, достигавшей ****** в месяц. Указанные суммы заработной платы и среднего заработка дважды превышают размер средней заработной платы в Омской области, в связи с чем, индексировать уже повышенный размер оплаты труда в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не требуется.

Также, работник не представлены требуемые к расчету индексации факторы, влияющие на увеличение уже повышенной заработной платы, а также пропустил срок исковой давности по требованиям об индексации заработной платы.

Просит применить срок исковой давности для обращения Сасина А.И. в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других, причитающихся работнику, а также об индексации заработной платы и отказать Сасину А.И. в удовлетворении иска к ООО «НПО «Мостовик» полностью (л.д.77-79).

В судебном заседании истец Сасин А.И. и представляющий его интересы по устному заявлению Вольский Д.А. поддержали свои доводы и требования. Полагают, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку задолженность ответчик выплачивал несвоевременно и общими суммами. Иначе в сложившейся ситуации просили восстановить срок по выплатам, полученным в 2016 году.

Представители ответчика ООО «НПО «Мостовик» по доверенностям Альшанский Е.В. и Ланге В.О. (л.д.72, 126) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Возражали против восстановления истцу срока давности для предъявления исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено:

- часть 1 статьи 20 - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель;

- часть 1 статьи 20 - работник имеет право на…:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами…;

- часть 2 статьи 22 - работодатель обязан…:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…;

- часть 1 статьи 127 - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;

- статья 134 – обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;

- часть 6 статьи 136 (в редакции на период трудовых отношений между сторонами) - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором;

- часть 1 статьи 140 - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;

- статья 167 - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой;

- статья 236 (в редакции, действовавшей до 01.10.2016 года) - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя;

- часть 1 статьи 236 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ, действующей с 02.10.2016 года) - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм;

- часть 1 статьи 392 - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…;

- часть 2 статьи 392 (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ) - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении;

- часть 4 статьи 392 - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца Сасина А.И. взысканы:

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******,

- задолженность по оплате командировочных расходов в сумме ******,

- задолженность по оплате проезда в сумме ******,

- средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** (л.д.5-9, 10-17).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по оплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******,

- компенсация за задержку выплаты командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** (л.д.18-19).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы:

- средний заработок за период приостановления выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******,

- выходное пособие в сумме ******,

- сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме ******,

- средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в сумме ******,

- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ******,

- компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ****** (л.д.20-23).

Сложившуюся задолженность перед истцом ответчик оплачивал в порядке исполнения обозначенных решений районного суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов, откуда платежи распределяли в пользу каждого работника ООО «НПО «Мостовик», в том числе истца Сасина А.И., без указания периода и вида задолженности, а также исполняемого судебного постановления (л.д.24-25, 26-36).

При этом истец по собственной инициативе распределил поступающие от ответчика платежи в порядке очередности возникновения задолженности (месяц, год, назначение выплат) (л.д.43-44).

Следует отметить, что распределение спорных платежей ответчик представил в иной последовательности (л.д.86-119), которая несколько противоречит буквальному содержанию документов судебных приставов, предоставленных истцом (л.д.26-36).

Таким образом, факт, наличие, периоды и размер задолженности ответчика перед истцом по взысканным судом выплатам, а также порядок исполнения решений суда достоверно подтверждены предоставленными документами, возражения по существу в данной части ответчик и не заявил.

В то же время, между сторонами имеется спор о размере предусмотренной законом денежной компенсации (процентов) и применении срока давности к части заявленных требований.

Истец полагает, что он не пропустил срок давности обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании денежной компенсации, а случае пропуска – просит восстановить такой срок, поскольку выплаты поступали в общих суммах, неравномерно и безотносительно к конкретной выплате.

Ответчик просит применить срок давности обращения в суд, составляющий три месяца и один год, в зависимости от действия изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ дополнений, возражая против восстановления истцу спорного срока в отсутствие уважительных причин его пропуска.

По смыслу статей 236, 392 ТК РФ срок давности по требованиям о взыскании спорной денежной компенсации (процентов) следует исчислять со дня выплаты работодателем задолженности в пользу работника.

Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае во исполнение решений суда денежные средства от ответчика поступали на счет истца в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ******; ДД.ММ.ГГГГ – ****** и ДД.ММ.ГГГГ – ****** (л.д.26-36).

При этом конкретное назначение каждой выплаты не обозначено, изначально выплаты перечислены в незначительных суммах, что не позволяет объективно применить срок давности к требованиям о взыскании заявленной денежной компенсации (процентов).

Более того, сам ответчик не исполнил свою прямо установленную законом обязанность по начислению и выплате истцу такой денежной компенсации (процентов). Истец же общую сумму задолженности на день начала выплат в порядке исполнения решений суда при начислении компенсации последовательно уменьшал на полученные суммы.

При таких обстоятельствах суд не считает истца безусловно пропустившим срок обращения в суд в части требований о взыскании денежной компенсации (процентов).

Отсюда, по расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку причитающихся ему выплат, взысканных по решениям суда, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, с учетом полученных от ответчика в порядке исполнения решений суда денежных средств и вычета ранее взысканной компенсации, составляет ******, а именно (л.д.24-25, 41-42):

Начало периода

Конец

периода

Сумма

задолженности

Расчет компенсации

Ставка

рефинасиро

вания

Ключевая

ставка

Размер

компенс

ации

Кол-во дней

Сумма

компенсации

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

8,25

1/300

******

******

******

******

******

11

1/300

******

******

******

******

******

11

1/300

******

******

******

******

******

11

1/300

******

******

******

******

******

11

1/300

******

******

******

******

******

11

1/300

******

******

******

******

******

10,5

1/300

******

******

******

******

******

10,5

1/300

******

******

******

******

******

10,5

1/300

******

******

******

******

******

10,5

1/300

******

******

******

******

******

10

1/300

******

******

******

******

******

10

1/150

******

******

******

******

******

9,75

1/150

******

******

******

******

******

9,25

1/150

******

******

******

******

******

9

1/150

******

******

******

******

******

9

1/150

******

******

******

******

******

8,5

1/150

******

******

******

******

******

8,5

1/150

******

******

******

******

******

8,5

1/150

******

******

******

******

******

8,25

1/150

******

******

******

******

******

8,25

1/150

******

******

******

******

******

8,25

1/150

******

******

******

******

1/150

******

******

Итого:

******

Компенсация за задержку выплаты командировочных расходов, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

******

Компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

******

Итого сумма компенсации:

******

Ответчик представил свой расчет возможной для истца компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат с учетом применения срока давности к ряду периодических выплат и требований в их последовательности при оплате как добровольно, так и по решениям суда, которая составляет в общей сумме ****** (л.д.80-84).

С учетом установленных и перечисленных обстоятельств суд признает наиболее логичным, объективным, правильным и подлежащим принятию во внимание именно расчет истца, что позволяет взыскать в пользу истца с ответчика заявленные ****** денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика индексации заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая в общей сумме составляет ******, исходя из индекса потребительских цен, рассчитывая размер индексации со дня возникновения задолженности и по день выплаты задолженности отдельно по каждому виду выплат и в порядке очередности, определенной по инициативе самого истца (л.д.45, 46-70).

Однако, как правильно отметил ответчик, истцу за период работы в ООО «НПО «Мостовик» начисляли заработную плату, весьма превышающую средний размер заработной платы в Омской области в порядке и с учетом Положения об оплате труда работников ООО «НПО «Мостовик» (л.д.120-122).

Кроме того, при подлежащих выплате начисленных заработной плате, среднем заработке, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при подаче настоящего иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ истец явно и без объективно уважительных причин пропустил срок обращения в суд для защиты своих, нарушенных, по его мнению, прав, как в три месяца, так и в один год.

Следовательно, в части индексации перечисленных выплат требования истца в любом случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Сасина А.И. ****** (******) денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме ******.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2018 года.

дело № 2а-3772/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязанова О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев административное дело по иску С.А.И к исполняющему обязанности руководителя Управления ФССП России по Омской области В.В.А о признании бездействия незаконным,

Установил:

С.А.И обратился в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты> УК РФ в прокуратуру Советского АО г. Омска. И.о. прокурора округа младший советник юстиции Г.М.А ДД.ММ.ГГГГ направил его заявление по подследственности в УФССП по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ и.о. руководителя Управления ФССП по Омской области В.В.А, в котором описан порядок обращения и взыскания задолженности службой судебных приставов. Ссылается, что в его заявлении было указано на неисполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению руководством ООО «НПО «Мостовик». Контроль выполнения судебных решений лежит на службе судебных приставов. Должностные лица УФССП по Омской области должны были провести проверку по сведениям, изложенным в заявлении о преступлении, опросить истца по данному вопросу, а также опросить представителя должника и применить к должнику меры принуждения к исполнению судебного решения, в том числе вынести предупреждение (предписание) о недопустимости неисполнения судебного акта. В ответе и.о. руководителя УФССП по Омской области В.В.А не содержится сведений о совершении указанных действий. Просит признать без...

...действие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец Сасин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «НПО «Мостовик» требования иска были удовлетворены, он был восстановлен на работе, а также судом взыскана задолженность по заработной плате и командировочным расходам. Судом были выданы исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119 332 рубля 33 копейки, подлежащие немедленному исполнению. Данные исполнительные листы переданы им в ООО «НПО «Мостовик», однако работодателем решение исполнено только в части восстановления на работе. После вступления заочного решения суда в законную силу в службу судебных приставов им передан исполнительный лист в части взыскания с ООО «НПО «Мостовик» командировочных расходов, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагает, что УФССП России по Омской области осуществляет контроль за исполнением всех судебных решений, в том числе не находящихся на исполнении в службе судебных приставов. Решение суда подлежит немедленному исполнению, однако заработная плата за три месяца работы в сумме 119 332 рубля 33 копейки не выплачена ему до настоящего времени. Считает, что согласно ст. <данные изъяты> УК РФ ответчик должен был организовать проверку по его обращению в прокуратуру САО г. Омска и выдать предписание руководителю ООО «НПО «Мостовик» о недопустимости неисполнения судебного решения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области по доверенности Е.А.В исковые требования С.А.И не признал. Пояснил, что истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов предъявлен один исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № о взыскании в пользу истца с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по оплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 745 рублей, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в размере 21 870 рублей 14 копеек. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области П.А.В осуществляются исполнительные действия. Иные исполнительные листы предъявлены С.А.И должнику для добровольного исполнения судебного решения, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для применения мер, направленных к принудительному исполнению судебного решения. Указал, что в отношении ООО «НПО «Мостовик» открыто конкурсное производство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано по вопросам исполнения судебного решения обращаться в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. Доводы иска о несоблюдении УФССП России по Омской области положений ст. <данные изъяты> УК РФ полагал необоснованными, поскольку для принудительного исполнения названные истцом исполнительные документы переданы не были.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С.А.И обжалуются бездействия исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Омской области В.В.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судебным разбирательством, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № о взыскании в пользу С.А.И с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по оплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 745 рублей, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в размере 21 870 рублей 14 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству.

Иные исполнительные производства, взыскателем по которым является С.А.И, отсутствуют.

Истец в обоснование иска указывает на непринятие ответчиком мер к принудительному исполнению заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «НПО «Мостовик» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, подлежащего немедленному исполнению. Длительное неисполнение судебного решения, согласно доводам иска, свидетельствует о злостном неисполнении должником решения суда, что является основанием для вынесения предупреждения согласно ст. <данные изъяты> УК РФ.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Между тем, исполнительные документы, выданные на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения в службу судебных приставов истцом направлены не были, исполнительные производства по ним не возбуждались.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 22 КАС РФ предписано, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскателю С.А.И Первомайским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные документы истцом предъявлены к добровольному исполнению в бухгалтерию ООО «НПО «Мостовик», исполнительные производства по ним согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждались, исполнительные действия по принудительному исполнению заочного решения суда не совершаются.

Таким образом, доводы иска о наличии бездействия ответчика, выразившегося в несовершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе в порядке ст. <данные изъяты> УК РФ, противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу закона основанием для принятия решения суда о признание незаконным действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов является одновременно как несоответствие их закону, так и нарушение действиями (бездействиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При названных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 286-290, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований С.А.И к исполняющему обязанности руководителя Управления ФССП России по Омской области В.В.А о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова

УИД: 22RS0012-01-2022-000682-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Славгород 10 июня 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., изучив административное исковое заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к С.А.И. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в суд с административным иском к С.А.И. о взыскании налогов.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что налоговым органом в административном иске в качестве места жительства административного ответчика указано 2 адреса: Россия, <адрес>.

При этом из приложенных к административному иску документов следует, что все документы направлялись С.А.И. по адресу: <адрес>. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском районе в г. Омске.

Из справки ОВМ МО МВД России «Славгородский» следует, что С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, указанное дело не подсудно Славгородскому городс...

...кому суду Алтайского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 22, 129, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к С.А.И. о взыскании налогов.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке

Разъяснить административному истцу право обратиться с иском по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья- Гайдар Е.В.