Саттаров Махмуд Ибодуллаевич

УИД 35RS0№-58

дело об административном правонарушении 5-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...... 9 сентября 2024 года

Судья Тарногского районного суда ...... Ордина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении гражданина Республики Узбекистан Саттарова М.И., <данные изъяты>

установил:

хх.хх.хххх в отношении гражданина Республики Узбекистан Саттарова М.И., составлен протокол об административном правонарушении ...... от 09.09.2024, согласно которому 09.09.2024 в ходе осуществления миграционного учета по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, у. Советская, д. 8, выявлен Саттаров М.И., допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, а именно: в предыдущий период пребывания с 17.12.2023 по 14.05.2024 посещения Российской Федерации с частной целью Сатаров М.И. находился более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Саттаров М.И. факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал, раскаялся в содеянном. Просил не выдворять его, так как в России у него семья, малолетний ребенок, которого он материально содерж...

...ит.

В силу общего правила пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно миграционным сведениям Саттаров М.И. въехал на территорию РФ 17.12.2023 и покинул территории РФ 14.05.2024, то есть находится на территории РФ более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Таким образом, Саттаров М.И. находится на территории Российской Федерации незаконно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саттарова М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2024, данными СПО «Мигрант-1», докладной запиской, рапортом от 21.12.2023, объяснениями Саттарова М.И. и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив показания Саттарова М.И. и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Саттарова М.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Саттарова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Саттарова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Саттарова М.И. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Саттарова М.И. вины в совершении административного правонарушения, наличие у него малолетнего ребенка.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15- П. от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.03.2021 №378-О, согласно Конституции Российской иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Исходя из этого лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с тем, однако, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27, часть 1). Оценивая возможность применения за нарушения правового режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывал на то, что его закрепление в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций; суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Соответственно, часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В делах о привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, суды обязаны учитывать все имеющие объективный характер уважительные обстоятельства, непреодолимо препятствующие такому лицу узаконить свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации или покинуть ее.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что административное выдворение Саттарова М.И. вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается.

Также установлено, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет совместного с ней малолетнего ребенка.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить Саттарову М.И. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать гражданина Республики Узбекистан Саттарова М.И., хх.хх.хххх г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Тарногский районный суд Вологодской области не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (Отд МВД России «Тарногское», ИНН 3525041644, КПП 352501001, расчетный счет 03100643000000013000, банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, КБК 18811601181019000140, БИК 011909101, ОКТМО 19542000, УИН 18880235240355809252, протокол 35 АВ 580925 от 09.09.2024, постановление № 5- 37/2024 от 09.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья

УИД 35RS0021-01-2023-000369-26

дело об административном правонарушении 5-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 21 декабря 2023 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Ордина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Саттарова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении гражданина Республики Узбекистан Саттарова Мю.И., <данные изъяты>

установил:

21.12.2023 в отношении гражданина Республики Узбекистан Саттарова М.И., составлен протокол об административном правонарушении 35 АВ 5806140 от 21.12.2023, согласно которому 21.12.2023 в 11 часов 30 минут в ходе осуществления миграционного контроля за пребыванием (проживанием) иностранных граждан по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, у. Советская, д. 8, выявлен Саттаров М.И., допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, а именно: Сатаров М.И. въехал на территорию России 06.08.2021 и пребывал до 20.10.2022, осуществляя трудовую деятельность по патенту, в период с 20.10.2022 по 17.12.2023 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда ...

...в Российскую Федерацию" 03.11.2022 и 15.12.2022 Саттаров М.И. не смог выехать с территории РФ в связи с ограничением выезда из РФ судебными приставами. Ограничения сняты 21.12.2022

В судебном заседании Саттаров М.И. подтвердил, что находился с 20.10.2022 по 17.12.2023 на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории России. Пояснил, что он дважды хотел выехать из России в ноябре и декабре 2022 г., его право на выезд было ограничено на основании решения ФССП, выехать он не смог. В декабре 2022 г. он узнал о наличии исполнительных производств, задолженность оплатил осенью 2023 г. О том, что исполнительные производства окончены, он не знал. В настоящее время ограничения на выезд сняты. Просил не выдворять его, так как в России у него семья, малолетний ребенок, которого он материально содержит.

Допрошенная в качестве свидетеля П. (в настоящее время С. Е.А. пояснила, что с Саттаровым М. находится в отношениях около двух лет, имеют совместного ребенка <данные изъяты> г.р. В настоящее время между ними заключен брак. Саттаров М. имеет регистрацию по ее месту жительства, воспитывает их сына, материально содержит.

В силу общего правила пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 был оформлен и выдан патент на осуществление трудовой деятельности УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, территория деятельности –Ямало-Ненецкий а.округ.

Имеются копии квитанций об оплате госпошлины по патенту 14.07.2022, 22.08.2022.

По уведомлению о прибытии иностранного гражданина Саттаров М.И. прибыл по месту пребывания в ......, заявленный срок пребывания 20.10.2022.

Согласно миграционным сведениям Саттаров М.И. выехал за пределы территории РФ 17.12.2023 г. и этим же днем вновь въехал на территорию РФ, то есть находится на территории РФ более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Таким образом, Саттаров М.И. находится на территории Российской Федерации незаконно.

Тот факт, что 03.11.2022 и 15.12.2022 он не мог выехать с территории России из за ограничений УФССП, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В судебном заседании Саттаров М.И. пояснил, что знал об исполнительных производствах уже в декабре 2022 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саттарова М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2023, рапортом от 21.12.2023, копией патента и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив показания Саттарова М.И. и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Саттарова М.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Саттарова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Саттарова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Саттарова М.И. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Саттарова М.И. вины в совершении административного правонарушения, наличие у него малолетнего ребенка.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15- П. от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.03.2021 №378-О, согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Исходя из этого лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с тем, однако, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27, часть 1). Оценивая возможность применения за нарушения правового режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывал на то, что его закрепление в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций; суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Соответственно, часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В делах о привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, суды обязаны учитывать все имеющие объективный характер уважительные обстоятельства, непреодолимо препятствующие такому лицу узаконить свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации или покинуть ее.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что административное выдворение Саттарова М.И. вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается. Судья принимает во внимание, что Саттаров М.И. дважды пытался выехать с территории РФ в ноябре и декабре 2022, однако из-за ограничений не мог это сделать.

Также установлено, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет совместного с ней малолетнего ребенка.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить Саттарову М.И. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить Саттарову М.И., что ему необходимо выехать с территории Российской Федерации либо принять меры по легализации своего нахождения на её территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать гражданина Республики Узбекистан Саттарова М.И., хх.хх.хххх г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Тарногский районный суд Вологодской области не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630, ИНН 3525041644, КПП 352501001, расчетный счет 03100643000000013000, банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, КБК 18811601181019000140, БИК 011909101, ОКТМО 19542000, УИН 18880435230355806107, протокол 35 АВ 580610 от 21.12.2023, постановление № 5- 66/2023 от 21.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья