Саттаров Руслан Ринатович

Судья Хакимзянов А.Р. УИД- 16RS0051-01-2022-016996-36

Дело № 2-1054/2023

33-5092/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Саттарову Р.Р., Саттаровой К.Р., Саттаровой Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Саттарова К.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

В рамках указанного иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах исковых требований, и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях. В обоснование заявления было указано, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию и отчуждению своего имущества, ...

...в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит впоследствии исполнение решения суда или сделает исполнение решения суда невозможным.

Суд отказал в удовлетворении заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ» и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что предмет и основание заявленных требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Саттарову Р.Р., Саттаровой К.Р., Саттаровой Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Саттарова К.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

Истцом в рамках иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах исковых требований, и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и с учетом уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств перед истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчиков при этом не является обязательной.

При наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчики, как указывает истец, отказывается возвращать добровольно, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, что обеспечит баланс интересов взыскателя и должников, и будет соответствовать целевому назначению мер обеспечения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, заявление представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, считает необходимым наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 274031 рубль 49 копеек.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2022 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2022 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства Саттарова Р. Р. (<дата> г.р., ИНН ...., паспорт ....), Саттаровой К. Р. (<дата> г.р., свидетельство ....), Саттаровой Э. Н. (<дата> г.р., ИНН ...., паспорт ....) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 274031 рубль 49 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 04 апреля 2023 года.

Председательствующий

Подлинник Дело № 2-736/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Саттарова Р. Р. к Халимовой Г. К., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Р.Р.Саттаров обратился в суд с вышеуказанным иском к названным ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер утери товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины

В обоснование иска истец указал, что по вине Г.К.Халимовой, управлявшей автомобилем марки № регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Шкода Октавия, регистрационный номер № принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Вина Г.К.Халимовой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер № составляет <...

...данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ утеря товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Как следует из иска, истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Тирус», в котором была застрахована ответственность Г.К.Халимовой. Страховая компания заявление приняла, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществила. На момент обращения в суд ООО СК «Тирус» признана банкротом. Ссылаясь на то, что в этом случае обязанность по возмещению ущерба потерпевшему лежит на РСА, истец просит взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную сумму страхового возмещения, утерю товарной стоимости, компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеприведенных размерах.

В судебном заседании представитель истца М.Е.Филимонов исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Г.Х.Халимова, представитель ответчика РСА в суд не явились, хотя и были извещены судом по указанным в иске адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 18 того же Закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 того же Закона), то есть Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Г.К.Халимовой, управлявшей автомобилем марки № регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Шкода Октавия, регистрационный номер №, принадлежащему Р.Р.Саттарову, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Г.К.Халимовой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус» по полису серии №

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Г.К.Халимовой вследствие нарушения ею п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Халимова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ утеря товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они составлены оценщиком, имеющим соответствующее разрешение на проведение оценочной деятельности, какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у ООО СК «Тирус» приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО, РСА несет обязательства по осуществлению компенсационных выплат за страховые компании с отозванными лицензиями. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Р.Р.Саттарова, в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с РСА в виде компенсационной выплаты.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного ущерба не превышают <данные изъяты>, то они подлежат удовлетворению за счет РСА. В требованиях, заявленных к Г.К.Халимовой, истцу должно быть отказано.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Таким образом, законодатель фактически установил механизм обеспечения обязательств в рамках страхования по отношению к потерпевшим лицам со стороны профессионального объединения страховщиков и его членов.

С этой целью законодатель определяет порядок и условия исполнения профессиональными объединениями страховщиков обязанности по компенсационным выплатам, а также ответственность членов объединения за ее невыполнение.

Законодатель в императивной форме определяет указание в учредительных документах профессионального объединения страховщиков обязательного осуществления компенсационных выплат.

При этом необходимо учитывать, что, поскольку у РСА не имеется лицензии на осуществление страхования, он не отвечает по обязательствам своих членов. Компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу. РСА не является стороной договоров страхования, заключенных ООО СК «Тирус».

При таких обстоятельствах при взыскании компенсационных выплат положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Р.Р.Саттаров заплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела <данные изъяты>. Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с РСА в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования Р.Р.Саттарова подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковые требования Саттарова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саттарова Р. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в виде компенсационной выплаты, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шигапова Д.Ф.

16RS0051-01-2022-016996-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2023 года Дело № 2-1054/2023 (2-10481/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика Р.Р. Саттарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Саттарову Р.Р., Саттаровой К.Р., Саттаровой Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саттарова К.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» обратилась в суд с иском к Саттарову Р.Р., Саттаровой К.Р., Саттаровой Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Саттарова К.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 19.12.2011 <номер изъят> (далее - договор займа) предоставила ответчикам – Саттарову Р.Р., Саттаровой К.Р., Саттаровой Э.Н., Саттарову К.Р. целевой денежный заем в размере ...

...1 667 293 руб. 69 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 947 657 руб. 75 коп.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору <номер изъят> от 14.01.2010.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 197 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.09.2022 от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 1 266 278 руб. 79 коп., из которых 291 084 руб. 23 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 975 194 руб. 56 коп. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 02.09.2022 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 99 659 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам по условиям договора (7%) составляет 74 712 руб. 03 коп.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют.

Ответчики уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 02.09.2022 в размере 174 371 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислено 252 820 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 99 659 руб. 73 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» сумму долга по условиям договора по состоянию на 02.09.2022 в размере 174 371 руб. 76 коп., в том числе по основной сумме займа в размере 99 659 руб. 73 коп. и процентам за пользование займом в размере 74 712 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 99 659 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. 31 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил, в связи с погашением ответчиками в ходе судебного разбирательства просроченной основной задолженности и государственной пошлины, просил только взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 99 659 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дел просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Саттаров Р.Р. в судебном заседании иск признал частично, просил размер неустойки снизить до 20 000 руб., ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчики Саттарова К.Р., Саттарова Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Саттарова К.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика Саттарова Р.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 19.12.2011 <номер изъят> (далее - договор займа) предоставила ответчикам – Саттарову Р.Р., Саттаровой К.Р., Саттаровой Э.Н., Саттарову К.Р. целевой денежный заем в размере 1 667 293 руб. 69 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 947 657 руб. 75 коп.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору <номер изъят> от 14.01.2010.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 197 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.09.2022 от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 1 266 278 руб. 79 коп., из которых 291 084 руб. 23 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 975 194 руб. 56 коп. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 02.09.2022 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 99 659 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам по условиям договора (7%) составляет 74 712 руб. 03 коп.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют.

Ответчики уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 02.09.2022 в размере 174 371 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислено 252 820 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 99 659 руб. 73 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики выплатили истцу заявленную просроченную задолженность по основной сумме займа и по процентам за пользование займом, а также уплаченную госпошлину, суд оснований для взыскания этих сумм не усматривает.

Кроме того, истец эти требования не поддержал, просил только взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 99 659 руб. 73 коп.

Расчет неустойки по условиям договора, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того ссылался на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также то, что основной долг и проценты погашены ответчиками.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, согласно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Саттарову Р.Р., Саттаровой К.Р., Саттаровой Э.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саттарова К.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Р.Р. (паспорт <номер изъят>), Саттаровой К.Р. (паспорт <номер изъят>), Саттаровой Э.Н. (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело №2а-2989/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по УР к Саттарову Р.Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саттаров Р.Р. о взыскании задолженности на сумму 13646,10 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховую часть трудовой пенсии в сумме 11377,97 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 2231,84 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 30,34 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5,95 руб. по требованию №019S01160175067 от 18.10.2016.

Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2015, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2016. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик являлся индивидуальным предпринимателем - плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно п.2 ст. 16 Закона 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период - календарный год уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивид...

...уального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны оплатить страховые взносы за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Поскольку ИП Саттаров Р.Р. исполнил обязанность по уплате страховых взносов несвоевременно, в соответствии со ст. 25 Закона №212-ФЗ на имеющуюся задолженность начислены пени. В целях соблюдения досудебного порядка налоговым органом в адрес должника было направлено требование №019S01160175067 от 18.10.2016, с указанием срока оплаты начисленных пени за неуплату страховых взносов (до 15.11.2016). В добровольном порядке должником сумма пени в установленный срок не погашена. В связи с тем, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени пропущен, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу иска.

В соответствии со ст. 150, п.3 ст. 291, ст. 292 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего до 1 января 2017 года, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.8 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию стразовых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Саттаров Р. Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2015, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2016.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ч.ч.9, 10 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего до 1 января 2017 года налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца. Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, повлекших занижение доходов от деятельности. Указанные данные направляются в течение пяти дней после вступления в силу решения налогового органа о привлечении соответствующего налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 11 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего до 1 января 2017 года сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ИП Саттаров Р.Р. исполнена несвоевременно, в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего до 1 января 2017 года, на имеющуюся задолженность начислены пени.

В соответствии со ст.21 Федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего до 1 января 2017 года, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо) в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные бюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии в ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

21.10.2016 административному ответчику было направлено требование №019S01160175067 от 18.10.2016 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 11377,97 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 30,34 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 2231,84 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5,95 руб., установлен срок уплаты до 15.11.2016.

Административный ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском 04.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора, срок обращения в суд по указанным требованиям истек 05.05.2017.

Налоговым органом не предпринимались меры для взыскания задолженности по налоговым платежам в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судом сторонам были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку уважительность причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не доказана. Так как административным истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, требования Межрайонной ИФНС России №11 по УР удовлетворению не подлежат, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 11 по УР к Саттарову Р. Р. о взыскании задолженности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Савченкова

Дело № 2-193/2019

86RS0003-01-2019-000231-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонина В.Н. к Сатторову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сонин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 17.05.2017 года с ответчика ФИО1 в пользу истца был взыскан долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы в размере 86 805 рублей, всего 3 086 805 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.09.2017 года вышеуказанное решение суда было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 452 512,50 рублей и государственной пошлины до 17 962,56 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 17.11.2017 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 563 605 рублей и процентов в размере 470 475,06 рублей, задолженность по которому в настоящее время составляет 1 521 096,76 рублей и 439 330,24 рублей соответственно. Решением Нижневартовского районного суда от 23.04.2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 05.06.2016 года по 16.03.2018 года в размере 269 362 рубля. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращен...

...ы, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 года по день вынесения решения, которые по состоянию на 25.02.2019 года составляют 146 209,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Сонин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сатторов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 17.05.2017 года установлено, что 13 мая 2013 года между Сониным В.Н. и Сатторовым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Сонин В.Н. передал Сатторову Р.Р. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые Сатторов Р.Р. обязался вернуть в течение 5 лет, выплачивая ежемесячно сумму в размере 25 000 рублей, а в случае смены рабочего места – в течение 30 календарных дней с даты увольнения, с процентами за весь период пользования денежными средствами из расчета не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При рассмотрении спора судом также установлено, что в период с 10 июня 2013 года по 01 апреля 2016 года ответчик Сатторов Р.Р. являлся работником ООО «Приоритет Сервис», откуда был уволен по собственному желанию.

Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были, суд постановил взыскать с Сатторова Р.Р. в пользу Сонина В.Н. долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы в размере 86 805 рублей, всего 3 086 805 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.09.2017 года вышеуказанное решение суда было изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины, постановив взыскать с Сатторова Р.Р. в пользу Сонина В.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.06.2013 года по 01.06.2016 года в размере 452 512,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 962,56 рубля.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 17.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 563 605 рублей, а также исполнительное производство № о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 475,06 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 23.05.2018 года с Сатторова Р.Р. в пользу Сонина В.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 02.06.2016 года по 16.03.2018 года в размере 269 362 рубля, судебные расходы в размере 10 893,62 рубля, всего 280 255,62 рублей.

По информации ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительному производству № от 17.11.2017 года о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 563 605 рублей в результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем взыскана сумма: 41,04 – 28.11.2017; 228,44 – 06.12.2017; 958,00 – 18.01.2018; 5 885,97 – 06.03.2018; 7 376,72 – 27.03.2018; 6 229,10 – 18.04.2018; 4 020,77 – 21.06.2018; 0,25 – 27.06.2018; 4 295,34 – 01.08.2018; 3 210,98 – 16.08.2018; 741,89 – 18.09.2018; 741,89 – 18.09.2018; 8 675,32 – 22.10.2018, всего 42 508,24 рублей; 102,53 – 20.11.2018; по исполнительному производству № о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 475,06 рублей: 5 893,04 – 06.03.2018; 7 385,58 – 27.03.2018; 6 236,58 – 18.04.2018; 4 020,77 – 22.06.2018; 4 295,34 – 01.08.2018; 3 210,98 – 16.08.2018; 102,53 – 20.11.2018, всего 31 144,82 рубля.

Доказательств в подтверждение того, что сумма займа с процентами возвращена истцу в полном объеме, ответчик суду не представил.

В связи с неисполнением решения Нижневартовского районного суда от 17.05.2017 года истец на основании положений ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в размере 1 563 605 рублей, за период с 17.03.2018 года по день вынесения решения, размер которых по состоянию на 25.02.2019 года составляет 112 252,16 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как усматривается из искового заявления и приложенного к нему расчета, требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истцом не заявлено.

Истец не приводит расчетов о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в определенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.09.2017 года размере 8,25%, которые впоследствии были применены истцом для расчета процентов за период с 02.06.2016 года по 16.03.2018 года и взысканы решением Нижневартовского районного суда от 23.05.2018 года.

С учетом изложенного суд считает, что Сонин В.Н. просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку сумма займа составляет 1 500 000 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены именно на данную сумму задолженности без учета взысканных судом судебных расходов, как ошибочно полагает истец.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 года (в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями) по 16.04.2019 года (день вынесения решения суда) составит 121 500 рублей, из них: за период с 17.03.2018 по 25.03.2018 – 2 773,97 рубля (1 500 000х7,5%/365х9), за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 52 140,41 рубля (1 500 000х7,25%/365х175), за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 28 047,95 рублей (1 500 000х7,5%/365х91), за период с 17.12.2018 по 16.04.2019 – 38 537,67 рубля (1 500 000х7,75%/365х121).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму процентов, за период с 17.03.2018 года по день вынесения решения, размер которых по состоянию на 25.02.2019 года составляет 33 957,32 рублей.

Так, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако, как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 13.05.2013 года, то есть до введения в действие 01.06.2015 года ст. 317.1 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 года Федерального закона N 42-ФЗ, то применение статьи 317.1 ГК РФ приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 33 957,32 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,10%), т.е. в размере 7 582 рубля (3 427 + 4 155), поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сонина В.Н. к Сатторову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сатторову Р.Р. в пользу Сонина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 года по 16.04.2019 года в размере 121 500 рублей, судебные расходы в размере 7 582 рубля, всего 129 082 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия