Сатункин Сергей Александрович

дело №2-2984/2022

УИД 24RS0048-01-2021-015332-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 марта 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатункина Сергея Александровича к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Бахман Алладио Оглы, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сатункин С.А. обратился в суд обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнений) к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Б.А. о защите прав потребителей, в котором просит: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> между Сатункиным С.А. и ООО «УЛЬТРА». Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Сатункина С.А. стоимость товара 965 000 руб. путем обязания ООО «УЛЬТРА» произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в размере 965 000 рублей в счет возврата по кредитному договору в АО КБ «ЛОКО-Банк», неустойку в размере 1% в сумме 9 650 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; моральный вред 10 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 661,22; 422,48 и руб.; штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Сатункина С.А.: 144 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 4 320 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии по юридическому7 адресу и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 144 000 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 211,24 руб....

...; Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сатункина С.А. 63 480 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 1 904,40 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии по юридическому адресу и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 63 480 руб. расходы по отправке претензии 211,24 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 207,64 руб.; Взыскать с ИП Байрамова Б.А. в пользу Сатункина С.А.: 49 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 1 470 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии по юридическому адресу и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 49 000 руб. расходы по отправке претензии 211,24 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 207,64 руб.;

Мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 965 000 руб., которые были оплачены путем внесения первоначального взноса путем передачи своего старого автомобиля, который Ответчик оценил изначально в 180 000 рублей, но в договоре указал 100 000 руб. и с помощью кредита банка 865 000 руб. Транспортное средство было передано Истцу согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 121 480 рублей на срок 96 месяцев, с целевым использованием: 865 000 рублей - на покупку транспортного средства, на оплату Финансовая защита 63 480 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуг сервиса /оборудования (гарантия) 144 000 руб. и оплата услуг сервиса /дополнительное оборудование 49 000 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А Какое именно оборудование, неизвестно. Вместе с тем, никакого оборудования и услуг на суммы 63 480 руб. 144 000 руб. и 49000 руб. Истец не заказывал и не получал. То есть, размер кредита завышен. Согласно данных с официального сайта «Автотека» при проверке автомобиля установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 185 000 км., в этот же день пробег изменился в меньшую сторону и стал 85 000 км. (скручен на 100 000 км).То есть, осуществлялось вмешательство в электронную систему путем скручивания реального пробега авто. Одновременно на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля при продаже указана 590 000 руб. с пробегом 85 000 км. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена запись о собственнике ООО «Авто Гермес-Запад», что совпадает с данными официального сайта «Автотека». ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указана 607 000 руб. при пробеге 90613 км. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена запись о собственнике Байрамов Б.А. (одно и тоже лицо, которому оплачены 49000 руб. за неизвестное доп. оборудование). ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена запись о собственнике ООО «УЛЬТРА», который разместил объявление о продаже авто по стоимости 765 000 руб. с пробегом 92 000 км. При этом, в объявлении для покупателей указана недостоверная информация о том, что ООО «УЛЬТРА» является дилером. Согласно договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком указан недостоверный пробег автомобиля. Стоимость автомобиля сильно завышена Ответчиком, то есть, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Согласно дополнительного соглашения указано, что Продавец выплатил Покупателю 15000 рублей. Кроме того, согласно договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком указано, что товар передается с двумя ключами, а фактически Истцу передали только 1 ключ, что подтверждается актом приема-передачи. Истцу также не передана инструкция по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка, инструкция по эксплуатации автомобиля является неотъемлемой частью сложно-технического товара, не переданы документы, подтверждающие право собственности продавца ООО «УЛЬТРА» на данный автомобиль, хотя, в акте приема-передачи указано, что такие документы должны быть переданы покупателю. То есть, товар передан не полнокомплектный. Истцу были навязаны дополнительные услуги и расходы, что подтверждается приложенными документами и что законом не предусмотрено. Претензия Истца о расторжении договора оставлена Ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что в течение 15 дней потребитель имеет право без объяснения причин возвратить сложно технический товар.

Истец Сатункин С.А., его представитель Яковлева О.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем истца направлено в адрес суда письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены понятны, а также ходатайство об отмене обеспечения иска.

Ответчики ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Б.А., третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отказе от исковых требований (с учетом их уточнений) в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявления и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец Сатункин С.А. отказался от заявленных исковых требований (с учетом их уточнений) к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Б.А. о защите прав потребителей, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, суд полагает необходимым принять отказ истца Сатункина С.А. от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Сатункина С.А. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «УЛЬТРА» (ИНН 6319187354 ОГРН 1146319010969), юридический адрес: <адрес>; фактическое место нахождения: автосалон «АВТОСТАРТ» 660131, <адрес>; автосалон «АВТОСФЕРА», <адрес>А, находящееся у должника и/или у третьих лиц в пределах цены иска - 1 221 480 руб.

Истец Сатункин С.А. отказалась от заявленных исковых требований к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Б.А. о защите прав потребителей, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению иска отпала, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «УЛЬТРА» (ИНН 6319187354 ОГРН 1146319010969), юридический адрес: <адрес>; фактическое место нахождения: автосалон «АВТОСТАРТ» 660131, <адрес>; автосалон «АВТОСФЕРА», <адрес>, находящееся у должника и/или у третьих лиц в пределах цены иска - 1 221 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Сатункина Сергея Александровича от исковых требований к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Бахман Алладио Оглы, о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу № 2-2984/2022 по иску Сатункина Сергея Александровича от исковых требований к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Бахман Алладио Оглы, о защите прав потребителей о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска Сатункина Сергея Александровича к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», ИП Байрамов Бахман Алладио Оглы, о защите прав потребителей о защите прав потребителей, в виде:

Наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «УЛЬТРА» (ИНН 6319187354 ОГРН 1146319010969), юридический адрес: <адрес> этаж 1, помещ. 1; фактическое место нахождения: автосалон «АВТОСТАРТ» 660131, <адрес>; автосалон «АВТОСФЕРА», <адрес> находящееся у должника и/или у третьих лиц в пределах цены иска - 1 221 480 руб..

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска

Председательствующий: И.В.Критинина