Сатыев Дамир Назипович

об оставлении заявления без рассмотрения

село Киргиз-Мияки 16 февраля года.

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения №, к Ахмадиеву Р.Р., Ахмадиевой Г.Г., Сатыеву Д.Н., Яковлеву А.К., Хабибуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № обратилось в суд с выше указанным иском.

Решением Миякинского районного суда РБ от 14 сентября 2011 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06 декабря 2011 г. по жалобе ответчика Ахмадиева Р.Р.

По поступившему на повторное рассмотрение делу, Миякинским районным судом РБ было назначено подготовка к судебному разбирательству на 30 января 2012 г., о чем сторон были извещены почтовым уведомлением, в том числе и истец. По итогам подготовки дела к судебному разбирательству, было назначено судебное заседание на 08 февраля 2012 к <данные изъяты> ч. стороны также были извещены почтовым уведомлением о времени и месте судебного заседания. Истец не явился в зал судебного заседания без уважительных причин, не представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении заседания. Кроме этого истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 16 февраля 2012 г. к <данные изъяты> ч. не явилось по не...

...уважительным причинам. О надлежащем извещении истца свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.

Ответчика на судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд установил, что истец не просивший о разбирательстве дела в её отсутствии или об отложении заседания, не явилось в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения закан­чивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рас­смотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставлениязаявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в судс заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставле­-нии заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом ивосьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказа­-тельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание иневозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения № исковое заявление к Ахмадиеву Р.Р., Ахмадиевой Г.Г., Сатыеву Д.Н., Яковлеву А.К., Хабибуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2008 года- оставить без рассмотрения.

На определение может подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Миякинский районный суд РБ в течении пятнадцати дней.

Судья Хакимов И.М.