Сатышев Александр Владимирович

Дело № 2-1237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2022 по иску Сатышева А В к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что с его имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

На основании этого 13.08.2021г. он обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полису ОСАГО и сдал пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 99 000 рублей, что является недостаточным для восстановления нарушенного права.

Страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий. При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, полный сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в ...

...соответствии с данным законом.

По мнению истца, так как страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

27.09.2021г. истец сдал в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение «Без учета износа», однако ему было отказано.

После чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам человека.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет «без учета износа» 173 579 рублей, «с учетом износа» 103 300 рублей. выводы экспертизы, на которых основана цена иска, указаны на листе 7-9 решения финансового уполномоченного. 12.01.2022г. был направлен запрос о получении копии экспертного заключения, но до настоящего момента экспертное заключение не поступало. Данный документ имеется у ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021г. истцу было отказано, со ссылкой на то, что 13.08.2021г. он писал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит обстоятельствам дела. Заявление истец подавал по форме САО «Ресо-Гарантия», отдельного заявления на выплату, а так же согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в страховую компанию, со стороны истца не подавалось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74579 руб., неустойку в размере 84274 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Збродова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не поддержала требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Маркова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя С, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением С и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № в Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия».

Судом достоверно установлено, что после наступления страхового случая, 13.08.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия". (Т.2 л.д.132-134)

Как усматривается из представленного суду заявления от 13.08.2021г., страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты. (Т.2 л.д.132-134)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

16.08.2021г. состоялся повторный осмотр ТС истца.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организация <данные изъяты> которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 99 000 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 99 000 руб. 00 коп. (Т.2 л.д.174)

Выплата была осуществлена на предоставленные истцом реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев претензию, направило письменный ответ с мотивированным отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021г. в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на то, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 99 000 рублей 00 копеек (в пределах статистической достоверности 10%), исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. (Т.2 л.д.180-189)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: имелось ли между истцом и ответчиком соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения и в каком размере, имея ввиду то обстоятельство, что, как установлено судом, выплата страхового возмещения истцу, было перечислено по указанию истца на его реквизиты; было ли достигнуто соглашением между истцом и ответчиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО о самостоятельной организации проведения ремонта, и по какой причине, если такое соглашение было достигнуто, ремонт не был произведен; обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления истцом требований ответчику о взыскании страхового возмещения без учета износа, в то время как денежные средства в качестве страхового возмещения по заявлению и указанию истца были перечислены по его реквизитам в качестве страховой выплаты, расчет которой произведен по Единой методике с учетом износа узлов и деталей.

При этом судом установлено, что имело место соглашение между истцом и ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения в натуре, исходя из положений ст. 9 ГК РФ при отсутствии заявления о признании такого соглашения недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он желал, стремился и добивался от страховой компании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не смогла реализовать это право истца, возникшего у него на основании ФЗ об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец 13.08.2021 г. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в заявлении указав способом страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты. (Т.2 л.д.132-134)

То есть действия Сатышева А.В., в своей совокупности свидетельствуют о его желании получить в качестве страхового возмещения именно денежные средства.

Все обращения истца как в страховую компанию и так и в службу Финансового уполномоченного были направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатышева А В к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2022 года.

Судья Шандецкая Г.Г. дело №33-11867/2022

№2-1237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатышева Александра Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Сатышева Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сатышев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ 5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 99 000 руб. Указывая на то, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению апеллянта ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 27 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой потр...

...ебовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа, однако ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требования Сатышева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения также отказано.

Ссылаясь на то, что в САО «РЕСО-Гарантия» истец подавал заявление по форме страховщика, согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в страховую компанию им не подавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Сатышев А.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 74 579 руб., неустойку в размере 84 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сатышева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, Сатышев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» вопреки положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Заявление о выплате страхового возмещения Сатышев А.В. подал по форме САО «РЕСО-Гарантия», отдельного заявления на выплату, а также согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в страховую компанию им не подавалось.

По мнению Сатышева А.В., возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сатышева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сатышева А.В. на основании доверенности Збродову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Маркову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сатышева А.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, так как истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием указал способ страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты, суд пришел к выводу о том, что действия Сатышева А.В. свидетельствовали о его желании получить в качестве страхового возмещения именно денежные средства.

Указал суд и на то, что материалы дела не содержат доказательств отказа страховой компания истцу в осуществлении страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

Как указал суд, применительно к положениям ст.397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный соглашением сторон предмет или способ исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имелось соглашение о выплате истцу страхового возмещения путем перечисления суммы безналичным путем на указанные истцом реквизиты.

Из изложенного суд сделал выводы, что имело место соглашение между истцом и ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения в натуре, исходя из положений ст. 9 ГК РФ при отсутствии заявления о признании такого соглашения недействительным.

При этом, как указал суд, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он желал, стремился и добивался от страховой компании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не смогла реализовать это право истца, возникшее в силу ФЗ об ОСАГО.

На основании соглашения сторон выплата произведена истцу страховой компанией на указанные самим же истцом реквизиты.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в данном конкретном деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. (Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2)

Материалами дела подтверждается, что Сатышев А.В. является собственником автомобиля Мазда СХ 5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО9, транспортного средства Мазда СХ5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и транспортного средства Мицубиси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, управлявшей транспортным средством Ауди А4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5052322846.

13 августа 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив к осмотру поврежденное транспортное средство. 16 августа 2021 года состоялся повторный осмотр транспортного средства истца.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 13 августа 2021 года страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты (Т.1, л.д. 132-134, 190).

С этой целью по направлению страховщика была назначена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно полученного заключения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 99 000 руб.

19 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена на предоставленные истцом реквизиты банковского счета. (Т.1 л.д. 206)

Несмотря на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии со своим волеизъявлением, прямо изложенном в поданном ответчику заявлении, с указанием реквизитов счета для перечисления сумм, 27 сентября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести ему доплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требования Сатышева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано с указанием на то, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 99 000 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Таким образом, полученными в ходе производства по делу доказательствами подтверждено, что при наступлении страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и в соответствии с заключенным с Сатышевым А.В. соглашением о выплате суммы страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денег на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сатышева А.В. правильным.

Доводы апеллянта о том, что САО «РЕСО-Гарантия» вопреки положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая факт добровольного обращения истца в страховую компанию после наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.т.1 л.д.195-196), возможность чего предусмотрена подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований согласиться с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» было обязано направить транспортное средство истца на ремонт, однако, от исполнения этой обязанности уклонилось, не имеется.

Как видно из материалов страхового дела, страховщик действовал при осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом и соглашением сторон. В том числе, с целью определения размера страховой выплаты организовал независимую экспертизу.

При этом действия ответчика не вызывали возражений истца, им не заявлялось о намерении воспользоваться правом на получение направления на ремонт, а напротив, транспортное средство предоставлялось для осмотров и на экспертизу для осуществления страховой компанией страховой выплаты в соответствии с поданным им заявлениям.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Соглашением сторон по выплате суммы страхового обеспечения определена форма данной выплаты – путем перечисления в безналичном порядке денег на счет истца,

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом.

Доводы жалобы апеллянта о том, что заявление о выплате страхового возмещения он подал по форме САО «РЕСО-Гарантия», о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку в данном заявлении, содержащем несколько различных форм возмещения ( т.1 л.д.196) истцом заполнена именно та графа, которая предусматривает перечисление безналичным расчетом по реквизитам, которые истец сообщил страховой компании, а соответственно им явно выражена воля на получение суммы страхового возмещения именно в форме страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты при наличии возможности в указанном заявлении выбрать вариант возмещения, в том числе и путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Более того, для произведения страховой выплаты истцом были осознанно страховой компании сообщены банковские реквизиты. (Т.1, л.д. 190, 195-196). О желании получить направление на ремонт в период рассмотрения его заявления страховой компанией истец ни разу не заявил, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приняв во внимание то, что основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлены судом исходя из материалов дела, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключено, соответствующее заявление было истцом подано страховой компании, в котором четко определен порядок возмещения, реквизиты для оплаты суммы возмещения истцом страховой компании предоставлены, и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, и в претензии, направленной ответчику истец о ремонте транспортного средства не просил, ставил вопрос о перечислении денег, что так же подтверждает позицию ответчика.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащих применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатышева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2022 г.