Савачаева Татьяна Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2024 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием ст.помощника прокурора Красноярского района С/о Божко А.П.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2024 по исковому заявлению Сафроновой Т.М. и Кузюриной С.Е. к Коршунову С.С. и Савачаевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Сафронова Т.М. и Кузюрина С.В. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Коршунову С.С. и Савачаевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сафроновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, расходы по установке памятника в размере 208180 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3450 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кузюриной С.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на организацию похорон в размере 57200 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1550 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 ответчик Коршунов С.С., управляя автомобилем «Хенде Соната», г.н. Р232ЕТ163, принадлежащим ответчику Савачаевой Т.С., допустил наезд на пешехода Сафронова М.Е. В результате ДТП Сафронов М.Е., являющийся сыном истицы Сафроновой Т.М. и братом истицы ...

...Кузюриной С.Е. погиб.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по С/о в Красноярском районе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Коршунова С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Смертью сына и брата истицам причинены нравственные и физические страдания. Полагают, что на основании положений ст.ст.1079, 151, 1100 ГК РФ ответчики должны солидарно компенсировать им моральный вред, поскольку Коршунов С.С. является причинителем вреда источником повышенной опасности, а Савачаева Т.С. – владелец источника повышенной опасности. Также ответчики по указанным основаниям должны компенсировать им понесенные расходы на погребение, а также на изготовление и установку памятника.

В судебное заседание истицы и их представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. При подготовке представитель истцов заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, извещения вернулись по истечению срока хранения.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном порядке, поскольку ответчики не просили рассмотреть дело без их участия либо отложить рассмотрение дела.

Прокурор дал заключение, согласно которому иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Савачаевой Т.С. компенсации морального вреда, поскольку она в момент ДТП являлась владельцем т/с в смысле ст.1079 ГК РФ транспортного средства, в размере с учетом действий потерпевшего. Положение ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровья независимо от вины причинителя вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 ответчик Коршунов С.С., управляя автомобилем «Хенде Соната», г.н. №, принадлежащим ответчику Савачаевой Т.С., допустил наезд на пешехода Сафронова М.Е. В результате ДТП Сафронов М.Е., являющийся сыном истицы Сафроновой Т.М. и братом истицы Кузюриной С.Е., погиб.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по С/о в Красноярском районе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Коршунова С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов доследственной проверки КУСП №, в частности, из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Сафронова М.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,78% и 3,66% соответственно.

Из заключения эксперта ФБУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля на расстоянии 26 м при скорости автомобиля 42 км/ч.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями п.4.1. ПДД РФ.

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате рассмотрения дела установлено, что ответчик Коршунов С.С. управлял транспортным средством в момент ДТП при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, считать его владельцем транспортного средства. Коршунов С.С. не был вписан в страховой полис, доверенности собственника транспортного средства на управление не имел. Как следует из объяснений Коршунова С.С., он взял автомобиль у своего знакомого Захарова, основания владения которого данным автомобилем также не установлены.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ на собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Савачаеву Т.С.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг между ИП Соболевой Е.А. и Кузюриной С.Е. и кассовыми чеками на суммы 7000 рублей и 50200 рублей подтверждается несение истицей Кузюриной С.Е. расходов на погребение Сафронова М.Е.

Таким образом, расходы Кузюриной С.Е. на погребение Сафронова М.Е. подлежат взысканию с ответчика Савачаевой Т.С. в размере 57200 рублей.

Истица Сафронова Т.М. просит взыскать с ответчиков расходы на памятник Сафронова М.Е. на сумму 208180 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, возмещению в порядке статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела. Последующее облагораживание места захоронения производится по желанию родственников и не относится к необходимым расходам на погребение.

Установлено, что при захоронении Сафронова М.Е. истицей Кузюриной С.Е. заказан крест деревянный, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутым выше.

Изготовление и установка Сафроновой Т.М. памятника произведены практически через два года после погребения Сафронова М.Е. и не связаны с необходимыми расходами на погребение, зависели от ее личного усмотрения о целесообразности замены могильного креста на памятник.

Следовательно в возмещении расходов истицы Сафроновой Т.М. на изготовление и установку памятника следует отказать, поскольку замена ранее установленного могильного креста на памятник выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, поскольку не относятся к необходимым расходам, предусмотренным статьей 1094 ГК РФ и статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции.

Погибший в результате ДТП Сафронов М.Е. являлся сыном истицы Сафроновой Т.М. В связи со смертью сына истица перенесла тяжелые нравственные страдания, пережила психологический стресс. Смерть сына является для истицы невосполнимой утратой родного и близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающих психическое благополучие, неимущественное право на родственные отношения, невозможностью продолжать в полной мере активную общественную жизнь.

Истице Кузюриной С.Е. также причинены нравственные страдания, связанные с утратой родного брата.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из изученных в судебном заседании материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях пострадавшего Сафронова М.Е. имеется грубая неосторожность, который передвигался по краю проезжей части в состоянии сильного опьянения с нарушением требований п.4.1 ПДД РФ. Также судом учитывается отсутствие вины как водителя Коршунова С.С., так и владельца автомобиля Савачаевой Т.С. в причинении смерти Сафронову М.Е.

С учетом изложенного, с ответчика Савачаевой Т.С., как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истицам смертью близкого человека – сына и брата.

С учетом указанных выше обстоятельств, семейного и материального положения сторон, эмоциональной привязанности истиц к сыну и брату, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савачаевой Т.С. в пользу истицы Сафроновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу истицы Кузюриной С.Е. – 50000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сафроновой Т.М. и Кузюриной С.Е. к Коршунову С.С. и Савачаевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Савачаевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № по <адрес>, в пользу Сафроновой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: №, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Савачаевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № по <адрес>, в пользу Кузюриной С.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 57200 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1550 рублей, а всего 108750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Т.М. и Кузюриной С.Е. отказать.

Взыскать с Савачаевой Т.С., №.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № по <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024

Судья Акинцев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2025 по исковому заявлению Сафроновой Т.М. и Кузюриной С.Е. к Коршунову С.С., Савачаевой Т.С., Захарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Сафронова Т.М. и Кузюрина С.В. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Коршунову С.С., Захарову С.А. и Савачаевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сафроновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, расходы по установке памятника в размере 208180 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3450 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кузюриной С.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на организацию похорон в размере 57200 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1550 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 ответчик Коршунов С.С., управляя автомобилем «Хенде Соната», г.н. №, принадлежащим ответчику Савачаевой Т.С., допустил наезд на пешехода Сафронова М.Е. В результате ДТП Сафронов М.Е., являющийся сыном истицы Сафроновой Т.М. и братом истицы Кузюриной С.Е. погиб.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по С/о в Красноярском районе вынесено постановление об отказе в возбуждени...

...и уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Коршунова С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Смертью сына и брата истицам причинены нравственные и физические страдания. Полагают, что на основании положений ст.ст.1079, 151, 1100 ГК РФ ответчики должны солидарно компенсировать им моральный вред, поскольку Коршунов С.С. является причинителем вреда источником повышенной опасности, а Савачаева Т.С. – владелец источника повышенной опасности. Также ответчики по указанным основаниям должны компенсировать им понесенные расходы на погребение, а также на изготовление и установку памятника.

В судебное заседание истицы и их представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. При подготовке представитель истцов заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Савачаева Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поскольку автомобиль, на котором совершено ДТП, продала Захарову С.А.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Прокурор дал заключение, согласно которому иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Захарова С.А. компенсации морального вреда, поскольку он в момент ДТП являлась владельцем т/с в смысле ст.1079 ГК РФ транспортного средства, в размере с учетом действий потерпевшего. Положение ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровья независимо от вины причинителя вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 ответчик Коршунов С.С., управляя автомобилем «Хенде Соната», г.н. Р232ЕТ163, принадлежащим ответчику Захарову С.А., допустил наезд на пешехода Сафронова М.Е.

В результате ДТП Сафронов М.Е., являющийся сыном истицы Сафроновой Т.М. и братом истицы Кузюриной С.Е., погиб.

Принадлежность автомобиля ответчику Захарову С.А. подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по С/о в Красноярском районе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Коршунова С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов доследственной проверки КУСП №, в частности, из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Сафронова М.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,78% и 3,66% соответственно.

Из заключения эксперта ФБУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля на расстоянии 26 м при скорости автомобиля 42 км/ч.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями п.4.1. ПДД РФ.

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате рассмотрения дела установлено, что ответчик Коршунов С.С. управлял транспортным средством в момент ДТП при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, считать его владельцем транспортного средства. Коршунов С.С. не был вписан в страховой полис, доверенности собственника транспортного средства на управление не имел. Как следует из объяснений Коршунова С.С., он взял автомобиль у своего знакомого Захарова, основания предоставления данного автомобиля не установлены.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ на собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Захарова С.А.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг между ИП Соболевой Е.А. и Кузюриной С.Е. и кассовыми чеками на суммы 7000 рублей и 50200 рублей подтверждается несение истицей Кузюриной С.Е. расходов на погребение Сафронова М.Е.

Таким образом, расходы Кузюриной С.Е. на погребение Сафронова М.Е. подлежат взысканию с ответчика Захарова С.А.. в размере 57200 рублей.

Истица Сафронова Т.М. просит взыскать с ответчиков расходы на памятник Сафронова М.Е. на сумму 208180 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, возмещению в порядке статьи 1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела. Последующее облагораживание места захоронения производится по желанию родственников и не относится к необходимым расходам на погребение.

Установлено, что при захоронении Сафронова М.Е. истицей Кузюриной С.Е. заказан крест деревянный, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутым выше.

Изготовление и установка Сафроновой Т.М. памятника произведены практически через два года после погребения Сафронова М.Е. и не связаны с необходимыми расходами на погребение, зависели от ее личного усмотрения о целесообразности замены могильного креста на памятник.

Следовательно в возмещении расходов истицы Сафроновой Т.М. на изготовление и установку памятника следует отказать, поскольку замена ранее установленного могильного креста на памятник выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, поскольку не относятся к необходимым расходам, предусмотренным статьей 1094 ГК РФ и статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции.

Погибший в результате ДТП Сафронов М.Е. являлся сыном истицы Сафроновой Т.М. В связи со смертью сына истица перенесла тяжелые нравственные страдания, пережила психологический стресс. Смерть сына является для истицы невосполнимой утратой родного и близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающих психическое благополучие, неимущественное право на родственные отношения, невозможностью продолжать в полной мере активную общественную жизнь.

Истице Кузюриной С.Е. также причинены нравственные страдания, связанные с утратой родного брата.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из изученных в судебном заседании материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях пострадавшего Сафронова М.Е. имеется грубая неосторожность, который передвигался по краю проезжей части в состоянии сильного опьянения с нарушением требований п.4.1 ПДД РФ. Также судом учитывается отсутствие вины как водителя Коршунова С.С., так и владельца автомобиля Захарова С.А. в причинении смерти Сафронову М.Е.

С учетом изложенного, с ответчика Захарова С.А., как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истицам смертью близкого человека – сына и брата.

С учетом указанных выше обстоятельств, семейного и материального положения сторон, эмоциональной привязанности истиц к сыну и брату, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Захарова С.А. в пользу истицы Сафроновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу истицы Кузюриной С.Е. – 50000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сафроновой Т.М. и Кузюриной С.Е. к Коршунову С.С., Захарову С.А. и Савачаевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по С/о, в пользу Сафроновой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Захарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по С/о, в пользу Кузюриной С.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 57200 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1550 рублей, а всего 108750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Т.М. и Кузюриной С.Е. отказать.

Взыскать с Захарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по С/о, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2022 по исковому заявлению Захарова С.А. к Коршунову С.С., Боленкову Е.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Поскольку гражданское дело дважды назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, однако представитель истца не явилась в суд по вторичному вызову.

Также из материалов дела следует, что ответчики не требуют рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует оставить исковое заявление Захарова С.А. к Коршунову С.С., Боленкову Е.Н. о взыскании суммы займа без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Захарова С.А. к Коршунову С.С., Боленкову Е.Н. о взыскании суммы з...

...айма без рассмотрения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья М.С. Абишев