Савченко Андрей Георгиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 сентября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- Сибирцева Ю.В.,

Представителя ответчика Дедовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> под управлением Плохова В.В. и VW Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением Савченко А.Г.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Плохов В.В.

Гражданская ответственность Плохова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгоссстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего Савченко А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченным сотрудником полиции с составлением справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

05.02.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25350,05 рублей, в том числе 19300 рублей за вред, причиненный имуществу и 6050,05 руб...

...лей иные выплаты- утрата товарной стоимости.

Савченко А.Г. организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запасные части составила 43834 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6675 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39649,95 рублей, в том числе 24649,95 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения, 15000 рублей расходы на экспертизу. Ответчик не осуществил доплату страховой выплаты.

Дело инициировано иском Савченко А.Г., который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 24649,95 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26127,94 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1200 рублей стоимость доверенности, взыскать штраф, продолжить взыскание неустойки по день исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца Сибирцев Ю.В. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Представитель ответчика Дедова О.Д. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. В письменном возражении относительно заявленных требований ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения положениям о Единой методике. У страховщика отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных истцом документах с ранее выявленными в ходе осмотра транспортного средства страховщиком, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Регион-сервис». Экспертное заключение Цой Л.Г. ( ООО «БелЭксперт») не соответствует Положению Банка Росси от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность Плохова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего- собственника автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением Савченко А.Г. по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», сторонами не оспаривается, подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Автомобиль VW Polo государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Савченко А.Г., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 31 23 №, отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

05.02.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25350,05 рублей, в том числе 19300 рублей за вред, причиненный имуществу и 6050,05 рублей иные выплаты- УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Савченко А.Г. обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запасные части составила 43834 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6675 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения досудебной претензии доплата страхового возмещения не осуществлена.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная авто- техническая экспертиза, в том числе для определения повреждений, полученных автомобилем VW Polo государственный регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ремонтных воздействий для их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В соответствии с заключением эксперта Цой Л.Г. (ООО «БелЭксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак <***> составляет 36500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Цой Л.Г. включенным государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт Цой Л.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Вопрос об определении величины УТС перед экспертом не ставился. При принятии решения суд исходит из размера УТС выплаченного страховой компанией.

На основании изложенного требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 17200 рублей (36500-19300).

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ООО «БелЭксперт» № не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 17200 рублей составляет 8600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки составляет 16684 рублей – 17200х1% х 97 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 3 месяца), факт выплаты большей части страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 3000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1200 рублей на составление доверенности, расходы на проведение экспертизы.

За проведение экспертизы в ООО «Регион-сервис» истцом оплачено 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 100, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. П.

101, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заключению Белгородской торгово-промышленной палаты <адрес> №.04-0598 рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта с составлением акта осмотра составляет около 8000 рублей. С учетом изложенного суд снижает размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Регион-сервис» до 8000 рублей. Оснований для снижения стоимости проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку указанная стоимость согласована сторонами по делу.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1106 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савченко А.Г. 17200 рублей доплаты страховой выплаты, 3000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей за проведение оценки, 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8600 рублей штрафа, 1200 рублей за оформление доверенности на представителя, а всего 54000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Продолжить взыскание неустойки начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 172 рубля за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1106 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Овсянникова М.В. Филипчук С.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Андрея Георгиевича к ООО "Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания «Согласие»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Дедовой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29.12.2017 в г. Белгороде произошло ДТП, по вине водителя Плохова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, был поврежден принадлежащий Савченко А.Г. автомобиль VW Polo государственный регистрационный знак № под управлением Савченко А.Г.

Гражданская ответственность Плохова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгоссстрах», потерпевшего Савченко А.Г. в ООО СК «Согласие».

05.02.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25350,05 рублей, в том числе 19300 рублей за вред, причиненный имуществу и 6050,05 рублей утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаты, Савченко А.Г. организовано проведение независимой технической экспертизы...

... с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Регион-сервис» № 03-03-18 от 07.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составила 43834 рублей, утраты товарной стоимости составила 6675 рублей.

Истец 23.03.2018, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39649,95 рублей, в том числе 24649,95 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения, 15000 рублей расходы на экспертизу. Ответчик не осуществил доплату страховой выплаты.

Дело инициировано иском Савченко А.Г., который просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 24649,95 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2018 по 30.05.2018 в размере 26127,94 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1200 рублей стоимость доверенности, взыскать штраф, продолжить взыскание неустойки по день исполнения решения.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Савченко А.Г. 17200 рублей доплаты страховой выплаты, 3000 рублей неустойки за период с 31.05.2018 по 04.09.2018, 8000 рублей за проведение оценки, 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8600 рублей штрафа, 1200 рублей за оформление доверенности на представителя, а всего 54000 рублей. Продолжить взыскание неустойки начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 172 рубля за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Белгород в размере 1106 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие», полагая решение не законным и не обоснованным, обжаловало решение в Белгородский областной суд. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, обосновывая тем, что истцом не выполнена обязанность по представлению транспортного средства на повторный осмотр.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 в г. Белгороде произошло ДТП, по вине водителя Плохова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, был поврежден принадлежащий Савченко А.Г. автомобиль VW Polo государственный регистрационный знак № под управлением Савченко А.Г.

Удовлетворяя заявленные требования Савченко А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 29.12.2017 событие является страховым случаем.

24.01.2018 ООО СК «Согласие» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

05.02.2018 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25350,05 рублей, в том числе 19300 рублей за вред, причиненный имуществу и 6050,05 рублей УТС, что подтверждается платежным поручением № 25325 от 05.02.2018, актом о страховом случае.

23.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания "Согласие", получив данное заявление, во исполнение возложенной законной обязанности, 28.03.2018 и 06.04.2018, направила истцу письменные предложения (л.д. 76,77) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Транспортное средство представлено не было.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку не исключает выплату страхового возмещения.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, страховой компанией не оспаривается наступление страхового случая, учитывая наличие в деле доказательств о наступление страхового случая, суд первой инстанции на основании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением основанием для отмены решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная авто - техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Цой Л.Г. (ООО «БелЭксперт») № 0255/18 от 16.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак № составляет 36500 рублей.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что ООО Страховая компания "Согласие" выполнило свою обязанность по организации проведения осмотра транспортного средства Савченко А.Г.

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, судебная коллегия полагает, что до представления потерпевшим автомобиля на осмотр у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части доплаты страхового возмещения в сумме 17 200 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, отклоняются судебной коллегией как основанные на субъективном толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2018 г. по делу по иску Савченко Андрея Георгиевича к ООО "Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, оставить без изменения в части взыскания 17 200 рублей доплаты страхового возмещения; 15 000 рублей оплаты экспертизы; 1200 рублей за оформление доверенности.

В остальной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину доход муниципального образования г. Белгород в размере 778 руб.

Председательствующий

Судьи

<адрес>, каб. 407 Дело №–30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 16 января 2019 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Савченко А.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г., находясь в общественном месте – в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на неоднократные замечания не реагировал. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оказывал неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Савченко А.Г. указанные обстоятельства подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Савченко А.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина Савченко А.Г. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими как...

...ие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г., находясь в общественном месте – в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на неоднократные замечания не реагировал. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они находились в общественном месте – в <адрес>, где их внимание привлек ранее незнакомый Савченко А.Г, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в их присутствии, на неоднократные замечания не реагировал. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий также не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, пытался убежать.

Письменными объяснениями Савченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> слышен шум. Прибыв по указанному адресу на месте находился Савченко А.Г., который стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования прекратить совершение противоправных действий не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, пытался убежать.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину Савченко А.Г. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и высокую степень его общественной опасности, выразившуюся в совершении квалифицированного правонарушения - мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством по настоящему делу является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, личность социально обустроенного Савченко А.Г. и данные административной практики, судья полагает возможным назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савченко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:№; Счет: №; Банк получателя: ФИО3; Получатель: ФИО4 (ФИО5), БИК: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; идентификатор №.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин

Мировой судья Речкина Н.Г. Дело № 11-202/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2013 года частную жалобу Савченко <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского АО г. Омска, мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО города Омска Речкиной Н.Г. от 05 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Г., Савченко Г.П., Савченко И.П. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 25 марта 2013 по иску МП г.Омска «Тепловая Компания» к Савченко А.Г., Савченко Г.П., Савченко И.П. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, указав, что в исковом заявлении в графе «изменения» таблицы расчета суммы задолженности за тепловую энергию указана сумма, происхождение которой и обоснование величины которой не приведено. При рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил происхождение этой суммы, не предоставив информации о времени возникновения этой задолженности. Ответчики не являются членами одной семьи, обладают каждый своей частью собственности, и до переезда Савченко А.Г. имели свои персональные лицевые счета. Счета были объедены после убытия Савченко А.Г. управляющей компанией. Таким образом, информация о том, что названная сумма является долгом Савченко Г.П., Савченко И.П. и Савченко А.Г. является для них вновь открывшимся обстоятельством. Считают, что указанная сумма есть задо...

...лженность за период, превышающий срок исковой давности, а следовательно, зная о происхождении этой суммы, ответчики имели бы возможность обратиться в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, и не известные ответчикам имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского АО г. Омска, мировым судьей судебного участка № 106 Кировского АО города Омска постановлено: «Отказать Савченко <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая Компания» к Савченко <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии».

Савченко Г.П. не согласившись с указанным определением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в частной жалобе на то, что ему было известно о наличии задолженности, превышающей срок исковой давности, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции. При этом, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что сумма, указанная в расчете задолженности в графе «Изменения» является суммой долга. Из текста искового заявления установить происхождение указанной суммы, а также период задолженности, не представляется возможным. В суде первой инстанции принимать участие он не мог в связи с плохим состоянием здоровья.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения суда о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением мирового судьи от 25 марта 2013 года с Савченко <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» солидарно взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.2010г. по 31.12.2012г. в сумме 32068 рублей 19 копеек, из которой за горячее водоснабжение - 5789 рублей 78 копеек, за отопление - 26278 рублей 41 копейку, пени в размере 1239 рублей 37 копеек, а также расходы по госпошлине по 399 рублей 75 копеек с каждого». Решение вступило в законную силу 11.07.2013 года.

В обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в основание частной жалобы, Савченко Г.П. ссылается на то, что ему было известно о наличии задолженности перед МП г.Омска «Тепловая компания» по оплате тепловой энергии в период, превышающий срок исковой давности. Однако о происхождении указанной суммы заявитель узнал только после вынесения судом решения по существу спора, а потому не смог заявить о пропуске срока исковой давности, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчики Савченко А.Г., Савченко Г.П., Савченко И.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, ограничившись в апелляционной жалобе лишь указанием о невозможности заявить данное ходатайство.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство в силу требований статьи 392 ГПК РФ.

По существу заявитель выражает несогласие с решением суда о взыскании с него денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, доводы заявителей о необоснованности взысканной судом суммы задолженности в рамках названного дела были предметом исследования и оценки со стороны судов первой и второй инстанции, вследствие чего правовых оснований для их переоценки не имеется.

Иные новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на день рассмотрения дела, отсутствуют. Из пояснений заявителя видно, что он по существу не согласен с решением суда, вступившим в законную силу, а также с установлением и оценкой судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств конкретного гражданского дела.

Однако, по буквальному содержанию статьи 392 ГПК перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Действующим законодательством о гражданском судопроизводстве данное обстоятельство не признано основанием для пересмотра судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленном Главой 42 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского АО г. Омска, мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО города Омска Речкиной Н.Г. от 05 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Савченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья п/п Е.К. Фрид

Копия верна:

Судья:

Определение вступило в законную силу 28.10.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М., при секретаре Доминиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савченко А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, взыскании почтовых расходов и государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На основании заявления Савченко А.Г. ответчику выдана кредитная карта №, открыт банковский счет. Таким образом, между банком и ответчиком заключен кредитный договор №-№ путем акцептирования оферты. На момент подачи заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита, а заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа в погашение задолженности. Договором предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, а также, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Савченко А.Г. неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Сумма задолженности по состоянию на дату, указанную в расчете цены иска, составляет 91 644,59 рублей, из которых: 52 326,74 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 13 572 рублей – просроченные пр...

...оценты, 25 745,85 рублей – неустойка. Письменное требование о погашении задолженности, которое направлялось ответчику, до настоящего времени им не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №-№, взыскать с Савченко А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 91 644,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 949 рублей и почтовые расходы в сумме 17,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обращаясь с иском в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Савченко А.Г. согласно паспортным данным и заявлению на получение кредитной карты, зарегистрирован по адресу: <адрес> л/б, <адрес>. По данному адресу он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте жительства Савченко А.Г. у суда не имеется.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ (в данном случае 19 % годовых), являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года Савченко А.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом 60 000 рублей, просил открыть ему банковский счет и выдать кредитную карту. В тот же день между ОАО «Сбербанк России» и Савченко А.Г. оформлен договор открытия счета и выдачи кредитной карты на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, ответчик получил кредитную карту №.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит предоставлен сроком на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, под процентную ставку 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае, если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, определена очередность списания поступающих на счет карты денежных средств и направления денежных средств на погашение задолженности.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Принятые на себя обязательства Савченко А.Г. не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту не вносит, задолженность по основному долгу возникла с декабря 2012 года. По состоянию на 4 августа 2015 года долг ответчика перед банком составляет 91 644,59 рублей, из которых: 52 326,74 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 13 572 рублей – просроченные проценты, 25 745,85 рублей – неустойка. Таким образом, ответчиком нарушен срок и порядок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору.

Савченко А.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от 1 июля 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что с декабря 2012 года Савченко А.Г. платежи в счет погашения основного долга, процентов за его пользование не производит, ранее допускал просрочки платежей, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил, что, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора №

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Сбербанка России подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы, изложенные в заявлении.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 949 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, составили 17,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Андрею Георгиевичу удовлетворить.

Взыскать с Савченко Андрея Георгиевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 91 644,59 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №-№ между ПАО Сбербанк и Савченко Андреем Георгиевичем.

Взыскать с Савченко Андрея Георгиевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей и почтовые расходы в сумме 17,70 рублей.

Стороны могут обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело №12-507/2016

РЕШЕНИЕ

6 октября 2016 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Спирина АА действующего в интересах Борисова ДГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № 008062 от 31.08.2016 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО13. от 31.08.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12Г., в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Спирин А.А. действующий в интересах Борисова Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на указанное определение, в обоснование своих возражений указал, что в тексте обжалуемого определения необоснованно указано на нарушение Савченко ФИО15 правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО14. не были возможными. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, которую сложно назвать проезжей частью или перекрёстком. Местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок дороги, под которым отсутствует асфальтобетонное покрытие с огромной лужей и грязью, откуда перед дорожно-транспортным происшествием выехал водитель ФИО16 Указал, что в силу ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что...

... находится на второстепенной дороге. Просил определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Зайцева В.И. от 31.08.2016 года изменить.

В судебном заседании Борисов Д.Г. участия не принимал, извещен надлежаще.

Спирин А.А. действующий в интересах Борисова Д.Г., доводы жалобы подержал. Просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части высказывания суждения о виновности ФИО18 путем исключения выводов о том, что ФИО17 управляя автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Инженерная, при выборе скорости не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак № поскольку вопрос о виновности в данном случае решаться не может.

Савченко А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что он двигался со стороны ул. Транссибирская в сторону ул. Суворова. Автомобиль марки «Тойота» выезжал из-за стоящего транспортного средства, поэтому не увидел его автомобиля.

Пальянов А.Ю. возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что выезжал со стороны ул. Инженерная, дорожное покрытие было нормальное, твердое, с правой стороны был грязь. Под лужей было твердое нормальное покрытие, столкновение произошло в луже. Он начал тормозить, но так как под колесами была вода, он не смог экстренно остановиться.

Грязнов И. Ф. действующий в интересах Пальянова А.Ю. по устному ходатайству возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что у автомобиля марки «Хендай» повреждена правая часть, у автомобиля марки «Тойота» передняя часть, поэтому Савченко А.Г. должен был уступить дорогу, никаких знаков приоритета там не было, у Савченко А.Г. была помеха справа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении от 31.08.2016 г. пришёл к выводу об отсутствии в действиях Савченко А.Г. состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что 30.08.2016 г. в 21 час 30 минут водитель Савченко А.Г., 07.05.1983 года рождения, управляя автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Инженерная, при выборе скорости не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №л.д.11).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску фактически выразил суждение о виновности Савченко А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Зайцева В.И. от 31.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Савченко А.Г. при выборе скорости автомобиля не учел дорожных условий, в результате чего допустил столкновение.

Руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Спирина АА действующего в интересах Борисова ДГ – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № 008062 от 31.08.2016 года изменить, исключив из него выводы о том, что Савченко А.Г. при выборе скорости автомобиля не учел дорожных условий, в результате чего допустил столкновение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов