Савченко Анна Евгеньевна

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО6 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок лесного фонда Российской Федерации площадью 430 кв.м в квартале 17 выдела 46 Пласкининского участкового лесничества Виноградовского филиала ФИО8» (кадастровый <номер>) <адрес>, а также обязании произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенного ограждения в виде забора, состоящего из бетонных блоков серого цвета общей длиной <номер> метр и шириной <номер> метров одна сторона и <номер> метров вторая сторона, прямоугольной формы в квартале 17 выдела 46 Пласкинского участкового лесничества Виноградовского филиала ФИО16 «ФИО9» (кадастровый <номер>) <адрес>, примыкающего к земельному участку <номер> (с кадастровым <номер>) по <адрес>.

В обоснование иска ФИО13 хозяйства <адрес> указано, что при патрулировании лесов должностными лицами ФИО15» установлено, что ФИО2 самовольно заняла и использует лесной участок площадью <номер> кв.м. в квартале <номер> <адрес> <адрес> ФИО10» (кадастровый <номер>) <адрес> <адрес>, примыкающий к принадлежащему ей земельному участку <номер> с кадастровым номером <адрес> <адрес>, возведя на земле лесного фонда ограждение в виде забора из бетонных блоков. При этом, разрешительные документы на право пользования указанным лесным участок у ФИО2 отсутствуют, разрешение на использование лесного участка в квартале <номер> 46 <адрес> участкового лесничества Комитет не выдавал. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 была...

... привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, а также ответчику было выдано требование о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до <дата>. Однако ФИО2 нарушения требований лесного законодательства не устранила, лесной участок до настоящего времени не освобожден от забора, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца Комитета лесного хозяйства <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела, и не представившего надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), в области семеноводства в отношении семян лесных растений, за исключением обязательных требований в сфере приемки, перевозки, переработки и хранения древесины и ее прослеживаемости, учета древесины и сделок с ней.

Постановлением <адрес> от <дата> <номер> утверждено ФИО17 <адрес> (далее – Положение).

В силу п. 1 Положения, Комитет лесного хозяйства <адрес> является центральным исполнительным органом <адрес> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Согласно п. 12.1.9 Положения, комитет осуществляет полномочия в области федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> должностными <адрес> ФИО22» при патрулировании лесов в рамках осуществления лесной охраны по маршруту <номер> в квартале 17 выдела 46 Пласкининского участкового лесничества <адрес>

<адрес> <номер> кв.м в квартале 46 Пласкининского участкового <адрес> ФИО21» (кадастровый <номер>) <адрес> <адрес>, примыкающий к принадлежащему ей земельному участку <номер> с кадастровым номером <адрес> по <адрес>, возведя на земле лесного фонда ограждение в виде забора из бетонных блоков.

Факт самовольного занятия ответчиком лесного участка подтверждается актом патрулирования от <дата>, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, <дата> ФИО2 было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, в котором ответчику предлагалось освободить лесной участок от забора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Постановлением Серпуховского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании лесного участка без специального разрешения на использование лесного участка.

<дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием освободить лесной участок от забора.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается актом патрулирования лесов от <дата> и фототаблицей к нему, а также актом патрулирования лесов от <дата> и фототаблицей к нему.

Согласно ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств - образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).Федеральным законом от <дата> №<номер>-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (ч. 2 ст. 9) предусмотрено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земельных участков, ограниченных в обороте. Так, согласно подпункта 2 пункта 5 указанной статьи, ограничены в обороте, земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельный участок, расположенный в квартале 17 выдела 46 <адрес> филиала ФИО23» (кадастровый <номер>), включен в состав земель лесного фонда, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Спорный лесной участок в аренду и постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование ФИО2 не предоставлялся, разрешение на использование указанного лесного участка ФИО24 <адрес> ответчику не выдавалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений требований лесного законодательства.

Наличие возведенного на земельном участке лесного фонда ограждения нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик без законных оснований использует спорный земельный участок лесного фонда, на котором находится самовольно установленное ответчиком ограждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка лесного фонда и о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать установленное ограждение.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <номер> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25 <адрес> (ИНН <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок лесного фонда Российской Федерации площадью <номер> кв.м. в квартале <номер> <адрес> филиала ФИО26» (кадастровый <номер>) <адрес> <адрес> от самовольно возведенного ограждения в виде забора, состоящего из бетонных блоков серого цвета общей длиной <номер> метр и <номер> метров одна сторона, и <номер> метров вторая сторона, прямоугольной формы, <адрес> <адрес>, примыкающего к земельному участку <номер> с кадастровым <адрес> по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <номер> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

УИД: 50RS0039-01-2025-005073-40

Административное дело № 2а-3768/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3768/2025 по административному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка в аренду, обязании исполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о признании незаконными решений № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка в аренду, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в согласовании предоставления земельного (лесного) участка в аренду.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

К земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, примыкает земельный (лесной) участок пл. 0,0431 га, в квартале 17 выдела 47 Пласкининского участкового лесничества Виноградовского филиала, с кадастровым номером <номер>.

Административный истец через личный кабинет ЕСИА посредством электронной приемной Комитета лесного хозяйства неоднократно (трижды) направляла заявления о предварительном согласовании предоставления земельного (лес...

...ного) участка в аренду с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения, объекта водоотведения.

<дата>, <дата>, <дата> административным ответчиком по результатам рассмотрения заявлений административного истца были приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка в аренду со ссылкой на тот факт, что земельный участок который предстоит образовать не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Между тем, истец полагает, что данные оспариваемые решения являются незаконными и подлежат отмене.

Так, кадастровым инженером при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> была допущена ошибка, в результате которой на территории испрашиваемого земельного участка истцом было установлено ограждение, которое является капитальным в силу закона.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок не имеет обременений и используется для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных потов, строительства и реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии с водным законодательством.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с данным рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Административный ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Администрация Раменского м.о. Московской области и Министерство транспорта в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представлены письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одно из оспариваемых решений датировано <дата>.

Административное исковое заявление подано в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на подачу административного искового заявления в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения от <дата> в суд истцом не заявлено.

В связи с тем, что срок пропущен административным истцом значительно, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности подать административное исковое заявление об оспаривании решения от <дата> в суд с в установленный законом срок не представлено, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска в суд не заявлено, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части признания незаконным решения от <дата> не подлежит удовлетворению по основанию, закрепленному в ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Между тем, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> общей пл. 1471971 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Пласкининское участковое лесничество, квартал 17 выделы 1-37, 39-53, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательские работы (лесной участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО1 через личный кабинет ЕСИА посредством подачи заявлений через электронную приемную Комитета лесного хозяйства обратилась с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка пл. 0,0431 га с кадастровым номером <номер> в аренду с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения, объекта водоотведения.

Решениями Комитета лесного хозяйства Московской области № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> ФИО1 было отказано в предоставлении услуги предварительное согласование предоставления земельного (лесного) участка в аренду без проведения торгов с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения, объекта водоотведения, в связи с тем, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Разрешая вопрос о законности принятых оспариваемых решений, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от <дата> <номер> создана Комиссия Комитета по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда, о предоставлении лесных участков в аренду (без проведения аукциона), на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Как следует из копий заявлений ФИО1, направленных в Комитет лесного хозяйства Московской области, заявитель просила о предоставлении лесного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п. 12 ст. 25, ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение положений, закрепленных в п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ ФИО1 в заявлениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка не указано ни одного из оснований предоставления земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Лесного кодекса РФ лесные участки используются для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции, эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии с водным законодательством.

В силу п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса РФ зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительно власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления устанавливаются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений исполнительного органа субъекта Российской Федерации, об установлении зон затопления и при необходимости границ зон подтопления или о прекращении существования зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ таких зон в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в ЕГРН. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из ЕГРН.

В рамках рассматриваемого заявления ФИО1, Комитетом лесного хозяйства направлен запрос в ГАУ МО «Мособллес» с целью проведения осмотра проектируемого лесного участка (с составлением акта).

Как следует из акта осмотра участка лесного фонда от <дата> с фототаблицей, на лесном участке расположены объекты не связанные с созданием лесной инфраструктуры (ограждение), а именно: территория земельного участка лесного фонда пл. 430 кв.м. в квартале 17 выдела 46 Пласкининского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» (кадастровый <номер>) вблизи с <адрес>, самовольно возведенное ограждение в виде забора состоящего из бетонных блоков серого цвета общей длиной 81 метр и шириной 7 метров одна сторона и 5 метров вторая сторона, прямоугольной формы, примыкающие к земельному участку истца, что нарушает п. 9 ст. 1 Лесного кодекса РФ.

Как следует из объяснений административного истца, данных в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, кадастровым инженером при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> была допущена ошибка, в результате которой на территории испрашиваемого земельного (лесного) участка истцом было установлено ограждение.

При этом истец полагает, что указанное ограждение является объектом капитального строительства, расположенным на испрашиваемом земельном (лесном) участке, что в силу закона предоставляет истцу право на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного (лесного) участка.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией административного истца, поскольку ограждение установлено ФИО1 на территории лесного участка самовольно в результате допущенной кадастровой ошибки, что не влечет за собой обязательства со стороны административного ответчика на предоставление земельного (лесного) участка в аренду без проведения торгов.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен ст. ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ и предусматривает проведение последовательных процедур, в том числе предварительное согласование предоставления земельного участка.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в частности, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 названного Кодекса.

Как следует из подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение подп. 25 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не приведено бесспорных доказательств обязанности ответчиком предоставления истцу земельного участка в аренду без проведения торгов.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области судом не выявлено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными решений № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка в аренду, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в согласовании предоставления земельного (лесного) участка в аренду – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья О.О. Короткова

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 11-12/2023 (№ 2-9836/2022) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савченко ИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края с иском к Савченко А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу 27 100,00 рублей в счет неосновательного обогащения и 1 013,00 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования Общество мотивировало тем, что оно выплатило Савченко А.С. страховое возмещение после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 58 900 рублей, тогда как должно было выплатить его в размере 31 800 рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес оспариваемое решение, которым исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с Савченко А.Е. в пользу истца 11 782 рубля в счет неосновательного обогащения и 440,41 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 117, 123-126).

Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного в связи с тем, что выводы мирового судьи об обязанности истца выплатить ответчику страховое возм...

...ещение без учета износа транспортного средства не соответствуют закону (л.д. 133-134).

В судебное заседание суда второй инстанции представитель Общества и ответчик Савченко А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 156, 157).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (см. пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, в случае если страховщик вопреки своей обязанности не организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему без учета износа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес> по вине лица, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована Обществом, получило механические повреждения транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ответчику Савченко А.Е., в связи с чем истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел ей выплату страхового возмещения в размере 58 900 рублей (л.д. 10-16, 17-20, 21-29, 30, 37-38, 39-43).

После выплаты страхового возмещения Общество провело повторную независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 46 554 рубля, а с учетом износа - 31 800 рублей (л.д. 31-36).

Основываясь на выводах указанной независимой экспертизы Общество предъявило к Савченко А.Е. требование о взыскании с нее в качестве неосновательного обогащения 27 100 рублей.

Между тем согласно вступившему в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), к которому обратилась ответчик, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Савченко А.Е. без учета износа запасных частей составила 47 118 рублей, а с учетом износа - 32 400 рублей (л.д. 45-59, 60-65).

Финансовый уполномоченным также было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Общество, имея возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ответчика, в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ этого не сделало, а осуществило Савченко А.Е. выплату страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного не было оспорено Обществом, в связи с чем его выводы согласно статьям 23, 24 и 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ являются обязательными для него.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере разницы между выплаченным Обществом страховым возмещением в сумме 58 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размер 47 118 рублей, что составляет 11 782 рубля, которые и были взысканы им с Савченко А.Е. с учетом признания ею исковых требований Общества в указанном размере (л.д. 113).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому согласно статье 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы Общества о том, что неосновательное обогащение ответчика должно быть определено в виде разницы между выплаченным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Савченко А.Е. с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и игнорированием того, что в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец должен был выплатить ответчику страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Руководствуясь статьями 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-12/2023 (№ 2-9836/2022) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савченко ИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.

66RS0007-01-2018-006432-57

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г. № 2-1359/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко (Самойленко) Анны Евгеньевны к Пизикову Василию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Е. предъявило к Пизикову В.С. иск о расторжении договора купли-продажи от 02.01.2018г. гаражного бокса; возложении обязанности освободить гаражный бокс от принадлежащего ответчику имущества, а именно автомашины.

В обоснование иска указано, что Савченко А.Е. и Пизиковым В.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, на котором он расположен, с отсрочкой платежа на 20 календарных месяцев. Объектами продажи по данному договору выступают:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи боксового типа для машин личного пользования, площадь 21732 кв.м. (общая долевая собственность 152/100000), кадастровый №;

- гаражный бокс ЧК-798, помещение 147, общей площадью 19,5 кв.м., кадастровый №.

Данное недвижимое имущество расположено по <адрес>

С момента подписания Договора, вышеуказанное недвижимое имущество передано Покупателю, Пизиков В.С. в гаражном боксе разместил свой автомобиль...

....

Согласно п. 4 Договора, общая стоимость договора определена сторонами в 320000 рублей. В соответствии с п. 5 и п. 6 Договора, покупатель обязуется в течение не позднее 20 календарных месяцев с момента подписания Договора оплатить Продавцу вышеуказанную сумму денежных средств. Ежемесячный платеж должен составлять не менее 16500 руб..

Переход права собственности по договору купли – продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Денежные средства, во исполнение условий Договора, Покупателем Продавцу не выплачиваются.

В адрес Покупателя, заказным письмом с уведомлением, направлена 13.07.2018 г. претензия с требованием расторжения Договора купли-продажи в связи с нарушением Покупателем существенного условия договора, а именно оплаты денежных средств по Договору. Данная претензия не получена адресатом, и письмо вернулось обратно в адрес истца. На телефонные звонки ответчик не отвечает, ни на какие контакты с истцом не идет.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврат переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Истец Савченко (в браке Самойленко) А.Е. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Коносов А.А. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пизиков В.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Савченко А.Е. «Продавец» и Пизиковым В.С. «Покупатель» заключен 20.01.2018г. договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании которого Савченко А.Е. обязуется передать в собственность, а Пизиков В.С. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под гаражи боксового типа для машин личного пользования, площадь 21732 кв.м., общая долевая собственность 152/100000. Земельный участок принадлежит продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, кадастровый №, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2015г. произведена регистрационная запись №. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

гаражный бокс Чк-798, помещение 147, общей площадью 19,5 кв.м. Гараж принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2010г., кадастровый №, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010г. произведена регистрационная запись №. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. (п.1 Договора).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1. ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена объектов недвижимости указанных в п.1 установлена в размере 320000 рублей. (п. 4 Договора).

Также стороны согласовали условие о рассрочке платежа, согласно которому оплата за объект недвижимости производится с рассрочкой платежа не более 20-ти месяцев с момента подписания договора с внесением наличных денежных средств ежемесячно в размере не менее 16500 рублей под расписку. (п. 6 Договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Пизиков В.С. (Покупатель) взятые на себя обязательства по оплате за приобретенные объекты недвижимости надлежащим образом не исполняет, цена договора до настоящего времени не оплачена.

В п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что условия договора купли-продажи гаража исполнены в части оплаты объектов недвижимости в установленный срок, Пизиковым В.С. суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчик Пизиков В.С. не вносит денежные средства за приобретение недвижимого имущества в сроки предусмотренные договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи гаража и земельного участка от 20.01.2018г.

Требования истца о возложении обязанности освободить гаражный бокс от принадлежащего ответчику недвижимого имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской регистрационное дело по сделке купли-продажи от 20.01.2018г. гаражного бокса Чк-798, помещение 147, общей площадью 19,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург<адрес>, заключенной между Савченко А.Е. и Пизиковым В.С. в отдел ведения ЕГРН не поступали.

На основании п. 10 Договора Покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости (п. 1 настоящего Договора) после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты Покупателем гаража и земельного участка (п. 1) и передачи гаража и земельного участка по акту приема-передачи.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени Пизиковым В.С. по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Е. не выплачены, данный договор расторгнут, следовательно спорное имущество в настоящее время должно быть передано Савченко А.Е.

В соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Актом от 10.01.2019г. Савченко А.Е. в присутствии Савченко Е.В. вскрыли гаражный бокс Чк-798, помещение № в <адрес> находящийся в собственности Савченко А.Е. с привлечением предприятия по вскрытию замков <данные изъяты> в лице ФИО7 После вскрытия замка и дверей гаражного бокса внутри обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, цвет – белый, принадлежащий Пизикову В.С.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на день вынесения настоящего решения имеет место пользования Пизиковым В.С. гаражного бокса Чк-798, помещение 147, общей площадью 19,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика Пизикова В.С. законных оснований на занятие спорного объекта недвижимости в связи с расторжением договора-купли продажи от 20.01.2018г., суд находит законными и обоснованными требования истца Савченко А.Е. об освобождении гаражного бокса от принадлежащего Пизикову В.С. имущества - автомашины, и считает возможным возложить на Пизикова В.С. обязанность освободить гаражный бокс № Чк-798 от имущества – автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко (Самойленко) Анны Евгеньевны к Пизикову Василию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Савченко (Самойленко) Анной Евгеньевной и Пизиковым Василием Сергеевичем.

Возложить на Пизикова Василия Сергеевича обязанность освободить гаражный бокс от принадлежащего ему движимого имущества – автомашины.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья