Савдеров Юрий Александрович

дело № 2-1313/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 августа 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

при участии истца Назарука А.В., ответчика Савдерова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Назарука ФИО6 к Савдерову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Назарук А.В. обратился в суд с иском к Савдерову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., обеспеченный залогом, срок возврата займа до 01.06.2020. Ответчик обязательства по возвращению суммы займа в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец Назарук А.В. в судебном заседании поддержал требование о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Савдеров Ю.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязу...

...ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора залога и займа б/н Назарук ФИО8 передал Савдерову ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты>., займ выдан на срок с 01.06.2019 по 01.06.2020. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить займ единовременным платежом не позднее 01.06.2020. Договор обеспечен залогом транспортного средства (л.д. 8-10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору займа. Общая задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в материалы дела Савдеровым А.В. представлено заявление о признании исковых требований Назарука А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Савдерову Ю.А.

Пунктом 5.1 договора залога и займа определено, что транспортное средство вместе с ключами от него остается в пользовании Заемщика, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства передается на ответственное хранение Займодавцу.

В соответствии с 1.3 договора займа цена залога определена в общей сумме 330000 руб. (л.д. 8-10).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, то требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 330000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 стать и 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Назарука ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в пользу Назарука ФИО11 с Савдерова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, задолженность по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330000 (триста тридцать тысяч) руб., а также 6800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Савдерову ФИО13, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равную 330000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 30 ноября 2015 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Агаркова В.Е.,

подсудимых Савдерова Ю.А., Хотченкова В.В.,

адвокатов Левусенкова В.Г., Шефаровича В.П., Федоренкова В.В., представивших удостоверения личности и ордера,

при секретаре Гуликовой А.В., Рыженковой Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Савдерова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Хотченкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В. совместно по предварительному сговору совершили незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь на территории <адрес> (точное место не установлено), Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В., руководствуясь корыстным мотивом, вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств. После чего, в тот же временной период, реализуя указанный преступный замысел, Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В. незаконно с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство- марихуану (каннабис) общей массой не менее <данные изъяты> (содержащуюся в листьях и соцветиях), совместно собрав листья и соцветия растения конопли, произраставшей возле заброшенной фермы, расположенной между <адрес>, которые затем, действуя согласованно, перевезли в <адрес> для высушивания. Продолжая реализовать свой преступный умысел, в тот же временной период, часть указанного на...

...ркотического средства массой <данные изъяты> Хотченков В.В. перенес по месту своего жительства в <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта, расфасовав в бумажные свертки, создав таким образом условия для дальнейшего незаконного сбыта. Савдеров же в свою очередь в тот же период времени, находясь на территории <адрес>, часть вышеуказанной марихуаны (каннабиса) массой <данные изъяты> расфасовал в бумажный сверток, создав таким образом условия для дальнейшего незаконного сбыта. Оставшуюся часть наркотического средства- марихуаны (каннабиса) массой не менее <данные изъяты>, согласно достигнутой договоренности подсудимые стали незаконно хранить с целью последующего сбыта в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, продолжая реализовать свой преступный замысел, Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В. снова прибыли к вышеуказаннойзаброшенной ферме, расположенной между <адрес>, где незаконно с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство- марихуану (каннабис) общей массой не менее <данные изъяты>, совместно собрав, путем обдирания, листья и соцветия растения конопли, произраставшей возле данной заброшенной фермы. Часть указанного наркотика массой не менее <данные изъяты> подсудимые упаковали в полимерные пакеты, другую часть- массой не менее <данные изъяты> Савдеров положил в карман рабочей одежды, тем самым создав условия для дальнейшего незаконного сбыта наркотиков. Указанное наркотическое средство (как упакованное в пакеты, так и находящееся в рабочей одежде) Савдеров и Хотченков, действуя согласовано, уложили в багажник автомашины, на которой приехали к названному месту- <данные изъяты> рег.знак №, намереваясь перевезти его к заранее определенному месту хранения- <адрес>.

Однако Савдеров и Хотченков, умышленно создав условия для незаконного сбыта наркотического средства- марихуаны (каннабиса) общей массой <данные изъяты>, не смогли довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотики были обнаружены и изъяты сотрудниками наркоконтроля:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.02 часов до 11.32 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомашине <данные изъяты> рег.знак №, в которой находились Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В., расположенной возле <адрес>, - марихуана (каннабис) общей массой <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.35 часов до 12 часов в ходе личного досмотра Савдерова Ю.А., проведенного возле <адрес>, - марихуана (каннабис) массой <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.24 часов до 13.12 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, - марихуана (каннабис) общей массой <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 часов до 22.12 часов в ходе производства обыска по месту жительства Хотченкова В.В. в <адрес>, - марихуана (каннабис) общей массой <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" марихуана (каннабис) отнесена к наркотическим средствам. Согласно Списка I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, крупный размер для марихуаны (каннабиса) составляет - свыше 100г.

Савдеров Ю.А. в суде вину признал частично и пояснил о том, что с подсудимым Хотченковым они знакомы с детства. В ДД.ММ.ГГГГ они случайно обнаружили на одной из полузаброшенных ферм произрастающие растения конопли и, поскольку оба употребляли марихуану, решили собрать обнаруженную коноплю для личного употребления. Подсудимые совместно срезали эту коноплю, упаковали, а когда высушили, то разделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ. Савдеров с Хотченковым снова поехали в то же место, где в ДД.ММ.ГГГГ они собирали коноплю. Приехав на то место, увидели, что конопля расплодилась и ее стало гораздо больше. В этот момент подсудимые решили приехать к этому же месту попозже и собрать этот урожай. Спустя некоторое время, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимые поехали на то место, где росла конопля и срезали часть растений, оставшиеся растения решили срезать позже, договорились, что конопля будет сушиться на чердаке в доме Савдерова. ДД.ММ.ГГГГ. утром Савдеров с Хотченковым созвонились и поехали на автомашине Свдерова на место произрастания конопли. Совместно срезав там оставшиеся растения, они их упаковали в пакеты и поехали на <адрес> к дому №, где их задержали сотрудники УФСКН. Там сотрудники наркоконтроля в ходе обследования автомашины, на которой приехали подсудимые, обнаружили и изъяли привезенную коноплю, а также ножи, которыми они срезали растения конопли. Кроме того в ходе личного досмотра Савдерова в кармане обнаружен сверток с сухой коноплей, а также в одежде обнаружены части конопли, которые могли попасть туда во время срезания растений конопли. Далее сотрудники пояснили, что им известно, что в доме также складированы наркотики, на что Савдеров уточнил, что складировано все на чердаке, после чего съездив с Савдеровым за его матерью, открыли входную дверь и стали проводить обследование дома. В ходе обследования дома на чердаке была обнаружена сушащаяся марихуана, которую сложили в мешки и изъяли. Никакие процессуальные документы не предъявлялись и не составлялись, подписывались только чистые листы бумаги.Наркотики подсудимые сбывать не собирались, заготавливали их себе на всю оставшуюся жизнь для совместного употребления, складируя их в доме Савдерова, но при этом предполагалось, что доступ к этим наркотикам подсудимые будут иметь совместный. Когда подсудимые подъезжали с наркотиками к дому, то Савдеров заблаговременно высаживал Хотченкова, чтоб их никто не видел вдвоем и, чтобы соседи не заметили совместных действий при переносе конопли из машины в дом; исключением являлся последний случай- ДД.ММ.ГГГГ, тогда подсудимые подъехали к дому вдвоем. При проверке показаний на месте Савдеров добровольно указал место, где они совместно с Хотченковым заготавливали коноплю. В содеянном раскаивается.

Хотченков В.В.в суде вину признал частично и пояснил о том, что с подсудимым Савдеровым они знакомы с детства. В ДД.ММ.ГГГГ они случайно обнаружили на одной из полузаброшенных ферм произрастающие растения конопли и решили собрать обнаруженную коноплю. Подсудимые совместно срезали эту коноплю - около 5 кустов, и разделили пополам. Затем на следующий год, летом ДД.ММ.ГГГГ, они снова поехали туда же, где в предыдущем году нашли 5 кустов конопли. Приехав на то место, увидели, что конопля расплодилась и ее стало значительно больше. Поскольку кусты были небольшие, Савдеров с Хотченковым решили приехать и собрать урожай позже, когда кусты подрастут и станут большими. В начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимые снова поехали туда и совместно срезали часть растений. С этой партии Хотченков немного марихуаны взял к себе домой, остальное подсудимые договорились складировать в доме Савдерова на <адрес>, чтобы высушить. При этом доступ к складированным наркотикам подсудимые имели совместный: Хотченков в любой момент мог созвониться по телефону с Савдеровым, затем вместе съездить в дом и взять необходимое количество наркотика с чердака. ДД.ММ.ГГГГ утром подсудимые на автомашине Савдерова поехали к месту произрастания конопли, срезали там совместно растения конопли, упаковали в пакеты и поехали к дому <адрес>. Когда подсудимые подъехали к указанному дому, их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе проведенного обследования автомашины, на которой приехали Савдеров с Хотченковым, сотрудники УФСКН обнаружили в багажнике и изъяли пакеты с коноплей. Кроме того в автомашине были обнаружены видеорегистратор и ножи, которыми подсудимые срезали коноплю, данные предметы также были изъяты. В ходе личного досмотра Савдерова у него обнаружили и изъяли сверток с сухой коноплей. Савдеров сказал, что в доме тоже есть запрещенное, после чего сотрудники наркоконтроля съездив с Савдеровым за его матерью, открыли входную дверь и стали проводить обследование дома. Хотченков в дом не заходил, а только видел, как сотрудники выносили оттуда мешки с марихуаной и затем складывали их в служебную автомашину. При этом в доме был только один понятой, второй стоял на улице. Также к месту происшествия позже приезжала сожительница Савдерова. По ходу проводимых мероприятий сотрудники составляли протоколы, в которых подсудимые расписывались. После чего подсудимые были доставлены в УФСКН для дальнейшего разбирательства, там сначала Хотченкова, а затем Савдерова, попросили указать место, где они собирали коноплю, что они и сделали. В ходе данного следственного действия в том месте, на которое указали подсудимые, сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли путем выдергивания из земли растения конопли с корневищами. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был проведен обыск по месту жительства Хотченкова. Перед обыском у него спросили, есть ли что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что есть и показал рукой в сторону дивана- за которым находился прибор для курения, остатки марихуаны и семена конопли, данные предметы были обнаружены и изъяты. В ходе дальнейшего обыска сотрудники наркоконтроля сами нашли сверток с измельченной марихуаной и весы, которые Хотченков выменял у приятеля и отдал жене, которая любила постоянно перевешивать свое золото. Все наркотики, которые у подсудимых были складированы, были заготовлены для совместного потребления, при этом такие огромные объемы были - чтоб хватило на всю жизнь, сбытом не занимались.

На вопрос о том, как могли появиться на электронных весах следы наркотика, если на них взвешивали только золото, Хотченков ничего вразумительного в судебном заседании пояснить не смог, высказал предположение о взвешиваниях наркотиков предыдущим владельцем весов.

Никаких внятных объяснений содержанию стенограмм своих телефонных разговоров Хотченков дать также не смог. В частности относительно телефонных разговоров, где речь шла о сбыте Хотченковым предметов завуалированно им называемых в выставляемых для скупщиков офертах: «большая банка» «вкусного» «меда» - «<данные изъяты>», сначала привел версию о том, что телефон возможно использовали его друзья, затем признал, что это он договаривался, но выдвинул версию, что речь шла об обычном меде в больших банках с пасеки по стоимости <данные изъяты> руб. Вместе с тем вопрос, заданный для понимания логической структуры этой версии: «сколько в таком случае стоила банка «невкусного» меда?», поставил Хотченкова в его же версии в тупик, ничего внятного ответить подсудимый так и не смог.

В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Хотченков В.В. в числе прочих сведений сообщил, что сбытом наркотика в форме продажи он не занимался, но к нему приходили его друзья покурить марихуану, при этом денег он с них за марихуану не брал (т.2 л.д.237-240).

Виновность подсудимых Савдерова Ю.А. и Хотченкова В.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вУФСКН РФ по Смоленской области неоднократно поступала оперативная информация, что гражданин по имени ФИО4 по прозвищу ФИО22 занимается незаконным сбытом марихуаны на территории <адрес> знакомым ему лицам. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4- это подсудимый Хотченков, и что он, действуя совместно с подсудимым Савдеровым, занимается незаконным сбытом марихуаны, которая была складирована по одному из мест проживания последнего. В ходе проведения прослушивания телефонных переговоров Хотченкова усматривалось, что ему звонили лица, которые договаривались с ним о приобретении наркотических веществ, а в ходе наблюдения усматривалось, что Хотченков передавал наркотические средства хорошо ему знакомым лицам, которые в свою очередь передавали Хотченкову за это денежные средства.Незадержание Хотченкова на тот момент с поличным было обусловлено соответствующими целями и задачами оперативно-розыскной деятельности: необходимость установления канала поставки наркотиков, соучастников преступной деятельности и мест складирования продаваемых наркотических средств. В ходе ОРМ также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савдеров и Хотченков собираются ехать за новой партией наркотического средства в <адрес>. Было спланировано мероприятие, и у <адрес> был задержан автомобиль под управлением подсудимого Савдерова, в котором на переднем пассажирском сидении находился также подсудимый Хотченков. Перед этим в тот же день в ходе наблюдения было установлено, что подсудимые рано утром собрались и поехали на автомашине в сторону <адрес>. В ходе обследования транспортного средства, в котором находились подсудимые, в багажнике были обнаружены черные полимерные пакеты с растительной массой, также были обнаружены 2 ножа, грязная одежда и видеорегистратор. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и оклеены бирками с подписями понятых. При личном досмотре подсудимого Савдерова был обнаружен сверток с растительной массой. Все действия производились в присутствии понятых. При обследовании <адрес>, произведенного после предъявления Савдерову соответствующего постановления, на чердаке была обнаружена сохнущая растительная масса, а также полимерные пакеты со следами растительной массы. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Были составлены соответствующие процессуальные акты, в которых расписались присутствующие лица. Подсудимые поясняли, что они привезли срезанную коноплю для ее высушивания в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства. Всего в ходе проведенных мероприятий у подсудимых было изъято в тот день около <данные изъяты> наркотиков.Все действия проводились в присутствии понятых, составлялись соответствующие процессуальные документы; ни от кого никаких замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также участвовал при проведении следственных действий- проверка показаний на месте каждого подсудимого, где они добровольно указали как срезали коноплю, а также показали конкретное место, расположенное в районе <адрес>. Также подсудимые поясняли, что растения они срезали при помощи обнаруженных и изъятых у них ножей (т. 3 л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в проводимом ими мероприятии в качестве понятого. Сотрудники наркоконтроля объяснили, в каких мероприятиях предстоит участвовать и, что все происходящее необходимо зрительно фиксировать. За подсудимыми в тот день велось наблюдение. Примерно в 09 часов утра ФИО12 с сотрудниками УФСКН и вторым понятым выдвинулись на служебной автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>, остановившись у одноэтажного частного дома, через 30-40 минут туда же подъехала автомашина <данные изъяты>, в которой находились Савдеров и Хотченков. Сотрудники УФСКН вышли из служебной машины и подошли к машине, в которой находились подсудимые, представились им, предъявили удостоверение. Также подсудимым было предъявлено постановление, они ознакомились с ним и подписали его. Подсудимым было предложено выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, на что они ответили, что таковых у них нет. При обследовании транспортного средства, в котором ехали подсудимые, сотрудники обнаружили в багажнике 2 черных полимерных пакета с зеленой растительной массой, также были обнаружены и изъяты грязная одежда, обувь, телефоны и ножи. В ходе личного досмотра Савдерова в кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток с растительной массой. Все обнаруженное было упаковано и опечатано при понятых, составлены соответствующие процессуальные документы. Затем сотрудники УФСКН предъявили Савдерову постановление на обследование его дома, после чего проследовали в одноэтажный частный дом Савдерова, где было обнаружено: на чердаке сухая подвешенная растительная масса, растения на полу, пакет с находящимися внутри другими пакетами, на которых имелись следы вещества растительного происхождения.Все обнаруженное было упаковано и опечатано при понятых, составлены соответствующие процессуальные документы. Далее сотрудники сделали смывы с рук подсудимых, которые также были упакованы.

Также в тот же день в вечернее время ФИО12, наряду со вторым понятым- ФИО13, принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Хотченкована <адрес>. Перед проведением обыска Хотченкову было предъявлено соответствующее постановление. В ходе производства обыска сотрудники наркоконтроля обнаружили в квартире подсудимого Хотченкова измельченную марихуану, приборы для курения и другие предметы. Хотченков пояснял, что обнаруженное принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано при понятых, составлены соответствующие процессуальные документы; никаких замечаний ни от кого не поступало. Также при проведении обыска в квартире находилась жена Хотченкова, которая ничего не поясняла (т. 3 л.д. 60-61).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13- второго понятого, данными в суде и на предварительном следствии. Кроме того ФИО13 уточнил, что перед обследованием дома Савдерова последний пояснил, что в этом доме на чердаке имеются запрещенные вещества. Также ФИО13 видел на месте происшествия мать Савдерова. В ходе проведенных мероприятий никаких жалоб и замечаний ни от кого не поступало (т. 3 л.д.58-59).

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН поступила оперативная информация, что Савдеров и Хотченков собираются ехать в <адрес> и собирать урожай конопли. Было спланировано мероприятие и в 06 час. утра было организовано наблюдение за подсудимыми, в ходе которого усматривалось, что Савдеров в утреннее время заехал на своей машине за Хотченковым и они поехали в сторону <адрес>. На обратном пути возле <адрес> автомобиль под управлением Савдерова остановился. В этот момент подсудимые были задержаны. В ходе проведенного при понятых обследования автомашины, на которой приехали Хотченков и Савдеров, было обнаружено: в багажнике- 3 черных полимерных пакета с растительной массой, грязная одежда и видеорегистратор, в подлокотнике- 2 ножа. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны при понятых. При личном досмотре Савдерова был обнаружен бумажный сверток с растительной массой, который также был изъят и соответствующе упакован. Все действия производились в присутствии понятых. После чего Савдерову было предъявлено постановление на обследование его дома (<адрес>), затем сотрудники с Савдеровым заехали за его матерью, у которой были ключи. При проведении обследования <адрес> на чердаке была обнаружена высушенная растительная масса в количестве <данные изъяты>, которая была изъята, упакована и опечатана при понятых. Также были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с находящимися внутри пакетами и остатками растительной массы. Были составлены соответствующие процессуальные акты, с которыми ознакомились и, в которых расписались, присутствующие лица. К концу проводимого мероприятия к месту происшествия приезжала также сожительница Савдерова. При производстве мероприятий ни у кого из присутствующих лиц каких-либо замечаний к составленным процессуальным актам, а также жалоб на действия сотрудников, не имелось.

Кроме того ФИО14 принимал участие при производстве обыска по месту жительства Хотченкова по <адрес>. Перед проведением следственного действия Хотченкову было предъявлено постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился и подписал. В присутствие понятых Хотченкову было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. Хотченков указал, что за диваном у него имеются <данные изъяты> полимерных пакета с остатками растительной массы. Также в ходе обыска были обнаружены свертки с растительной массой и <данные изъяты> свертка с семенами. В комнате также были обнаружены электронные весы. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано при понятых, составлен соответствующий протокол.

Также ФИО14 известно, что еще до задержания подсудимых в УФСКН имелась оперативная информация о том, Хотченков с Савдеровым совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств, при этом был известен конкретный механизм сбыта ими наркотиков: Савдеров в целях сбыта передавал складированную у него марихуану Хотченкову, а Хотченков уже непосредственно сбывал ее.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что является матерью подсудимого Савдерова Ю.А. В день произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ за ней приехали сотрудники наркоконтроля с сыном, пояснив, что его задержали за наркотики, затем все поехали для производства обыска в принадлежащий им дом по адресу <адрес>, где она открыла входную дверь. Сотрудники завели туда сына и спросили его: «где?», он ответил: «на чердаке». Впоследствии ФИО2 видела, как сотрудники наркоконтроля спускали с чердака чем-то наполненные пакеты, а также составляли процессуальные документы. Позже ФИО2 стало известно, что в этих пакетах были наркотики. О том, что сын имеет какую-либо причастность к наркотикам, ФИО2 ранее известно не было. О происходящем ФИО2 сообщила жене сына, которая впоследствии также приезжала к месту происшествия. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что является сожительницей подсудимого Савдерова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать сожителя, сообщив о задержании сына. Спустя некоторое время ФИО16 приехала к месту происшествия к дому ФИО2. Там она видела понятых, расписывающихся в процессуальных актах, а также сотрудников наркоконтроля, которые выносили из дома чем-то наполненные мешки. Мать сожителя также поясняла, что сотрудники приезжали к ней домой с Савдеровым, после чего все поехали в дом на обыск, где она открыла входную дверь; в доме на чердаке была обнаружена сухая трава. Позже Савдеров признавался ФИО16, что заготавливал «травку», произрастающую за городом, совместно с Хотченковым для личного совместного потребления. Сожителя может охарактеризовать с положительной стороны.

Из рапорта оперативного сотрудника УФСКН России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> задержаны Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомашине <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей Савдерову Ю.А., обнаружена и изъята марихуана общей массой <данные изъяты>. В ходе личного досмотра Савдерова Ю.А.обнаружена и изъята марихуана общей массой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником УФСКН России по Смоленской области результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности в отношении Савдерова Ю.А. и Хотченкова В.В., изобличающие их в незаконном обороте наркотических средств, рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 13-14, 15).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Хотченкова В.В. и Савдерова Ю.А. проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.15 часов к подъезду № <адрес> подъехала а/м <данные изъяты> рег.знак № под управлением Савдерова Ю.А. Через пару минут из первого подъезда этого же дома вышел Хотченков В.В., сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомашина поехала в сторону <адрес>, где по независящим от сотрудников наркоконтроля обстоятельствам был оставлен без наблюдения. Примерно в 09.35ч. названный автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, снова был взят под наблюдение и сопровожден до <адрес>, где в 09.50ч. граждане Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В. были задержаны по подозрению в совершении незаконных действий с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 16-17).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником УФСКН РФ по Смоленской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомашине <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей Савдерову Ю.А. Основанием явилась информация о том, что Савдеров Ю.А. причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства марихуана, при этом при осуществлении преступной деятельности с целью хранения наркотических средств, предназначенных для сбыта, использует а/м <данные изъяты> рег.знак № (т. 1 л.д. 18).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомашине <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной возле <адрес> обнаружено: в багажном отделении- <данные изъяты> полимерных пакета с растительной массой внутри, одежда (спортивные штаны, футболка, кофта, кроссовки и носки), полимерный пакет, внутри которого находилась куртка черного цвета с надписью <данные изъяты> и спортивная жилетка, на заднем сиденье- сумка черного цвета, во внутреннем кармане которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, кольцо из желтого метала, свидетельство о регистрации т/с, паспорт на имя Савдерова Ю.А., в подлокотнике между передними сиденьями- два ножа, на лобовом стекле видеорегистратор с флэш-картой. На поверхности обнаруженного в автомашине ноутбука выявлены два следа, которые затем перенесены на 2 отрезка дактопленок. Все обнаруженное было изъято (за исключением паспорта), упаковано в присутствии понятых и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств; автомобиль помещен на служебную автостоянку УФСКН и опечатан (т. 1 л.д. 19-32, 135-148, т. 2 л.д. 29-39, 64-72, 104-107, 109-114).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном автомобиле возле <адрес> в ходе личного досмотра Савдерова Ю.А. в правом кармане надетой на нем куртке обнаружен бумажный сверток с растительной массой внутри. Кроме того в кармане обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами и флэшкой. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-36, 91-93, 135-148, т. 2 л.д. 1-4).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Савдерова Ю.А. и Хотченкова В.В. взяты смывы с пальцев и ладоней рук, которые вместе с контрольным образцом упакованы и опечатаны при понятых, затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-38, 39-40, 165-168).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на исследование растительные массы зеленого цвета из трех упаковок (четыре объекта исследования),изъятые в автомобиле <данные изъяты> возле <адрес>, являются наркотическим средством- марихуана (каннабис) общей массой высушенной до постоянного веса <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> наркотического средства каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 54-58).

Из заключения эксперта № следует, что представленные на экспертизу в трех упаковках растительные массы (четыре объекта исследования) являются наркотическим средством- марихуана (каннабис) общей сухой массой <данные изъяты> В ходе экспертизы израсходовано по <данные изъяты> наркотического средства каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 64-67).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленная на исследование измельченная растительная масса, изъятая у Савдерова Ю.А. в служебном автомобиле возле <адрес>, является наркотическим средством- марихуана (каннабис) общей массой высушенной до постоянного веса <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> наркотического средства. Кроме того на поверхности свертка из бумаги обнаружено два следа рук, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 73-78).

Из заключения эксперта № следует, что представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством- марихуана (каннабис) общей сухой массой <данные изъяты>. В ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> от объекта исследования (т. 1 л.д. 84-87).

Из рапорта оперативного сотрудника УФСКН России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после задержания Савдерова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.24ч. до 13.12ч. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> был задокументирован факт хранения Савдеровым наркотического средства- марихуана общей массой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником УФСКН России по Смоленской области результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельности в отношении Савдерова Ю.А. направлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 96, 108).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСКН России по Смоленской области, следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме Савдерова М.А. по адресу <адрес>, с целью проверки имеющейся информации о причастности к незаконному хранению и сбыту наркотического средства марихуана (т. 1 л.д. 97).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> обнаружено: на чердачном помещении- растительная масса, которая была изъята и упакована в семь полимерных мешков. Также на чердачном помещении обнаружен полимерный пакет, внутри которого имеются фрагменты полимерных пакетов с остатками растительной массы. В ходе осмотра чердака был обнаружен и изъят след руки, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты. Все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-106, 135-148, т. 2 л.д. 29-39, 86-88).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на исследование в семи мешках растительные массы, изъятые по адресу <адрес>, являются наркотическим средством- марихуана (каннабис) общей массой высушенной до постоянного веса <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> наркотического средства каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 120-123).

Из заключения эксперта № следует, что представленные на экспертизу в семи упаковках растительные массы, изъятые по адресу <адрес>, являются наркотическим средством- марихуана (каннабис) общей сухой массой <данные изъяты>. В ходе экспертизы израсходовано по <данные изъяты> наркотического средства каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 129-132).

Из заключения эксперта № следует, что в смывах с рук Савдерова Ю.А. и Хотченкова В.В., представленных на экспертизу, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканабинол, который входит в состав наркотических средств: марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 1 л.д. 155-161).

Из заключения эксперта № следует, что один из следов рук, обнаруженный при обследовании автомашины <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной возле <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Савдерова Ю.А. (т. 2 л.д. 11-26).

Из заключения эксперта № следует, что измельченные растительные массы зеленого цвета, представленные на экспертизу, обнаруженные в карманах одежды, изъятой при обследовании автомашины <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной возле <адрес>, являются наркотическим средством- марихуана (каннабис) общим количеством высушенной до постоянной массы - <данные изъяты>:

- <данные изъяты> - в левом кармане жилетки светло-коричневого цвета;

- <данные изъяты> - в правом кармане толстовки темно-синего цвета;

- <данные изъяты> - в правом и левом кармане спортивных брюк черного цвета.

Кроме того, на поверхностях: мужской куртки черного цвета, жилетки светло-коричневого цвета, толстовки темно-синего цвета, двух кроссовок и спортивных брюк черного цвета, представленных на экспертизу, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, которое входит в состав наркотических средств: марихуана, гашиш, гашишное масло. В ходе экспертизы израсходовано по <данные изъяты> наркотического средства каждого объекта исследования (т. 2 л.д. 46-60).

Из заключения эксперта № следует, что представленная на исследование измельченная растительная масса,изъятая по адресу <адрес>,является наркотическим средством- марихуана (каннабис) количеством высушенной до постоянной массы - <данные изъяты>.

Представленные на исследование части стеблей, массой <данные изъяты>, являются частями стеблей наркотикосодержащего растения конопля и в представленном виде к наркотическим средствам не относятся. В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> вещества каждого объекта исследования (т. 2 л.д. 79-83).

Из заключения эксперта № следует, что на лезвиях двух ножей, представленных на экспертизу, изъятых при обследовании автомашины <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной возле <адрес>, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, которое входит в состав наркотических средств: марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 2 л.д. 95-100).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были просмотрены видеофайлы с флэш-карты видеорегистратора, изъятого при обследовании автомашины <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной возле <адрес>.

При просмотре каталога «10640927» от ДД.ММ.ГГГГ на видео видны Савдеров Ю.А. и сотрудники наркоконтроля.

При просмотре каталога «10540928» от ДД.ММ.ГГГГ с 06:40:26 по 10:50:53 видно движение автомашины, в салоне играет музыка и слышен разговор двух мужчин, периодически разговаривающих о веществе «бошках» хорошего качества которое сильно «вставляет» (видеофайл 13310374). На отсечке времени 07:05 файла 13310369 автомашина останавливается в лесополосе. На отсечке времени 9:23 файла 13310372 машина отъезжает из лесополосы. На протяжении остальных видеофайлов машина движется в <адрес>, видны указатели населенных пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Файл 13310404 содержит информацию о том, что автомашина остановилась возле частного дома. На последующих файлах видны сотрудники наркоконтроля и Савдеров (т. 2 л.д. 109-114).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства Хотченкова В.В. по адресу <адрес>, обнаружено: в маленькой комнате за диваном- два полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета, на тумбочке слева от двери в комнату- бумажный сверток с измельченной растительной массой, сверток из бумаги с находящимися семечками, на системном блоке- футляр с семенами и сверток с растительной массой; во второй спальне в ящике компьютерного стола- электронные весы. При этом о местонахождении свертков, расположенных за диваном, Хотченков указал самостоятельно. Все обнаруженное, а также надетые на Хотченкове черная куртка и черные штаны, изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 119-128, 144-146, 161-163, 177-180, 196-203).

Из заключения эксперта № следует, что на поверхностях представленных предметов одежды (куртки и брюк), изъятых при проведении обыска по месту жительства Хотченкова В.В., обнаружено в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, которое, исходя из исследовательской части экспертного заключения, является действующим началом марихуаны (каннабиса) (т. 2 л.д. 136-141).

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, изъятых при проведении обыска по месту жительства Хотченкова В.В., обнаружено в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, которое входит в состав наркотических средств: марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 2 л.д. 153-157).

Из заключения эксперта № следует, что представленные на исследование растительные массы из трех упаковок, изъятые при проведении обыска по месту жительства Хотченкова В.В., являются наркотическим средством- марихуана (каннабис) количеством высушенной до постоянного веса - <данные изъяты>. В ходе экспертизы израсходовано по <данные изъяты> вещества каждого объекта (объекты №№) исследования (т. 2 л.д. 188-193).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савдеров Ю.А. и Хотченков В.В. указали место, расположенное между <адрес> и <адрес>, где, с их слов, они совместно собирали коноплю для получения марихуаны, которая впоследствии была изъята у них в ходе проведенных сотрудниками наркоконтроля мероприятий. При проведении данного следственного действия с указанного места изъято 75 произраставших растений, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 227-228, т. 3 л.д. 1-5, 20-21).

Из заключения эксперта № следует, что 75 растений, представленных на экспертизу общей массой <данные изъяты>, являются наркотикосодержащими растениями- конопля. Общая масса 75 наркотикосодержащих растений конопли, высушенных до постоянного веса, составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 12-16).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зам. начальника УФСКН России по Смоленской области результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности в отношении Хотченкова В.В., занимающего незаконным оборотом наркотических средств, рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т. 3 л.д. 66, 67, 68).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием оперативной информации о причастности Хотченкова к незаконному наркосбыту заместителем председателя Смоленского областного суда санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» сотового номера №, используемого в своей преступной деятельности Хотченковым В.В., сроком на 180 суток (т. 3 л.д. 69).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы и фонограммы телефонных переговоров Хотченкова В.В. (№), полученных в ходе ОРМ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в промежуток времени между первым сбором урожая марихуаны в ДД.ММ.ГГГГ и вторым (исходя из показаний подсудимых в судебном заседании) в ходе неоднократных телефонных переговоров в завуалированной форме Хотченков В.В. с другими лицами совместно обсуждают вопросы продажи (сбыта) урожая;при этом одно из звонивших лиц недовольное нерасторопностью Хотченкова предлагает сбывать урожай более быстро, мотивируя нехваткой денег на бытовые нужды («а то ребенку даже питание не за что купить»), на это предложение Хотченков соглашается; два других звонивших лица рекомендуют Хотченкову потенциальных покупателей: неких ФИО23, ФИО24. Кроме того сам Савдеров Ю.А. (№, №) в ходе телефонного разговора обещает соучастнику самостоятельно развесить <данные изъяты> или даже больше; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ Савдеров и Хотченков активно между собой обсуждают очередную поездку за урожаем, согласовывая конкретные детали (т. 3 л.д. 70-76, 77-85, 86-91).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершенном преступлении. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они осуществлялись сотрудниками УФСКН в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ.Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых, суд не усматривает.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимых Савдерова Ю.А. и Хотченкова В.В., суть которых сводится к тому, что обнаруженные и изъятые у них наркотики были предназначены для личного употребления, а не для сбыта, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. В этой части показания подсудимых полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что после поступления в УФСКН оперативной информации о незаконном сбыте подсудимыми наркотиков в ходе наблюдения усматривалось, что Хотченков действительно договаривался о наркосбыте с другими лицами по телефону, затем передавал наркотические средства при встрече этим лицам, которые в свою очередь передавали Хотченкову за это денежные средства; незадержание Хотченкова на тот момент с поличным было обусловлено соответствующими целями и задачами оперативно-розыскной деятельности (необходимость установления канала поставки наркотиков, соучастников преступной деятельности и мест складирования продаваемых наркотических средств); после своего задержания подсудимые объясняли, что заготовленная ими марихуана предназначается для дальнейшего сбыта; показаниями свидетеля ФИО14, указавшего, что еще до задержания подсудимых в УФСКН имелась оперативная информация о том, Хотченков с Савдеровым совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств, при этом был установлен конкретный механизм сбыта ими наркотиков: Савдеров в целях сбыта передавал складированную у него марихуану Хотченкову, а Хотченков уже непосредственно сбывал ее потребителям.

Показания Хотченкова о том, что обнаруженные при обыске электронные весы со следами наркотиков принадлежали его жене, а не ему, и, соответственно дозированным развешиванием наркотиков он не занимался, суд относит к недостоверным. Указанная очевидно надуманная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, указавших, что Хотченков при обыске признавал, что все обнаруженное принадлежит именно ему.

Оценивая показания подсудимых в суде о том, что никакие процессуальные документы не предъявлялись и не составлялись, подписывались только чистые листы бумаги, а также, что понятые находились в разных местах при проведении мероприятий, суд также относится к ним критически, расценивает их как недостоверные, направленные на придание производимым сотрудниками УФСКН мероприятиям вида незаконных. В этой части их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, из которых следует, что все производимые действия осуществлялись в присутствии обоих понятых, перед каждым действием подсудимым предъявлялись соответствующие постановления для ознакомления, в которых они расписывались, все действия протоколировались, с протоколами знакомились все присутствующие лица, затем расписывались в них, никаких замечаний ни от кого не поступало.

Оснований для оговора свидетелями Савдерова Ю.А. и Хотченкова В.В., а также оснований у подсудимых для самооговора (в части признанных ими обстоятельств), в судебном заседании установлено не было.

О том, что обнаруженная незаконно хранимая Савдеровым и Хотченковым марихуана была предназначена для незаконного сбыта свидетельствует, в числе прочего, количество (объем) наркотического средства, который огромен в количествах разовых доз, исходя из показаний самих подсудимых, (свыше <данные изъяты> килограмма высушенной до постоянного веса марихуаны), наличие у сотрудников наркоконтроля еще до проводимых ОРМ оперативной информации о том, что подсудимые занимаются незаконным сбытом наркотиков, наличие у подсудимых соответствующих договоренностей о сбыте наркотических средств третьим лицам (что усматривается из телефонных переговоров Хотченкова, полученных в ходе соответствующего ОРМ), а также совместные и согласованные действия подсудимых, поэтапно в совокупном развитии направленные на придание наркотикам свойств пригодного к употреблению конечными пользователями «продукта»: контролирование произрастания и созревания марихуаны (связанное с выездами к этому месту в другой населенный пункт), собирание, перевозка к месту высушивания и непосредственное высушивание растительной массы в чердачном помещении дома, развешивание наркотиков по соответствующим дозам для последующего сбыта (о чем свидетельствуют обнаруженные по месту жительства Хотченкова электронные весы со следами наркотика на их поверхности). При этом, занимаясь указанной преступной деятельностью, подсудимые с целью исключения возможности наблюдения посторонними их совместных и согласованных действий, прибегали к конспиративным методам сокрытия групповой преступной деятельности: а именно привозя наркотики к месту складирования (<адрес>) подсудимый Савдеров загодя высаживал из машины подсудимого Хотченкова; данной конспирацией подсудимые пренебрегли лишь при последней транспортировке наркотиков в день задержания ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в суде сам подсудимый Савдеров.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Савдерова и Хотченкова указания на совершение незаконных действий в отношении наркотикосодержащих частей стеблей растения конопля массой <данные изъяты>, поскольку согласно содержанию предъявленного обвинения умысел на сбыт этих веществ им не вменяется и наркотическими средствами согласно заключению эксперта № они не являются (являясь наркотикосодержащими частями растений), а приготовление к незаконному сбыту подсудимым вменяется лишь в отношении наркотических средств, а не в отношении наркотикосодержащих частей растений.

Будучи связанным, с заявленной и мотивированной в суде позицией государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения ответственности, суд не может не принять во внимание такое ходатайство пом. прокурора, поэтому исключает из обвинения Савдерова и Хотченкова указание на совершение незаконных действий в отношении наркотикосодержащих частей стеблей растения конопля массой <данные изъяты>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых Хотченкова В.В. и Савдерова Ю.А. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение умышленных действий, направленных на создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Хотченков В.В. и Савдеров Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершив умышленные действия, направленные на создание условий для совершения преступления, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - марихуаны (каннабиса) общей массой <данные изъяты>, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН России по <адрес> из незаконного оборота в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступления нашли свое подтверждение в суде. Масса марихуаны, приготовленной к незаконному сбыту Хотченковым и Савдеровым, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, превышает 100г, поэтому является крупным размером.

О наличии предварительного сговора между Хотченковым и Савдеровым свидетельствует, в том числе совместный и согласованный характер их действий, по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них в рамках единого замысла выполнял отведенную ему роль, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

При совершении преступных действий подсудимые руководствовались корыстным мотивом, намереваясь получать незаконный доход от наркобизнеса, о чем свидетельствуют, в том числе телефонные переговоры Хотченкова, полученные в ходе соответствующего ОРМ, из которых видно, что договоренности осуществлялись о сбыте наркотиков именно в форме продажи, показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что в ходе наблюдения усматривалось, что сбыт наркотиков осуществлялся именно за деньги.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого.

Совершенное Хотченковым В.В. и Савдеровым Ю.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает для обоих подсудимых:частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (к которому следует отнести инициативное участие в следственном действии «проверка показаний на месте», в ходе которого добровольно указали место произрастания и собирание наркотика, благодаря чему было обнаружено и изъято 75 наркотикосодержащих растений высушенной массой свыше <данные изъяты>), определенные действия, направленные на изобличение соучастника (указание на совместные и согласованные действия в отношении наркотических средств), состояние их здоровья, связанное с наличием заболеваний (т. 3 л.д. 37, 44, 53-55, 165, т. 4 л.д. 166), привлечение к уголовной ответственности впервые, а для Савдерова Ю.А. кроме того - <данные изъяты>.

Савдеров Ю.А. ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 146), участковым уполномоченным - <данные изъяты> (т. 3 л.д. 147), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 3 л.д. 148), согласно <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении (т. 3 л.д. 44); к настоящему времени добровольно прошел необходимый курс лечения (т. 4 л.д. 167).

Хотченков В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 3 л.д. 176), по месту работы зарекомендовал себя как грамотный работник (т. 3 л.д. 175), в настоящее время работает в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 168), согласно акту судебно-наркологической экспертизы <данные изъяты>, осложненной хроническим <данные изъяты>., нуждается в обязательном лечении (т. 3 л.д. 37);к настоящему времени добровольно прошел необходимый курс лечения (т. 4 л.д. 195, 200).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Хотченков В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и не лишала Хотченкова В.В. в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает и в настоящее время (т. 3 л.д. 53-55). Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает Хотченкова В.В. по отношению к совершенному преступлению - вменяемым.

При назначении наказания суд также принимает во внимание роль каждого подсудимого при совершении ими совместного преступления, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; учитываются также характеристики данные подсудимому Савдерову его матерью и сожительницей- свидетелями ФИО15 и ФИО16.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимым подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, их поведение после совершения преступления,учитывая данные об их личностях (в том числе связанные с привлечением к уголовной ответственности впервые), суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимых от общества, ввиду чего наказанием им избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом находит возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимых, принуждения их к законопослушному поведению, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Савдерова и Хотченкова (имеющих в настоящее время официальное трудоустройство), с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода, назначить дополнительное наказание в виде штрафа: Хотченкову в размере 100 тысяч рублей, Савдерову (учитывая в том числе <данные изъяты>) в размере 60 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Савдерова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцевсо штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Савдерову Ю.А. наказаниев части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Савдерова Ю.А. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Савдерову Ю.А.- подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Хотченкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Хотченкову В.В. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Хотченкова В.В. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Хотченкову В.В.- подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, - уничтожить;

- <данные изъяты>, - передать по принадлежности Савдерову Ю.А.;

- <данные изъяты>, - передать по принадлежности Хотченкову В.В.;

- <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Судья Р.В. Новиков

г. Смоленск 10 февраля 2014 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой Е.В.,

привлекаемого к административной ответственности лица Скобелевой С.В., ее защитника Гопеева Е.В.,

потерпевшей ФИО4, ее представителя Васильевой Д.С.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Скобелевой Светланы Валерьевны,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу в отношении Скобелевой С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. С постановлением она не согласна, просит отменить его, мотивируя тем, что виновность Скобелевой во вменяемом правонарушении подтверждается совокупностью материалов дела, которым надлежащей оценки не дано, свидетели не допрошены, кроме того судебное разбирательство неправомерно проведено без участия потерпевшей.

Проверив письменные материалы, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 19.12.2013 года следует, что проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Скобелева С.В., находясь в торговом помещении магазина «Мечта», расположенного в <адрес>, оскорбляла ФИО4 нецензурной бранью, словами «курица безмозглая», «достала эта дура», «горбатая», «недоделанная», относящимися в оскорбительной лексике...

..., противоречащей принятым в обществе взаимоотношениям между людьми, унижают честь и достоинство личности, причиняют моральный вред. В этой связи в отношении Скобелевой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ- оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мировой судья исходил из того, что прокурором не представлено достаточных доказательств виновности Скобелевой в инкриминируемом административном правонарушении, посчитав, что данные обстоятельства усматриваются лишь из объяснений потерпевшей и более ничем не подтверждаются.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из исследованных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Заднепровскую прокуратуру г. Смоленска с заявлением в котором указывала на то, что Скобелева, наряду с другим лицом, неоднократно высказывала в ее адрес оскорбления, допущенные публично- в помещении магазина «Мечта», расположенного в <адрес>. Из письменных объяснений потерпевшей усматривается, что такие факты имели место, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ года, очевидцем которых являлась свидетель ФИО5

Между тем, мировой судья, с учетом указанных обстоятельств, вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также проигнорировав положения ст. 26.1 КоАП РФ, положения ст. ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принял никаких мер для вызова в судебное заседание указанного свидетеля (данные о котором содержались в материалах дела), для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, и производство по делу прекратил за отсутствием события правонарушения.

При этом суд второй инстанции учитывает, что в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, свидетель ФИО5 указывала, что была очевидцем оскорблений ФИО4 со стороны Скобелевой в присутствие других лиц. Вместе с тем из содержания данных объяснений усматривается, что об обстоятельствах происходивших ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель на досудебной стадии административного производства не опрашивался.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем из исследованных материалов видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей ФИО4 При этом каких-либо данных, подтверждающих извещение потерпевшей о времени и месте рассмотрении дела, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено гарантированное потерпевшей законом процессуальное условие для реализации ею своих прав.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Суд второй инстанции также отмечает, что ни из протокола судебного заседания, который, если ведется, должен соответствовать требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, ни из содержания постановления по делу об административном правонарушении невозможно доподлинно установить, участвовал ли, с учетом категории правонарушения, прокурор в судебном заседании либо нет; отсутствуют какие-либо данные позволяющие персонифицировать данного участника административного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Скобелевой к административной ответственности не истек, суд второй инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела, поскольку связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, и является недопустимым. Данная позиция корреспондирует положениям статей 7, 8 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Применяя в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ общепризнанный принцип международного права недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.1, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Скобелевой С.В., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Судья Р.В.Новиков