Савич Олеся Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3739/2024

УИД: 78RS0005-01-2022-011413-19

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бородулиной Т.С.,

при помощнике судьи

Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2023 по частной жалобе ООО «АгроВятЛогистика» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуманиченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроВятЛогистика» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 12.07.2022г. между сторонами был заключен договор поставки товара №8406278, произведена оплата товара в размере 64.636 руб. 10 коп., однако до настоящего времени товар не доставлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гуманиченко А.А. к ООО «АгроВятЛогистика» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «АгроВятЛогистика» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «АгроВятЛогистика» отказано.

В частной жалобе ООО «АгроВятЛогистика» просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербург...

...а от 05.10.2023 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с иском в суд истцу не могли быть известны все обстоятельства дела: обстоятельства заключения договора и оплаты по нему по поддельному паспорту, тогда ответчик как хозяйствующий субъект несет риск предпринимательской деятельности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает в качестве основания для освобождения от возмещения судебных расходов проигравшей стороны то обстоятельство, что обращаясь с иском в суд истец не был осведомлен о всех обстоятельствах дела, ввиду чего указанные выводы суда являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Гуманиченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроВятЛогистика» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывал, что 12.07.2022 между сторонами был заключен договор поставки товара №8406278, произведена оплата товара в размере 64.636 руб. 10 коп., однако до настоящего времени товар не доставлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гуманиченко А.А. к ООО «АгроВятЛогистика».

Учитывая, что ответчиком в связи с обращением истца с иском в суд понесены расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – с истца в установленном законом порядке.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор поручения № 3/2022 от 26.08.2022, заключенный между ООО «АгроВятЛогистика» и адвокатом Хлыбовой Н.В. (л.д. 110-111), выписку из акта выполненных работ от 17.07.2023 (л.д. 114), согласно которой по гражданскому делу № 2-1531/2023 выполнена следующая работа: составлено возражение на иск (стоимость 10 000 рублей), составлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (стоимость 5 000 рублей); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 10 000 рублей); в подтверждение оплаты понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2023 № 442 на сумму 100 000 рублей и от 23.05.2023 № 525 на сумму 100 000 рублей (л.д. 112-113).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком представленными в материалы дела доказательствами обосновано несение судебных расходов на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением и разрешением судом данного дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованной и соразмерной.

При этом истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательства, указывающие, что цена услуг по договорам является завышенной и неразумной не представлены, ввиду чего отсутствуют основания для снижения заявленных расходов.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года отменить.

Заявление ООО «АгроВятЛогистика» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гуманиченко Артема Анатольевича (№... в пользу ООО «АгроВятЛогистика» (ИНН №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судья: