Савич Ольга Андреевна

УИД 56RS0042-01-2023-003857-49

дело № 2-3103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Савич О.А. – Милош Э.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Савич О.А. указав, что 22.10.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 127 400 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 21,5 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Савич О.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Савич (Корнеевой) О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 года № за период с 22.10.2014 года по 17.01.2017 года (включительно) в сумме 111 492,67 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 439,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 748,58 рублей, просроченные проценты – 10 113,16 рублей, просроченный основной долг – 100 191,03 рубль, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 714,93 рублей. Поскольку кредитный догово...

...р между ПАО Сбербанк и Савич О.А. не был расторгнут, то банком в период погашения заемщиком задолженности, взысканной по судебному приказу, на сумму основного долга начислялись проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. По состоянию на 14.07.2023 года задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору от 22.10.2014 года составляет 72 208,38 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 22.10.2014 года №, заключенный с Савич О.А., и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.12.2022 года по 14.07.2023 года в виде просроченных процентов в размере 72 208,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366,25 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По доводам ответчика о пропуске банком срока исковой давности представили письменный отзыв, полагая, что данный срок истцом не пропущен и начинает течь с 20.12.2022 года с учетом направленного банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности в срок до 19.12.2022 года.

Ответчик Савич О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Отметила также, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа от 05.05.2017 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.12.2020 года данное исполнительное производство окончено в связи фактическим погашением требований исполнительного документа. Последняя оплата по задолженности истца в рамках исполнительного производства прошла 10.11.2020 года, следовательно, начисление процентов на сумму основного долга за пределами указанной даты является неправомерным. Кроме того, просила учесть, что в ходе исполнения судебного приказа от 18.01.2023 года, отменено по ее заявлению 10.05.2023 года, с нее были взысканы денежные средства в пользу ПАО Сбербанк в размере 6 342,49 рублей, которые ей не возвращены.

Представитель ответчика Савич О.А. – Милош Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, также пояснил, что с ответчика были удержаны суммы по судебному приказу, который был отменен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения обязательства в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является его надлежащее исполнение.

Как предусмотрено статьей 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.10.2014 года между ПАО Сбербанк и Корнеевой О.А. (в настоящее время Савич О.А.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 127 400 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 21,5 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей

Обстоятельства заключения кредитного договора на указанных условиях, получения денежных средств в определенном в договоре размере, ответчиком Савич О.А. не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.10.2014 года по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савич О.А. задолженности по договору.

05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Савич О.А. задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 года № за период с 22.10.2014 года по 17.01.2017 года в сумме 111 492,67 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 439,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 748,58 рублей, просроченные проценты - 10 113,16 рублей, просроченный основной долг – 100 191,03 рубль, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 714,93 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и не отменялся на основании поступивших возражений должника. Таким образом, размер задолженности, установленный указанным судебным приказом по состоянию на 17.01.2017 года, не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 05.05.2017 года в целях его принудительного исполнения был предъявлен банком в службу судебных приставов и 06.09.2019 года ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении должника Савич О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с Савич О.А. были взысканы денежные средства и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.10.2014 года.

09.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением обязательств по судебному приказу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку кредитный договор от 22.10.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Савич О.А., не был расторгнут, банком в период действия судебного приказа от 05.05.2017 года на сумму просроченной задолженности по основному долгу начислялись проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21,5% годовых, что предусмотрено условиями кредитного договора.

11.01.2023 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савич О.А. в его пользу задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 22.10.2014 года за период с 18.01.2017 года по 20.12.2022 года в размере 77 550,87 рублей.

18.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Савич О.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 77 550,87 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Ввиду поступивших возражений должника Савич О.А. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.05.2023 года.

14.06.2023 года банк направил Савич О.А. требование об уплате процентов за пользование кредитом в размере 72 208,38 рублей с учетом взысканных в период действия судебного приказа от 18.01.2023 года сумм.

Данное требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному банком, за период с 18.01.2017 года по 20.12.2020 года на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от 22.10.2014 года были начислены проценты по ставке 21,5 % годовых, размер которых составляет 77 550,87 рублей.

С учетом взысканных с ответчика сумм в период действия судебного приказа от 18.01.2023 года задолженность по указанным процентам по состоянию на 14.07.2023 года составляет 72 208,38 рублей.

Арифметически данный расчет ответчиком не оспорен, он соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Савич О.А. указано на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет срок исковой давности как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием срока начисления процентов за пользование денежными средствами является дата фактического исполнения денежного обязательства, породившего обязанность уплаты таких процентов, которые начисляются за каждый день пользования денежными средствами, то есть указанные правоотношения являются длящимися, то в данном случае банк с учетом приведенных выше норм закона имеет право на взыскание процентов с ответчика за предшествующие три года до обращения в суд с исковым заявлением до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредитному договору.

При этом, согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такой срок не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся же до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 25 июля 2023 года, что следует из протоколов проверки электронной подписки, следовательно, с учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на взыскание процентов с ответчика Савич О.А. за период с 25 июля 2020 года.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по кредитному договору за период с 18.01.2017 года по 20.12.2020 года к мировому судье банк обратился 11.01.2023 года, что следует из штампа на почтовом конверте. С учетом действия судебного приказа до 10.05.2023 года начавшийся срок до предъявления заявления о выдаче судебного приказа приостанавливается моментом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента вынесения определения об отмене приказа (3 месяца 29 дней), данный период в срок не включается.

Следовательно, ПАО Сбербанк, с учетом заявленного Савич О.А. ходатайства о применении к требованиям банка срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, имеет право на начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 28.03.2020 года по 13.11.2020 года, когда Савич О.А. внесена последняя выплата в рамках исполнительного производства по возврату основного долга.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше в решении, суд находит основанными на ошибочном толковании норма права доводы ПАО Сбербанк о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 20.12.2022 года, когда истцом в претензии был установлен срок для погашения указанных процентов заемщиком, поскольку в данном случае срок исковой давности применяется к каждому просроченному платежу.

По требованиям о взыскании процентов, начисленных банком на сумму основного долга за период с 18.01.2017 года по 28.03.2020 года, срок исковой давности ПАО Сбербанк пропущен.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору от 22.10.2024 года № по просроченным процентам, срок исковой давности по которым не истек, с учетом внесенных должником в рамках исполнительного производства №-ИП сумм, составляет за период с 28 марта 2020 года по 13 ноября 2020 года 9 957,76 рублей, исходя из следующего расчета:

с 28.03.2020 года по 08.05.2020 года задолженность 81 592,34 рубля (42 дня просрочки);

с 09.05.2020 года по 29.06.2020 года задолженность 78 592,34 рубля (52 дня просрочки);

с 30.06.2020 года по 31.07.2020 года задолженность 73 592,34 рубля (32 дня просрочки);

с 01.08.2020 года по 08.10.2020 года задолженность 68 592,34 рубля (69 дней просрочки);

с 09.10.2020 года по 10.11.2020 года остаток 65 592,34 рубля (33 дня просрочки);

с 11.11.2020 года по 13.11.2020 года остаток 61 592,34 рубля (3 дня просрочки).

Таким образом, расчет задолженности по процентам, исходя из условий договора 21,5% годовых за период с 28.03.2020 по 13.11.2020, будет следующим:

с 28.03.2020 года по 08.05.2020 года: 81 592,34 рубля х 21,5% х 42 дня/366 дней = 2 013,06 рублей - из расчета;

с 09.05.2020 года по 29.06.2020 года: 78 592,34 рубля х 21,5%х 52 дня/366 дней = 2 400,72 рублей;

с 30.06.2020 года по 31.07.2020 года: 73 592,34 рубля х 21,5 % х 32 дня/366 дней = 1 383,38 рубля;

с 01.08.2020 года по 08.10.2020 года: 68 592,34 рубля х 21,5 % х 69 дней/366 дней = 2 780,24 рублей;

с 09.10.2020 года по 10.11.2020 года: 65 592,34 рубля х 21,5 % х 33 дня/366 дней = 1 271,52 рубль;

с 11.11.2020 года по 13.11.2020 года: 61 592,34 рубля х 21,5 % х 3 дня/366 дней =108,84 рублей.

Согласно представленным сведениям в ходе исполнения судебного приказа от 18.01.2023 года № в счет погашения задолженности по процентам списано со счетов ответчика 5 342,49 рублей и 11.05.2023 года удержано по судебному приказу 1 000 рублей.

С учетом удержанных сумм, суд приходит к выводу, что сумма непогашенной ответчиком задолженности перед банком по просроченным процентам составит 3 615,27 рублей (по платежам, по которым срок исковой давности не истек), которые подлежат взысканию с ответчика Савич О.А. в пользу ПАО Сбербанк.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк к Савич О.А. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной их сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, при этом стороны предусмотрели, что договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по оплате процентов за пользование займом, то требования банка о расторжении кредитного договора от 22.10.2014 года № обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 2 366,25 рублей, в том числе по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 102,99 рубля и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 263,26 рубля по заявлению о выдаче судебного приказа.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей минимальный размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савич О.А. 22 октября 2014 года.

Взыскать с Савич О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по процентам по кредитному договору от 22 октября 2014 года № за период с 28 марта 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 3 615,27 рублей.

Взыскать с Савич О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова