Савина Екатерина Валентиновна

Мировой судья Ананьев Р.И. 2-762/2021

УИД 31MS0012-01-2021-001158-24 11-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Валентина Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 02.07.2021 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Журавлеву Валентину Петровичу, Сухмановой Татьяне Алексеевне, Савиной Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее ООО «ЦЭБ») с 01.01.2019 оказывает населению коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе в домовладении по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес>, в котором, согласно иска, зарегистрированы и проживают Журавлев В.П., Сухманова Т.А., Савина Е.В. Оплата за оказанную услугу ответчиками не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность.

ООО «ЦЭБ» обратилось с иском, представитель которого, просит взыскать с Журавлева В.П., Сухмановой Т.А., Савиной Е.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 8795,70 руб., неустойку (...

...пени) за несвоевременную оплату услуги за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 493,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 02.07.2021 г. иск удовлетворен частично, с учетом троих зарегистрированных лиц. Взыскана с Журавлева В.П. и Савиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ЦЭБ» Белгородской области задолженность по оплате за коммунальную услугу обращение с твердымикоммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 6596 руб. 79 коп., а также неустойка (пеня) за несвоевременную отплату коммунальной услуги за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 370 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 115-117).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Журавлев В.П. подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что мировым судьей вынесено незаконное решение, поскольку он в домовладении проживает один, дочь с внуком проживают в другом месте, коммунальной услугой обращение с твердыми коммунальными отходами, не пользуется, отходами распоряжается по своему усмотрению, утилизирует их самостоятельно, считает отходы своей собственностью. В его селе отсутствуют контейнеры и площадки для сбора мусора. Договор по оказанию коммунальной услуги обращения с ТКО с ООО «ЦЭБ», он не заключал, а поэтому не обязан оплачивать указанные услуги. Просит решение мирового судьи от 02.07.2021 г. отменить (л.д. 101).

В судебное заседание Журавлев В.П. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, СМС сообщением, дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Ответчики Сухманова Т.А., Савина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. Конверты с судебным вложением, направленные в их адрес, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

На основании ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Положениями ст. ст. 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердый коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения о отходами. Региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг, но обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила № 1156) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) услуга по обращению с ТКО отнесена к коммунальным услугам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

ООО «ЦЭБ», учрежденное Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 20-29), на основании Закона № 89-ФЗ и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, заключенного 01.06.2018 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (л.д.13-19), является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) в порядке, предусмотренном п. 8(17) Правил № 1156, размещено ООО «ЦЭБ» в газете «Белгородские известия» № 073 за 10.07.2018 (л.д. 32-34), а также на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нормативы накопления ТУО для населения Белгородской области утверждены приказом департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 г. № 188 и составляют с 01.01.2019 г. на 1 чел., проживающего в индивидуальном жилом доме – 2,4 куб. в год.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 г. № 33/95, установлен единых тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» по Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области в размере 533,44 руб./куб.м. (с НДС).

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 г. № 35/19, установлен единых тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» по Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области в размере 510,38 руб./куб.м. (с НДС)

ООО «ЦЭБ» представило расчет задолженности из расчета четверых зарегистрированных лиц в домовладении Журавлева В.П., а именно самого собственника, Сухмановой Т.А., Савиной Е.В. и её сына Ширина А.С., за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 8795,70 руб. (л.д.11)

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что Журавлев В.П. является собственником домовладения по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес> (л.д. 10; л.д. 12). В его домовладении с 2017 г. зарегистрирован он сам, его дочь Савина Е.В. и несовершеннолетний внук ФИО7, последние фактически проживают по другому адресу (л.д. 12, 62, 66).

Знакомая Журавлева В.П. - Сукманова Т.А. была зарегистрирована у него в доме до 2018 г., что подтверждается справкой территориальной администрации регистрационного органа (л.д.68,71). Доказательств оказания услуг в спорный период именно ответчику Сукмановой Т.А. истцом суду не представлено, в связи с чем мировым судьей верно отклонены исковые требования к ней.

Собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Мировой судья верно пришел к выводу, о том, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих наличия соглашения между собственником и членами его семьи, устанавливающего иной порядок несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В соответствие со ст. 426 ГК РФ, ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8(17) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и считается заключенным заключен между потребителем услуги и региональным оператором на условиях типового договора, на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. с 01.01.2019. Заключение его в письменной форме не требуется.

На основании вышеизложенных норм права, мировой судья, верно, пришел к выводу о существовании публичного договора между Журавлевым В.П. и региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО. Ответчики не представили доказательств направления региональному оператору в установленный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора) заявки и документов для заключения договора на иных условиях, отличных от типового. Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, ими также не представлено.

Истцом подтверждено, а ответчиками не оспорено, что ООО «ЦЭБ» на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам Журавлеву В.П., Савиной Е.В. и ФИО7 в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а Журавлев В.П. и Савина Е.В., солидарная обязанность которых в силу вышеприведенных положений закона возникла с 01.01.2019, внесение платы не производили (л.д. 11).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентирован порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, (п. 86 - п. 97). Согласно п. 91 - п. 93 данных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответчиком Савиной Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 доказательств того, что они обращался в ООО «ЦЭБ» с заявлением о перерасчете, в связи временным отсутствием по месту регистрации потребителей коммунальной услуги, а также подтверждающих факта их проживания по другому адресу не представлено.

В связи, с чем мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит начислению по количеству фактически зарегистрированных трех лиц, и составляет за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 6596 руб. 79 коп. Расчет задолженности обоснован математически, произведен в соответствии с п. 148 (30) Правил № 354, на основании нормативов потребления, утвержденных приказом Департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 № 188 (л.д. 35), с применением тарифов, установленных приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95, от 19.12.2019 № 35/19.

Требования истца к Журавлеву В.П., Савиной Е.В. основаны на положениях ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, ст. 12 Закона № 176-ФЗ обязывающих граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, к которым относятся услуги по обращению с ТКО.

Также верно мировой судья пришел к выводу о перерасчете начисленной истцом неустойки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г., с учетом сниженной суммы задолженности (6596 руб. 79 коп.) и положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, согласно которых с 06.04.2020 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Сумма неустойки в размере 493,75 руб. рассчитана мировым судьей, верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства. Журавлев В.П. заблуждается относительно правовой природы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку указанный договор уже заключен путем размещения истцом публичной оферты, то есть без заключения письменного договора путем совершения фактических действий, складированием жителями ТКО в установленных местах накопления, а также вывозом региональным оператором ТКО из мест накопления.

Необходимо осознать, что безотходное хозяйствование невозможно. Упаковка и тара от продуктов, хозтоваров, самый элементарный домашний и другой мусор не могут бесследно исчезнуть, отходы либо сжигаются, либо закапываются на земельном участке или пополняют несанкционированные свалки, нанося ущерб окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 02.07.2021 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Журавлеву Валентину Петровичу, Сухмановой Татьяне Алексеевне, Савиной Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Валентина Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 2-6104/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С] к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что согласно кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ПАО [ С] и Савиной Е.В., последней был получен кредит на следующих условиях: - сумма кредита 629.400 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. процентная ставка годовых 10,9%. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения кредита. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. у заемщика перед банком имеется просроченная ссудная задолженность в сумме 50.271,66 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 626.638,03 рублей, из которых: 594.006,28 рублей - сумма основного долга, 30.781,24 рубль- сумма начисленных по договору процентов, 1.850,51 рублей- сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Просит суд взыскать с С...

...авиной Е.В. в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору [Номер] от [Адрес]. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 626.638,03 руб., из которых: 594.006,28 руб. - сумма основного долга, 30.781,24 руб. - сумма начисленных по договору процентов, 1.850,51 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 10,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [ДД.ММ.ГГГГ]. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.466,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО [ С] реорганизовано в АО [ С]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом – ПАО [ С] и Савиной Е.В. был заключен кредитный договор [Номер], на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 629.400 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. под процентную ставку пользования кредитом 10,9% годовых [ ... ]

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ]

Как следует из искового заявления, подтверждается представленной выпиской по счету, в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности ([ ... ]

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составила 637.759,95 руб., из которых: 594.006,28 руб. - сумма основного долга, 40.510,93 руб. - сумма начисленных по договору процентов, 3.242,74 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком также не представлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 637.759,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов и сумму штрафных процентов (неустоек, пени) за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов и суммы штрафных процентов (неустоек, пени) за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.466,38 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ С] к Савиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савиной Е.В. в пользу АО [ С]

- задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 637.759,95 руб., из которых: 594.006,28 руб. - сумма основного долга, 40.510,93 руб. - сумма начисленных по договору процентов, 3.242,74 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9466,38 руб.,

а всего 647.226 (шестьсот сорок семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 33 коп.

Взыскать с Савиной Е.В. в пользу АО [ С]

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 594.006,28 рублей;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 10,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 594.006,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова