Савинок Анна Павловна

Дело №

УИД: 91RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО13,

третьих лиц – ФИО9, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Авилочкиной ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, отмене регистрации права, признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по госудасртвенн6ой регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО9, ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО7, ФИО14, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения 14/100 долей трех жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8;

-признать заключенную сделку – сделкой купли-продажи 14/100 долей трех жилых домов соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>;

-перевести права и обязанности покупателя на 14/100 долей трех жилых домов соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> на ФИО1;

-отменить государственную регистра...

Показать ещё

...цию права собственности за ФИО7;

-признать за ФИО1 право собственности на 14/100 долей трех жилых домов соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что заключенная между ФИО7 и ФИО2 сделка ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения 14/100 долей трех жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку договор купли-продажи. Оспаривая сделка является сделкой купли-продажи, заключена ФИО7 в интересах ФИО1, и за денежные средства ФИО1, полученные от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Авилочкину Т.Б.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО9, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

Авилочкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных выражениях /л.д. 164 т. 2/.

Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО23 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор дарения доли жилого дома, однако фактически имел место договор купли-продажи. ФИО7 передала ему денежные средства в размере 15500,00 тыс. долларов США. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала расписку, в которой взяла на себя обязательство передать денежные средства в размере 500 долларов США после его выписки. При оформлении сделки, ФИО7 пояснила, что приобретает жилье для сестры.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживает ФИО1 Ранее 14/100 долей жилого дома принадлежали ФИО2, который указанной долей распорядился и ехал. С ФИО7 не знакома, по указанному адресу она никогда не проживала. Считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО5 дала аналогичные пояснения, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа, защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Так, в соответствии со ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО1 в равных долях (по ? доли каждая) являлись собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя также в интересах ФИО15 на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ФИО16

В соответствии с п.3 договора следует, что продажа квартиры осуществлена по цене установленной представителем продавца, продавцом и покупателем в размере 30000,00 руб., которые покупатель уплатил ФИО7 в ее пользу и в пользу ФИО1 полностью до подписания этого договора. ФИО24 своей подписью под договором подтверждает проведение со стороны покупателя полного расчета за проданную квартиру и отсутствие в отношении нее претензий финансового характера.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства от продажи ? доли квартиры ФИО7 ей не передавала, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор дарения 14/100 долей трех жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала расписку, оригинал которой был предоставлен в судебном заседании ФИО2, в соответствии с которой обязалась отдать деньги в сумме 500 долларов США после выписки и предоставления документов, подтверждающих выписку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 14/100 долей вышеуказанного недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем 14/100 жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № «Киевский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления, проверочного материала следует, что в 2009 году ФИО1 обратилась к ранее знакомой ФИО7 с просьбой разменять квартиру по адресу: <адрес> разъехаться с сыном ФИО17 ФИО7 пообещала ей помочь. Через некоторое время ФИО7 позвонила и сообщила ей, что продала квартиру за 28500,00 долларов США и приобрела для нее квартиру по адресу: <адрес>. за 8000,00 долларов США, но оформила на себя. Данная квартира была непригодная для проживания. Считает действия ФИО7 мошенническими.

В ходе проверочных мероприятий была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 знает более 20 лет. В 2009 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой продать квартиру по адресу: <адрес>, совладельцами которой они являлись, за 27000 долларов США. После продажи указанной квартиры по просьбе ФИО1 купила для неё квартиру по адресу: <адрес>, которую зарегистрировала на себя. Квартира была куплена за 16000,00 -17000,00 долларов США в удовлетворительном состоянии, в которой она произвела ремонт за свой счет. ФИО1 и её сына прописала по указанному адресу. В настоящее время в жилом помещении проживает ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что к нему в 2009 года обратилась ФИО7 с просьбой помочь найти квартиру. При регистрации сделки он не присутствовал, денежные средства ФИО19 в его присутствии ФИО2 не передавала. После заключения договора в жилое помещение вселилась ФИО1 с сыном. О том, какая сделка была заключена между ФИО2 и ФИО7 договор купли-продажи или договор дарения, ему не известно. Также пояснил, что помогал ФИО7 продать квартиру по <адрес> в <адрес>. Деньги от продажи квартиры получила ФИО7, которые находились у неё. Со слов ему известно, что жилой дом по <адрес> ФИО7 оформила на себя.

Так же судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости было отказано, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Указанное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На день смерти ФИО7 оставила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в соответствии с которым, все свое движимое и недвижимое имущество завещала Чахутиной (после брака - Авилочкиной) Т.Б.

После смерти ФИО7 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №.

Наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из:

-1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>;

-14/100 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений по адресу: <адрес>.

Наследником по завещанию принявшим наследство после смерти ФИО7 является Авилочкина Т.Б.

Наследником по закону является сын ФИО7 – ФИО4, который указал, что наследником обязательной доли после смерти матери не является.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО9, ФИО6 (наследник ФИО20), ФИО5 (наследник ФИО21), которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, истец ссылалась на притворность данной сделки, которая по ее мнению прикрывает договор купли-продажи.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Для признания сделки притворной суду следует установить, что стороны договора действовали осознанно для достижения намеренно иных правовых последствий и скрывают иную волю, стороны умышленно оформили одну сделку, однако на самом деле между ними устанавливаются другие правоотношения, в связи с чем, между ними возникают не те права и обязанности, что вытекают из содержания сделки.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, нормы законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом применяется законодательство, действующее на момент совершения сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в 2009 году, то судом при разрешении данного спора судом применяются положения Гражданского кодекса Украины.

Согласно части первой статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем условиям договора (часть первая статьи 638 ГК Украины).

Часть 1 статьи 628 ГК Украины предусматривает, что содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаренному) бесплатно имущество (подарок) в собственность.

Согласно предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили и если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.

Для признания сделки притворной следует иметь в виду, что обе стороны договора действовали сознательно для достижения какой-то личной выгоды, их действия направлены на достижение других правовых последствий и скрывают другую волю участников сделки. Намерения одной стороны на заключение притворной сделки недостаточно.

Для признания сделки притворной лицу, которое оспаривает сделку, необходимо доказать, что это был не договор дарения, а договор купли-продажи. Само по себе признание сделки притворной не отменяет последствия этой сделки, то есть не лишает лицо получившего в собственность имущество по оспариваемому договору, а всего лишь говорит о том, что данное лицо стало собственником на основании договора купли-продажи, а не на основании договора дарения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", разъяснено о том, что недействительной может быть признана не та сделка, которую сторона считает притворной, а, наоборот, только та сделка, которая сторонами совершена на самом деле и только при условии, если она противоречит закону.

Аналогичные положения содержатся в ст. 170 ГК РФ.

Так, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС16-4218, ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-18598(3), ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-11031(6), ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 и ФИО2 заключили договор дарения части домовладения, а именно 14/100 долей трех жилых домов с надворными постройками, расположенных по

адресу: <адрес>. Согласно тексту договора ФИО2 подарил, а ФИО7 приняла в дар в момент подписания данного договора 14/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу. Спорная часть домовладения в виде 14/100 ее частей, передана дарителем одаряемому, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем, о том, что сделка дарения не носила безвозмездный характер, свидетельствуют исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика ФИО2, который подтвердил, что воли на заключение договора дарения у сторон не имелось, оспариваемой сделкой они прикрывали иной договор - договор купли-продажи, договор дарения носил возмездный характер, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

иску ФИО1 к Авилочкиной ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, отмене регистрации права, признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по госудасртвенн6ой регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО9, ФИО5, ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 14/100 долей трех жилых домов соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – договором купли-продажи 14/100 долей трех жилых домов соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 14/100 трех жилых домов соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> на ФИО1.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>, внесенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 14/100 долей трех жилых домов соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть