Савинская Анна Владиславовна

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-18151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинской А.В. к Бугаенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Блиновой О.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Савинская А.В. обратилась в суд с иском к Бугаенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бугаенко А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, допустил наезд на пешехода ФИО пересекавшего проезжую часть, в результате ему были причинены телесные повреждения, от получения которых, он скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Бугаенко А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец указывает на то, что гибелью супруга, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 500000 руб., который просила суд взыскать с ответчика.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бугаенко А.С. в пользу Савинской А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., рас...

...ходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Савинская А.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтены в полной мере характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также объем выполненной адвокатом работы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.60).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. ст. 1100,1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бугаенко А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, допустил наезд на пересекающего проезжую часть слева направо относительно его движения, пешехода ФИО который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

С целью установления соответствия действий водителя Бугаенко А.С. требованиям ПДД РФ, в рамках проверки была проведена авто-техническая экспертиза обстоятельств ДТП, из выводов которой было установлено, что Бугаенко А.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 15.04.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаенко А.С. по п.3 ст.264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что ответчик Бугаенко А.С., как владелец автомобиля (источника повышенной опасности) обязан возместить вред независимо от наличия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, дав оценку всем представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 150000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подверженные документально, подлежащие взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема проделанной представителем работы, разумных пределов указанных расходов, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены в полной мере характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, в том числе отсутствие вины ответчика в ДТП, а также иные, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя не соответствующих критерию разумности, необоснованном уменьшении взысканной суммы, подлежат отклонению.

По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам, соответствующим объёму проделанной работы представителем.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

адвокатов Попова И.А., Очеретина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинской А.В. к Бугаенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Савинская А.В. обратилась с иском к Бугаенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 на участке автодороги Азов-Ейск 15(км) + 400 (м) произошло ДТП – Бугаенко А.С. управляя автомобилем « ВАЗ 21099» г/н № допустил наезд на пешехода Савинского Л.А. пересекающего проезжую часть.

В результате полученных телесных повреждений Савинский Л.А. скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бугаенко А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец, указывая на то, что погибший доводился ей супругом, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что прожила с мужем сорок лет, он был хорошим семьянином, заботился о ней, так как она нетрудоспособна и не может по состоянию здоровья работать, они с мужем жили очень дружно. Она не может пережить потерю любимого супруга, обращалась за помощью к врачу, испытывает глубокие нравственные страдания. Просила удовлетворить иск, а так же взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в су...

...мме 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в ДТП, а соответственно смерти Савинского Л.А. не виноват, пешеход вышел на проезжую часть неожиданно, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика не было возможности предотвратить наезд на пешехода. Тем не менее, как владелец источника повышенной опасности, он готов выплатить компенсацию морального вреда, но считал, что заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена. Пояснил, что после ДТП его родственники, жена звонили по телефону истцу, предлагали ей помощь, в том числе и материальную. Однако, истец от денежной компенсации вреда отказалась, а сейчас обратилась в суд, хотя он был готов выплатить ей компенсацию добровольно.

Выслушав стороны, их адвокатов, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, которая полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, сумма, заявленная ко взысканию необоснованна завышена, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ. около 17.30 в <адрес>, на 15 км.+ 400 м автомобильной дороги « Азов-Ейск» водитель Бугаенко А.С., управляя автомобилем « ВАЗ 21099» г\н № допустил наезд на пересекающего проезжую часть слева- направо относительно его движения, пешехода Савинского Л.А. в результате чего Савинский Л.А. скончался от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаенко А.С. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием в его действиях состава преступления).

В ходе доследственной проверки было установлено, что Бугаенко А.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспариваются сторонами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Ответчик не отрицал наличие у истца морального вреда в связи со смертью супруга. Не оспаривал своей обязанности данный вред возместить. Оспаривал лишь сумму компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование суммы компенсации морального вреда пояснила, что прожила с Савинским Л.А. в браке сорок лет, получала от него материальную и моральную поддержку, у них была счастливая семья.

Указывая на обращение к врачу после смерти мужа, в связи с тем, что глубина нравственных страданий была настолько сильной, что она самостоятельно не могла с ними справиться, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила в суд ни одного доказательства.

Суд при определении суммы компенсации, считает необходимым учесть и то обстоятельство, что вина ответчика в ДТП не установлена.

Оценивая вышеназванное в совокупности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в соответствии со сложностью заявленного спора, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Савинской А.В. к Бугаенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бугаенко А.С. в пользу Савинской А.В. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате представителя – 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с Бугаенко А.С. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 августа 2017г.