Савкевич Дмитрий Борисович

Дело 2-190/2025

55RS0007-01-2024-008129-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова И.Е. к Маркову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>.

Транспортное средство было приобретено за 710000 рублей, которые были переданы ответчику в наличной форме, однако по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты налога в договоре купли-продажи была указана стоимость, равная 150000 рублей. В подтверждение стоимости автомобиля имеется скриншот объявления с Avito, а также отчет об истории автомобиля, где цена автомобиля указана в размере 710000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и п...

...од запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было отказано в проведении регистрационного действия в отношения автомобиля. В отношении автомобиля была проведена техническая экспертиза, в ходе которой выяснилось, что идентификационный номер (VIN) был вварен с другого транспортного средства.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марковым В.В. и Кудряшовым И.Е.; взыскать с Маркова В.В. денежные средства в размере 710000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Липин А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Марков В.В., его представитель Кривочкина Ю.В., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Савкевич Д.Б., Никулин Ю.Г., Жуманов Д.Е., представитель третьего лица УМВД РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым И.Е. и Марковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки транспортного средства на учет.

ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области истцу было отказано в проведении регистрационного действия в отношения автомобиля на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.11).

В рамках проверочных действий в отношении транспортного средства была проведена техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 4 отдела ЭКЦУМВД России по Омской области №№, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, также подвергалось изменению.

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, можно, используя индивидуальный номер элементов комплектации (индивидуальный номер модуля безопасности SRS - подушки безопасности), следующего содержания (№), направив соответствующий запрос (л.д.74-85).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, с целью установления даты производства представленного на экспертизу автомобиля производилось исследование его «комплектующих». Результаты данного исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран из комплектующих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. При помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован идентификационный номер (VIN) имеющий вид «№». Результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием-изготовителем в июле ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

В левой части переднего щита моторного отсека автомобиля расположена маркировочная табличка в виде металлической пластины, на которой помимо прочей информации нанесен идентификационный номер, совпадающий с идентификационным номером (VIN) на маркировочной панели, следующего содержания (№).

Внешний вид установленной таблички соответствуют эталонным образцам предприятия-изготовителя. Начертание знаков маркировки на табличке соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя.

Результаты проведенного исследования позволяют констатировать то, что указанная маркировочная табличка:

- во-первых, маркировка нанесена в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода;

- во-вторых, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) идентификационной маркировки.

В зонах соединения маркируемой панели (место нанесения идентификационного номера предприятием-изготовителем) с другими панелями кузова обнаружены следы «точечной» сварки, внешний вид которых характерен для применяемой на предприятии-изготовителе, технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. Следов, указывающих на ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) производившийся демонтаж с последующей заменой всей маркируемой панели целиком, не обнаружено.

При внешнем осмотре маркируемой панели исследуемого автомобиля на ее поверхности обнаружено обозначение идентификационного номера (VIN), выполненное в одну строку. Содержание идентификационного номера (VIN), нанесенного на маркируемой панели кузова, следующее (№)).

Место расположения идентификационного номера (VIN) на кузове автомобиля не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Слой лакокрасочного покрытия в зоне расположения знаков идентификационного номера (VIN) и около них имеет признаки перекраски (присутствуют следы напыления, потеки краски). Начертание и геометрические параметры знаков маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля соответствуют начертанию значков маркировок кузовов легковых автомобилей данной серии, выполненных в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования.

Проведенный осмотр рельефа начертания знаков, после снятия лака и краски с рабочей поверхности маркируемой панели кузова в зоне расположения знаков маркировки выявил сварочный шов со следами абразивной (слесарной) обработки. Линии сварочного шва проходят слева, справа и снизу относительно знаков маркировки идентификационного номера (VIN).

Обнаруженный сварочный шов свидетельствует о том, что ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) фрагмент маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера (VIN) был демонтирован (вырезан) и на его месте при помощи сварки был установлен фрагмент маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) (с автомобиля донора), следующего содержания (№).

Изложенное выше является основанием для вывода о том, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание номера идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению. Изменение производилось путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (VIN) с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) (с автомобиля донора), следующего содержания (№).

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским идентификационным номером (VIN) с последующей установкой на ее месте таблички (с автомобиля донора) с вторичным идентификационным номером, следующего содержания (№).

Таким образом, изложенное выше является основанием для вывода о том, что у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют основные носителя (заводская маркировочная табличка и идентификационный номер (VIN) на маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о первичном (заводском) идентификационном номере (VIN).

В ходе дальнейшего осмотра представленного на экспертизу автомобиля в месте должного расположения на кузове обнаружены 12-ти-значные индивидуальные номера элементов комплектации, один из которых имеет механические повреждения, знаки утрачены (индивидуальный номер модуля системы безопасности SRS - подушки безопасности пассажира) следующего содержания (№), который зафиксирован в информационной базе данных предприятия-изготовителя.

Знаки указанного выше номера нанесены в соответствии с технологией, используемой (применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобилей марки «<данные изъяты>».

В подобного рода ситуациях заводское (первичное) содержание идентификационный номер (VIN), присвоенного автомобилю изначально на заводе, установить можно используя его индивидуальный номер комплектации (индивидуальный номер модуля системы безопасности SRS безопасности), следующего содержания (№), направив соответствующий запрос.

При осмотре маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности обнаружены знаки индивидуальной маркировки двигателя, нанесенные в две строки (верхняя - указывает на модель, нижняя - обозначает серийный номер), следующего содержания №.

Начертания (конфигурация) знаков маркировочного обозначения индивидуальной маркировки двигателя, а также способ (технология) их нанесения не соответствуют заводской технологии маркирования.

Маркировочная площадка с индивидуальной маркировкой номера двигателя на автомобилях данной серии и модели расположена в труднодоступном месте, и без частичного демонтажа навесного оборудования установить первичную (заводскую) индивидуальную маркировку номера двигателя не представилось возможным.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, полагая выявленные недостатки существенными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика выдвинуты доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в длительном промедлении за обращением в регистрирующие органы для постановки транспортного средства на учет.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что не обращение в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет в установленный законом десятидневный срок вызван объективными обстоятельствами, а именно тем, что на автомобиле требовалась замена фар, в связи с чем истцом осуществлялся поиск и приобретение данных запчастей, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской с продавцом, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был отправлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ и получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-185).

Обращение истца за постановкой на учет последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает данный срок обращения в рассматриваемом случае разумным и обоснованным. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Марковым В.В. в автомобиль <данные изъяты> устанавливалось газовое оборудование, изменения зарегистрированы МОТН и РАС ГИБДД, транспортное средство прошло проверку безопасности, допущено к эксплуатации, что подтверждается представленными по запросу документами (л.д.136, 139-141,154-173).

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством того, что выявленные в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле недостатки, являющиеся препятствием для его постановки на регистрационный учет и, как следствие, для его дальнейшей эксплуатации истцом, образовались после приобретения транспортного средства вследствие неправомерных действий самого истца.

Суд полагает, что прошедшее с момента заключения договора купли-продажи и до момента обращения за регистрацией транспортного средства время не является достаточным для совершения с транспортным средством действий, направленных на внесение изменений в его идентификационные признаки. Более того, такое поведение со стороны истца противоречило бы принципам разумности и целесообразности. Совокупность действий истца, в частности, приобретение фар, обращение в регистрирующий орган свидетельствует о его намерении и желании самостоятельно пользоваться приобретенным транспортным средством, что исключает предположительный вывод стороны ответчика об осуществлении истцом действий по изменению первичной конфигурации автомобиля.

Довод о том, что автомобиль до постановки на учет использовался истцом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151), в качестве доказательства отсутствия существенных недостатков принят судом быть не может, поскольку выявленные у автомобиля в последующем при проведении технической экспертизы недостатки не влияют на фактическую возможность эксплуатации транспортного средства, а только ведут к невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет, что является правовым, но не техническим аспектом.

Также стороной ответчика выдвинуты возражения относительно цены приобретения автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи, в котором зафиксирована цена автомобиля 150000 рублей.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено объявление с сайта Avito, а также отчет об истории автомобиля, из чего следует, что стоимость автомобиля в объявлении составляла 740000 рублей, средняя цена по рынку составляла 720000 рублей (л.д.12, 13).

Из фотографий автомобиля в объявлении и в заключении эксперта следует, что автомобиль на дату продажи не имел внешних повреждений, которые могли бы привести к существенному снижению цены.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 (мать истца) дала пояснения о том, что семья сына решила приобрести автомобиль в начале января ДД.ММ.ГГГГ. Присмотрели автомобиль, хотели взять кредит в ПАО «Сбербанк», но поскольку процентная ставка была слишком высокой, свидетель оформила кредит на свое имя по ставке 19,3% годовых, сумма кредита составила 500000 рублей. 120000 рублей свидетель добавила сыну из личных накоплений. Ежемесячно семья сына перечисляет свидетелю денежные средства. Объявление о продаже автомобиля было с указанием суммы 740000 рублей. Автомобиль был приобретен по цене 710000 рублей. Денежные средства были переданы истцу наличными без составления расписки, так как находятся в семейных отношениях.

В доказательство приобретения истцом транспортного средства по цене 710000 рублей представлен предваряющий данную сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец, супруга истца – л.д.149) и ФИО7 (покупатель) о продаже автомобиля <данные изъяты> по цене 90000 рублей (л.д.94).

Также в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, оформленный на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», согласно которому договором предусмотрено 60 аннуитетных платежей в размере 13052 рубля 95 копеек. Платежная дата 10 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Показания свидетеля о том, что семья истца осуществляет возврат денежных средств, предоставленных ФИО5 на покупку транспортного средства, подтверждаются банковскими выписками, из которых видно, что перечисляемые суммы соответствуют ежемесячному размеру платежа по кредитному договору 13052 рубля 95 копеек (л.д.97-116).

Довод ответчика о том, что цена в объявлении была указана в размере 740000 рублей в связи с невозможностью указания меньшей цены, судом отвергается, поскольку в доказательство обратного представлен скриншот с сайта, в соответствии с которым за аналогичный автомобиль цена указана в размере 330000 рублей (л.д.89-91).

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был продан по цене 150000 рублей, оговоренной в договоре купли-продажи, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. При таких обстоятельствах суд признает, что автомобиль был приобретен истцом в действительности за цену, равную 710000 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> на дату заключения договора имел существенные недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению и не могли быть обнаружены истцом в силу отсутствия у него специальных знаний.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом покупателю передан товар, не отвечающий целям, для которых товар такого рода обычно используется, учитывая, что такие недостатки продавцом оговорены не были, истец имеет право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что судом установлена действительная цена автомобиля, за которую он приобретался истцом, равная 710000 рублей, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Маркова В.В. в пользу истца Кудряшова И.Е. денежные средства в размере 710000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Кудряшовым И.Е. и Марковым В.В..

Взыскать с Маркова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Кудряшова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 710000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1785/2025

2-190/2025

55RS0007-01-2024-008129-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова В. В.ича на решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2025 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: № <...>, г/н № <...> от 10.01.2024 года, заключенный между Кудряшовым И. Е. и Марковым В. В.ичем.

Взыскать с Маркова В. В.ича, <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Кудряшова И. Е., <...> года рождения, паспорт № <...>, денежные средства в размере 710000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов И.Е. обратился в суд с иском к Маркову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что 10.01.2024 между ним и Марковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Транспортное средство приобретено за 710 000 руб., которые были переданы ответчику в наличной форме, однако по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты налога в договоре купли-продажи была указана стоимость 150 000 руб. В подтверждение действительной стоимости автомобиля имеется скр...

...иншот объявления с интернет-сайта Avito, а также отчет об истории автомобиля, где цена автомобиля указана в размере 710 000 руб.

03.02.2024 MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области отказано в проведении регистрационных действий по причине того, что по результатам проведения технической экспертизы транспортного средства было установлено, что идентификационный номер (VIN) подвергался изменению.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 2005, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный 10.01.2024 между ним и Кудряшовым И.Е., взыскать с ответчика денежные средства в размере 710 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи.

Истец Кудряшов И.Е., его представитель Липин А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик Марков В.В., его представитель Кривочкина Ю.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 117-120).

Третьи лица Савкевич Д.Б., Никулин Ю.Г., Жуманов Д.Е., представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марков В.В. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания до 150000 руб.

Указывает, что суд необоснованно при отсутствии достоверных и допустимых доказательств взыскал с него денежные средства в размере 710000 руб., приняв во внимание устные пояснения истца, распечатку с интернет-сайта Авито, показания свидетеля К.Л.И. (матери истца).

Между тем, устные пояснения истца при наличии возражений ответчика не могли быть положены в основу решения. Заключенный свидетелем К.Л.И. кредитный договор не является целевым, оформлен для потребительских нужд, не является безусловным доказательством использования этих средств на приобретение именно спорного автомобиля, а также доказательством его стоимости. Факт передачи свидетелем истцу денежных средств в размере 120000 руб. из личных накоплений, равно и как факт наличия этих денег у свидетеля, ничем не подтверждены. Истец и свидетель являются близкими родственниками.

Из материалов дела следует, что ежемесячные переводы в пользу К.Л.И., равные размеру платежа по кредиту, осуществлялись не истцом, а его супругой, что не исключает самостоятельных финансовых взаимоотношений между этими лицами.

В материалы дела представлена распечатка историй продаж автомобиля, из которой следует, что с 2016 года его стоимость не превышала 450000 руб.

Подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля подтверждает факт продажи транспортного средства именно за 150000 руб. Необходимость занижения его стоимости в целях уклонения от уплаты налога отсутствовала, так как автомобиль находился в собственности продавца более 3-х лет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудряшов И.Е., третьи лица Савкевич Д.Б., Никулин Ю.Г., Жуманов Д.Е., представитель третьего лица УМВД России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Маркова В.В., его представителя Кривочкиной Ю.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, просивших об изменении судебного постановления, представителя истца Липина А.Ю. (по доверенности), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 между Кудряшовым И.Е. и Марковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Марков В.В. продал, а Кудряшов И.Е. купил автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 2005 (л.д. 10).

Согласно п. 3 договора автомобиль оценен в 150000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Кудряшов И.Е. 03.02.2024 обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет на свое имя (л.д. 62-63). 03.02.2024 MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области отказано в проведении регистрационного действия в отношения автомобиля на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 11).

В рамках проверочных действий в отношении транспортного средства была проведена техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № <...>, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Mitsubishi Outlander, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля Mitsubishi Outlander, также подвергалось изменению.

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, можно, используя индивидуальный номер элементов комплектации (индивидуальный номер модуля безопасности SRS - подушки безопасности), следующего содержания (№ <...>), направив соответствующий запрос (л.д. 74-85).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что представленный на экспертизу автомобиль был собран из комплектующих 2002 и 2005 годов. При помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован идентификационный номер (VIN) имеющий вид «№ <...>». Результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием-изготовителем в июле 2005 года, что не соответствует действительности.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет на свое имя и пользоваться им по назначению. Представитель истца пояснил, что в настоящее время ТС изъято органами следствия.

В исковом заявлении Кудряшов И.Е. указал, что фактически автомобиль был приобретен им за 710000 руб., ответчику переданы наличные денежные средства в указанном размере, но по просьбе продавца в тексте договора указана сумма в 150000 руб.

02.08.2024 Кудряшов И.Е. направил в адрес Маркова В.В. претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2024, возвратить уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 710000 руб.

Требования претензии Марковым В.В. исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих истцу осуществить государственный учет автомобиля на вое имя и невозможность пользоваться им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2024. При этом пришел к выводам о разумном сроке обращения истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие доказательств того, что сам истец внес изменения в идентификационный номер автомобиля.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 710000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца письменные и свидетельские показания в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие доказательств, которые бы подтверждали обоснованность значительного снижения цены ТС (до 150000 руб. как указано в тексте договора) по сравнению с ценой, указанной в объявлении и среднерыночной ценой аналогичных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, решение суда в этой части не обжалует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марков В.В. и его представитель пояснили, что в настоящее время возбуждено уголовное дело факту изменения маркировки автомобиля Mitsubishi Outlander, установлен его заводской идентификационный номер, а также то, что автомобиль находится в розыске 7 лет как угнанный.

Ответчик Марков В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о продаже автомобиля за 710000 руб., взыскании с него в пользу истца указанной суммы, полагая, что необходимо было руководствоваться ценой ТС, указанной в договоре купли-продажи (150000 руб.).

Данные доводы коллегия судей отклоняет, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Действительно, согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2024, заключенному между Кудряшовым И.Е. и Марковым В.В., стоимость автомобиля составила 150000 руб. (л.д. 10).

Однако в силу положений ст. 454 ГК РФ цена товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, т.к. автомобиль является движимым имуществом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 431.2., п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Утверждая, что фактически передал ответчику за автомобиль 710000 руб., которые имелись от ранее проданного автомобиля (90000 руб.), кредитных средств его матери (500000 руб.), а также ее личных сбережений (120000 руб.), истец представил письменные и свидетельские доказательства. Так, представлено объявление о продаже спорного ТС с интернет-сайта Drom.ru, согласно которому цена автомобиля составляла 740000 руб. Согласно отчету об истории автомобиля, стоимость автомобиля в объявлении составляла 740 000 руб., средняя цена по рынку составляла 720 000 руб. (л.д. 12-25).

В судебном заседании суда первой инстанции К.Л.И. (мать истца), допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с целью приобретения Кудряшовым И.Е. автомобиля в январе 2024 года она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 500000 руб. Еще 120000 руб. она предоставила сыну за счет личных сбережений. Автомобиль был приобретен по цене 710 000 руб. Денежные средства были переданы ею сыну наличными денежными средствами без составления расписки, в связи с нахождением в близких родственных отношениях (л.д. 123-125).

Кредитный договор от 10.01.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и К.Л.И. на сумму 500000 руб., был предоставлен в материалы дела (л.д. 95-96). Нецелевой характер указанного кредитного договора сам по себе не свидетельствует о том, что полученные по кредиту денежные средства не были использованы для приобретения Кудряшовым И.Е. спорного автомобиля.

В подтверждение того, что кредитный договор был заключен в интересах Кудряшова И.Е., истцом представлены справки по операциям, согласно которым Кудряшов И.Е. и его супруга К.Л.А. ежемесячно осуществляют перевод денежных средств на счет К.Л.И. в размере ежемесячного платежа по кредиту – 13053 руб. (л.д. 97-116).

Учитывая близкие родственные отношения, само по себе отсутствие письменных договоров о передаче денежных средств (кредитных и из личных накоплений) К.Л.И. своему сыну Кудряшову И.Е. не опровергает факт их передачи в целях приобретения транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 05.01.2024 К.Л.А. (супруга истца) продала автомобиль марки <...> за 90000 руб., т.е. за 5 дней до приобретения спорного ТС (л.д. 94, 149).

Стоимость спорного автомобиля в размере 710000 руб. соответствует среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в регионе. В объявлении о продаже автомобиля, размещенном на Интернет-сайте 13.12.2023, Марков В.В. указал, что автомобиль вложений не требует, находится в отличном техническом состоянии, цена составляет 740000 руб. (л.д. 20-21). Доказательств того, что после размещения объявления о продажи спорного автомобиля и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2024, изменилось его техническое состояние, которое бы могло привести к существенному снижению цены до 150000 руб., ответчиком не представлено. Наличие иных причин такого снижения ответчиком также не раскрыто, разумное объяснение не получено.

Из заключения эксперта № <...> от 28.05.2024, подготовленного 4-м отделом ЭКЦ УМВД России по Омской области, не усматривается повреждений и неисправностей автомобиля марки <...>, которые послужили бы основанием для столь значительного снижения стоимости по сравнению со среднерыночной ценой.

Ссылка ответчика на то, что с 2016 года стоимость спорного автомобиля не превышала 450000 руб., поводом для апелляционного вмешательства не расценена, т.к. из материалов дела следует, что такая стоимость транспортного средства сохранялась в период 2016-2020 г.г. (л.д. 19-20), далее в связи с общеизвестной геополитической и экономической ситуацией цены на автомобили значительно выросли.

Ответчик также указывает на то, что автомобиль находился в его собственности более 3-х лет, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога, следовательно, не имелось оснований занижать цену. Однако сам по себе этот факт не исключает недобросовестных действий продавца при продаже ТС на случай признания сделки недействительной либо расторжения договора с целью минимизировать размер взыскания в пользу покупателя, при том, что какие-либо разумные причины для указания такой низкой цены в договоре ответчик суду не раскрыл.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 10.01.2024 была указана стоимость автомобиля 150000 руб., суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Маркова В.В. в пользу истца 710000 руб., фактически уплаченных при заключении сделки.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025.