Савкин Андрей Витальевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Ершова В.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Фортовой Анны Замировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Савкина Андрея Витальевича к Фортовой Анне Замировне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.В. обратился в суд к Фортовой А.З. с требованиями о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между Савкиным А.В. и Фортовой А.З. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, согласно условиям которого стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> составляла 20 000 000 рублей, стоимость расположенного на указанном земельном участке жилого дома – 40 000 000 рублей, общая цена договора – 60 000 000 рублей. Принятые обязательства по оплате договора ответчик исполнил частично, оплатив истцу 30 050 000 рублей, оставшаяся сумма 29 999 950 рублей должна была быть выплачена в срок до <данные изъяты>, однако ответчик данное обязательство не исполнил. Претензия истца в адрес ответчика об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 29 999 950 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 849 985 рублей, о...

...братить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 17 048 147 рублей, жилого дома с КН <данные изъяты> в размере 30 280 558 рублей.

Истец Савкин А.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представители истца в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме, возражений против результатов проведенной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Ответчик Фортова А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовала право на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что не согласен с результатами оценки залогового имущества, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с Фортовой А. З. в пользу Савкина А. В. задолженность по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от <данные изъяты> в размере 29 999 950,00 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 400 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фортовой А. З.: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, вблизи <данные изъяты> холмы, д. ?, с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>-К1, что составляет – 29657600,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фортовой А. З.: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, вблизи <данные изъяты> холмы, д. ?, с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>-К1, что составляет – 11398400,00 рублей.

Взыскать с Фортовой А. З. в пользу экспертной организации ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51340,00 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить в части определения начальной продажной стоимости обьектов недвижимого имущества.

Иные участники процесса, кроме истца и его представителя Боровой Е.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Савкиным А.В. (продавец) и Фортовой А.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома с рассрочкой платежа по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество (п. 1.1. Договора): земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 1146 кв.м. с КН 50<данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> мкр-н Новогорск, вблизи застройки поселка «Машкинские холмы», д. <данные изъяты> расположенный на данном участке жилой дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), состоящий из 5 комнат, общей площадью 292,5 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. А, А1,а1,а2,а. Согласно п. 2.1 Договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 20 000 000 рублей, жилого дома в размере 40 000 000 рублей, общая стоимость недвижимого имущества – 60 000 000 рублей.

Порядок расчета определен сторонами в п. 2.2. Договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 30 000 050 рублей будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе кредитной организации, выбранной сторонами совместно, указанная сумма может быть получена из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору и ипотеки в силу закона в пользу продавца при условии предоставления документов (п.2.2.1.). Сумму в размере 29 999 950 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение одного года с даты подписания договора, до <данные изъяты> включительно. Покупатель вправе оплатить продавцу указанную сумму как полностью, так и частично (неравными суммами) в любое время до <данные изъяты> и продавец обязуется ее принять. Подтверждение получения денежных средств каждого платежа является расписка продавца (п.2.2.2).

Полный и окончательный расчет за недвижимое имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 60 000 000 рублей (п.2.3.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи задолженность составила: основной долг в размере 29 999 950 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 849 985 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Для разрешения спора по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в виде жилого дома с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты> производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Новогорск, вблизи застройки «Машкинские холмы» д. ? по состоянию на <данные изъяты> составляет 14 248 000 рублей, жилого дома с КН <данные изъяты> по тому же адресу – 37 072 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд правильно применил положения Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд обоснованно определил ее в размере 29 657 600 рублей для жилого дома и 11 398 400 рублей для земельного участка, что составляет 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не было.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортовой Анны Замировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Панферова Д.А.

дело № 33-2712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.

при секретаре Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу Савкина А. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года о передаче дела по исковому заявлению Савкина А. В. к Фортовой А. З. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.В. обратился в суд с иском к Фортовой А.З. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Савкин А.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Фортова А.З. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Савкин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм пр...

...оцессуального права.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя данное дело по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при определении подсудности необходимо применять ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, на который заявлено истцом обращение взыскания. С учетом требований ст. 32 ГПК РФ исключительная подсудность не может быть изменена договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

Статья 32 ГПК РФ допускает изменение территориальной подсудности по соглашению между сторонами до принятия дела к производству суда.

Вывод суда о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности, коллегия считает противоречащим закону.

В Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Как следует из искового заявления адрес ответчика – <данные изъяты>, что также подтверждается заключенным между сторонами Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 20.09.2016г.

В п. 5.12 договора купли – продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 20.09.2016 года (л.д. 9) стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров между ними в суде общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, таким образом, между сторонами по делу имеется договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку стороны добровольно, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора по заключенному договору, у суда не имелось законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года отменить материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи