Савкипн Владислав Олегович

50RS0024-01-2024-000245-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5307/2025

№ 2-298/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина ФИО10 к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Васильевой ФИО11 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков

по кассационной жалобе Савкина ФИО12 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Савкин В.О. обратился с иском к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Васильевой С.С. о признании недействительным заключенного ответчиками 09 февраля 2023 года соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Савкин В.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик Васильева С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Постановлением главы городского округа Луховицы Московской области Тимохина С.А. от 15 декабря 2022 года № схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 268 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером №

Образованный в результате перераспределения земельный участок общей площадью 1368 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № 09 февраля 2023 года между Администрацией городского округа Луховицы Московской области и Васильевой С.С. заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Истец Савкин В.О. приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: Московская <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 марта 2013 года.

По состоянию на 28 октября 1971 года по адресу: <адрес> находился жилой дом со служебными постройками, которые располагались на земельном участке площадью 1500 кв.м и в последующие годы площадь земельного участка не изменялась.

С 2017 года сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № содержатся в ЕГРН.

Согласно внесенным в ЕГРН сведениям о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № заключения эксперта, он никогда не примыкал к земельному участку ответчика с кадастровым номером № и не являлся смежным с ним участком.

Между этими земельными участками находилась земля, государственная собственность на которую не разграничена.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно представленному заключению установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего истцу Савкину В.О.

Экспертом установлено отсутствие пересечения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:35:0010512:2, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, и № принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>

По заключению эксперта, имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами, учтенными в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, площадь пересечения составляет 199 кв.м.

Процедура перераспределения земель при образовании перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером № не затронула земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> или его части.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 11.2, 11.3, 11.7, 15, 23, 39.28, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), исходя из того, что доказательств принадлежности истцу земельного участка большей чем 1500 кв.м площади, не представлено, земельный участок истца не граничил со спорным земельным участком Васильевой С.С., истец не обращался по вопросу перераспределения земельных участков и присоединении спорного земельного участка к его земельному участку, оспариваемым соглашением права истца не нарушены, пересечения границ земельных участков не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В пункте 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, сформулировано универсальное правило, согласно которому рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Мнение заявителя, что наличие притязаний на перераспределение земельных участков со стороны двух лиц предполагало проведение торгов не основано на законе, так как перераспределение земельных участков не тождественно приобретению отдельного земельного участка, не предусматривает аукционную процедуру.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савкина ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.