Савочкина Алена Михайловна

Дело № 2-1495/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001789-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкиной Алены Михайловны к Хабаровой Ольге Михайловне, Гусеву Анатолию Алексеевичу, Джуасбаеву Аделю Амановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Савочкина А.М. обратилась в суд с иском к Хабаровой О.М., Гусеву А.А., Джуасбаеву А.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.07.2020 г. автомобиля марки Лада Самара 211540 идентификационный номер <..> государственный регистрационный знак <..>, заключенный между Г. и Джуасбаевым Аделем Амановичем; признать недействительным договор купли-продажи от 24.07.2023г. автомобиля марки Лада Самара 211540 идентификационный номер <..> государственный регистрационный знак <..>, заключенный между Джуасбаевым Аделем Амановичем и Хабаровой Ольгой Михайловной; истребовать из незаконного владения Хабаровой Ольги Михайловны автомобиль марки Лада Самара 211540 идентификационный номер <..> государственный регистрационный знак <..> (л.д.1-4).

Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 00 минут 18 сентября 2024 г., о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако, в судебное заседание в 15 часов 00 минут 18 с...

...ентября 2024 г. истец не явился, не известив суд о причинах неявки.

Рассмотрение дела повторно было назначено на 08 часов 40 минут 20 сентября 2024 г, о чем истец также был извещен своевременно и надлежащим образом.

Между тем в судебное заседание в 08 часов 40 минут 20 сентября 2024 г. истец также не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчики Хабарова О.М., Гусев А.А., Джуасбаев А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусев А.А., нотариус Пронькина Е.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, - истец Савочкина А.М. и ответчики – Хабарова О.М., Гусев А.А., Джуасбаев А.А. не явились в суд по вторичному вызову, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Савочкиной Алены Михайловны к Хабаровой Ольге Михайловне, Гусеву Анатолию Алексеевичу, Джуасбаеву Аделю Амановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Гордеева

Дело № 2-59/2025 УИД 13RS0025-01-2024-001789-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания – Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца ФИО5,

ответчиков: ФИО1, ФИО7, ФИО6, его представителя ФИО9, действующей на основании ордера,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО7, ФИО6 В обоснование исковых требований, указывая, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> на основании свидетельства о праве на наследство пол закону после смерти матери ФИО3, умершей <дата> Собственниками автомобиля также являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/6 доли). Данный автомобиль находился на хранении у ФИО18 Ан. Ал. в гаражном боксе ГК «Восточный». В январе 2024 г. истцу стало известно, что автомобиль находится во владении ФИО7, которая приобрела его по договору купли-продажи от 24 июля 2023 г. у ФИО6 В свою очередь ФИО6 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25 июля 2020 г., заключе...

...нному с ФИО3

С учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> от 25 июля 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 незаключенным, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> от 24 июля 2023 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, истребовать из незаконного владения ФИО7 указанный автомобиль (л.д. 1-4 т.1, 107-109 т.3).

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на его удовлетворении настаивала, пояснила, что её мать – ФИО3 не имела намерений продать автомобиль.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании против заявленного иска возражала, пояснила, что договор купли-продажи был заключен и исполнен, денежные средства переданы продавцу.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года умерла ФИО3 (л.д. 43 т.1).

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 умершей <дата> усматривается, что наследниками по закону являются её дети ФИО5 (до перемены имени ФИО4), ФИО1 и супруг ФИО1, которые в установленный законом срок приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Наряду с иным имуществом, в наследственную массу также вошел автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..>, 2010 года выпуска.

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, собственниками в порядке наследования указанного автомобиля являются: дочь ФИО5, сын ФИО1 унаследовавшие по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а также супруг ФИО1 унаследовавший 2/3 доли (л.д. 41-132 т.1).

В своих объяснениях истец ФИО5 указала, что автомобиль после смерти матери находился на хранении у её отца - ФИО1 в гаражном боксе № 269 КК «Восточный» (<адрес>). В январе 2024 г. ей стало известно, что автомобиль в гараже отсутствует, в связи с этим, она обратилась в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлением об установлении местонахождения автомобиля.

Проведенной проверкой установлено, что автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 24 июля 2023 г. у ФИО6, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25 июля 2020 г. у ФИО3

Согласно объяснениям ФИО7 от 6 июня 2024г., представленным в материалы проверки, в на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже автомобиля марки Лада 211540, который после осмотра ею был приобретен у ФИО6 по договору купли – продажи от 24 июля 2023 г. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. В настоящее время указанный автомобиль находится в её собственности и имеет государственный регистрационный номер М439НС/13 (л.д. 185 т.1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2024 г. воспроизведены объяснения опрошенного в рамках проверки ФИО6, который показал, что в июле 2020 г. ему для приобретения был предложен автомобиль марки Лада 211540, который он купил у ФИО3 по договору купли – продажи от 25 июля 2020 г. Стоимость автомобиля составляла 170 000 рублей. После подписания договора, ФИО6 передал денежные средства в указанном размере наличными ФИО3, а ФИО3 передала ему ключи и документы от машины. Поскольку автомобиль был в состоянии после ДТП, а также были сильно изношены агрегаты и узлы автомобиля, ФИО6 желая сначала привести его в надлежащее техническое состояние, на регистрационный учет автомобиль не ставил. Восстановление автомобиля заняло примерно 2,5 года. После этого автомобиль был продан ФИО7 по договору купли-продажи от 24 июля 2023 г. (л.д. 195 т.1).

Из объяснений ФИО11 от 5 марта 2024 г. и материалов проверки, усматривается, что у него в совместной собственности с его супругой ФИО3 имелся автомобиль марки Лада 211540, который он после смерти жены продал молодому человеку по договору купли-продажи за 50 000 рублей (л.д.161-162, 163 т.1). При этом, в объяснениях от 15 марта 2024 г., ФИО1 указывает, что автомобиль был продан при жизни супруги по договору купли-продажи от 25 июля 2020 г. (л.д. 167-168, 171-173, 186, 194 т.1)

Постановлением от 5 августа 2024 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.193-196 т.1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам.

В силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, правовая природа незаключенного договора - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствиям признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> VIN <..> от 25 июля 2020 г., сторонами которого являются ФИО3 и ФИО6 (л.д. 38 т.1).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль был зарегистрирован (первичная регистрация) за ФИО3 с 17 июля 2010 г. по 3 декабря 2020 г. Регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника (л.д. 111 т.1, л.д. 142 т.2).

Между ФИО6 и ФИО7 24 июля 2023 г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 37 т.1). На основании карточки учета транспортного средства с 3 августа 2024 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО7 (л.д. 36 т.1).

При рассмотрении дела, ФИО5 неоднократно указывала, что пользовалась спорным автомобилем после смерти матери до 2021 г., в частности, во время похорон и при поминовении ФИО3 на 40-й день смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13, будучи ранее подругой ФИО3, показала, что вместе с ее дочерью ФИО5 ездила на похороны ФИО3 на спорном автомобиле.

Свидетель ФИО14, являющаяся подругой ФИО5 суду пояснила, что после смерти ФИО3 вместе с ФИО5 на спорном автомобиле ездила на место захоронения ФИО3 на 9-й день ее смерти. Кроме того, на указанном автомобиле в 2021 г. они ездили на место захоронения ФИО3 на православный праздник Радоница.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО9 судом допрошен свидетель ФИО15, показавший, что летом 2020 г. им в долг ФИО6 были переданы денежные средства. При этом, со слов ФИО6, деньги были нужны ему для приобретения автомобиля Лада ВАЗ 2115.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, поскольку приобретаемое транспортное средство свидетель лично не видел, а в качестве первоисточника указанных сведений является сам ФИО6

Подписание непосредственно умершей ФИО3 договора купли - продажи от 25 июля 2020 г. оспаривалось истцом ФИО5, по ходатайству которой судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №150/3-2-25 от 18 февраля 2025 г. подпись от имени ФИО3 в копиях договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2020 г. (л.д. 38 т.1, л.д. 144 т.2) в строке с печатными буквами «Продавец: ФИО3» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (л.д. 54-64 т.3).

Указывая на сомнения в достоверности, проверяемости, научной обоснованности, проведенного экспертного исследования представителем ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам Автономной Некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный Сервис».

Доводы представителя ответчика о неполноте проведенного исследования, по причине отсутствия в заключении эксперта №150/3-2-25 от 18 февраля 2025 г. диагностического исследования подписи, судом оцениваются как несостоятельные, так как сводятся, к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы не являются.

Заключение эксперта №150/3-2-25 от 18 февраля 2025 г. суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение эксперта образцов почерка ФИО3, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенной им почерковедческой экспертизы. Пояснил, что при сравнении между собой образцов подписи ФИО3 в документах, представленных на экспертизу, было установлено, что подписи выполнялись в двух вариантах: с буквенной транскрипцией и с штриховой транскрипцией. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 расположенной в копии договора купли-продажи от 25 июля 2020 г. с образцами подписи и почерка самой ФИО3 были выявлены различающиеся общин и частные признаки. При этом, различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи от 25 июля 2020 г. выполнена другим лицом.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем, оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется. Образцов почерка, в документах, имеющихся в материалах дела, которые легли в основу заключения, достаточно для однозначного вывода, изложенного в экспертном заключении.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что ФИО3 при жизни, выразив свою волю, совершила реальные действия, направленные на отчуждение автомобиля.

Так, из объяснений опрошенного в рамках проверки ФИО6, следует, что в июле 2020 г. после подписания договора купли-продажи, он передал денежные средства ФИО3, а та передала ему ключи и документы от машины. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, ФИО6 на регистрационный учет его не ставил, длительное время занимался его восстановлением. Все время с момента приобретения до продажи ФИО7, автомобиль находился у дома по адресу проживания ФИО6

Тогда как, при рассмотрении настоящего дела ФИО6 указывал, что автомобиль был ему передан после заключения договора купли продажи спустя примерно полгода или больше.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ФИО6 денежных средств за спорное транспортное средство, либо фактической передачи наличных денежных средств ФИО3, равно как и не представлены доказательства передачи ФИО3 ФИО6 самого транспортного средства, ключей, документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в оригинале паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак Е052НМ/13, выданного заводом изготовителем ОАО «Автоваз», который был сдан в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 3 августа 2023 г. при регистрации спорного автомобиля за ФИО7, последним собственником транспортного средства указан – ФИО6, в графе «Подпись прежнего собственника» имеется подпись: «ФИО18» (л.д. 30 т.3).

При этом, в копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..>, имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, отметки о ФИО6 как о последнем собственнике транспортного средства не имеется, последним собственником транспортного средства указана – ФИО3

Следует отметить, что копии паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> надлежащим образом заверены нотариусом с оригиналов указанных документов (л.д. 65, 66 т.1).

Изложенное свидетельствует о том, что договор – купли продажи автомобиля от 25 июля 2020 г. при жизни ФИО3 не заключался и не подписывался.

Подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке вообще. Договор купли-продажи, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона (статья 454 ГК РФ).

Учитывая, что подпись от имени продавца автомобиля в договоре купли-продажи от 25 июля 2020 г. выполнена не ФИО3, при отсутствии доказательств волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к выводу о совершении указанной сделки от имени ФИО3 уже после её смерти, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211540 от 25 июля 2020 г. не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном статьями 154, 158, 432 ГК РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства спорный автомобиль марки Лада 211540 с 3 августа 2023 г. зарегистрирован за ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7 24 июля 2023 г.

По смыслу статьи 454 ГК РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211540 от 25 июля 2020 г., не заключался, ФИО6, совершая сделку по договору купли – продажи автомобиля с ФИО7 24 июля 2023 г., не являлся собственником предмета купли-продажи – спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, договор - купли продажи автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> от 24 июля 2023 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное является основанием для истребования автомобиля из чужого незаконного владения и прекращения на него права собственности ФИО7

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО6 – ФИО9 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее в том числе, из автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак Е052НМ/13, 2010 года выпуска, которое в установленный законом срок было принято наследниками, выданы свидельства о праве на наследство.

Обнаружив отсутствие автомобиля, находящегося на хранении в гараже, истец ФИО5 обратилась в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлением об установлении местонахождения автомобиля. Постановлением от 15 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5 узнала об оспариваемых сделках в марте 2024 г., исковое заявление подано в суд 15 июля 2024 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения с настоящим иском не пропущен.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <..>) к ФИО1 (паспорт <..>), ФИО7 (паспорт <..>), ФИО6 (паспорт <..>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать незаключенным договор - купли продажи автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> (<..>) от 25 июля 2020 г. сторонами которого являются ФИО3 и ФИО6.

Признать договор - купли продажи автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> (<..>) от 24 июля 2023 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> (<..>).

Прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак <..> (<..>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Дело № 13-1021/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савочкиной А.М. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 20 сентября 2024 г. об оставлении искового заявления Савочкиной Алены Михайловны к Хабаровой Ольге Михайловне, Гусеву Анатолию Алексеевичу, Джуасбаеву Аделю Амановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения,

установил:

Савочкина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 года.

Заявитель Савочкина А.М..заинтересованные лица Хабарова О.М., Гусев А.А., Джуасбаев А.А., Гусев А.А., нотариус Пронькина Е.Ю. в судебное заявление не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение настоящего заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательств...

...е дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2024 г. Савочкиной А.М. по адресу ее проживания судом не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что Савочкина А.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2024 г., суд считает, что причина неявки истца в судебное заседания является уважительной, в связи с чем, определение суда от 20 сентября 2024 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Савочкиной Алены Михайловны об отмене определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 20 сентября 2024 г. об оставлении искового заявления Савочкиной Алены Михайловны к Хабаровой Ольге Михайловне, Гусеву Анатолию Алексеевичу, Джуасбаеву Аделю Амановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения, удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 года отменить.

Председательствующий И.А. Гордеева

Дело № 2-2278/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-003404-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 9 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика Родина Григория Руслановича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савочкиной Алены Михайловны, Соколова Михаила Владимировича, Родина Руслана Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Родину Григорию Руслановичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных с...

...редств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 305029 руб. 30 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 305029 руб. 30 коп., уплаченную госпошлину в размере 6250 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Согласно записи акта о перемене имени ФИО3 сменил фамилию, отчество на «Родин Григорий Русланович».

Определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Соколов Михаил Владимирович, Родин Руслан Николаевич.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы МВД России ФИО2 сменила фамилию, имя, отчество на «Савочкина Алена Михайловна».

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении указанного дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Родин Г.В. исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса 305029 руб. 30 коп., а также требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ему разъяснены судом и понятны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савочкина А.М., Соколов М.В., Родин Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд находит исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком по данному делу не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд принимает признание иска Родиным Г.В. и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 г., заключенный между СПАО Ингосстрах» в лице Полиной-Сташевской А.Л., и адвокатом ФИО1 Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления.

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оплачено государственной пошлиной в размере 6250 руб., что подтверждается платежным поручением № 602134 от 16 августа 2024 г.

Сумма государственной пошлины соответствует нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Родину Григорию Руслановичу о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Родина Григория Руслановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму 305029 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 316279 (триста шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 16 декабря 2024 г.

Судья Е.Ю. Догорова