Саврасов Борис Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года <адрес>, Моск. Обл.

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Моск. обл. городской округ Истра, д. Качаброво, СНТ «Троицкое» уч.11,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной Грейт Волл СС1021АR гос. рег. знак Т352УР177 на против уч. 28 в д. Качаброво, СНТ «Троицкое», на территории городского округа <адрес>, не обеспечил видимость в направлении движения, постоянного контроля за управлением своего транспортного средства, при движении вперед, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показал, что 17 часов 00 минут двигался на транспортном средстве Грейт Волл г.р.з. Т352УР177 по дороге в СНТ «Троицкое» в это время дорогу переходил председатель, когда стал приближаться к нему, он перегородил дорогу и не давал пр...

...оехать к своему участку, оставив машину на проезжей части, закрыл ее и ушел домой.

Потерпевший ФИО3 показал, что

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, после чего сообщить в полицию о случившемся и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в полной мере подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра, объяснениями ФИО3, ФИО4 а также самого ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут двигался на транспортном средстве Грейт Волл г.р.з. Т352УР177 по дороге в СНТ «Троицкое» в это время дорогу переходил председатель, когда стал приближаться к нему, он перегородил дорогу и не давал проехать к своему участку, оставив машину на проезжей части, закрыл ее и ушел домой. Позже узнал, что председатель вызвал наряд ГИБДД и заявил, что совершил на него наезд. Машина была эвакуирована за нарушение ПДД РФ. Схемой места дорожно–транспортного происшествия, фотоматериалами.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям закона.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения и его характер, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и считает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и объективно подтверждается фактами данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание – лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения и его характер, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, только такое наказание будет способствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, в том числе задачам охраны общественной безопасности, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, ч.2 ст.12.27, 29.5 КоАП РФ, судья;

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в органы внутренних дел.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: Алимов И.Ш.

Дело № 22-1350/19 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Добрынина В.А., ордер № 226920 от 30.05.2019 года, <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саврасова Б.Е. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года, которым

Саврасову Борису Евгеньевичу, <данные изъяты>,

осужденному 7 мая 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Добрынина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Саврасов Б.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 10 июня 2017 года, конец срока 9 июня 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видо...

...м наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Саврасов Б.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим нормам ст. 80 УК РФ, а также требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Добрынин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство осужденного Саврасова Б.Е. удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, так как, согласно протоколу судебного заседания, суд фактически не обсудил вопрос о возможности рассмотреть материал без участия адвоката.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Саврасову Б.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который администрацией исправительного учреждения хотя и характеризуется положительно, поскольку получил 3 поощрения, соблюдает в настоящее время установленный режима отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил специальность «электромонтажник», исков не имеет, в содеянном раскаялся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, но, при этом, имел выговор за межкамерную связь от 16 марта 2018 года, хотя и наложенный до вступления приговора в законную силу, а также в ноябре 2018 года 4 раза нарушил режим отбывания наказания, в связи с чем, с ним были проведены воспитательные беседы: 14 ноября 2018 года - не пришел в клуб на лекцию, 16 ноября 2018 года – не вышел на утреннюю и вечернюю проверки, 25 ноября 2018 года - нарушил изолированный участок, и хотя по данным фактам на осужденного не налагались взыскания, но указанные обстоятельства о допущенных осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Саврасову Б.Е. неотбытой части наказания более мягким наказанием

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении её ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Саврасов Б.Е. в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В представленном материале на л.д. 18 имеется расписка, согласно которой осужденный Саврасов Б.Е. был извещен о дне слушания дела в установленный уголовно-процессуальным законом срок, просил рассмотреть его ходатайство без его участия, также отказался от участия адвоката, пояснив, что отказ не связан с его материальным положением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденного, в рассмотрении судом ходатайства Саврасова Б.Е. без его участия и участия адвоката.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Саврасова Бориса Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Яргункина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Саврасова Бориса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л :

Саврасов Б.Е. осужден приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Саврасову Б.Е. исчисляется с 10 июня 2017 года.

Осужденный Саврасов Б.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

После назначения судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, но до начала его рассмотрения по существу, осужденный Саврасов Б.Е. отозвал ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, о чем представил соответствующее заявление.В связи с отзывом ходатайства после назначения судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, но до начала его рассмотрения по существу, производство по ходатайству подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по ходатайству осужденного Саврасова Бориса Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного пр...

...иговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 года, прекратить в связи с отзывом ходатайства осужденным.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Поддубного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Саврасова Бориса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Саврасов Б.Е. осужден приговором Черемушкинского районного уда г.Москвы от 07.05.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Саврасову Б.Е. исчисляется с 10 июня 2017 года.

Осужденный Саврасов Б.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что с 02.07.2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. С первых дней был трудоустроен на участок «пошив», где трудиться по настоящее время. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно принимает участие в благоустройстве территории колонии, согласно ст.106 УИК РФ, участвует в мероприятиях воспитательного характера и реагирует на них правильно, также принимает участие в общественной жизни отряда, прошел обучение в ПУ-79 по специальности «электромонтажник». За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрение от администрации ко...

...лонии в виде благодарности. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, просит также учесть <данные изъяты>

Осужденный Саврасов Б.Е., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Поддубный Е.В., считает целесообразным заменить Саврасову Б.Е. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Ст.помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В., считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, полагая, что цели наказания к настоящему времени не достигнуты.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Саврасов Б.Е. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, где поощрений не имел, имел 1 взыскание, полученное им до постановления приговора (ч.2 л.д.74-75 личного дела).

С 02.07.2018 года Саврасов Б.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, в настоящее время трудоустроен на участок «пошив».

За время отбывания наказания взысканий не имеет, однако 19.11.2018 года, 23.11.2018 года, 23.11.2018 года, 26.11.2018 года с осужденным были проведены беседы воспитательного характера (ч.2 л.д. 103-104, 106-107, 115, 116 личного дела). Администрацией учреждения поощрялся 3 раза (ч.2 л.д. 117-118 личного дела, л.д. 22-23, 24), отбывает наказание в обычных условиях.

Отбывая наказание в ИК-6, осужденный Саврасов Б.Е. администрацией учреждения характеризовался положительно (ч.2 л.д. 112 личного дела, л.д.5), прошел обучение в ПУ №79 по специальности «электромонтажник», правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении Саврасова Б.Е. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Начав отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 02.07.2018 года, осужденный стал получать поощрения только с 04.12.2018 года, то есть после значительного срока отбытия наказания.

Кроме того, в ноябре 2018 года с осужденным были проведены четыре воспитательные беседы за нарушение порядка отбывания наказания.

Таким образом, динамика поведения осужденного не является стабильно примерной, что не позволяет суду прийти к окончательному выводу об исправлении осужденного и отсутствии в связи с этим необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Имеющиеся у осужденного поощрения, при наличии проведенных с ним воспитательных бесед, не могут свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, как и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отказать осужденному Саврасову Борису Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий