Саврина Оксана Владимировна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung №), сер.№/imei: № стоимостью 18 539 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате мне уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Через некоторое время поступил ответ на претензию с просьбой предоставить некачественный товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился.

Неоднократные попытки получить денежные средства по месту приобретения товара были оставлены сотруд...

...никами ответчика без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ товар совместно с повторной претензией был направлен стороне ответчика (вручено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента ответа не последовало, законные требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что денежные средства ответчиком выплачены за некачественный товар. Возражала против удовлетворения требований расходов на проведение досудебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представитель ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона №: № стоимостью 18 539 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате мне уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на претензию, ответчик просил предоставить некачественный товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился, что подтверждается актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар совместно с повторной претензией направлен стороне ответчика (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца не выполнены в установленный законом срок. Ответчиком не исполнены требования истца.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Сеть Связной» в ходе рассмотрения дела произведена выплата денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 539 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

При установленных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 18 539 руб. подлежат удовлетворению, но решение в данной части считается исполненным.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что товар находится у ответчика.

Исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», товар подлежит возврату истцом ответчику, однако в данной части решение считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 96 588,19 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика был пропущен предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара до вынесения судом решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку с учетом снижения в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% (513,04 руб.) от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком денежные средства за некачественный товар выплачены.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения причин возникновения дефекта сотового телефона, понес расходы на изготовление товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Мобайл» в размере 10 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причин возникновения дефекта сотового телефона были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца.

Таким образом, расходы истца по оплате данного экспертного исследования в размере 10 000 руб. являются вынужденными судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 6500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 8500 рублей истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 8500 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 71 руб., 338,07 руб., 215,72 руб., 99 руб., указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона №) серийный № и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению экспертного заключения размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф 2000 рублей, почтовые расходы в размере 71,00 руб., 338,07 руб., 215,72 руб., 99 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 700 рублей.

Решение в части обязании ФИО1 по возврату ООО «Сеть Связной» № серийный № - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», которым просила: обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость товара в размере 56 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 164 701,10 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля, 338,07 рублей, 80 рублей, 212,05 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу просила применить ст. 33...

...3 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус компании" извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ IMEI: № стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором была указана необходимость в проведении проверки качества, после чего будет принято решение об удовлетворении требований, доставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен стороне ответчика, вручен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа так и не было получено.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом срок, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела АО «Русская Телефонная Компания» произвело выплату стоимости некачественного товара в размере 56 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость товара в размере 56 990 рублей истцу возвращена в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимы требования ФИО2 об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании его стоимости в размере 56990 рублей считать исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 701 рубль 10 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 56 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ ответив на претензию истца, попросил потребителя обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить продавцу товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был вручен адресату, однако товар был направлен на юридический адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанное письменное требование было получено ответчиком, однако требования были удовлетворены только в ходе рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков до 2000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку стоимость товара в ходе рассмотрения дела была выплачена истцу, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –8 500 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, а также почтовые расходы на сумму 684 рубля 12 копеек, которые подтверждаются квитанциями (на 54 рубля, 338 рублей 07 копеек, 80 рублей, 212 рублей 05 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 684 рубля 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 56 990 рублей, в этой части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 12 копеек, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2022 Савриной Оксаны Владимировны к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саврина О.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей. Согласно исковым требованиям просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Samsung Galaxy Note10+,256Gb IMEI: №, заключенного между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 76990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4619,40 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении подменного фонда на период ремонта в размере 36185,30 рублей, фактическую неустойку, расходы за юридические услуги в размере 8 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнил исковые требования. Указал, что ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, иные требования не удовлетворены. Не поддержал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного фонда. Просил дополнительно взыскать почтовые расходы, понесенные истцом в размере 56 руб. 225,25 руб. и...

... 68 руб. Товар находится у ответчика. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела письменные возражения и копию платежного поручения о перечислении истцу стоимости некачественного товара. Указала, что на претензии истца были даны ответы, согласно которым истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества. Товар истцом направлен на юридический адрес ответчика. Товар получен, проверена ПК, по результатам которой дефект подтвержден, денежные средства в порядке очередности выплачены истцу. В удовлетворении требования о взыскании фактической неустойки просила отказать в виду добровольного исполнения требования истца. Неустойку и штраф просила снизить. Также, в случае удовлетворения требования истца просила снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note10+,256Gb IMEI: №, стоимостью 76990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по оплате спорного товара исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. Согласно которой просил безвозмездно устранить проявившийся дефект, в случае невозможности устранения недостатка просил о возврате стоимости некачественного товара, указав о готовности предоставить спорный товар для проведения проверки качества. В претензии были указаны реквизиты для удовлетворения требования истца. Кроме того. в претензии были заявлены требования о компенсации морального вреда и расходов по досудебному регулированию спора.

Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию. Согласно которому ответчик указал на необходимость передать товар продавцу для организации проверки качества спорного товара.

Ответ на претензию истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен спорный товар с оригиналом претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Товар и оригинал претензии получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлена неисправность системной платы. Дефект является производственным. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы.

Требования истца оставлены без удовлетворения в связи, с чем последняя обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком на основании платежного поручения № в счет удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 76990 рублей.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товара производственного дефекта приходит к выводу о том, что дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об не обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара в виду того, что требования о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании спорный товар находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. Согласно которой просил безвозмездно устранить проявившийся дефект, в случае невозможности устранения недостатка просил о возврате стоимости некачественного товара, указав о готовности предоставить спорный товар для проведения проверки качества. В претензии были указаны реквизиты для удовлетворения требования истца. Кроме того. в претензии были заявлены требования о компенсации морального вреда и расходов по досудебному регулированию спора.

Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию. Согласно которому ответчик указал на необходимость передать товар продавцу для организации проверки качества спорного товара.

Ответ на претензию истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен спорный товар с оригиналом претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Товар и оригинал претензии получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлена неисправность системной платы. Дефект является производственным. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы.

Требования истца оставлены без удовлетворения в связи, с чем последняя обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком на основании платежного поручения № в счет удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 76990 рублей. В остальной части исковые требования не удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 4619,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41245 рублей (50% * (76990 рублей стоимость телефона + 1000 рублей компенсация морального вреда + 4 500 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на общую сумму 822,25 рублей, который подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савриной Оксаны Владимировны к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Савриной Оксаны Владимировны неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 822,25 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Германова