Саврулина Наталья Александровна

УИД 63RS0029-02-2023-007652-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20336/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Фортуна» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-236/2024 по иску Саврулина И.П., Саврулиной Н.А. к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО Управляющая компания «Фортуна» по доверенности Ерохиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саврулин И.П., Саврулина Н.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что во время дождя произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных актов следует, что в результате протечки пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, повреждены потолки, стены, пол, мебель. Размер ущерба определен на основании независимого экспертного заключения Центр судебных экспертиз «...

Показать ещё

...Альянс» №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466 000 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024 г., исковые требования Саврулина И.П., Саврулиной Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания «Фортуна» в пользу Саврулина И.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201929 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3619 рублей 29 копеек, а всего взыскано 205548 рублей 45 копеек.

Взыскан с ООО Управляющая компания «Фортуна» в пользу Саврулиной Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201929 рублей 16 копеек, государственная пошлина в размере 3619 рублей 29 копеек, а всего взыскано 205548 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что балконная плита является общим имуществом МКД. При затоплении жилого помещения истцов на балконе не пострадало личное имущество собственников, а лишь зафиксирована протечка на балконной плите, которая собственниками самостоятельно покрыта ламинатом. Экспертом увеличены виды работ, необоснованно включены работы по шпатлеванию, двойному грунтованию и окраске стен перед нанесением декоративной штукатурки. Демонтаж линолеума возможно провести с бережным его снятием и повторное его использование, на что указано экспертом. Однако эксперт в заключении экспертизы избирает более дорогостоящий процесс и включает стоимость нового линолеума. Факт наличие плесени и грибка в квартире истца не подтверждается допустимыми доказательствами. Истцами не представлено доказательств несения расходов на производство работ по антисептированию поверхностей, а также доказательств несения расходов на слив воды с натяжного потолка. Также указывает на то, что ни один из актов не содержит в себе информации о наличии повреждений потолочного покрытия в помещении кухни, однако работы по демонтажу/монтажу потолка на кухне включены экспертом в расходы. В связи с чем, заявитель считает, что со стороны истцов имеется неосновательное обогащение.

Представитель ООО Управляющая компания «Фортуна» по доверенности Ерохина А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истца квартира, осуществляет управляющая компания ООО УК «Фортуна».

ДД.ММ.ГГГГ Савруловой Н.А. направлена претензия в ООО УК «Фортуна» о компенсации материального ущерба в размере 466 000 руб., причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не была удовлетворена в полном объеме.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истцов, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истцов явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Фортуна» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Фортуна» в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределены судебные расходы, в пользу истцов взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 3 619 руб. 29 коп.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Фортуна», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ремонт балкона произведен истцами, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, установлен заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что факта необоснованного увеличения работ не установлено, доказательств отсутствия необходимости антисептирования потолка и полов во всех пострадавших от затопления комнатах, а также слива воды с потолка, стороной ответчика не представлено, технология проведения ремонтно- восстановительных работ, определена экспертом с применением действующих методик, строительных норм и правил, на нарушение которых стороной ответчика не указано.

Довод жалобы ответчика о том, истцами не был произведен восстановительный ремонт элементов отделки, что приводит к неосновательному обогащению истцов, за счет ответчика верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца, ответчиком не представлены.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Фортуна» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Д.В. Свиридов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.

Свернуть

УИД 63RS0029-02-2024-001033-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26072/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 12 ноября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-3187/2024 по иску Саврулиной Натальи Александровны к общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Саврулина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 12 июня 2021г. между ней и ООО «Алибаба.ком (РУ)» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, стоимостью 60 990 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

16 июня 2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно з...

Показать ещё

...аключению эксперта в товаре имеется дефект: не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

12 июля 2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. 13 июля 2023г. претензия получена ответчиком.

11 августа 2023г. истцом в адрес ответчика направлен товар, который получен 14 августа 2023г.

Согласно акту проверки качества от 18 августа 2023г., заявленный недостаток подтвердился.

28 августа 2023г. истцом получен ответ, с просьбой об уточнении заявленных требований.

2 августа 2023г. 20-дневный срок для устранения недостатка в товаре истек.

2 октября 2023г. истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты.

20 декабря 2023г. Саврулина Н.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, указав банковские реквизиты. 20 декабря 2023г. претензия получена ответчиком.

Уточнив требования, Саврулина Н.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 60990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки в виде расходов по услугам в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб. и 254, 44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 3 августа 2023г. по 20 декабря 2023г.) в размере 85 386 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 31 декабря 2023г. по 12 января 2024г.) в размере 7 928, 70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 24 июля 2023г. по 12 января 2024г.) в размере 105512,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. исковые требования Саврулиной Н.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Саврулиной Н.А. стоимость некачественного товара в размере 60990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 8000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7928 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 3454 руб. 44 коп., а всего 110873 руб. 14 коп.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Саврулиной Н.А. неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (609,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2807 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что телеграммы, поступавшие от Саврулиной Н.А., содержащие требование об устранении недостатков и возврате стоимости товара не содержали обратный адрес, что спорное устройство в адрес ответчика также не было направлено, поэтому полагает, ответчик не имел физической возможности отреагировать на обращения. Также указывает, что после получения от истца спорного устройства, с указанием обратного адреса ответчиком истцу было направлено сообщение, было предложено в том числе сообщить, на каком требовании истец настаивает. Данное обращение было проигнорировано истцом. По мнению кассатора, устранить недостатки в спорном устройстве ответчику не представилось возможным, незаконно взыскана неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков. С иными требованиями ответчик также не согласен, как производными от основного требования. Кроме того, считает, что незаконно удовлетворено требование о возмещении процентов за пользование кредита, поскольку на удовлетворение данного требования уполномочен лишь продавец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 июня 2021г. между истцом и ООО «Алибаба.ком (РУ)» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, стоимостью 60 990 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

16 июня 2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

12 июля 2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. 13 июля 2023г. претензия получена ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11 августа 2023г. истцом в адрес ответчика направлен товар, который получен ответчиком 14 августа 2023г.

Согласно акту проверки качества от 18 августа 2023г., заявленный недостаток подтвердился.

28 августа 2023г. истцом получен ответ, в котором ответчик просил сообщить, на каком требовании настаивает истец.

2 октября 2023г. истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты.

20 декабря 2023г. обратилась с претензией о возврате стоимости товара, указав банковские реквизиты. 20 декабря 2023г. претензия получена ответчиком.

Факт наличия в смартфоне Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, приобретенном Саврулиной Н.А., дефекта производственного характера подтверждается досудебной экспертизой №1/05.23/3/5/142-12.23.1.678.112 от 16.06.2023, проведенной ООО «Сервис-Групп» на основании заявления Саврулиной Н.А.

Как следует из заключения досудебной экспертизы №1/05.23/3/5/142-12.23.1.678.112 от 16 июня 2023г., в товаре Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход их строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата, путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 58286,72 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 52899 рублей, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. Книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартам/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14256,72 руб.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение досудебной экспертизы от 16 июня 2023г. ООО «Сервис-Групп», в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре, исходил из наличия в товаре производственного недостатка, который ответчиком не оспаривался, но по требованию истца не был устранен ответчиком в установленный законом срок. Поскольку ответчиком не были устранены недостатки товара, не удовлетворены требования претензии истца о возврате стоимости товара 60 990 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца, а также о взыскании неустоек за неудовлетворение данных требований.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за данное нарушение в размере 7928 руб., а также взыскал данную неустойку по день исполнения требования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований нарушение сроков устранения недостатка товара, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения данного требования до 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, не относится к убыткам истца, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, суд взыскал в пользу потребителя штраф в сумме 38 459, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика, о том, что в полученной телеграмме, отсутствовала информация об отправителе и его адресе, что истцом не были приложены документы, подтверждающие приобретение товара, были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что п.25 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи», утвержденных приказом Минцифры РФ №85 от 3 февраля 2022г. «…Фамилия, адрес и контактный телефон отправителя не входят в содержание телеграммы (не оплачиваются и не передаются). При необходимости передачи адресату этих данных они включаются отправителем в текст телеграммы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик имел возможность обратиться к оператору почтового отделения для уточнения информации об отправителе телеграммы, также, в телеграмме истцом указы идентификационный сведения товара.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости товара в виду злоупотреблении правом истца и непредоставлении почтового адреса, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Судами было установлено наличие в смартфоне, приобретенном истцом производственного существенного недостатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотреблений правом со стороны истца судами установлено не было.

Размер взыскиваемой неустойки с учетом ходатайства ответчика и исходя из обстоятельств дела судом был снижен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судами было установлено, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков по первоначальному требованию истца, в связи с чем выводы судом о взыскании неустойки за неудовлетворение данного требования до момента предъявления требования о возврате суммы уплаченной за товар являются верными, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой неустойки, ошибочными.

Доводы жалобы о незаконном удовлетворении требований о возмещении процентов по кредиту не находят своего подтверждения, учитывая содержание судебных актов и отсутствие таких требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Тароян Р.В.

Мурзакова Н.П.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2024г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алибаба.ком (РУ)» заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, стоимостью 60990 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

16.06.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

11.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлен товар, который получен 14.08.2023г.

Согласно Акта проверки качества от 18.08.2023г. заявленный недостаток подтвердился.

28.08.2023г. истцом получен ответ, в котором ответчик просил сообщить на каком требовании истец наст...

Показать ещё

...аивает.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк.

02.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты.

20.12.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Также в претензии были указаны банковские реквизиты. 20.12.2023г. претензия была получена ответчиком.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость некачественного товара в размере 60990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб. и 254,44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 03.08.2023г. по 20.12.2023г.) в размере 85386 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 31.12.2023г. по 12.01.2024г.) в размере 7928,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 24.07.2023г. по 12.01.2024г.) в размере 105512,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменные уточненные исковые требования, указала на рассмотрение дел без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в случае удовлетворения требования истца, просила к неустойкам и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер. Указала на рассмотрение дела без ее участия.

Согласно с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алибаба.ком (РУ)» заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, стоимостью 60990 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

16.06.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.08.2023г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который получен последним 14.08.2023г.

Согласно Акта проверки качества от 18.08.2023г. заявленный недостаток подтвердился.

28.08.2023г. истцом получен ответ, в котором ответчик просил сообщить на каком требовании истец настаивает.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения требования о безвозмездном устранении недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты.

20.12.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Также в претензии были указаны банковские реквизиты. 20.12.2023г. претензия была получена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения. Указанные обстоятельства при передаче товара на ремонт, оговорены сторонами не были.

Каких-либо сведений, подтверждающих направление или иное извещение ФИО2 о необходимости явиться за смартфоном, не представлено.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок, должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.

Доводы стороны ответчика, указанных в письменных возражениях о том, что в полученной телеграмме, отсутствовала информация об отправителе и его адресе, в связи с чем, она не является юридически значимым сообщением, а также, что истцом не были приложены документы, подтверждающие приобретение товара, не состоятельны, поскольку согласно п.25 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи», утвержденных приказом Минцифры РФ № от 03.2022г. «…Фамилия, адрес и контактный телефон отправителя не входят в содержание телеграммы (не оплачиваются и не передаются). При необходимости передачи адресату этих данных они включаются отправителем в текст телеграммы.

Таким образом, ответчику необходимо было обратиться к оператору почтового отделения, для уточнения информации об отправителе телеграммы, также, в телеграмме истцом был указ имей спорного аппарата. Более того, утверждая о том, что полученная телеграмма не является юридически значимым сообщением, поскольку не содержит обратного адреса, ответчик дал ответ с просьбой указать на каком требовании настаивает истец.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведения о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (досудебная экспертиза), то есть за пределами двух лет, но в пределах срока службы (3 года). Обстоятельства, изложенные истцом в претензии о наличии в товаре недостатка нашли свое подтверждение также в акте проверки качества от 18.08.2023г.

Факт наличия в смартфоне Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, приобретенном ФИО2, дефекта производственного характера подтверждается досудебной экспертизой №.23/3/5/142-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 16.06.2023г., проведенной ООО «Сервис-Групп» на основании заявления ФИО2

Как следует из заключения досудебной экспертизы №.23/3/5/142-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 16.06.2023г., в товаре Apple iPhone 12 mini 128Gb White, imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход их строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата, путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 58286,72 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 52899 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. Книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартам/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14256,72 руб.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд принимает досудебную экспертизу №.23/3/5/142-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 16.06.2023г., проведенной ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанной досудебной экспертизы какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает. Вышеописанная судебная экспертиза ООО «Сервис-Групп» №.23/3/5/142-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 16.06.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 60990 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка за период с 03.08.2023г. по 20.12.2023г. (140 дней) по 609,90 рублей в день, в размере 85386 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.12.2023г. по 12.01.2024г. (13 дней) по 609,90 рублей в день, в размере 7928,70 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, полагает, что неустойка подлежит расчету с 31.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) по 609,90 рублей в день, в размере 53671,20 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков, возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании неустоек за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 8000 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и полагает возможным взыскать указанную неустойку в размере 7928 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (экспертиза) (с 24.07.2023г. по 12.01.2024г.) в размере 105512,70 руб., а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, за которые было оплачено 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика вы пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания услуг от 12.07.2023г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2024г., договор на оказание услуг от 10.01.2024г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2024г., договор поручения от 10.01.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 38459,35 рублей (60990 рублей (стоимость товара) + 8000 рублей (неустойка о безвозмездном устранении недостатков) + 7928,70 рублей (неустойка о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Почтовые расходы в размере 3200 рублей и 254,44 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, 30.08.2017г., код подразделения 630-033) к ООО «Эппл Рус» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 60990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7928 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 3454 рубля 44 копейки, а всего 110873 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (609,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2807 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-77

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

УИД 63 MS 0№-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3315/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Саврулиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-16/2024 по иску Саврулиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба. ком (РУ)», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саврулина Н.А. обратилась к мировому судье с иском ООО «Алибаба.ком (РУ)» в котором просила взыскать стоимость товара в размере 45990 руб., неустойку в размере 45990 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 235,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Алибаба.ком (РУ) договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, серийный номер 350507046223012, стоимостью 45990 руб. В переделах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензи...

Показать ещё

...я, которую последний не получил.

11 января 2024 г. определением мирового судьи в качестве соответчика был привлечен АО «Мегафон Ритейл», который является продавцом спорного товара.

Решением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г. исковые требования Саврулиной Н.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Саврулиной Н.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Саврулиной Н.А. стоимость товара в размере 45990 руб., данное требование постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саврулиной Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саврулиной Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что агрегатор не сообщил потребителю о продавце товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила через ООО «Алибаба.ком (РУ)» договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 64 Gb, серийный №, стоимостью 45990 руб.

Согласно представленного истцом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 11 64 Gb, серийный №, стоимостью 45990 руб.

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

2 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда на адрес, указанный в кассовом чеке. Претензия ответчиком не получена.

Определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется дефект производственного характера, а именно выход из строя процессора с позиционным номером U1000, что привело к невозможности включения аппарата. Нарушения условий эксплуатации не выявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель соответчика АО «Мегафон Ритейл» ознакомившись с заключением судебной экспертизы произвел выплату стоимости товара в размере 45990 руб., что не оспаривалось и представителем истца. Иных требований к АО «Мегафон Ритейл» истцом не заявлялись.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретаемым товаром является смартфон Apple Iphone 11 64 Gb, сумма товара 45990 руб., указаны сведения о покупателе, а также указано что ИНН поставщика является – 7825695758.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе, ИНН 7825695758 принадлежит АО «Мегафон Ритейл».

Руководствуясь положениями статей 1, 421, 454, 469, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара, с требованием в досудебном порядке истец к продавцу товара не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие представленной ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном истцу товаре имелся существенный производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара.

Вместе с тем, с соответствующей претензией истец в установленном порядке не обращался. Претензия, направленная истцом ответчику ООО «Алибаба.ком (РУ)», не получена поскольку направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следует согласиться с выводами судов о предоставлении истцу всей надлежащей информации, в том числе о продавце товара. Указанные выше обстоятельства освобождают ответчика от взыскания штрафных санкций и убытков, связанных с неисполнением требований потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саврулиной ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Свернуть

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> –

Костина О.Н.

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3.

с участием представителя ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» – ФИО1

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (РУ)», АО Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском ООО «Алибаба.ком (РУ)» в котором просила взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 45 990 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 235, 31 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в качестве соответчика был привлечен АО «Мегафон Ритейл», который является продавцом спорного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» ...

Показать ещё

...о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворены.

Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 45 990 рублей, данное требование считать исполненным.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» просила решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании пояснила, что после проведения судебной экспертизы стоимость товара выплачена истцу. Против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» определено потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании – ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз 13 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие представленной ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Алибаба.ком (РУ)» договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 64 Gb, серийный №, стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно представленного истцом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 11 64 Gb, серийный №, стоимостью 45 990 рублей (л.д.5). Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ, указанный товар является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда на адрес указанный в кассовом чеке (л.д.6). Претензия ответчиком не получена.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется дефект производственного характера, а именно выход из строя процессора с позиционным номером U1000, что привело к невозможности включения аппарата. Нарушения условий эксплуатации не выявлено (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства представитель соответчика АО «Мегафон Ритейл» ознакомившись с заключением судебной экспертизы произвел выплату стоимости товара в размере 45 990 рублей, что не оспаривалось и представителем истца. Иных требований к АО «Мегафон Ритейл» истцом не заявлялись.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ о покупке товара - смартфона Apple Iphone 11 64 Gb указано, что приобретаемым товаром является смартфон Apple Iphone 11 64 Gb, сумма товара 45 990 рублей, указаны сведения о покупателе, а также указано что ИНН поставщика является – 7825695758 (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе, ИНН 7825695758 принадлежит АО «Мегафон Ритейл» (л.д.26-28).

Суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства гражданского дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в кассовом чеке не имеется сведений о продавце АО «Мегафон Ритейл» являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи судебного участка и им дана соответствующая оценка.

Кроме этого, мировым судьей установлено и указано в решении, что претензия, направленная истцом ответчику ООО «Алибаба.ком (РУ)», ответчиком ООО «Алибаба.ком (РУ)» не получена.

В судебном заседании установлено, что претензия не получена в связи с тем, что претензия направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а по адресу указанному в кассовом чеке. Установлено, что адрес указанный в кассовом чеке является адресом нахождения кассовых аппаратов организации, который организация обязана указывать в чеке, в соответствии с требованиями п.2 ст.4.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ. В связи с этим, претензия не получена ответчиком по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что информация о продавце была указана в выданном агрегатором кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указано ИНН поставщика - АО «Мегафон Ритейл». В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Алибаба.ком (РУ)», не установлено.

Мировым судьей дана оценка всем доводам, изложенным сторонами в судебном заседании, в том числе изложенным в возражениях на исковое заявление.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку представленных доказательств и не влекут отмену правильно постановленного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, при собирании доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесения решения, а также на нарушение прав участников судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (РУ)», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2,А. на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (РУ)», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Р.Ш. Абуталипов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что в результате протечки пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, повреждены потолки, стены, пол, мебель.

Согласно выводов независимого экспертного заключения Центр судебных экспертиз «Альянс» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Представитель истца уточнила исковые требования (л.д. 103), просила взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением в размере 403858 рублей 32 копейки в равных долях каждому, а также государственную пошлину. Представила письме...

Показать ещё

...нные пояснения (л.д. 100).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что факт затопления не оспаривает. Вину ответчика в затоплении не оспаривает. С причинённым ущербом не согласилась, указав, что ответчику не были представлены доказательства в виде оценки ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертизу проводили совместно, при осмотре не присутствовал. На момент производства осмотра анализа нет, только по факту осмотра, потом изучаются материалы дела и делаются вывод о видоизменениях. В заключении в таблице на стр. 12-15 там производится сравнительный анализ, акты о залитии УК и сравниваются с состоянием на момент осмотра, и видно, что есть отличия, значит объект видоизменялся. Для замены обоев, необходимо демонтировать старые, при демонтаже происходит снятие отделочного слоя, шпаклевка может быть задета, при осмотре визуально часть повреждений, осмотреть без демонтажа невозможно. Полагает, что произвести подготовку поверхности, это согласно методике, ссылка есть в литературе. В работу входит частичный демонтаж при наличии пятен, локальное шпаклевание, шлифование и грунтование и примется процедура ко всем поверхности стен, где заменяются обои. В таблице есть перечень работ, позиция 43 это общая площадь, на 7,8 есть признаки повреждений, нужен демонтаж и ремонт. На практике невозможно точь-в-точь закрыть поврежденные места, поэтому расчет идет больше. Для определения площади повреждений, исследовали акты о залитии и досудебную экспертизу, фото и видеоматериалы, предоставленные сторонами согласно определению суда, а также по досудебному исследованию. Из этих материалов произвели расчеты, на месте при осмотре произвели замеры, это все отражено в заключении. Штукатурка и шпаклевка, это разные материалы, разной толщины. Штукатурка базовый слой 1-3 см. потом на этот слой наносится шпаклевка. Методики указаны на стр. 2 исследования. Поврежденный плинтус в коридоре, рассчитывался геометрически, по замерам, проведенным на месте. В заключении указано с сохранением дверного блока, значит разный признак работ, если дверной блок демонтируется без сохранения, то он ломается, если с сохранением, то снимается все аккуратно, это по аналогии к другим демонтажам. С сохранением может быть использован материал в дальнейшем. Линолеум, стр. 18, есть фото 43, там лежит 2 слоя линолеума, поврежденный (верхний) выкидывается, а второй сушится и кладется обратно, а сверху новый. Наличие лужи, это не повреждение, линолеум не деформируется под воздействием холодной воды, на фото темные пятна — это плесень. На момент осмотра, после залития линолеум был демонтирован, просушен и уложен обратно. Собственник волен делать что угодно со своей квартирой, эксперты установили стоимость ремонтных работ. Эксперты анализируют данные, которые им были предоставлены, в заключении указано исследование материалов. Эксперт не в праве разглашать материалы, на основании которых было дано заключение, у истцов чеков на покупку строительных материалов нет. Новые чеки на ремонт эксперты бы не исследовали. В натуральном виде порог им не предоставляли, в акте УК отражено повреждение данного элемента. В помещении балкона не зафиксированы повреждения. Эксперты изучали помещение балкон, в заключении есть информация о примыкании и деформации панелей. Фото фиксация осуществлялась, в экспертизе фото нет, в нее помещаются не все сделанные фотографии, включаются только наиболее информативные, так как на балконе не зафиксировали повреждений, поэтому не включили данные фото в заключение. Фото повреждений напольного покрытия делались. Цена указана в заключении, так как аналог нашелся только один, поэтому цена так указана. Название столбца скопировано из формулы, опечатка, но на стоимость она не влияет. Антисептирование, на момент производства экспертизы объект видоизменен, но на фото были видны темные пятна, что свойственно для плесени, эта процедура как грунтовка, состав наносят на поверхность, на стенах нет этого, потому что там грунтовка. Износ, есть методика, которая позволяет определить уровень износа, есть таблица, в зависимости от признаков устанавливается процент, при наличии 1 признака, нижняя граница, при множестве, ставят максимум. Материалы по таблице 9 на новые материалы, износа на те, что были до ремонта. Исходя из материалов, иллюстрирующие обстановку, признаков износа не обнаружено. Моральный износ не производился. Дверной проем ванной комнаты, функция двери — это разграничивать пространство, если так, то функция останется, но по ГОСТАМ есть состояние двери. Древесина при попадании влаги, впитывает ее, расширяется, и потом не возвращается в прежнее состояние, поэтому дверь нужно восстановить. Практически вся квартира была подвержена заливу.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из указанных актов следует, что в результате протечки пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, повреждены потолки, стены, пол, мебель.

Истцы обратились в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов независимого экспертного заключения Центр судебных экспертиз «Альянс» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК «Фортуна» с претензией о возмещении ущерба в размере 491000 рублей (л.д. 14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), ответчик просил истца предоставить копию строительно-технической экспертизы №, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика причину затопления не оспаривал, однако оспаривал стоимость ущерба, причиненного затоплением.

В связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта № ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 55-87) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых после устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> без учета износа и с учетом износа по состоянию на день проведения оценки составляет 403858 рублей 32 копейки (л.д. 77).

Представитель ответчика, оспаривая результаты заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявлял.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7 и ФИО8, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно ответил на все поставленные представителем ответчика, подробно разъяснил методику и последовательность восстановления помещения после затопления, площадь посчитанный строительных материалов, а также площадь повреждения, а также почему требуется замена обоев на всех стенах, в том числе и не на поврежденных.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, что подтверждается свидетельствами (л.д. 85-88), имеет стаж работы по экспертной деятельности с 2007 г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу не причинен материальный ущерб.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза № соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Фортуна» в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 403858 рублей 32 копейки, по 201929 рублей 16 копеек в пользу каждого из истцов. При этом суд считает, что истцу должен быть компенсирован стоимость ущерба без учета износа, поскольку истцу будет затруднительно найти строительные материалы, бывшие в употреблении (с учетом износа) в необходимом количестве и размере и из них произвести восстановительные ремонтные работы своего помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3619 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Фортуна» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фортуна» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201929 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3619 рублей 29 копеек, а всего взыскать 205548 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фортуна» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201929 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 3619 рублей 29 копеек, а всего взыскать 205548 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-89

Свернуть