Сажин Кирилл Андреевич

Дело № 2-534/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000187-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградская область 03 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление...

... без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение будет отменено и слушание дела будет назначено вновь.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-887/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000616-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО, мотивировав свои требования тем, что 18 января 2024 года умер её супруг - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти, которого открылось наследство в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание ФИО не составлялось, истец как супруга является наследником первой очереди. Кроме того, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются ФИО (сын), ФИО. (мать), которые в шестимесячный срок также не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку в установленный шестимесячный срок истец надлежащим образом не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что после смерти супруга находилась в подавленном моральном состоянии, наряду с этим юридически не грамотна, просит суд восстановить ФИО. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти су...

...пруга ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 января 2024 года.

Истец ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, пояснив следующее. После смерти супруга, находилась в подавленном состоянии, занималась организацией похорон, в связи с юридической неграмотностью не владела информацией о том, что с заявлением о вступлении в наследство необходимо обратиться в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Ответчики ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13 декабря 1991 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке № от 13 декабря 1991 года.

18 января 2024 года ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного 9 января 2024 года отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда.

После смерти ФИО., также наследниками первой очереди являются: ФИО

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Являясь наследником по закону, истец не вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО. в установленный законом шестимесячный срок, обратившись в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в установленный законом срок истец не обратилась за оформлением наследственных прав, поскольку находилась в подавленном состоянии после смерти супруга, а также в связи с юридической безграмотностью.

При этом, судом установлено, что пропуск ФИО. срока принятия наследства является крайне незначительным.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Учитывая незначительный пропуск срока, обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, её действия и желание на принятие наследства, учитывая, что истец находилась в подавленном психологическом состоянии после смерти супруга, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 января 2024 года, был пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить ФИО срок для принятия наследства после смерти супруга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 8 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Редько

Мировой судья Чеснокова Д.С. Дело № (11-272/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление представителя заявителя ФИО4 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за участием в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек, за представление интересов ответчика в суде второй инстанции в размере 11 000 рублей 00 копеек, за участие представителя ответчика по подготовке и рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в размере 7 000 рублей 00 копеек, за участие представителя ответчика на стадии исполнения решения суда в размере 12 000 рублей, а всего в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных представителя заявителя ФИО4 – ФИО2 к САО «ВСК» требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей –отказать.»,

в суде апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО4 – ФИО2 к САО «ВСК» треб...

...ований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей.

Представителя истца подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления о взыскании расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Согласно положениям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Судом установлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя заявителя ФИО4 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворено частично, поскольку их несение подтверждено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что решение вступило в законную силу апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, процессуальный срок для подачи соответствующего заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечению трех месячного срока с момента рассмотрения со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а ответчиком не подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд отказывает в части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов за подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

представителя истца САО «ВСК» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за участие представителя ответчика по подготовке и рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления представителю заявителя ФИО4 – ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.

Мировой судья Чеснокова Д.С. Дело № 11-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 827 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094 рублей 81 копейка – отказать».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак К875АР134, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак В079ВН134, под управлением ФИО1, признанным виновным в произошедшем ДТП.

Ввиду того, что автогражданская виновника ДТП не была застрахована, ущерб причинен в результате страхового случая, и принимая во внимание, что автогражданская ответственность собственника повре...

...жденного транспортного средства застрахована в САО «ВСК», то страховщик произвел выплату пострадавшей стороне в размере 29 827 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 29 827 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 81 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда просит отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. автотранспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак В079ВН134, под управлением ФИО1 двигаясь по улице <адрес> по правому ряду в сторону <адрес> совершило столкновение с автотранспортным средством марки «Хендай Грета», государственный регистрационный знак К875АР134, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства от ФИО1 в размере 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>.

Транспортное средство «Хендай Грета», государственный регистрационный знак К875АР134, принадлежащее ФИО7 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO003386.

ФИО7 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, приложив к указанному заявлению документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «АВС-Плюс» на основании страхового акта №VO003386-8000001У сумму в размере 29 827 рублей по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Указание в страховом акте №VO003386-8000001У дата ДТП указана-ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, САО «ВСК» исходило из виновных действий ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в заявлении потерпевшей ФИО7 указано страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по которому она просит произвести выплату страхового возмещения, тогда как приобщенным административным материалом и истребованным судом оригиналом данного материала усматривается, что ДТП с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, За <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ФИО1 как лицо, не являлся водителем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, соответственно не может быть признан лицом, причинившим вред, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик не является причинителем вреда, то есть не является субъектом, указанным в ст. 14, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поэтому обязанности по возмещению ущерба в пользу истца у страховой компании в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не возникло, при этом виновником ДТП возмещен ущерб потерпевшему от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, у потерпевшего не имелось оснований для обращения в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, в связи с чем мировым судьей обоснованно в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказано.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводов, апелляционной жалобы, решение суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черновой Н.Е.

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2011 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, договора, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту открыть ему банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты № 40817810100972085323. Акцептовав 30.12.2011 оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, начиная с 09.02.2012, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим, Банк направил ему заключительный счет-выписку на сумму 141140,92 руб. со сроком оплаты до 29.06.2013. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выписко...

...й по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 141140,92 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, оплатив при этом государственную пошлину в размере 2009,55 руб. Мировым судьей судебного участка № 90 в <адрес> с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту 141140,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4022,81 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сажин КА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ уд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.2011 Сажин КА обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предложил на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец, акцептовав оферту Сажина КА, открыл счет карты № 40817810100972085323. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 94446668.

С использованием карты, начиная с 09.02.2012, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.5.6, 5.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.5.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141140,92 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 29.06.2013. Данное требование не было выполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 90 в <адрес> судебным приказом от 23.05.2018 взыскана с Сажина КА задолженность по кредитному договору в размере 140955,42 руб., государственная пошлина в размере 2009,55 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 90 в <адрес> от 27.06.2018 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 141140,92 руб., включая основной долг.

На основании изложенного, указанный договор был заключен с Корневым ИИ с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 141140,92 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4022,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 141140,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Чернова