Сазонов Владислав Алексеевич

Дело № 2-1842/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002055-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Школового Н. Д. к Сазонову В. А. и Третьякову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Школовой Н.Д. обратился в суд с иском к Сазонову В.А. и Третьякову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.

Требования, мотивированы тем, что 01.03.2024 около 18 час. 30 мин. в г. Ленинск-Кузнецкий вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Третьяков Д.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21144 г/н <номер>, при движении не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям для движения, и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144 г/н <номер> под управлением Школового Н.Д., которого отбросило на транспортное средство Toyota Corolla г/н <номер> под управление Бабакина Н.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно определению от 07.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Третьяков Д.Н. нарушил правила дорожного движения п.10.1. Таким образом, виновным лицом причинившим вред является Третьяков Д.Н. Собственником автомобиля ВАЗ 21144 г/н <номер> является Сазонов В.А. С учетом того, что Третьяковым Д.Н. не был оформлен полис ОСАГО, ущерб обязаны возместить, и Т...

...ретьяков Д.Н., и Сазонов В.А. Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21144 г/н <номер> составляет 180 700 руб.

Согласно договору передачи прав владения и пользования транспортным средством ВАЗ 21144 г\н <номер>, Школовая В.А. передала Школовому Н.Д. во владение и использование указанное транспортное средство, с правом в соответствии с п.2.3.3. быть истцом в суде со всеми правами, в том числе с правом получения присужденной суммы убытков (ущерба) от виновника, для дальнейшего ремонта и полного восстановления транспортного средства.

15.05.2024 истцом в адрес Сазонова В.А. и Третьякова Д.Н. направлены претензии, ответа на которые не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец Школовой Н.Д. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сазонова В.А. и Третьякова Д.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба 180 700 руб., в счет возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

Истец Школовой Н.Д. и его представитель Сизикова Т.П., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Сизиковой Т.П. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и истца по заявленным исковым требованиями.

Ответчик Третьяков Д.Н., в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подготовке к судебному разбирательству Третьяков Д.Н. пояснил, что 01.03.2024 управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н <номер>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием и повреждением в том числе автомобиля истца ВАЗ 21144 г/н <номер>. В момент ДТП автомобиль ВАЗ 21144 г/н <номер> принадлежал ему, поскольку он приобрел его у Сазонова В.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, представив его оригинал на обозрение и для изготовления ксерокопии, приобщенной к материалам дела. Размер заявленных истцом требований не оспаривал.

Ответчик Сазонов В.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Бабкин Н.Н., Школовая В.А., Асеев А.А., АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От третьего лица Асеева А.А., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходе подготовки к судебному разбирательству Асеев А.А. пояснял, что приобрел автомобиль ВАЗ 21144 г/н <номер> на основании договора купли-продажи от <дата> у Сазонова В.А., при этом при заключении договора <дата> лично Сазонов В.А. не присутствовал, автомобиль <дата> от имени Сазонова В.А. ему продал занимающийся перепродажей автомобилей Третьяков Д.Н., который представил ему для подписания заполненный договор купли-продажи от <дата> с подписью Сазонова В.А.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Школовой В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21144 (г/н <номер>), что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

На основании договора передачи владения и пользования транспортным средством от <дата>, Школовая В.А. передала Школовому Н.Д. во владение и использование автомобиль марки ВАЗ 21144 (г/н <номер>), с правом в соответствии с п.2.3.3. быть истцом в суде со всеми правами, в том числе с правом получения присужденной суммы убытков (ущерба) от виновника, для дальнейшего ремонта и полного восстановления транспортного средства (л.д. 15-16).

01.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 (г/н <номер>) под управлением истца Школового Н.Д. и принадлежащего Школовой В.А., Toyota Corolla (г/н <номер>) под управление собственника Бабакина Н.Н., ВАЗ 21144 (г/н <номер>) принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП Сазонову В.А. и под управлением водителя Третьякова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Третьяковым Д.Н. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 01.03.2024.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП ответчика Третьякова Д.Н. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Третьякова Д.Н. о совершении им наезда на автомашину ВАЗ 21144 (г/н <номер>) повлекшее за собой дальнейшее столкновение с транспортным средством Toyota Corolla (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Третьяковым Д.Н. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Третьякова Д.Н. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Третьякова Д.Н. в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21144 (г/н <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21144 (г/н <номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Сазонова В.А. возложена на Сазонова В.А. В рамках подготовки к судебному разбирательству ответчиком Третьяковым Д.Н. представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 110), из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21144 (г/н <номер>) выбыло из владения Сазонова В.А. <дата> и на момент ДТП ему не принадлежало. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик Третьяков Д.Н. Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.03.2024, Сазонов В.А. не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21144 (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Школовому Н.Д. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Третьякове Д.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствии регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Третьякова Д.Н. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.

Таким образом, исковые требования Школового Н.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Сазонову В.А. надлежит отказать.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный номер знак <номер> после ДТП по состоянию на 01.03.2024, составляет без учета износа 180 700 руб.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Третьяковым Д.Н. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Школового Н.Д. о взыскания с ответчика Третьякова Д.Н. в пользу истца 180 700 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Профессионал» заключения эксперта <номер> от <дата> об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный номер знак <номер>, в размере 13 000 руб. подтверждены представленной квитанцией на оплату услуг <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика Третьякова Д.Н. в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Третьякова Д.Н. в размере 4 814 руб.

Определением суда от 06.09.2024 в целях обеспечения иска Школового Н.Д. к Сазонову В.А. и Третьякову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 <данные изъяты> <номер>, цвет кузова: средний серо-зеленый металлик, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебное заседание третьим лицом Асеевым А.А. представлено заявление, из которого следует, что он просит отменить обеспечение иска, поскольку он является собственником указанного автомобиля с <дата>, что также подтверждается представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» договором купли-продажи от <дата> и карточкой учета транспортного средства, согласно которой <дата> внесены изменения в регистрационные данные (л.д. 125-126).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 <данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска, нарушает права Асеева А.А. как собственника, поскольку он лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

В этой связи, суд находит заявление Асеева А.А. об отмене мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школового Н. Д. к Сазонову В. А. и Третьякову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Д. Н., <данные изъяты> в пользу Школового Н. Д., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 700 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814, а всего 198 514 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить наложенные определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2024 обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 <данные изъяты>, цвет кузова: средний серо-зеленый металлик, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1842/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2- 523/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003574-78)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«08» февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Сазонову В. А., Филатову А. Ю. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомпМастер» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Сазонову В.А., Филатову А.Ю. взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора , и ответчиком Сазоновым В. А. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: кольцо золотое 585 проба 6,55, Акустическая система 1.0 DEXP LH-V2000(000005), общей стоимостью 69 048,00 руб. (Шестьдесят девять тысяч сорок восемь рублей ноль копеек).

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

В обеспечение исполнения обязательств Филатов А. Ю. выступил поручителем по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> и обязался нести соли...

...дарную ответственность с покупателем Сазоновым В.А.

Сазонов В.А. не оплатил ни одного платежа.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> в размере 413 942,76 руб., в том числе: 69 048 рублей – задолженность по оплате товара, 344 894 рубля 76 копеек - пени за невыполнение обязательств.

С учетом снижения суммы пени за невыполнение обязательств, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 69 048 рублей, пени за невыполнение обязательств в размере 69 048 рублей и судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 3 961 рубль 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.7).

Ответчики Сазонов В.А. и Филатов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>, а также по адресам регистрации и фактического проживания: <адрес>; <адрес>. Однако согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.32, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50 -51, 52, 53, 54, 55).

По имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>:

- Сазонов В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (лд.39).

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес>:

- Филатов А. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (лд.39).

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Сазонов В.А. и Филатов А.Ю. в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Также, согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата> (лд.30, 43, 44), не представилось возможным связаться с ответчиками Сазоновым В.А. и Филатовым А.Ю. по номерам телефонов, указанным в исковом заявлении.

При этом ответчику Филатову А.Ю. достоверно известно о нахождении в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда настоящего гражданского дела, поскольку он присутствовал на проведении досудебной подготовки по делу, которая состоялась <дата>.

Ответчики Сазонов В.А. и Филатов А.Ю. об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что <дата> между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора , и ответчиком Сазоновым В. А. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: кольцо золотое 585 проба 6,55, Акустическая система 1.0 DEXP LH-V2000(000005), общей стоимостью 69 048,00 руб. (Шестьдесят девять тысяч сорок восемь рублей ноль копеек). (лд.12-13)

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

В обеспечение исполнения обязательств Филатов А. Ю. выступил поручителем по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> и обязался нести солидарную ответственность с покупателем Сазоновым В.А.

В соответствии с п.3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за использование обязательств Покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения Покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

Из представленных документов следует, что Сазонов В.А. не оплатил по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер> ни одного платежа.

Таким образом, с Сазонова В.А. и Филатова А.Ю. подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «КомпМастер» подлежит взысканию задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 69 048 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором розничной купли-продажи.

Согласно расчета пени (лд.8), размер пени за период с <дата> по <дата> составляет 344 894 рубля 76 копеек, при этом истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств до размера основного долга, то есть до 69 048 рублей,

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как следует из разъяснений п. 69, абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени) вполне соразмерна последствиям нарушенного Сазоновым В.А. обязательств по договору, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до суммы основного долга. Кроме того, период просрочки имел место продолжительное время, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ООО «КомпМастер».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ООО «КомпМастер» о взыскании пени удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 69 048 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков Сазонова В.А. и Филатова А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 2413 961 рубль 92 копейки, размер которой подтверждается платежным поручением (лд.10)

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Сазонову В. А., Филатову А. Ю. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сазонова В. А., <данные изъяты> и Филатова А. Ю., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> в сумме 138 096 рублей, в том числе: 69 048 рублей – задолженность по оплате товара, 69 048 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 3 961 рубль 92 копейки.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «15» февраля 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-523/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

№5-2578/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> Клюшников С.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6. 3 КРФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находился в общественном месте по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил санитарные требования и правила поведения в период режима повышенной готовности утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №, Постановление <адрес> № -ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмо...

...тренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: - соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; - соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; - выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской системы предупреждения и чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> введен режим повышенной готовности, для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 7 ч. 5 Постановления, обязать граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, фототаблицей и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, в виде предупреждения.

На основании ст. 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья: С.С. Клюшников

УИД 61RS0008-01-2022-003671-37

№2-3056/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

секретаря Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сазонов В.А., Нещетным В.П. о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Сазонов В.А., Нещетным В.П. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

22.06.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Нещетной О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 1049422,7 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Нещетной О.В. был оформлен договор залога № от 22.06.2020 года, в соответствии с которым в залог ПАО «Совкомбанк» передано следующее недвижимое имущество: квартира общая площадь 65,6 кв.м., этаж 18, по адресу: <адрес>. кадастровый №.

В связи со смертью Заемщика Нещетной О.В.:

-исключить Заемщика Нещетную О.В. из заемщиков по кредитному договору, возложив ее обязанности на Сазонов В.А., Нещетным В.П. на основании вступления в право наследования. С целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска, стороны пришли к Мировому соглашению, по условиям которого Истец и Ответчик ...

...пришли к следующему соглашению:

1.По состоянию на «13» сентября 2022 года задолженность по Кредитному договору № от 22.06.2020 года составляет: 985 309 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч триста девять) рублей 07 копеек, в том числе: 985 309 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч триста девять) рублей 07 копеек – просроченный основной долг. Неустойка с даты, следующей за датой подписания настоящего мирового соглашения, до даты вступления его в силу признается равной 0 руб.

2.Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3.Ответчики и Истец пришли к соглашению о том, что погашение суммы основного долга по Кредитному договору осуществляется ежемесячно, согласно п.п. 4 и 5. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в рублях в размере Ставка 18,65% (Восемнадцать целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых на весь срок кредитования. Настоящая процентная ставка снижается на: - 2,75 (два целых семьдесят пять сотых) процентных пункта в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения ЗАЕМЩИКА к Комплексу программ страхования (предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий); - 1 (один) процентный пункт при условии, что Заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий по каждому виду страхования. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором Заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (на заключен или не продлен договор Личного страхования) и снижается со дня, следующего за днем, в котором ЗАЕМЩИКОМ выполнена обязанность по страхованию (заключен или продлен договор Личного страхования). При изменении процентной ставки по Договору, в том числе при снижении Ключевой ставки Банком России, КРЕДИТОР направляет ЗАЕМЩИКУ уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в п.8.14. Общих условий. Условия по страхованию сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

4. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

=

ОСЗ

*

ПС

--------------------------------------------

Аннуитетного Платежа

1 - (1 + ПС) - (Кол. мес.)

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.3 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься, начиная с 1-го календарного месяца, следующего за месяцем вступления настоящего Мирового соглашения в силу, не позднее 22 (Двадцать второго) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее 22.06.2030 года и составить сумму всех обязательств Ответчиков перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора.

6. В случае, если в срок до «30» апреля, ежегодно, Клиентом не будут предоставлены сведения/справки о доходах (Справка из ПФР о сумме назначенной пенсии/2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Клиентом Кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (Справка из ПФР о сумме назначенной пенсии/2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год.

7. Ответчики и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,65% (Восемнадцать целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых на весь срок кредитования. Настоящая процентная ставка снижается на: - 2,75 (два целых семьдесят пять сотых) процентных пункта в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения ЗАЕМЩИКА к Комплексу программ страхования (предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий); - 1 (один) процентный пункт при условии, что Заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий по каждому виду страхования. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором Заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (на заключен или не продлен договор Личного страхования) и снижается со дня, следующего за днем, в котором ЗАЕМЩИКОМ выполнена обязанность по страхованию (заключен или продлен договор Личного страхования). При изменении процентной ставки по Договору, в том числе при снижении Ключевой ставки Банком России, КРЕДИТОР направляет ЗАЕМЩИКУ уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в п.8.14. Общих условий. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога:

- Квартира, жилое помещение, общая площадь 65.6 кв.м., этаж 18, расположенная по адресу: 344011, Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой за предмет залога в размере 4 094 000,00 (Четыре миллиона девяносто четыре тысячи) рублей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

8. Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

9. Настоящим Мировым соглашением Ответчики и Истец добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

10. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые Ответчиком, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину в размере 13 595 руб. 15 коп. и за отчет об оценке предмета ипотеки подлежат оплате Ответчиком не позднее 30 дней со дня вступления мирового соглашения в законную силу.

11.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, по одному экземпляру - для каждой из Сторон.

12. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения об утверждении данного Мирового соглашения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Просят данное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220. 221 ГПК РФ. сторонам разъяснены и понятны.

руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Представителем ПАО «Совкомбанк» - Глушаковым А.С. и Сазонов В.А., Нещетным В.П. по следующим условиям:

22.06.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Нещетной О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 1049422,7 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Нещетной О.В. был оформлен договор залога № от 22.06.2020 года, в соответствии с которым в залог ПАО «Совкомбанк» передано следующее недвижимое имущество: квартира общая площадь 65,6 кв.м., этаж 18, по адресу: <адрес>. кадастровый №.

В связи со смертью Заемщика Нещетной О.В.:

-исключить Заемщика Нещетную О.В. из заемщиков по кредитному договору, возложив ее обязанности на Сазонов В.А., Нещетным В.П. на основании вступления в право наследования. С целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска, стороны пришли к Мировому соглашению, по условиям которого Истец и Ответчик пришли к следующему соглашению:

1.По состоянию на «13» сентября 2022 года задолженность по Кредитному договору № от 22.06.2020 года составляет: 985 309 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч триста девять) рублей 07 копеек, в том числе: 985 309 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч триста девять) рублей 07 копеек – просроченный основной долг. Неустойка с даты, следующей за датой подписания настоящего мирового соглашения, до даты вступления его в силу признается равной 0 руб.

2.Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3.Ответчики и Истец пришли к соглашению о том, что погашение суммы основного долга по Кредитному договору осуществляется ежемесячно, согласно п.п. 4 и 5. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в рублях в размере Ставка 18,65% (Восемнадцать целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых на весь срок кредитования. Настоящая процентная ставка снижается на: - 2,75 (два целых семьдесят пять сотых) процентных пункта в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения ЗАЕМЩИКА к Комплексу программ страхования (предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий); - 1 (один) процентный пункт при условии, что Заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий по каждому виду страхования. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором Заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (на заключен или не продлен договор Личного страхования) и снижается со дня, следующего за днем, в котором ЗАЕМЩИКОМ выполнена обязанность по страхованию (заключен или продлен договор Личного страхования). При изменении процентной ставки по Договору, в том числе при снижении Ключевой ставки Банком России, КРЕДИТОР направляет ЗАЕМЩИКУ уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в п.8.14. Общих условий. Условия по страхованию сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

4. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

=

ОСЗ

*

ПС

--------------------------------------------

Аннуитетного Платежа

1 - (1 + ПС) - (Кол. мес.)

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.3 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься, начиная с 1-го календарного месяца, следующего за месяцем вступления настоящего Мирового соглашения в силу, не позднее 22 (Двадцать второго) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее 22.06.2030 года и составить сумму всех обязательств Ответчиков перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора.

6. В случае, если в срок до «30» апреля, ежегодно, Клиентом не будут предоставлены сведения/справки о доходах (Справка из ПФР о сумме назначенной пенсии/2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Клиентом Кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (Справка из ПФР о сумме назначенной пенсии/2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год.

7. Ответчики и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,65% (Восемнадцать целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых на весь срок кредитования. Настоящая процентная ставка снижается на: - 2,75 (два целых семьдесят пять сотых) процентных пункта в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения ЗАЕМЩИКА к Комплексу программ страхования (предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий); - 1 (один) процентный пункт при условии, что Заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий по каждому виду страхования. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором Заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (на заключен или не продлен договор Личного страхования) и снижается со дня, следующего за днем, в котором ЗАЕМЩИКОМ выполнена обязанность по страхованию (заключен или продлен договор Личного страхования). При изменении процентной ставки по Договору, в том числе при снижении Ключевой ставки Банком России, КРЕДИТОР направляет ЗАЕМЩИКУ уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в п.8.14. Общих условий. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога:

- Квартира, жилое помещение, общая площадь 65.6 кв.м., этаж 18, расположенная по адресу: 344011, Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, с начальной продажной ценой за предмет залога в размере 4 094 000,00 (Четыре миллиона девяносто четыре тысячи) рублей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

8. Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

9. Настоящим Мировым соглашением Ответчики и Истец добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

10. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые Ответчиком, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину в размере 13 595 руб. 15 коп. и за отчет об оценке предмета ипотеки подлежат оплате Ответчиком не позднее 30 дней со дня вступления мирового соглашения в законную силу.

11.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, по одному экземпляру - для каждой из Сторон.

12. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения об утверждении данного Мирового соглашения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Производство по гражданскому делу № 2-3056/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сазонов В.А., Нещетным В.П. о расторжении договора, о взыскании задолженности - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.С. Рощина

УИД 61RS0008-01-2022-007002-35

Дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Нещетный В.П., Сазонов В.А., третье лицо – ПАО «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Нещетной О.В. был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Нещетной О.В. кредит в сумме 100000 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за госрегномером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обяза...

...тельства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Нещетной О.В. умерла. Её задолженность перед Банком составляет 92913,37 руб.

Наследственное дело № после смерти Нещетной О.В. заведено у нотариуса Меленчук Е.И.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, приявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Банк направил известному им наследнику Нещетному В.П. уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако уведомление ответчиком не получено.

Истец просил взыскать с наследника Нещетной О.В. – Нещетного В.П. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 92913,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987,40 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен второй наследник Нещетной О.В. – Сазонов В.А..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил считать надлежащими ответчиками Нещетного В.П., Сазонова В.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Центр-инвест».

Представитель ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нещетный В.П. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Сазонов В.А. извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик Сазонов В.А., действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Представитель 3 лица ПАО «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Нещетного В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нещетной О.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № о предоставлении ей кредитного лимита в размере 100000 рублей путем открытия счета и выдачи кредитной карты. Срок действия договора – до востребования. Процентная ставка: по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций – 27% годовых; по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 49,5%.; по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 53,9% действует по истечении 90 дней с даты заключения договора; льготный период кредитования – до 56 дней; по суммам кредита, использованных в ходе проведения наличных операций – 49,5% действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора при условии совершения наличным операций за счет Лимита кредитования на сумму не менее 20 -000 рублей в каждом расчетном периоде, наступившем по истечении 90 дней, при соблюдении данного условия в каком-либо расчетном периоде по истечении 90 дней с даты заключения договора процентная ставка по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций в таком Расчетном периоде увеличивается до 53,9%.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы, не менее минимального обязательного платежа на Текущий банковский счет в течение платежного периода. Размер процента МОП составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб.

Банк акцептировал оферту, открыв на имя Нещетной О.В. счет, произведя его кредитование и выдав заемщику кредитную карту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт3 статьи1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Заявления о заключения кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора помимо Заявления являются Общие условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка, которые являются общедоступными и размещены на сайте банка.

Таким образом, между сторонами на условиях, изложенных в Заявлении, Общих условиях, Правилах и Тарифах был заключен вышеуказанный кредитный договор.

Свои обязательства по договору Банком исполнены, Нещетная О.В. воспользовалась суммой кредита, производя операции по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за госрегномером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Нещетная О.В. умерла.

С ноября 2021 года минимальный платеж по кредитному договору не вносится.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчетам истца составляет 92913,37 руб. До настоящего времени задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил наследнику Нещетной О.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из наследственного дела № г., открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И., после смерти Нещетной О.В., ее наследниками, принявшими наследство и подавшими в установленном законом порядке заявление нотариусу являются: супруг Нещетный В.П., сын - Сазонов В.А..

Мать наследодателя – Мещерякова А.И. отказалась от наследства в пользу Сазонов В.А..

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что супругу Нещетному В.П. выделена супружеская доля в наследственном имуществе в виде № доли в праве собственности на <адрес>. Сыну Сазонову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Кроме того, Нещетному В.П. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на № долю автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, СТ Родник, участок №; свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на № долю <адрес>

Сазонову В.А. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на № долю <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №; свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Как установлено судом, общая стоимость наследственной массы Нещетной О.В. превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность в размере 92 913,37 руб. и достаточна для полного удовлетворения требований истца.

При таком положении с ответчиков Нещетного В.П. и Сазонова В.А, принявших наследство Нещетной О.В., подлежит взысканию солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92913,37 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987,40 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Нещетный В.П., Сазонов В.А., третье лицо – ПАО «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Нещетный В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и Сазонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Совкомбанк», №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 913,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987,40 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

61RS0№-08

Дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к Нещетному В.П., Сазонову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещерякова А.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Нещетному В.П., Сазонову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещерякова А.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2019, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Нещетной О.В., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Нещетного В.П. (паспорт №), Сазонова В.А. (паспорт №) в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 в размере 421001 руб., из которых сумма задолженности по возврату кредита в размере 383987,92 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 36976,02 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 32,64 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату проценто...

...в за пользование кредитом в размере 4,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья А.А. Борзученко

№

Дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к Нещетному В.П., Сазонову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещерякова А.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Нещетному В.П., третье лицо: Мещерякова А.И., о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указал, что 20.11.2019г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Нещетной О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. со сроком возврата кредита – не позднее 10 ноября 2022 года. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с 20.11.2019г. до полного погашения кредита по ставке 11,25 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.09.2022г. составила 383987,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36976 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 32,64 руб. Задолженность в общем размере составила 421001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нещетная О.В. умерла. 16.12.2021г. ПАО КБ «Центр-Инвест» была направлена претензия нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа РО Меленчук Е.И. о предоставлении сведений о наследниках Нещетной О.В. 21.12.2021г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа РО Меленчук Е.И. в адрес ПАО КБ «Центр-Инвест» был направлен ответ на запрос, согласно которому на основании поступившей претензии от Банка открыто наследственное дело №. 09.12.2021г. Нещетным В.П., супругом умершей Нещетной О.В., было подано заявление в ПАО КБ «Центр-Инвест». Впоследствии Нещетным В.П. было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2022г. Также 27.12.2021г. Мещеряковой А.И., матерью умершей Нещетной О.В. было подано заявление в ПАО КБ «Центр-Инвест».

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2019г., заключенный с Нещетной О.В., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать с Нещетного В.П. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 421001 руб., из которых: 383987,92 руб. – сумма задолженности по возврате кредита, 36976,02 руб. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 32,64 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита,4,42 руб. – сумма задолженности заемщика по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7410,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В отсутствии истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазонов В.А., который также является наследником Нещетной О.В.

Ответчики Нещетный В.П. и Сазонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что урегулировать вопрос с истцом в досудебном порядке не представилось возможным, согласны с требованиями о взыскании основного долга, факт заключения кредитного договора Нещетной О.В. не оспаривали, указали о большой кредитной нагрузки ответчиков в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещерякова А.И. позицию ответчиков поддержала по указанным ими доводам.

Суд, выслушав ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии сост. 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434настоящего Кодекса.

Согласноч. 2 ст. 432ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силуст. 434ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Нещетной О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. со сроком возврата кредита – не позднее 10 ноября 2022 года. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с 20.11.2019г. до полного погашения кредита по ставке 11,25 % годовых. Согласно указанному договору платежи должны вноситься в соответствии с графиком погашения.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 20.11.2019г, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на 09.09.2022г. сумма задолженности заемщика по возврату основного долга составила 383987,92 руб.

Ответчик в нарушение Индивидуальных условий договора, свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.

Согласно пункту 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых. По состоянию на 09.09.2022г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 341190167 от 20.11.2019г. в размере 36976 руб.

Как предусмотрено п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на 09.09.2022г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 20.11.2019г. составляет 32,64 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 4,42 руб.

Со всеми вышеуказанными документами Нещетная О.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что Нещетная О.В. не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также кредитного договора, Графика платежей, подписанного ответчиком, выпиской по счету. Данные письменные доказательства признаются судом достоверными.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд находит установленным факт того, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику, выдав денежные средства в полном объеме, однако договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись, ответчик в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнила.

Согласно материалам наследственного дела, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Нещетной О.В. умерла, после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратился супруг наследодателя Нещетный В.П., сын Сазонов В.А.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. ответчикам Нещетному В.П., Сазонову В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Нещетному В.П. наследственное имущество состоит из: 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию выданному Сазонову В.А. наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданному Сазонову В.А. наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2/3 долей автомобиля <данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что ответчики являются наследниками Нещетной О.В. и приняли наследство одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества; его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника в пределах перешедшей к ним доли наследственного имущества.

Таким образом, к Нещетному В.П., Сазонову В.А., привлеченным в рамках настоящего дела в качестве ответчиков, в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права в отношении наследственного имущества, но и обязанности наследодателя возвратить, в частности, ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму долга по кредитному договору в общей сумме 421001 рубль.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер задолженности Нещетновой О.В. по кредитному договору № от 20.11.2019г. составляет 421001 руб., из которых: 383987,92 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 36976,02 руб. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 32,64 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита,4,42 руб. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную оплату процентов.

Определяя достаточность стоимости перешедшего к ответчикам имущества для исполнения обязательств, суд учитывает, что в состав наследства согласно материалам наследственного дела вошли автомобиль <данные изъяты>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Нещетной О.В., достаточна для исполнения ее наследниками обязательств наследодателя перед ПАО КБ «Центр-Инвест» и потому не усматривает оснований для отказа ПАО КБ «Центр-Инвест» в удовлетворении требований о взыскании с Нещетного В.П., Сазонова В.А. денежных средств в указанном размере.

При этом, суд полагает отметить, что доводы ответчиков о большой кредитной нагрузке не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности к ответчику.

Учитывая, что обязательство истца по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора №, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с Нещетного В.П., Сазонова В.А. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» суммы государственной пошлины в размере 7410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Нещетному В.П., Сазонову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещерякова А.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2019, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Нещетной О.В., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Нещетного В.П. (паспорт №), Сазонова В.А. (паспорт №) в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 в размере 421001 руб., из которых сумма задолженности по возврату кредита в размере 383987,92 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 36976,02 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 32,64 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2022-007693-08

дело № 33-11055/2023

дело № 2-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Нещетному Владиславу Петровичу, Сазонову Владиславу Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостятельных требований на предмет спора, Мещерякова Ангелина Ивановна, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нещетного Владислава Петровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к Нещетному В.П. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 20.11.2019 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и НОВ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита – не позднее 10.11.2022. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 11,25 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 383 987,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 976 руб.,...

... а также задолженность по уплате пени в размере 32,64 руб. Общая сумма задолженности составила 421 001 руб. НОВ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее наследником является супруг Нещетный В.П.

На основании изложенного, ПАО КБ «Центр-Инвест» просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019, заключенный с НОВ, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать с Нещетного В.П. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 421 001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410,01 руб.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазонов В.А., который также является наследником НОВ

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 и взыскал солидарно с Нещетного В.П., Сазонова В.А. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 в размере 421 001 руб., из которых сумма задолженности по возврату кредита в размере 383 987,92 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 36 976,02 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 32,64 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410,01 руб.

Не согласившись с указанным решением, Нещетным В.П. подана апелляционная жалоба. По мнению апеллянта, начисление процентов по кредиту после смерти наследодателя является незаконным, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности. Также апеллянт указывает, что суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости всего наследственного имущества, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности наследуемого имущества для погашения образовавшейся перед Банком задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами, а также телефонограмма, направленная в адрес Нещетного В.П.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и НОВ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым НОВ предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 10.11.2022. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты с 20.11.2019 до полного погашения кредита по ставке 11,25 % годовых. Согласно указанному договору платежи должны вноситься в соответствии с графиком погашения.

ПАО КБ «Центр-Инвест» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме.

Между тем, НОВ свои обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест» исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 09.09.2022 сумма задолженности заемщика по возврату основного долга составила 383987,92 руб.

Согласно пункту 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых. По состоянию на 09.09.2022 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 составила 36 976 руб.

Как предусмотрено п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств, которая по состоянию на 09.09.2022 составила 32,64 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 4,42 руб.

С указанными условиями НОВ была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Также судом установлено, что согласно материалам наследственного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОВ умерла, после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились супруг наследодателя Нещетный В.П. и сын Сазонов В.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Нещетному В.П., наследственное имущество состоит из: 1/3 доли автомобиля марки «Opel OG-A», 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному Сазонову В.А., наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданному Сазонову В.А., наследство состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 2/3 долей автомобиля марки «Opel OG-A», 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 432, 434, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Нещетный В.П. и Сазонов В.А. являются наследниками заемщика НОВ, принявшими наследство в установленном порядке, и к ним в порядке универсального правопреемства перешли обязанности наследодателя возвратить ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО КБ «Центр-Инвест» исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 421 001 руб.

Определяя достаточность стоимости перешедшего к ответчикам имущества для исполнения обязательств, суд пришел к выводу о его достаточности для исполнения наследниками НОВ обязательств наследодателя перед ПАО КБ «Центр-Инвест».

Учитывая, что Нещетным В.П. не оспаривается решение в части установления факта заключения кредитного договора, образования задолженности по основному долгу и обязанности ее погашения наследниками заемщика, при наличии признания иска в этой части ответчиками и не оспариванием решения суда Сазоновым В.А., судебная коллегия проверяет решение суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда в оспоренной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Нещетный В.П. указывает на необоснованное начисление процентов за период с 16.11.2021 по 18.05.2022.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, а заявленные ко взысканию проценты предусмотрены кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат уплате в соответствии с условиями указанного кредитного договора, и не являются процентами, подлежащими уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчики же как наследники являются универсальными правопреемниками имущественных обязательств наследодателя, в том числе обязательства по уплате процентов за предоставленный банком кредит, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном начислении банком процентов в период с 16.11.2021 по 18.05.2022. Начисление в данном случае пени имело место до смерти заемщика за допущенные им нарушения возврата периодических платежей.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к установлению судом рыночной стоимости всего наследуемого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящего из транспортного средства, а также четырех объектов недвижимости, очевидно, что стоимость данного имущества в совокупности значительно больше размера заявленных исковых требований( двух квартир, жилого дома и земельного участка, транспортного средства)

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, из имеющегося в материалах дела отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2022 следует, что стоимость только автомобиля «Opel OG-A», 2014 года выпуска, составляет 1 290 678 руб., что достаточно для удовлетворения требований истца. При этом, ответчики не заявили ходатайство ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции о проведении оценочной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нещетного Владислава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023

№58RS0005-01-2021-000461-88

№ 5-227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года с. Бессоновка

Резолютивная часть оглашена 30 марта 2021 года.

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Елена Владимировна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Сазонова Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Сазонов В.А. 29 марта 2021 года в 23 часа 10 минут на 5 км автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, Д. А.М., управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие темного цвета, светопропускание которого составляла 4,5 %, что не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техрегламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза № 877, при наличии требования от 04 марта 2021 года о прекращении противоправных действий (управление транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак №, на котором установлены стекла, не соответствующие требованиям технического регламента о безопас...

...ности колесных транспортных средств) в срок до 15 марта 2021 года. Действия Сазонова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сазонов В.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав Сазонова В.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять, по общему правилу, не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что Сазонов В.А. 04 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что он, управлял автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный знак №, 04 марта 2021 года в 09 часов 00 минут на ул. Центральной, № с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, при этом светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляла 4,5 %, что не соответствует п. 4.3. приложения № 1 Технического Регламента № 877. Постановление вступило в законную силу.

Сазонову В.А. было выписано требование о прекращении противоправных действий, согласно которому последний в срок до 15 марта 2021 года был обязан прекратить противоправные действия, выразившиеся в том, что на транспортном средстве ВАЗ 211440, регистрационный знак №, установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Дата получения его Сазоновым В.А. 04 марта 2021 года.

29 марта 2021 года в 23 часа 10 минут на 5 км автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области, Сазонов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие темного цвета, светопропускание которого составляло 4,5 %, что не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техрегламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза № 877. Сотрудником полиции Н. А.В. было установлено, что требование от 04 марта 2021 года исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2021 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Сазонова В.А., а именно то, что он 29 марта 2021 года в 23 часа 10 минут на 5 км автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, Д. А.М., управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие темного цвета, светопропускание которого составляла 4,5 %, что не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техрегламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза № 877, при наличии требования от 04 марта 2021 года о прекращении противоправных действий (управление транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак №, на котором установлены стекла, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) в срок до 15 марта 2021 года, квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Сазонову В.А. учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное, семейное положение.

Смягчающими административную ответственность Сазонова В.А. обстоятельствами является совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Сазонова В.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность, семейное и материальное положение правонарушителя, считаю необходимым назначить Сазонову В.А. наказание в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сазонова Владислава Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) номер счета получателя 03100643000000015500 кор. счет 40102810045370000047 Отделение Пенза Банка России ИНН 5834011778 КПП 583601001 БИК банка 015655003 ОКТМО 56613000 УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гусарова